Перший пост.
Треба ж відтестити систему якось.
І вступне слово, звісно ж.

***

Цитати великих людей.

Тематика буде різна - від банальних сміхуйочків (передусім власного виготовлення) до проблем екзистенціальної філософії, від графоманських висерів обколотого анашею мозку до хлипких потуг пізнати сутність порожнечі; псевдофілософські есе, нігілістична проза, постмодерністська поезія, невдалі переклади, несмішний постгумор - все, як у людей. У будь-якому разі моє ілюзорне "я" наразі так планує - а воно завжди вміло на словах бути Левком Дебелим.

Пора вже вилазити з контактівських підписок і твітера та срати ширше. Гадки не маю, скільки в мережі україномовних блоґів, але мій буде одним з них.

***

Александр Привалов

Правительство благополучно одобрило Государственную программу развития образования до 2020 года. Скандальная неудача Минобра в попытке спешно снабдить документ одобрением Общественного совета при министерстве (см. «О мнении народном», № 39) на ходе дел никак не сказалась. Ну и правильно. Правительство само постановило, что подобные программы должны рассматриваться общественными советами, само своё постановление нарушило — кто ж ему запретит? Как говорят лица, образованием угнетённые умеренно, «пацан сказал — пацан сделал; пацан не сделал — пацаны поймут». Одна беда: программа плохая.

Авторы вообще одержимы идеей «равенства возможностей для достижения качественного образовательного результата». Добро бы они говорили о «неравном равенстве» в духе Г. С. Сковороды, то есть о создании в каждом регионе, в каждом городе максимально благоприятной в данных условиях образовательной среды, но нет — они говорят о буквальном равенстве. Об одинаковых возможностях школьника в мегаполисе — и в глуши, где некому будет наладить интернет, даже если его туда и проведут. И к этой заведомой утопии они относятся настолько серьёзно, что делают именно из неё инструмент для измерения прогресса в школьном образовании. Авторы горды тем, что образование впервые обретает в нынешней программе «целевые показатели». На виднейшем месте среди них стоит: «Отношение среднего балла ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с лучшими результатами ЕГЭ к среднему баллу ЕГЭ (в расчете на 1 предмет) в 10% школ с худшими результатами ЕГЭ» — этот показатель, мол, «характеризует равенство доступа к качественным образовательным услугам».

Не знаю, в чью голову пришла мысль сделать стержневым показателем для образования эту пародию на децильный коэффициент. Но можно не сомневаться, что голова эта чрезвычайно высокопоставленная: будь автором идеи человек умеренного статуса, коллеги быстро посоветовали бы ему не валять дурака — и через пять минут безумное предложение было бы забыто. А тут, как видно, на здоровую реакцию ни у кого не достало смелости — и нам совершенно серьёзно рассказывают, что нынче этот показатель составляет 1,86 и это, мол, ужасно плохо. Почему плохо? Потому, видите ли, что означает дурную проходимость социальных лифтов и угрозу социальной стабильности. Но к такому-то году он снизится до 1,7, а к такому-то — до 1,5, после чего с лифтами и стабильностью всё будет замечательно хорошо.

Децильный коэффициент (настоящий) базируется на данных о годовом доходе, которые — с известными оговорками — объективны. Предлагаемое чудо базируется на результатах ЕГЭ, которые и до сих пор вызывали немалые сомнения, а теперь, когда от них будет зависеть ещё один параметр оплаты труда и репутации в глазах начальства, будут рисоваться ещё размашистее. Далее, доход в 100 долларов всегда больше дохода в 99 долларов, тогда как 70 баллов по ЕГЭ в школе спивающегося посёлка во многих смыслах стоят несравнимо дороже, чем 90 баллов в «элитной» школе, где с каждого ребёнка гроздьями свисают репетиторы. Величина децильного коэффициента (настоящего) понятно что означает: чем она меньше, тем гомогеннее общество. Величина предлагаемого чуда — даже будь она установлена честно — общеприемлемой трактовке не поддаётся. Нам говорят, что её снижение будет «хорошо». Для чего хорошо, спросим мы? Если, скажем, перед обществом стоит задача ускоренного формирования нового поколения научно-инженерной элиты (а она, безусловно, стоит), то внимательный анализ мог бы показать, что полезен скорее рост обсуждаемого параметра. И наконец, децильным коэффициентом (настоящим) невозможно прямо манипулировать. Касательно же предлагаемого чуда — хотите, я вам его уже в будущем году сделаю даже не 1,5, а прямо 1,1? Из каждых десяти вопросов в задании ЕГЭ по, например, математике девять я сделаю по таблице умножения в пределах сотни, а один — чуть менее банальный, по синусам или логарифмам. Получ´ите ваш целевой показатель.

Впрочем, эта явная туфта не зря заняла видное место в документе. Она придаёт, считают авторы, благородный флёр твёрдому намерению вождей образования приложить ко всем школам страны единую меру — как древле поступал Прокруст. Но нынешние уравнители гуманнее мифического предшественника: они никого не будут растягивать — только отсекать выдающееся. Переход на исключительно подушевое финансирование не сделает слабые школы заметно сильнее, но заведомо убьёт сильные. А чего вы хотели? Реализация утопии всегда требует жертв. Закон об образовании, который вот-вот примет Дума, для того и ликвидирует всякие там лицеи, гимназии и центры образования — чтобы зря не мучились: всё равно им не жить. Что качество образования нужно стимулировать, что бюджет школы или вуза должен зависеть не только от числа душ, но и от достигнутого уровня образования и от его динамики — этого авторам программы и закона так никто объяснить и не сумел.

И ведь это только один из аспектов принятой правительством программы. А в ней триста страниц. Как сказал, ознакомившись с ней, один известный педагог, по-хорошему в ней стоило бы «принять за основу» разве что оглавление.