Прошедший в воскресенье второй тур французских президентских выборов по сути стал плебисцитом по вопросу о том, что важнее для граждан Франции: новый мировой порядок или собственно Франция, поскольку Макрон является ярко выраженным глобалистом, с соответствующим идеологическим набором - толерантность, мульти-культи, содомизация и пр., а Ле Пен не только провозглашает лозунги антиглобалистской повестки - за выход из НАТО и ЕС, за прекращение бесконтрольной миграции, она заявляет, что борется "против всей этой системы в целом".



На выборах победило глобалистское большинство, которое, по существу, французами не являются, и не важно кто есть кто из них по происхождению в каждом конкретном случае - коренной француз или не очень. Они представляют собой французский извод глобалистского суперэтноса, который в США отметился антитрамповскими акциями вагиноголовых, а в России марширует на всякого рода "маршах миллионов". Ммногие у нас по привычке, с лёгкой руки приснопамятного Игоря Шафаревича, называют их "малым народом", а также "либералами". Но это у нас малый, а, к примеру, в Скандинавии он уже поменялся местами с "большим", так что даже у мигрантов этот факт вызывает недоумение. Так, в декабре прошлого года норвежская публицистка иранского происхождения задалась вопросом "Откуда у этнических норвежцев эта ненависть по отношению к самим себе?".

Во Франции соотношение бывших "малого" и "большого" народа близко к 1:1. Не смотря на то, что за Макрона проголосовали 20,7 млн. избирателей, а за Ле Пен всего 10,6 млн., ещё 3 миллиона французов в знак протеста проголосовали пустыми бюллетенями, а 1 миллион их испортили, также надо учесть рекордный процент неявки - при общем количестве избирателей 47,5 млн. на выборы не пришли около 12 млн.

Причина поражения Марин Ле Пен в том, что она не смогла привлечь на свою сторону внушительную часть протестного электората - левых и центристов. Далеко ей до политического таланта Владимира Владимировича, которого считают своим и левые, и правые, и даже часть либералов.

Впрочем, феномен Путина, наверное, мог появится только в России - есть такая черта русского менталитета - у нас при любых режимах и идеологиях приоритет суверенитета и обороны не подвергается сомнению.

Как вы думаете, кто автор данного майского перла? Да, любой безликий бот такое написать может, но может ли "такое" выдать известная личность, которую могут попросить пояснить и прояснить свою позицию? Может, если выступает на оппозиционном телеканале. А что? Своим там не задают провокационных вопросов, не просят предоставить факты, достаточно слоганов и речевок.


Виктор матрас Шендерович - вот автор данного гениального заявления. Почему матрас? Всё просто.

Гугл (американские друзьяшки наши) не уступают Виктору матрас Шендеровичу в чувстве юмора:



Но если серьезно. Здоров ли сей уважаемый господин? Раз зовут на телеканалы - значит справка есть, хоть какая-то. Или туда реально приглашают всех без разбору, кто готов говорить в нужном русле? Может быть завтра мы увидим парня в белом халате, который на одном выдохе расскажет о шансах Навального против Путина? Хотя, КамикадзеДи туда уже приглашали...

И я уверен, Шендерович всё прекрасно понимает, у Алексея Навального, который смог вывести на улицы несколько тысяч, нет шансов даже против Зюганова, Жириновского, Миронова, которые за счет своих партий могут вывести на улицы миллионы. Но зачем тогда сразу брать (б\в) так высоко, сразу Путина победит? Да потому-что вся активность российской оппозиции строится по простому сценарию: ввязаться в борьбу, проиграть, бегать по всему миру с криками, что всё сфальсифицировано.

В Украине 1% населения смог через Майдан навязать всей стране свои правила. Нашей "либеральной" (да какие они либеральные... придут к власти - запретят всё, как в Украине, пикнуть никто не сможет, обычные диктаторы-оборотни) оппозиции прям хочется такое вытворить в нашей стране. Только вот не выйдет ничего у них, ибо мы прошли через слишком лихие 90-е, которые большинству россиян вправили мозги. И теперь пирамида Маслоу работает в штатном режиме. И собственная безопасность оказалась снова выше джинсы и бургеров. Тем более джинса и бургеры теперь в наличии...

А как вы думаете, сможет ли Алексей Навальный победить Владимира Путина на честных выборах?

ОНФ представил на Госсовете итоги мониторинга эффективности независимой оценки качества работы организаций социальной сферы.



Госсовет под председательством президента РФ обсудил эффективность независимой оценки качества оказания услуг организациями социальной сферы. Этот механизм действует с 2014 г., когда во исполнение указа главы государства был принят соответствующий федеральный закон. Однако мониторинг результатов работы этого механизма за 2015 и 2016 гг., который провели и представили на Госсовете активисты Народного фронта, показал, что в большинстве случаев такая оценка необъективна, не отражает мнения граждан и не приводит к улучшению в работе больниц, школ и учреждений социального обслуживания.

«Качество работы организаций социальной сферы – поликлиник, больниц, школ, детских садов, центров социального обслуживания и учреждений культуры, – это чрезвычайно чувствительная для граждан тема, – пояснил координатор проекта ОНФ «Народная оценка качества», член Центрального штаба Народного фронта Виктор Климов. – Люди сталкиваются с этим в своей повседневной жизни, приоритетная значимость этой сферы неоднократно подтверждена самыми разными социологическими опросами. И задача, которую ставил глава государства, предполагала создание механизма, обеспечивающего реальный учет мнения граждан, возможность их влияния на качество обслуживания. Люди должны не просто отвечать на вопросы, но видеть результаты, чувствовать, что их мнение что-то значит. Оценка ради оценки не имеет смысла, система должна приводить к принятию управленческих решений».

Результаты работы правительственной системы независимой оценки качества за 2015 и 2016 гг. стали предметом проверки, проведенной в марте-апреле активистами Народного фронта. В ходе мониторинга были выявлены серьезные проблемы.

Во-первых, как выяснилось, оценка необъективна и не отражает мнения граждан.

Тестовый опрос посетителей 468 поликлиник в 81 регионе, проведенный Народным фронтом по методике Минздрава России, выявил, что у 47% учреждений оценки завышены. Так, 148 поликлиник не подтвердили оценку «отлично», 47 – оценку «хорошо», 22 «средне». Оценок «отлично», полученных по результатам теста, меньше на 41%, чем по официальной версии, а количество оценок «средне», «ниже среднего» и «неудовлетворительно» больше в 1,8 раза.

Показательно, что по некоторым объектам оценка была выставлена на основании всего лишь 1-4 анкет. Так, в 2016 г. в Удмуртии такого количества анкет хватило для выставления оценки 10 поликлиникам. В 2015 г. в Республике Калмыкия деятельность трех организаций была проанализирована на основании одной анкеты, еще четырех организаций – на основании 2–7 анкет. В Новосибирской области в прошлом году девяти школам хватило 1-7 заполненных анкет, чтобы получить свою оценку качества работы.

Наглядное доказательство необъективности выставленных оценок – чрезвычайные происшествия, которые впоследствии произошли в ряде организаций-«отличниц». Например, в январе 2017 г. в Уфимской больнице №13, получившей в 2015 г. согласно результатам НОК оценку «отлично» за условия для инвалидов, женщина с прооперированной ногой ползла по лестнице из-за неработающего в течение нескольких лет лифта. В Якутском доме-интернате для престарелых и инвалидов постояльцу в феврале этого года не открыли ночью дверь, и он скончался от переохлаждения на ступенях. На момент происшествия, по результатам НОК за 2016 г., учреждение было оценено на «отлично». В апреле в Иркутском детском доме-интернате для умственно отсталых детей №2 пришлось в массовом порядке госпитализировать воспитанников с кишечной инфекцией. По итогам 2016 г. интернат получил оценку «отлично».

Вторая серьезная проблема системы НОК заключается в том, что она не выявляет недостатки в работе организаций и не приводит в итоге к улучшению качества их работы.

«Почти половина размещенных на сайте результатов оценки – 24,5 тыс. (47%) – не имеют рекомендаций по повышению качества работы, – привел пример координатор проекта ОНФ «Народная оценка качества» Виктор Рожков. – А в 19,4 тыс. случаев (37%) рекомендации дословно совпадают для трех и более объектов, то есть написаны формально. В Ульяновской области по итогам 2016 г. 39 медучреждений получили одинаковую рекомендацию: «Главному врачу рекомендовано составить план по устранению недостатков. Составлен план по устранению недостатков». А в Орловской области 30 школ удостоились текста: «Учреждению даны рекомендации по разработке планов».

В-третьих, как отмечает Виктор Рожков, по результатам мониторингов обнаружилось, что государственная система независимой оценки качества не является независимой: 82% операторов НОК, которые собственно и проводят мониторинг и анкетирование среди потребителей социальных услуг, представлены бюджетными организациями, выполняющими эту функцию в рамках государственного задания. При этом распространена и совсем уж удивительная практика, когда опросы проводят работники оцениваемых учреждений».

Так, в Тверской области в 2017 г. Рамешковский районный отдел образования будет оператором у 21 подведомственной ему организации образования. А Центр обеспечения деятельности министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в этом году будет обеспечивать сбор оценок для 21 подведомственного министерству учреждения.

Еще одна интересная деталь: в состав трети общественных советов, которые определяют перечень оцениваемых организаций и порядок проведения НОК, входят руководители этих организаций. А чтобы скрыть наличие конфликта интересов, у членов общественных советов нередко указывают только их общественную деятельность – без упоминания занимаемых должностей.

Четвертая проблема, которую выделяют эксперты ОНФ, состоит в том, что большой размер анкет и отсутствие единого информационного ресурса препятствуют массовому участию граждан в механизме независимой оценки качества. Оценить качество работы организаций социальной сферы гражданам предлагают свыше 300 сайтов, имеющих различный формат. На заполнение анкеты уходит более 10 минут, при этом многие вопросы не используются для оценки или дублируют объективные показатели.

«Пока ситуация с независимой оценкой качества очень напоминает репризу из известного спектакля Театра кукол Образцова «На улице идет дождь, а у нас идет концерт!» – отметил Виктор Климов. – Наш мониторинг выявил множество фактов, свидетельствующих о том, что пока НОК остается лишь формальностью. Цели, поставленные президентом в «майских указах», не достигнуты. Понимая важность этой сферы для граждан, ОНФ недавно запустил свой федеральный проект «Народная оценка качества», задача которого – помочь независимой оценке стать реальным механизмом обратной связи и влияния потребителей на качество работы учреждений социальной сферы. Мы ставим мониторинг на регулярную основу и будем сопоставлять полученные мнения людей с данными официальной НОК. Существенные расхождения – это предмет для особого внимания, обращения в органы власти, публичного обсуждения, поиска решений и, конечно, контроля за принятием мер. Наш опыт уже показал, что огромное количество проблем можно решить без серьезных бюджетов разумными управленческими действиями».

В ОНФ представили свои предложения по улучшению независимой оценки качества работы организаций соцсферы. Так, необходимо интегрировать НОК в систему контрольно-надзорной деятельности (результаты НОК следует использовать в качестве основания для проверки организации надзорными органами и принятия управленческих решений органом власти – учредителем). Требуется исключить возможность аффилированности организаций и должностных лиц в ходе проведения НОК. Рекомендуется упростить анкеты для заполнения гражданами. Также эксперты Народного фронта считают необходимым формирование единой системы прямой и обратной связи, которая поможет объединить на единой технологической платформе все системы прямой и обратной связи с гражданами («Госуслуги», «Ваш контроль», в МФЦ, НОК и др.). Это позволит обеспечить прямое участие граждан и расширит их возможности в оценке всех услуг, предоставляемых путем использования ресурсов единого сайта, терминалов, смс-сообщений и т.д.

Источник