В моей молодости был у нас приятель, бедный человек, вдруг купивший однажды на последние гроши заводную металлическую канарейку. Мы голову сломали, ища объяснение этому нелепому поступку, пока не вспомнили, что приятель наш просто ужасно глуп (с) Л.Н. Толстой (в передаче Бунина).

Не знаю, верно ли нижеследующее наблюдение, но мне показалось, что вот в быту мы прекрасно выделяем категорию "дураков". В рецензиях об этом не пишут, естественно, но между собой люди прекрасно устанавливают, что Иван Иваныч - просто "дурак". В том числе и монарха его подданные и современники нередко полагают дураком, будь то обоснованно или нет.

А вот в написании историй монарх дураком, кажется, не бывает. Что угодно, но не дурак. Если он на самом деле дурак, то у нас, историков, это будет передаваться такими способами:

- он был безумец, душевнобольной (это намного возвышеннее, чем дурак);

- простодушный и добросердечный (это что-то вроде слабоумного, но красивее. И прямое "слабоумный" тоже несколько бережнее в адрес монарха, чем дурак, как бы меньше ответственности на самом монархе. Не виноват же человек в своем слабоумии);

- он был с благородными намерениями и чертами, но в то же время чрезмерно эмоциональный, мнительный, порывистый, неуравновешенный человек; или уж человек слишком гордый и "гюбрисный" (Державин, переговорив с Павлом I, в ярости сказал придворным: "Ждите, будет от этого дурака толк!". Он был современником, не историком. У историка Павел I будет обычно именно благородно-намеренным неуравновешенным человеком, либо чрезмерно гордым и эмоциональным);

- у него были лучшие намерения, но, увы слабая воля, и он слишком поддавался влиянию своих сановников (опционально: а равно был слишком мягок и застенчив);

- он был честен и добросовестен, но консервативного, по-своему ограниченного мировоззрения (в этом духе часто пишут о Франце-Иосифе).

И т.д. Но просто вздорным, бодрым или тихим дураком монарх у историков, сколько я мог заметить, практически не бывает. Удивительный престиж профессии!