Союз музеев России выложил на своем сайте историческую справку под названием «К вопросу о полной передаче Исаакиевского собора в ведение Русской православной церкви».

Эту справку активно цитируют СМИ: авторитет Союза музеев весом. Особенно веско звучат в этой справке две фразы, относящиеся (судя по контексту) к событиям до января 1871 года:

«Православная церковь настаивала, чтобы кафедральный собор в центре столицы был передан ей в полное ведение. По указу императора была создана специальная Комиссия, возглавил её А.И. Резанов, которая «отклонила полную передачу здания в безраздельное управление Духовного ведомства (при Исаакиевском соборе постоянно приходится проводить сложные работы как в техническом, так и в художественном отношениях)»[8]».

Подпись под справкой лаконична, но тоже веска: «Толмачева Н.Ю., кандидат искусствоведения». Ценителям петербургской истории знакома книга Наталии Толмачевой, посвященная как раз Исаакиевскому собору.

В общем, прочитав две ключевые фразы, некоторые СМИ сделали уже определенный вывод, вынесенный прямо в заголовки: «В Союзе музеев России доказали, что Исаакиевский собор никогда не принадлежал РПЦ».

Однако что ж это за восьмерочка в конце важной цитаты?


Ссылка на источник, ясное дело. И вот странность: события начала 1870-х, речь о решении специальной Комиссии, которая не могла возникнуть без ведома монарха — а в качестве источника выступает изданный в 1911 году «Отчет М. Т. Преображенского по командировке собранием Академии художеств в Междуведомственную комиссию по Исаакиевскому собору для выяснения необходимого ремонта по зданию и исчислению потребных на то средств».

Михаил Тимофеевич Преображенский – человек уважаемый, конечно, академик архитектуры, но что же это за «отчет по командировке», на который твердо опирается кандидат искусствоведения?

К счастью, в книжных хранилищах отчет этот имеется. Мне удалось почитать его самолично. De visu, как говорят в библиотечных кругах.

Отчет невелик, меньше сорока страниц, но информативен.

1871-й? О да, были в этот год важные для Исаакиевского события: храм передали из ведения Министерства путей сообщения и публичных зданий в ведение МВД. Но вот дискуссий о том, передавать ли его Духовному ведомству, в этот год не было.

Дискуссии были двенадцатью годами позже — в 1883 году. После освящения московского храма Христа Спасителя Особое Совещание разработало порядок управления обоими кафедральными храмами: чтобы «в хозяйственном отношении» они были подчинены Ведомству Православного Вероисповедания, а «в техническо-художественном» — МВД.

Дальше — цитирую дословно.

«При выработке названного положения был поднят вопрос о передаче обоих зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства, и Их Высокопреосвященства Митрополиты обеих столиц изъявили свое согласие принять здания соборов в свое непосредственное заведывание под ближайшим наблюдением причтов и церковных старост, находя при этом особый техническо-художественный надзор излишним. Однако энергичное выступление бывшего ректора Императорской Академии Художеств А.И. Резанова остановило эту передачу».

Православная церковь, отметим, не «настаивала, чтобы» (версия Н.Ю. Толмачевой и Союза музеев России), а «изъявила свое согласие».

А вот и Резанов – двенадцатью годами позже, и не глава Комиссии, а выступающий. Александру Ивановичу довелось достраивать храм Христа Спасителя — и он тревожился, что у Духовного ведомства не хватит средств содержание храма-памятника в одиночку. Особая Комиссия, выслушав его доводы, «постановила: отклонить полную передачу зданий соборов в безраздельное управление Духовного Ведомства и оставить оба собора в техническо-художественном отношении в ведении Министерства Внутренних Дел».

Именно так звучит в отчете академика Преображенского ключевой момент, на который опирается Наталия Толмачева. Соборы во множественном числе.
И только в «техническо-художественном отношении», отметим этот момент.

После Особой Комиссии вопросом занялся Государственный Совет – а 25 мая 1883 года «мнение Государственного Совета» было высочайше утверждено императором Александром III.

В третьей части Полного собрания законов Российской империи этот документ значится под номером 1600. Название его – «О порядке заведывания кафедральными соборами Исаакиевским в С.-Петербурге и Христа Спасителя в Москве». Кто хочет, может прочитать самостоятельно.

Документ этот не длинный, вполне конкретный. «Для заведования хозяйственной частью и для распоряжения всеми денежными средствами» обоих кафедральных соборов повелено было создать особые управления под председательством настоятелей. Спорные вопросы решать простым большинством голосов. А «штатные суммы» назначить по сметам МВД и Святейшего Синода».

Совместное ведение, вот о чем шла речь. В «техническо-художественном отношении» собором заведовало министерство внутренних дел, в хозяйственном отношении – Синод, сиречь ведомство православного исповедания, сиречь Духовное ведомство.

И в 1911 году эта же форма – подтверждает М.Т. Преображенский – продолжала действовать. В том же 1911-м вопрос «о передаче зданий столичных кафедральных соборов в полное управление Ведомства Православного Исповедания» возник снова – в том числе из-за сложностей управления зданиями, «когда налицо имеются два самостоятельных хозяина» (цитата из отчета). Однако новых решений принято не было.

Вот, собственно, и все о цифре 8 в справке Союза музеев России.

Не настаивала, не возглавил, совсем не в том году и не совсем в той форме. И во множественном числе.

Вообще же «отчет по командировке», на который так любезно указала общественности Н.Ю. Толмачева, наводит вот на какую мысль: фактически сегодня речь идет о той же форме управления собором, какая была установлена в XIX столетии: как уже не раз заявлено, РПЦ планирует получить храм в пользование, а собственником его было и останется государство. А КГИОП, как он это должен делать всегда, будет надзирать за состоянием памятника, его реставрацией и использованием.

Совместное ведение.

Ничего нового.

Дмитрий Шерих, главный редактор газеты "Петербургские Ведомости"

Позиция сторонников передачи Исаакиевского собора Русской Православной Церуви, как православных, так и неправославных, и в т.ч. атеистов (есть и такие) проста и понятна - храм должен быть храмом, а закрывать двери собора для неправославных никто не собирается. Единственная ошибка, которую допускает группа поддержки Церкви - попытка причесать одной либеральной гребёнкой всех кто против. Это неправильно, да и обижаются они. Намедни попался на глаза крик души одного юзера: "так теперь все кто против передачи Исаакия - русофобы?"


На музыкально-световом действе «Рахманинов. Песнопения Литургии» в Исаакиевском соборе 03.11.2011.

С русофобами из либерального лагеря полемизировать скучно, с ними давно всё ясно. "Тайновидец" наш Виктор Пелевин в одном из последних своих опусов внёс свою лепту в список нетленных афоризмов о российских либералах: "Российский либерал - вовсе не носитель политического (или хотя бы бытового либерализма. Это человек, свято верящий, что миром правит всесильное жидомасонское правительство, с энтузиазмом берущий на себя функции его российского агента (как он их понимает) - но при этом яростно отрицающий существование такого правительства, так как оно, по убеждению российского либерала, желает оставаться секретным". Определённо, для таких русская Церковь - бельмо на глазу.

Позиция красных "русофилов" тоже понятна и кристальна чиста. Для них такие объекты как Исаакиевский собор - это памятники жертвам классового концлагеря. Авторы параграфов о Древнем Египте в советских и некоторых постсоветских учебниках истории рисуют жуткую картину. Миллионы рабов, обречённых на лишения и недоедание, одурманенные опиумом для народа, создали великую и высокую цивилизацию, движимые страхом подвергнуться жестоким наказаниям от эксплуататоров. В общем, деваться несчастным было некуда, потому и приходилось им творить высокое и вечное - от безысходности. Закончившим советскую школу, в большинстве своём, до сих пор трудно поверить в то, что пирамиду Хеопса построили не рабы.

В общем, реакция на возвращение Исаакия Церкви у "врагов народа", коммуно-патриотов и воинствующих безбожников была предсказуема. Но вот отношение к обсуждаемому событию некоторой части "друзей народа" у многих православных вызвала недоумение. Речь идёт религиозно-индифферентной части активничающей в соц. сетях патриотической общественности. Их претензии к Церкви ничем не отличается от претензий либералов: дескать, "финансовые потоки" не так потекут, татары с бурятами обидятся, попы не смогут содержать и пр., и как крайний аргумент задаётся вопрос такого рода: "вам же не запрещают проводить в соборе богослужения, так к чему вся эта затея?" Вот на этом пункте хотелось бы остановиться поподробнее. В самом деле: какая принципиальная разница между музеем-храмом и храмом-музеем?

А дело в том, что когда Исаакий вновь станет храмом, внутри его стен сменится духовный контекст - это пространство вновь станет сакральным. Когда я при посещении собора осенял себя крестным знамением перед алтарём или иконами, я чувствовал себя инородным телом в толпе экскурсантов, погружённых в общение с прекрасным, делящихся впечатлениеями со своими спутниками, делающих селфи на фоне культурно-исторического наследия, в общем, занятыми приятным времяпрепровождением. С переменой статуса собора всё будет наоборот - экскурсанты будут чувствовать себя не совсем в своей тарелке среди молящихся, ставящих свечи, совершающих поклоны верующих.

Этот маленький дискомфорт, по большому счёту, не такая уж мучительная проблема, так в чём причина столь болезненной реакции у т.н. "светских людей"? - Всё дело в том, что для них Исаакий тоже своего рода храм - храм Культуры. Что бы о себе не думал человек, он почти физически нуждается в посещениии какого-нибудь храма и вере в Бога, или, если угодно, в Абсолюта. Для общечеловеков таковым Абсолютом, объектом веры является некое Всесовершенное Благо, которое понимается по-разному. в зависимости от мировоззренческих и идеологических предпочтений: либеральных, коммунистических, националистических, постмодернистских и прочая и прочая... Это разноцветье в чем-то напоминает христианство, поклоняющегося единому Абсолюту - Христу, но разделившееся на православных, католиков и тьму протестантских деноминаций, как когда-то гуманистический миф, зародившейся во времена раннего Возрождения в интеллектуальных кружках Флоренции со временем трансформировался в либеральный, коммунистический, нацистский мифы.

Подлинная причина столь душераздирающего плача Ярославны, рвущегося из антиклерикальных окопов состоит в том, что здесь  речь идёт скорее не о возвращении храма в его стены, а об отъёме храма у одной конфессии и передачи его в другую. У гуманистов отняли храм, в котором они общались с Прекрасным - одной из ипостасей Всесовершенного Блага.

Для православных заканчивается стоящая где не должно мерзость запустения (в духовном смысле). В воображении гуманистов мерзость запустения (в грубой материалистической форме) наступит тогда, когда храм Культуры, отлучённый от "благодати" её верных Хранителй, начнёт гнить и разваливаться на части. Вступать в споры с доморощенными футурологами, желающими доказать что именно так и будет категорически не намерен. Увольте.

Министерство образования Турции убрало теорию Дарвина из школьной программы. Отвечая на вопросы журналистов по поводу решения министерства, глава ведомства заявил, что эволюция по Дарвину — «всего лишь теория». via

Многие люди не понимают научного значения слова «теория» и путают его с обывательским значением. «Пустое теоретизирование», «теория – это еще не практика» и «он отделает любого теоретика кунг-фу».

Между тем, теория – это не гипотеза. Гипотеза становится теорией, когда она обладает предсказательной силой и с ее помощью можно прогнозировать результаты тех или иных явлений. Теория имеет максимальный уровень достоверности. Ничего надежней теорий в науке нет. Гравитация, электро-магнитные взаимодействия, атомы, генетический код, эволюция и прочее – все они описывается теориями.

А обывателя сбивает с толку слово «закон». Почему у Ньютона – законы, а у Дарвина – только теория? Но в науке закон не имеет больший уровень достоверности, чем теория. Законы Ньютона – это частный случай теорий квантовой и релятивистской механики, то есть, даже наоборот, упрощение и приближение теории. via

Можно дискутировать о степени влияния тех или иных факторов на скорость эволюции, но сама Теория Эволюции ни у кого из серьезных ученых возражений не вызывает. Ее подтверждает огромное количество фактов: наблюдаемая эволюция, палеонтологические доказательства, морфологические доказательства, эмбриологические доказательства, молекулярно-генетические и биохимические и прочие доказательства

p.s.
А от себя добавлю, что практически всегда усиление влияния религиозных деятелей в любой стране неизбежно тормозит развитие этой страны

Французский католический священник Урбен Грандье написал сатиру на кардинала Ришелье. После этого группа монахинь-урсулинок обвинила Грандье в том, что тот наслал на них одержимость Дьяволом, перебросив через стену монастыря букет цветов. Грандье был обвинен в связях с дьяволом, арестован по личному приказу Ришелье и подвергнут пыткам.

В 1634 году суду в качестве доказательства вины священника был представлен договор с Дьяволом:
«Мы, всемогущий Люцифер, сопровождаемый Сатаной, Вельзевулом, Левиафаном, Астаротом и другими, сегодня заключаем договор о союзе с Урбеном Грандье, который теперь находится с нами. И мы обещаем ему любовь женщин, цветы девственности, милость монахинь, всемирные почести, удовольствия и богатства. Он будет ступать во внебрачные связи каждые три дня; увлечения будут приятны для него. Он будет приносить нам раз в год дань, отмеченную его кровью; он будет попирать ногами реликвии церкви и молится за нас. Благодаря действию этого договора он проживет счастливо двадцать лет на земле среди людей и, наконец, придет к нам, понося Господа. Дано в аду, на совете дьяволов.

Сатана, Вельзевул, Люцифер, Левиафан, Астарот.
Заверяю подписи и отметку главного дьявола и моих хозяев, князей преисподней.
Писарь Ваалвериф».

Договор был написан по-латыни, с использованием зеркала справа налево – каждый знает, что обитатели ада все делают наоборот. Интересна история появления договора. В протоколе судебного заседания было указано, что документ «демон Асмодей стащил из кабинета Люцифера и предоставил суду»

Отца Грандье пытали несколько дней подряд. Специальными щипцами раздробили практически все кости, исполосовали каленым железом. Однако священник так и не признался в совершении колдовских обрядов. Это не помешало инквизиции признать его виновным и приговорить к сожжению на костре. В последний момент ему предоставили возможность примирения с Церковью (в этом случае он был бы сначала задушен гарротой, а затем сожжён), однако монахини-урсулинки не дали ему воспользоваться ею, начав плескать водой ему в лицо, когда Грандье пытался заговорить.
18 августа 1634 года Урбен Грандье был сожжён заживо.

via
via