Фактически г-н Маркин заявил, что свободная публичная критика карательных государственных структур ...
... или другой политической
или демократи& ... политические права и
Публикую очередной параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА
1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.К.Маркс и Ф.Энгельс в первой половине 40-х гг., на первых этапах становления концепции демократии, использовали термин "демократия" в двух основных значениях: а) как общественное устройство; б) как политическая демократия73. Этот факт давно отмечен и частично прокомментирован в советской литературе. Вызывает недоумение (с точки зрения этики ученого) лишь то обстоятельство, что в специальной литературе, как правило, детально не анализировались те сущностные черты, которыми наделяет К.Маркс в "Критике гегелевской философии права" общественное устройство, названное им демократией. Хотя понятно, что подобное невнимание не было случайным. Сущностные черты, принципы демократического устройства, выделяемые К.Марксом, явно дисгармонировали как с советской политической реальностью, так и обществом в целом: суверенитет народа; самоопределение народа; единство. суверенитета народа, народовластия и гуманизма; субстанциональное единствосуверенитета народа и свободы74.
2.Текстам классиков марксизма первой половины 40-х гг. мы уделим в нашем исследовании значительное место. Подобная диспропорция во внимании к работам различных этапов развития марксизма объясняется двумя факторами. Условно назовём их количественным и качественным.
Во-первых, наибольший интерес к проблемам демократии К.Маркс и Ф.Энгельс проявили именно в сочинениях раннего этапа своей деятельности - до середины 40-х гг. В это время ими были высказаны важные для политической науки идеи (хотя и малооригинальные), от части которых (но не от всех) классики в дальнейшем отказались.
Можно вполне согласиться с мнением немецкого ученого И.Бариона, утверждавшего в своей книге "Гегель и марксистское учение о государстве", что марксисты "до настоящего времени не понимают большого значения ранних работ Маркса"75.
Во-вторых, и это обстоятельство является основным, мы полагаем, что для политической науки (не марксистской, а мировой) важны "истины" политической доктрины марксизма независимо от того, когда они разрабатывались и формулировались и вне зависимости от того (и это главное), отказывались ли в своих последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс от них или нет.
Поскольку в первой половине 40-х гг. классики высказывали с научной точки зрения более значимые идеи,то этому периоду мы и уделим большее внимание. Советская же историография политических учений изображала историю марксистской политической доктрины как прогресс "истин", как поступательное восхождение политической мысли К.Маркса и Ф.Энгельса от менее значимых идей к более значимым, от относительной истины к абсолютной. В действительности же, как и эволюция марксизма в целом, о чем мы уже писали, развитие марксистской политической доктрины было противоречивым, объемным процессом.
3.С определенной долей условности можно говорить о "трех Марксах" и о "трех (даже четырех) Энгельсах" как политических мыслителях по аналогии с появившейся после опубликования в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса концепции о "двух Марксах" как философах.
А.Здесь необходимо небольшое отступление для уточнения используемой терминологии. Нам думается, что в дальнейшем изложении для большей строгости употребляемой терминологии целесообразно различать Марксову (и соответственно Энгельсову)76 концепцию демократии (политическую доктрину) от марксистской. Критерием такой дифференциации является качественная характеристика политических идей в разные периоды творчества классиков марксизма.
Марксова (Энгельсова) концепция демократии охватывает весь период творческой деятельности К.Маркса (Ф.Энгельса) как политического мыслителя начиная с рубежа 30-40-х гг., с первой высказанной политической мысли и до кончины, последнего политического высказывания.
Собственно же марксистская концепция, являясь частью Марксовой (Энгельсовой) концепции, начинается после перехода К.Маркса и Ф.Энгельса в середине 40-х гг. на позиции философского материализма и пролетарского социализма и главное диктатуры пролетариата в подлинном, несфальсифицированном значении этого термина.
Вопрос об этапах, их особенностях и хронологических рамках Марксовой (Энгельсовой) и соответственно марксистской концепции требует отдельного исследования.
В последнее время высказывалось мнение о необходимости корректировки временных рамок периодов классического марксизма. В частности, Я.Г.Рокитянским предложено этап раннего марксизма продлить до 1857 г., таким образом, весь этап - 1845- 1857 гг. - охватывает собой временной отрезок между двумя открытиями К.Маркса: материалистическим пониманием истории и теорией прибавочной стоимости. Первый же этап, до 1845 г., точно назван им пред марксистскям77.
Б.В каком же смысле можно говорить о трех Марксах и четырех Энгельсах?
Полный ответ будет состоять в том, что, образно говоря, существовали в роли политического мыслителя два Маркса в пространстве и три Маркса во времени, другими словами, три этапа в эволюции политических взглядов Маркса, и соответственно - два Энгельса в пространстве и четыре Энгельса во времени, четыре этапа в развитии политической мысли соратника К.Маркса.
Во-первых, два Маркса (и соответственно два Энгельса) как бы сосуществовали одновременно в пространстве (каждый из классиков в отдельности) ввиду амбивалентности марксистской концепции демократии в связи с постулированием Марксом двух виртуальных путей революции: формально-демократического (и относительно мирного на этапе завоевания власти) и формально-недемократического, относительно немирного. Однако, о двух сосуществующих в пространстве Марксах (и Энгельсах) можно говорить лишь в рамках марксистского этапа, те есть после середины 40-х гг.
Во-вторых, два Маркса в качестве политического мыслителя, или два этапа в Марксовой концепции (не путать с марксистской) прослеживаются вполне отчетливо: К.Маркс до середины 40-х гг. - последовательный демократ, приверженец общечеловеческих демократических ценностей - и зрелый К.Маркс - адепт революционной пролетарской демократии, диктатуры пролетариата, хотя и концепция демократии зрелого К.Маркса включала в себя, пусть и в значительно меньшем объеме, идеи общечеловеческой, "чистой" демократии. Речь идет об амбивалентности концепции демократии, обусловленной двумя принципиально возможными . путями пролетарской революции - формально-демократическим и формально-недемократическим, - допускаемыми К.Марксом.
Более того, можно ставить вопрос и о третьем во времени Марксе, появившемся после Парижской коммуны вследствие преувеличения имопыта последней и сформулировавшем на этой основе ряд принципиально новых политических идей. Но и в данный период продолжал существовать К.Маркс - сторонник формально-демократического пути пролетарской революции. Правда, в этом случае, как и на предыдущем этапе, концепция государственной власти К.Маркса - идея диктатуры пролетариата - в контексте социальной философии и экономического учения зрелого классикасущественно деформировала бы облик политической демократии,могущей возникнуть после формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции.
В-третьих: а) до середины 80-х гг. XIX в. концепция демократии зрелого Ф.Энгельса была практически тождественна концепции демократии зрелого К.Маркса, так что вполне корректно говорить о трех Энгельсах во времени. Как и у К.Маркса, концепция демократии Ф.Энгельса в этот период двойственна - два Энгельса в пространстве. Но требует уточнения вопрос о третьем Ф.Энгельсе - являлся ли он последовательным приверженцем новых политических идей К.Маркса после Парижской коммуны? б) в постмарксовый период большой вес и звучание в концепции Ф.Энгельса приобрела идея демократической республики как формы диктатуры пролетариата, позволяющая говорить о четвертом Энгельсе во времени.
4.Учитывая ограниченные рамки нашего исследования и узко сформулированную цель, приходится "разрываться" между двумя ипостасями Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии: в одном случае исследовать ее как источник политического научного знания, в другом - как источник политической доктрины большевизма.
Во втором случае прежде всего должны быть проанализированы те идеи марксистской политической доктрины, которые использовали прямо или косвенно вожди большевизма. Последние отдавали предпочтение идеям зрелого марксизма в ущерб идеям раннего, а тем более предмарксистского этапа. Кроме того, они игнорировали или фальсифицировали идеи четвертого, позднего, Энгельса.
Однако справедливости ради надо отметить, что не все политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса были введены в научный оборот в анализируемый нами период деятельности вождей большевизма, в частности, важнейший политический текст предмарксистского,первого Марксова этапа - "К критике гегелевской философии права" - был впервые опубликован в 1927 г. Но можно предположить, что вряд ли знание В.И.Лениным этого текста К.Маркса (как и "Экономическо-философских рукописей 1844 года") повлияло бы на политическую доктрину большевизма, учитывая, как вождь большевизма в интересах политической борьбы произвольно интерпретировал известные ему политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса, искажая их подлинный смысл.
5.В свою очередь, понятие политической демократии употребляется К.Марксом и Ф.Энгельсом в нескольких значениях. Это многозначие в специальной и популярной литературе в большинстве случаев у нас в недалеком прошлом игнорировалось.
Во-первых, К.Маркс и Ф.Энгельс часто оперировали термином "демократия" в значении "политическая форма правления, форма политической системы, политический режим". Причем в этом значении К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали, оценивали политическую демократию в двух аспектах: а) под углам зрения полноты или неполноты ее реализации; б)с точки зрения того, что даже полная политическая демократия в условиях раннекапиталистического общества является недостаточной для реального экономического, социального, духовного освобождения пролетариата, свободного развития человека.
Опираясь именно на эту критическую сторону теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса, истолкователи марксизма в недалеком прошлом возвещали (были вынуждены так поступить) о якобы непреодолимой пропасти мезду политическими институтами в капиталистическом обществе, уже по своей форме являющимися насквозь буржуазными,и политическими институтами в революционный, переходный период. Первые из них посюсторонни, а вторые потусторонни. “Стена”, отделяющая первых от вторых, - революция.
Однако в это мифологическое построение не вписывается лишь "малость" - разрабатываемая в большей степени Ф.Энгельсом, в меньшей - К.Марксом начиная со второй половины 40-х гг. идея о принципиальной возможности завоевания пролетариатом власти посредством использования именно "буржуазных", формально-демократических политических институтов. '
Действительно, К.Маркс и Ф.Энгельс критикуют, а в ряде публицистических работ буквально бичуют половинчатость, неполноту политической демократии. С такой же страстностью они вскрывают недостаточность политической демократии.
Критика реального состояния политической демократии в ряде наиболее развитых стран в середине XIX в. со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса была обоснованной: в условиях крайней социальной поляризации раннеиндустриального общества и неполнота политической демократии, и ее недостаточность для реального освобождения пролетариата от нищеты, бескультурья являлись достоверно установленным фактом и разработка Марксом и Энгельсом проблем "неполноты/полноты" и "недостаточности/достаточности" политической демократии, безусловно, внесла вклад в политическую науку"78.
Вместе с тем, не ограничиваясь критической стороной, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс попытались представить в позитивном плане полноту реализации той или другой политической свободы или демократического принципа79. А самое главное, во-вторых, основоположники марксизма употребляли термин "демократия" не только в значении политической формы, но и в смысле политического содержания. Это понимание политической демократии крайне важно для адекватного реконструирования концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, но именно оно зачастую и не принималось во внимание, что искажало истинную картину политических взглядов классиков марксизма.
Термин "политическая демократия" в смысле политического содержания обозначает, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который находится у власти.И в данном случае К.Маркс и Ф.Энгельс правомерно указывали на объективно существующую обусловленность функционирования демократических институтов от тех классов, которые реально имеют возможность использовать их в своих интересах80.
При таком подходе рушится стена, отделяющая демократические политические институты, функционирующие в буржуазном обществе, от демократических политических институтов, действующих в постреволюционном обществе.
Понятие "диктатура пролетариата", исходя из такого понимания политической демократии, означало политическую власть в руках пролетариата (составляющего большинство в составе населения),завоеванную им в рамках демократического процесса с использованием для этой цели полной политической демократии. Тем самым опровергается миф о том, что, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, якобы существует противоречие между демократическими политическими институтами и диктатурой пролетариата. Понятие "диктатура пролетариата" у К.Маркса и Ф.Энгельса означало политическое содержание: власть в руках большинства народа - пролетариата, использовавшего для завоевания власти демократические политические институты, прежде всего всеобщее избирательное право, другие политические права и свободы, парламент.
Подобная трактовка полностью согласуется с упомянутой выше идеей классиков о возможности формально-демократического способа завоевания пролетариатом власти. Основоположники марксизма использовали термин "диктатура пролетариата" по отношению к политическим институтам и в другой трактовке. Об этом подробнее далее, в соответствущем месте.
Поэтому никак нельзя согласиться с той интерпретацией, которую дает В.Л.Лобер термину "демократия",употребляемому К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Манифесте коммунистической партии": "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии"81. По мнению В.Л.Лобера, термин "демократия" в контексте "Манифеста..." означает, что власть принадлежит большинству и выражает волю большинства, каковым является пролетариат82. И ничего другого. Мы в дальнейшем еще будем анализировать процитированный фрагмент. Здесь же ограничимся следующим.
Аргументация В.Л.Лобера строится на том, что раз в "Манифесте..."политическая власть в собственном смысле слова "характеризуется как организованное насилие одного класса для подавления другого", а насилие и демократия вроде бы, по В.Л.Лоберу,являются несовместимыми понятиями, то, следовательно, речь здесь и идет только о демократическом характере самой власти, но не о демократии как политическом режиме, политической форме или политическом содержании в поясненном нами смысле.
Некорректность рассуждения В.Л.Лобера лежит на поверхности. Суждение некорректно по крайней мере в двух отяошениях.Во-первых, некорректно по существу вопроса само допущение о несовместимости демократии и насилия, на основании чего и отвергаются другие значения термина "демократия". При определенных условиях, в рамках закона насилие со стороны демократической власти при демократическом политическом режиме как ответная мера, к примеру, на насилие террористической группы, когда все остальные меры исчерпаны, оправдано. И в истории есть на этот счет множество примеров.Ж.Сорель
В данном пункте по существу вопроса спора нет. Речь идет об уточнении терминологии. В.Л.Лобер фактически разделяет позицию,сформулированную еще Ж.Сорелем83, согласно которому, необходимо различать термины "насилие" и "сила". То насилие, о котором пишем мы,согласно традиции Ж.Сореля, не может быть названо насилием, а должно именоваться как "институционное использование силы", "легальный акт силы". Но суть дела,понятно, от этого не меняется. Демократия предполагает институциональное, легальное использование силы, или насилие в широком смысле слова.
Во-вторых, тот смысл термина "демократия", о котором пишет В.Л.Лобер, использовался также классиками марксизма. Они его применяли всегда, когда говорили о характере государственной власти пролетариата вне зависимости от того, каким способом он ее завоевал. Вместе с тем в данном конкретном случае - в контексте предшествующих работ 1847г., а не только самого "Манифеста..." - К.Маркс и Ф.Энгельс употребляют термин "демократия" не только в значении демократического характера власти, но одновременно и для обозначения демократического пролетарского политического содержания: власть пролетариата при демократическом политическом режиме.
Игнорирование двойственности термина "демократия" в "Манифесте " и в ряде других текстов классиков, а также подмена одного значения этого термина другим, являются, как мы убедимся в дальнейшем, наиболее частыми приемами неадекватной интерпретации и фальсификации концепции демократии.
Резюме.Понятие "демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса многопланово, многозначно. Во-первых, оно используется в двух основных смыслах - для обозначения молодыми К.Марксом и Ф.Энгельсом демократического устройства общества в целом и для характеристики демократических явлений в политической сфере.
В свою очередь, и это во-вторых, термин "демократия" в политической сфере используется в трех значениях:
-как политический режим, политическая форма (причем в двух критических аспектах - под углом зрения полноты и неполноты ее реализации и с точки зрения недостаточности политической демократии как
таковой без экономической, социальной, культурной демократий).
-как политическое содержание - демократическая форма,демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который ими пользуется. На таком понимании зиждется и концепция классиков о возможности формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции, в таком понимании используется и термин "диктатура пролетариата" в одном из значений для названия власти пролетариата, установленной в результате победы последнего по указанному пути;
-как характер государственной власти - власть большинства вне зависимости от того, каким способом она завоевана - демократически или нет.
ПРИМЕЧАНИЯ
73См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С.251-253.
74См.: Там же.
75Цит. по кн.: Маркс. Философия. Современность. Прим.на с.52.
76Кроме всего прочего, может быть, такое разделение послужит стимулом к появлению исследований, посвященных специально политическим взглядам К.Маркса и таковым Ф.Энгельса, а также личному вкладу каждого из них в создание марксистской политической доктрины в целом, концепции демократии в частности.
77См.:Р о к и т я н с к и й Я. Г. Указ.соч. С.32. Более подробно о традиционной периодизации марксизма в целом,политической доктрины в частности см.:.История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении.Указ.соч.С.26-28; Маркс. Философия. Современность.Указ.соч.С.27-62; История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца. Указ.соч.С.466; и др.
78См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С. 526-527, 627 и т.д.
79См.: Там же. С.624-626, 629, 630, 633-635, 641.
80Как известно, схожей позиции придерживался К.Каутский. См.: Каутский Карл. Терроризм и коммунизм: Пер.с нем. Берлин: Тов-во И.П.Ладыжникова, 1919. С.38. См. также: Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.243.
81Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.4. С.446.
82См.: Лобер В. Л. Указ.соч. C.2I-22.
83См.:Сорель Ж. Размышления о насилии/ Пер. под ред. прив.-доц. Московского университета В.М.Фриче. М.: Польза,1907.С.92.
... , реализация права на
мирных собрания, а ... конституционных прав и
, которые, как бы ...
Френды, я знаю, что далеко не все из вас считают митинг хорошим вариантом времяпрепровождения, и никому ни в коем случае не собираюсь доказывать обратное. В конце концов, даже у тех, кого происходящее в стране заинтересовало только в прошлом году, было достаточно времени на то, чтобы решить для себя, какой ответ на вопрос "идти или не идти" правильный. Так или иначе, пока одни в сети продолжают в изматывающих дискуссиях доказывать, что митинг - бесполезная трата времени, другие не боятся потратить три-четыре часа в год на то, чтобы в хорошей компании провести 30-60 минут, как минимум, для чистоты совести, чтобы потом не оказаться мучимым простым и знакомым многим "я бы мог проявить участие, но, увы, этого не сделал".
А поскольку митинг в России, особенно если это митинг регионального масштаба, действо, как правило, чисто символического характера, то и идти туда, на мой взгляд, следует с чётким пониманием того, что если не декларируется обратное, митинг - это не поддержка конкретной политической силы, стремящейся использовать участливых граждан. И уж тем более, митинг - не преступление. Любой общегражданский митинг - это, во-первых, акт демонстрации своего небезразличия, участия, готовности открыто высказывать свое несогласие, а, во-вторых, реализация права на свободу мирных собрания, а, стало быть, профилактика нарушений конституционных прав и свобод, которые, как бы ни развивались события, всё еще гарантируются основным законом нашей страны.
Хотя и стоит оговориться, что абсолютно будут правы те, кто скажет, что митинг митингу - рознь. Так я, например, никогда не выйду на митинг с националистическими лозунгами. Как и с определенным разочарованием покину митинг, цель которого - раздать как можно больше кепочек и футболочек своим потенциальным избирателям. Но у меня совершенно не вызывает сомнений участие в митинге, организуют который представители разных движений и организаций города, цель которых - привлечение внимания органов власти и общественности к соблюдению прав и свобод граждан, а главные лозунги - "За нашу и вашу свободу", "За незыблемость основ конституционного строя России как демократического, правового, социального, светского государства".
Собственно, к чему я всё это.
12 июня в
Ставрополе пройдет приуроченный ко Дню России митинг, который уже согласован властями города. Заявитель, как это чаще всего бывает в Ставрополе, местное отделение партии "Яблоко", организаторами на этот раз выступили Василий Павлов, Даниэль Аракелян и Игорь Коноплянкин. Начнется митинг в
17.45, место проведения -
Крепостная гора. Лично я буду очень рада увидеть всех, с кем встречалась на подобных мероприятиях зимой 2011-го, хотя совершенно не надеюсь увидеть там по-настоящему многих. Но это всё и не так важно.
Просто почитайте (если, конечно, хотите) мое зимнее интервью "АиФ"
, которое отчасти как раз о том, что митинг - это не преступление, а гарантированное право, и, если живете в Ставрополе, приходите без четверти шесть двенадцатого июня на Крепостную гору. А не хотите, так и не приходите. Ваше, что называется, право.
Накануне принятия гомофобного закона, который будет иметь трагические последствия для многих ...
