Комментарий RP: Более странным, чем отказ столичного правительства от поддержания в сносном состоянии представительского и коммерческого объекта храма Христа Спасителя, а следовательно и финансирования проекта, выглядит отсутствие по этому поводу каких-либо пояснений. Известно, что здание было возведено на весьма сложном в геологическом плане участке, не предполагавшем строительства подобных объектов. Как известно, изначально построенный до революции собор к моменту своего сноса в 1930-е годы находился в остром аварийном состоянии, а его бетонный дубликат через пару лет после возведения стал требовать серьезных профилактических работ, в частности, по укреплению дающей трещины стилобатной части. В 2005 году, когда информация о состоянии здания просочилась в общество, а мэр Лужков сообщал о постоянно ведущемся мониторинге этого состояния, ежегодные работы по укреплению ХХС уже давно финансировались за счет бюджета столицы.

В 2011 году на заседании Попечительского совета мэр Собянин сообщал, что за год поддержание храма "в надлежащем состоянии" обошлось москвичам в 218 миллионов рублей, и московские власти намерены заботиться о нем и впредь. Так, что же могло заставить С.Собянина отказаться от обслуживания насущных нужд церковного объекта?

В связи, может быть стоит вспомнить, как 12 апреля 2011 года правительство Москвы выпустило постановление, в соответствии с которым власть столицы отказалась от одного из своих обязательств по отношению к москвичам. А именно, от того условия принятой в 2007 г. целевой программы по капремонту жилого фонда (на 2008-2014гг), что она будет осуществлена за бюджетные средства. Апрельское постановление "скорректировало" обязательство мэрии, сообщив москвичам, что ремонт будет, но … при условии внесения от 5 до 10% стоимости работ самими жильцами. 21 июля того же года чиновники мэрии сообщили, что на всю программу выделено 2, 8 миллиарда рублей. То есть, потраченные на поддержание ХХС 218 миллионов (около 8%) как раз и укладываются в масштабы доплаты жителями столицы за капремонт своих домов.

Конечно, скорее всего, это просто совпадение. Но при экономии бюджета на суммы, эквивалентные средствам, требующимся для удержания ХХС от разрушения, московской власти можно было бы, как обещано, отремонтировать жилье москвичей за счет города. Конечно, это было бы существенным аргументом на фоне растущих претензий москвичей к столичной власти. Но это, лишь одна, и наверное, не самая вероятная версия возможного объяснения отказа Собянина от оплаты ремонта представительского объекта РПЦ МП.