Опубликованная как-то в журнале «Cfterer&Hotelkeeper» информация может показаться весьма любопытной и забавной. Согласно проведённому исследованию, каждый третий отель в мире после пребывания в нём туристов недосчитывается банных принадлежностей. Как указано в статье «Клептомания у туристов – что можно воровать, а что нет», чаще всего из гостиниц крадут полотенца. Кроме того, иностранные гости забирают халаты, тапочки и пепельницы. По данным британских социологов, примерно 20% постояльцев, съезжая из номера, забирают с собой туалетную бумагу, шампунь и мыло. Впрочем, есть среди туристов и изысканные клептоманы. Так, в одной из гостиниц постояльцы унесли крышку от унитаза. В другом отеле клиенты скрутили дверной замок. А владелец третьего пожаловался на то, что у него стащили средневековой меч, украшавший стену номера «люкс». Авторы публикации считают, что при всей кажущейся комичности таких происшествий, они достаточно опасны для туристов, которые фактически преступают закон. А за нарушением закона может последовать наказание.

Наша клиентка не отдыхала в иностранном отеле и не брала там принадлежащие отелю вещи (хотя, может быть и отдыхала и брала, но нам это не известно). В нашу адвокатскую канцелярию она обратилась по другому поводу.

Как-то, придя с дочерью в магазин с целью сделать для дочери необходимые покупки, Алевтина (так назовём нашу будущую клиентку) обнаружила, что у неё из кармана пропали деньги, 150 евро – то ли выронила где-то, то ли вытащили. Женщина очень расстроилась – 150 евро были для неё довольно значительной суммой, а вещь дочери купить было необходимо. И тут дочь – подросток посоветовала маме просто взять нужную им вещь. И пример привела – её подруги часто берут в магазинах вещи, и при этом не попадаются. Алевтина колебалась. А потом, видимо сильно расстроившись из-за потерянных денег, согласилась и взяла нужную ей вещь, намереваясь уйти с ней из магазина, минуя кассу. Но номер не прошёл, и женщина была задержана при выходе из магазина охранником. Вызвали полицию, составили протокол, вещь изъяли.

Через какое-то время Алевтину повесткой вызвали в полицию для дачи показаний. Женщина раскаивалась в содеянном и дала чистосердечные признания. При этом она, как истинная мать, старалась оградить свою несовершеннолетнюю дочь и взяла всю вину на себя. Полицейский, который вёл её дело, успокоил Алевтину, сказав, что если ей скрывать нечего и она сама во всём призналась, ей и адвокат не нужен – зачем тратить лишние деньги. Полиция сама во всём разберётся и, возможно, дело обойдётся без суда (такие случаи были). Но и здесь Алевтине не повезло – с обвинительным заключением дело было направлено в суд.

За две недели до судебного заседания женщина пришла к нам. Получив поручение клиентки, адвокат запросил судебные акты для ознакомления. Изучив материалы дела, адвокат выяснил, что Алевтине предъявлялось обвинение по ст. 242 уголовного кодекса Германии – совершение кражи имущества. Обвинение базировалось на показаниях охранника магазина, который пояснил полиции, что он обратил внимание на женщину с девочкой, которые продолжительное время стояли у стойки с детскими вещами, держали что-то в руках, бурно обсуждали, оглядывались, заходили в примерочную, а потом направились к выходу. Охранник не видел, чтобы женщина положила товар на место, а потому у него появилось подозрение, что они намеревались унести товар с собой. Охранник посчитал необходимым задержать посетителей магазина и проверить их сумку. В материалах дела он проходил в качестве свидетеля.

Адвокат пояснил Алевтине, что её вполне понятное желание помочь своей дочери может обернуться для неё самой весьма серьёзными последствиями – ведь она, как мать должна служить образцом добропорядочного поведения своему ребёнку. Вместо этого она не только совершила кражу из магазина, она своим поведением преподнесла своей дочери пример, что можно нарушать закон. А это может быть рассмотрено судом, как отягчающее обстоятельство и ужесточить наказание. Если бы женщина своевременно обратилась к адвокату, т.е. до первого посещения ею полицейского участка, таких последствий можно было избежать и закончить дело, не доводя его до судебного разбирательства. Но дело было сделано. Адвокат обсудил с Алевтиной стратегию поведения в суде. Так как времени до судебного заседания оставалось совсем мало, он предложил встретиться в суде перед заседанием и ещё раз обсудить все шаги. Кроме того, адвокат намеревался до заседания провести переговоры со стороной обвинения и, по-возможности, с судьёй.

До заседания суда адвокату выполнить свои намерения не удалось, так как представитель прокуратуры появился в точно назначенное время и прошёл прямо в зал заседания. Адвокат до начала судебного заседания изложил свои аргументы судье и попросил дать возможность провести переговоры со стороной обвинения. Судья не возражал. Во время объявленного перерыва адвокат провёл переговоры с представителем прокуратуры, указав ему на то, что его клиентка не воровка, никогда ранее за подобные действия не привлекалась, её решение взять вещь возникло спонтанно, к тому же она была расстроена из-за потери денег. Обвиняемая раскаивается, полностью признаёт свою вину и готова заплатить штраф, перечислив деньги на счёт благотворительной организации. Адвокат обратил внимание представителя прокуратуры на то, что его подзащитная является малообеспеченной, получает социальное пособие и потому размер штрафа должен быть соразмеренным получаемому ею доходу. Предложил закрыть дело без судебного разбирательства по статье 153a УПК Германии. Выслушав адвоката, представитель прокуратуры согласился с его доводами и обещал не поддерживать обвинения в том случае, если судья будет согласен с предложением адвоката.

Открыв судебное заседание, судья пригласил к себе представителей защиты и обвинения без обвиняемых. Адвокат изложил свои аргументы суду, пояснив, что имеются все основания для прекращения дела без обвинения. Прокуратура высказала своё согласие с доводами защиты. Судья пригласил обвиняемых в зал заседания, произвёл их опрос, что называется, без пристрастия. После этого судья огласил свой вердикт – в отношении Алевтины дело было закрыто по ст. 153a УПК Германии из-за его малозначительности и полного раскаивания обвиняемой. Суд назначил ей штраф в размере 150 евро, которые она должна частями перечислить на счёт благотворительной организации. В отношении дочери суд ограничился предупреждением.

Алевтине было очень стыдно не только за совершённый ею поступок, но ещё и потому, что свидетелями её неблаговидного поведения стало значительное число людей. Второго могло и не быть, если бы она своевременно обратилась к адвокату – судебного разбирательства удалось бы избежать однозначно. Что же касается первого, то его тоже могло бы не быть, но в этом случае наша статья была бы о другом.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат

Пьянство не рождает пороков: оно их обнаруживает (Сократ)

В характере одного из постоянных клиентов нашей адвокатской канцелярии есть две особенности: он влюбчив и борец за справедливость. Причём, вторая его черта обостряется в зависимости от количества принятого им алкоголя.

В очередной раз наш клиент обратился в адвокатскую канцелярию, получив приглашение из полиции на допрос в качестве подозреваемого в попытке нанесения телесных повреждений. Адвокату он рассказал, что ему нравится очень одна девушка, с которой у него довольно близкие отношения. Он знал, что девушка студентка и, для того, чтобы оплачивать учёбу, подрабатывает. Но недавно он узнал где именно она работает – танцовщицей в одном из публичных заведений. Эта информация очень расстроила молодого человека. Его воображение рисовало картины одну мрачнее другой. Он представлял, как хозяин заведения принуждает бедную девушку работать в непристойном заведении против воли, шантажируя её. Его оскорблённое мужское самолюбие и обострённое чувство справедливости взбунтовались, и он решил поговорить с хозяином заведения. «Приняв» для храбрости, молодой человек отправился в заведение. Но разговора не получилось. Вместо этого его побили, вышвырнули за дверь, да ещё и полицию вызвали. Он намеревался подать заявление в полицию о нанесении ему побоев, но вместо этого сам получил приглашение явиться для дачи показаний.

Адвокат посоветовал клиенту не торопить события и прежде запросить из полиции материалы дела. Следует сказать, что пока адвокат ожидал документы из полиции, в адвокатскую канцелярию позвонила девушка, та, в которую наш клиент был влюблён, и заявила, что молодой человек её преследует, навязывая ей своё общество. На самом деле он встречался с её матерью, а у неё самой нет с ним никаких отношений. В заведении она работает потому, что это ей нравится и она не собирается оставлять эту работу. Никаких свидетельских показаний в пользу нашего клиента она давать не собирается.

Получив запрошенные акты, адвокат ознакомился с ними, и перед ним предстала совсем иная картина, чем та, которую обрисовал ему клиент. Хозяин заведения в своих показаниях в полиции указал, что этот мужчина (русский) однажды пришёл в бар его заведения, изрядно выпил и стал пререкаться с посетителями бара и его работниками. Его посещение бара в тот вечер закончилось тем, что охрана по просьбе хозяина заведения выставила посетителя за дверь и ему было запрещено когда-либо впредь в нём появляться. Через несколько дней, в тот вечер, когда происходили описываемые события, мужчина несколько раз (примерно раз 20) звонил хозяину заведения на мобильный телефон. Слышно было по голосу, что мужчина пьян. Он говорил по-русски. Хозяин заведения не понимал, чего хочет от него этот русский и отключал телефон. Спустя какое-то время в его кабинет заглянул сотрудник охраны и сказал, что какой-то русский требует, чтобы он подошёл к двери. Хозяин подошёл к двери и сказал русскому мужчине, что тот не может войти в заведение, так как имеет запрет на его посещение. Однако, мужчина не уходил. Хозяин вернулся в свой кабинет, оделся и вновь вышел уже на улицу. Вначале ему показалось, что русский мужчина ушёл, и он хотел вернуться к себе в кабинет. Но в это время русский появился из-за угла дома. Он был очень пьян, руки держал в карманах и что-то кричал по-русски. Хозяин, опасаясь, что в кармане у мужчины может находиться какой-нибудь опасный предмет, потребовал, чтобы тот вытащил руки из карманов. Русский вынул из кармана руку и попытался ударить хозяина заведения, но тот сумел увернуться и ударил сам. Русский упал, а он вызвал по телефону полицию. Когда приехала полиция, лицо у русского кровоточило – был разбит нос и губа, однако хозяин заведения предположил, что мужчина разбил лицо при ударе о землю. Показания хозяина подтвердил один из охранников, который при этом присутствовал и в материалах дела проходил, как свидетель.

Далее в деле шли показания полицейских, которые указали на то, что они приехали по указанному адресу по вызову хозяина заведения. Мужчина находился на улице, был сильно пьян, ругался по-русски, лицо его было в крови. Полицейские вызвали медицинскую помощь. Но в то время, когда приехавший медицинский работник стал обрабатывать мужчине лицо, он схватил свой телефон и стал звонить, кому-то угрожая. Как выяснилось, звонил он хозяину заведения. Полицейские забрали мужчину в полицейский участок. Каких-либо вразумительных пояснений задержанный дать не мог, так как был сильно пьян.

Ознакомившись с материалами дела, адвокат разъяснил клиенту, что шансов обвинить хозяина заведения в нанесении ему телесных повреждений нет – свидетели дают показания против него. Девушка, честь которой наш клиент так рьяно отстаивал, в этом совершенно не нуждается и показаний в его защиту давать не станет. Был только один выход – договориться с хозяином заведения, найти с ним компромисс и обоим забрать заявления из полиции. Молодой человек нехотя, но согласился, видимо, его обострённое чувство борьбы за справедливость (в его понимании) не давало ему покоя.

Адвокат позвонил хозяину заведения, объяснил ему ситуацию с нашей точки зрения, т.е. какие обвинения его клиент намерен выдвинуть в отношении него, предложил договориться мирным путём и обоим забрать свои заявления из полиции. Подумав, хозяин заведения согласился, но при одном условии – чтобы этот русский оставил его самого и его заведение в покое. Оба подали заявления в прокуратуру, куда материалы дела были уже переданы, о том, что претензий друг к другу не имеют и просят закрыть дело. Со стороны прокуратуры возражений не было – дело не представляет общественного интереса и было закрыто по ст. 170 ч. 2 УПК Германии.

Легко представить, чем могла закончиться для нашего клиента любовь к женщинам и справедливости, если бы он своевременно не пришёл к адвокату.

«Вино - наш друг, но в нём живет коварство: пьёшь много - яд, немного пьёшь лекарство. Не причиняй себе излишеством вреда, пей в меру - и продлится жизнь твоя…».

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Йоханнес Энгельманн, адвокат