В политике

Я только что закончила редактировать небольшой кусок в "Князе советском", в котором разъясняется суть конфликта между Сталиным и Троцким. Речь не шла о теоретических разногласиях: все эти уклоны - не больше, чем средневековые споры о том, сколько бесов может поместиться на кончике иглы.

Вопрос стоял ребром: кто в доме хозяин?

Троцкий был человеком-фанатиком, но при этом он был очень умен, образован и обладал потрясающей харизмой. Во время революции именно он был вождем, т.е. человеком, который вел за собой массы.

Сталин фанатиком идеи никогда не являлся. Он тоже был умен и местами образован, но у него не имелось ни таланта, ни харизмы. Однако ж он победил, и вот почему:

Во времена кризиса, т.е. гражданской войны, сторонникам режима требовался тот, кто примет на себя ответственность и всех спасет. Троцкий идеально вписывался в эту роль. Он сам себя считал звездой и от других ждал аплодисментов.

А кому нужна звезда в мирное время? Когда прямая опасность миновала, каждый сам хочет сиять, хочет, чтобы его услышали и оценили. А тут Лев Давидович всех затмевает. Неприятно!

Сталин же никого не затмевал. Он вообще всегда сидел с краю Президиума, не выступал и никуда не рвался. Но делал так, чтобы ключевые чиновники были обязаны своим успехом лично ему. За пять-семь лет он сколотил себе целую обойму председателей губкомов, которые готовы были поддерживать любые его начинания. Именно они формировали делегации на съезды, выбирающие партийное руководство.

При таком раскладе звезда-Троцкий очень скоро остался генералом без армии: его просто никто не поддерживал. А Сталин стал вождем народов - несмотря на то, что на словах никогда к этому не стремился.

В литературе

Когда наблюдаешь за русскоязычной литературной тусовкой, видны все те же поведенческие шаблоны. Есть "троцкие", которые желают сиять и увлекать массы. В их парадигме герой должен быть один, поэтому они шумят, надувают щеки и меряются с конкурентами, кто выше через забор прыгнет. Но если их книги не попадают в болевую точку общества, то толку все равно не бывает.

Для них крайне важно, чтобы внешние обстоятельства выдвинули их на передний план. И уж тогда, оказавшись на сцене, они разворачиваются во всей красе. Они талантливы и ревнивы, и именно поэтому у них есть поклонники, но практически нет друзей среди литераторов.

На другом полюсе существуют "сталины", которые ведут себя скромно и никогда не бьют себя кулаком в грудь. Зато они очень активно хвалят полезных людей и при случае помогают им устроить их дела. У таких авторов поклонников вроде как немного, но зато полным-полно друзей в редакциях, в премиальных комитетах, среди журналистов и во всяких важных местах.

У меня есть любимый персонаж, автор рассказов из серии "Кошка сидела на окне и печально смотрела на улицу. Конец". Он уже пожилой дядечка, в литературе крутится давно: он всех знает и его все знают. На его "Кошку" написано невероятное количество восторженных рецензий - не читателями, а маститыми критиками. Они делают ему реверансы, потому что он раздает литературные премии, а они сами все поголовно - писатели.

Есть еще один "отец народов" -- он тоже премиями заведует, на приемы в Кремль ходит и имеет кучу наград. Всю жизнь пишет "патриотические романы во славу России", читать которые невозможно. Это такой плоский мир совковой стенгазеты - с призывами честно трудиться. 

"Троцкие" действуют из страсти, а "сталины" - по уму. После смерти выигрывают первые, а при жизни - вторые.

А лучше всех живется толковым жанровым авторам. Им плевать на свое "имя в истории", и потому они вообще не участвуют в "политической борьбе". У них есть свои поклонники, есть свои друзья из числа коллег по жанру, вот они и фигачат юмористическое фентези или любовные романы. И все у них распрекрасно.