Каталоги Сервисы Блограйдеры Обратная связь Блогосфера
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Жёсткие перлы соц сетей2013-06-19 18:19:55... далее : Жёсткие перлы соц сетей © atos for ... + развернуть текст сохранённая копия Жизнь плавно перетекает в соцсети. Дневники из личных стали общедоступными. Каждое свое впечатление, каждое фото спешат выложить на страничку. И среди этих записей можно найти такие «алмазы» и «жемчуга» мыслей, что иногда становиться даже страшно….Страшно за наш мозг, к которому крадется Ктулху) Читать далее : Жёсткие перлы соц сетей © atos for За городом Что-нибудь [...] Тэги: забава, интернет, перл, развлечение, россия, сеть, соц Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права"(Окон.)2013-06-15 09:38:38... система экономических, социальных, ... .: Проблемы современного социал-демократического движения. ... + развернуть текст сохранённая копия Завершаю параграф пятый из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве" К.Маркс критикует мнение Г.Гегеля о том, что <<"суверенитет народа" принадлежит к разряду тех путаных мыслей, в основании которых лежит дикое (в других переводах - "несчастное". - Э.В.-П.) представление о народе>>109. Для К.Маркса в отличие от Г.Гегеля единственно правомерен только суверенитет народа. Как явствует из контекста рукописи, термины "суверенитет народа" и "самоопределение народа" многозначны. Во-первых, они означают, что источником и субъектом власти является только народ: народ полновластен и единовластен. Государство, становясь собственным делом народа, более не отчуждено от него. Термин "суверенитет народа" означает, что весь народ, без изъятия является и творцом, и конструктором, и архитектором государственного и общественного строя. Только ему принадлежит право окончательного решения и выбора. "Если правильно сформулировать вопрос, - отмечал К.Маркс, - он сведется лишь к следующему: имеет ли народ право дать себе новый государственный строй? На этот вопрос следует, безусловно, ответить утвердительно, ибо государственный строй, который перестал быть действительным выражением воли народа, превратился в практическую иллюзию"110. Во-вторых, народ не только устанавливает общественный и политический строй, но и решает, по каким направлениям изменяться общественному строю в целом и во всех своих сферах в частности, сам народ является субъектом прогрессивного изменения государственного строя. "Для того, чтобы государственному строю изменения не были только навязаны... для того, чтобы человек делал сознательно то, что он обычно делает бессознательно, принуждаемый природой вещей, необходимо, чтобы движение государственного строя, его прогрессивное движение стало принципом государственного строя, следовательно, чтобы принципом государственного строя стал действительный носитель государственного строя - народ. Самый прогресс и есть тогда государственный строй"111. В-третьих, не только народ в целом, но и каждый член общества является равноправным, свободным, сознательным и деятельным участником общественной и .государственной жизни. Он также является сувереном, но в отличие от народа в целом отдельно взятый человек полновластен, безусловно, лишь в определенных рамках системы гражданских и политических прав и свобод. Что же касается общества в целом, то хотя отдельный гражданин и равноправен государству и обществу (эту мысль надо особо выделить), тем не менее его воля лишь опосредственно, в составе результирующего воздействия суммы волей влияет на выбор народа в целом. Гражданин, согласно К.Марксу, не должен пользоваться своими правами и свободами, онможет ими пользоваться. Гражданин сам сознательно решает, что ему с ними делать, они ему имманентно присущи: частью - с рождения, частью - с совершеннолетия. Гражданин не должен, а может участвовать в управлении государством и обществом. Он - неотъемлемая часть общества, и его участие или неучастие в управлении и есть сознательный выбор112. В этом же отрывке рукописи достаточно четко сформулирована мысль о том, что установление истинной демократии означает установление самоуправляющегося общества113. В-четвертых, демократия как суверенитет народа означает, согласно мнению К.Маркса, такое политическое и общественное устройство человечества, которое исходит как из интересов (действительных, а не иллюзорных, собственных, а не навязанных кем-то извне) всего народа, так и из интересов отдельно взятого человека (в полноте реальной, не выдуманной жизнедеятельности). Демократический общественный строй одновременно должен быть и гуманистическим общественным строем. Здесь важно иметь в виду оба аспекта: 1. Речь должна идти о действительных интересах как отдельного человека, так и действительных, реальных интересах народа, а не специфических интересах государства, не специфических интересах партии, даже правомерных. Конечно, сразу же возникает проблема - кто решает и как решается вопрос: какие интересы подлинные, реальные, а какие - нет? Кажется, что ответ прост: кто? - ясно, только сам человек и только сам народ. Aкак?- тоже ясно - в свободном волеизъявлении. 2. Второй аспект затрагивает проблему соотношения интересов народа, общества в целом и отдельного человека. К.Маркс не только считает демократию собственным делом народа, но и полагает, что демократия исходит из человека и "превращает человека в объективированного человека". Истинная демократия может быть только реализовавшимся гуманизмом. Исходя из этого, истинной демократии недостаточно быть властью большинства, как это популистски принято считать. Истинная демократия может быть только властью всех и общественным устройством для всех, с учетом интересов всех. В этом пункте возникает противоречие между политической демократией и раннекапиталистическим гражданским обществом, расколотым на антагонистические классы. Примирить эти классы невозможно, остается два выхода: снять противоречие революционным преобразованием гражданского буржуазного общества, что предлагали впоследствии К.Маркси Ф.Энгельс, или сгладить это противоречие в ходе длительного эволюционного экономического, социального, нравственного, духовного развития. Основным отличительным признаком демократии, по К.Марксу, является то, что актуализировавшееся человеческое бытие, действительные отношения между людьми становятся законами, а не человек подчиняется законам, чуждым его действительным потребностям, интересам. Именно поэтому концепция демократии молодого К.Маркса может быть названа гуманистической. А ведь совсем недавно советские исследователи упрекали молодого К.Маркса именно в том, что "в самом понятии демократии в рукописи... отразилось в определенной степени влияние антропологизма и абстрактного гуманизма Фейербаха”114. Между тем так называемый подход абстрактного гуманизма универсален, а классовый подход - важный дополнительный подход в классово поляризованных обществах наряду с другими в методологии познания общественных явлений - не должен противоречить ему. Утверждение Б. Гугенбергера, автора статьи "Теория демократии" из политического словаря (издательство "Пипер". Мюнхен; Цюрих), о том, что, согласно "марксистской доктрине, существуют только, классовые демократии"115, нуждается в дополнительном уточнении. По отношению к зрелым К.Марксу и Ф.Энгельсу оно правомерно лишь отчасти, так как, согласно их взглядам, как мы убедимся в дальнейшем, и "буржуазная" политическая демократия может служить интересам пролетариата и, более того, служить орудием его освобождения. Таким образом, даже по мнению классиков марксизма, "буржуазная" демократия амбивалентна, и классова, и общечеловечна. Что же касается молодого К. Маркса, то в рассматриваемой рукописи его доктрину назвать марксистской нельзя, она еще Марксова, и "истинная" демократия в ней. не носит классового характера, а является общечеловеческой. Еще одним инвариантом демократии, согласно К.Марксу, является ее субстанциональное единство со свободой. Этот пункт только обозначен классиком, но обозначен достаточно определенно: демократия как государственный строй есть свободныйпродукт человека. Здесь важны все три составляющие определения, но нас интересует то, что это свободно установленный строй. Народ суверенен лишь постольку, поскольку он свободно самоопределяется. Выражения "свободная демократия", "демократия свободы" вовсе не являются схоластическими. Исторический опыт СССР свидетельствует о ситуации, когда меньшинство завоевывает власть от имени большинства и навязывает большинству общественный cтрoй и самое себя как лучших представителей, выразителей, защитников интересов этого большинства. Именно поэтомудемократия - это власть свободного народа, это свободная власть народа, это демократия свободы. И еще один момент. В этой мысли К.Маркса имплицитно содержится, сознает он это или нет, система личных свобод граждан, дающих им возможность, формирующих способность свободно самоопределять общественный строй. Свободой и властью надо мочь и уметь пользоваться. Для этого должна существовать определенная система экономических, социальных, политических, правовых, духовных, психологических условий. К.Маркс по существу ведет речь не только о том, что не может быть истинной политической демократии, если общество расколото на угнетенных и угнетателей, эксплуататоров и эксплуатируемых, но и о том, что сама политическая сфера может быть названа демократической при осуществлении универсального принципа - суверенитета всего народа, а не только части его. Суммируя, можно констатировать, что К.Маркс, указывая на недостаточность политической демократии для реального освобождения трудящихся, человеческой эмансипации и в связи с этим логически аргументируя необходимость установления истинной демократии, не отрицает при этом необходимости установления и сохранения (до отмирания в обществе будущего) политической демократии. Политическая демократия была необходимой (позволяющей осуществить политическую эмансипацию), но недостаточной предпосылкой для человеческой эмансипации. Надо было, по его мнению, идти дальше, преобразовывать гражданское общество. Концепция демократии молодого К.Маркса парадоксальна и внутренне противоречива, если анализировать ее с позиции последующей политической практики и современного состояния политической науки. Тезис о необходимости дополнить политическую эмансипацию человеческой эмансипацией, политическую демократию экономической и социальной демократией, добиться их единства носит универсальный, вневременной характер, сохраняет эвристическую ценность и для настоящего, и для будущего, является идеалом, стимулирующим общественные изменения.
Этот момент и гуманистичен, и научен. Достаточно сослаться хотя бы на то, что в "Декларации принципов" Социалистического интернационала, одобренном на его 18-м конгрессе, состоявшемся в 1989 г. в Стокгольме, важнейшей задачей провозглашается достижение целостного единства экономической, социальной и политической демократии 116. Однако способ достижения этого единства, предлагаемый К.Марксом, - ликвидация дуализма (а не только отчуждения) между политическим государством и гражданским обществом - оказался идеологически иллюзорным. А стремление осуществить его на практике завершилось трагедией. К.Маркс на исходе 1844 г. набросал план работы о современном государстве, а точнее, о политике как сфере общества. Документ заслуживает самого пристального внимания и нуждается в анализе в контексте формирующейся концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса и под углом зрения того, насколько этот план был реализован в научной работе. Кроме того, именно данный документ очерчивает круг проблем, над разрешением которых билась мысль К.Маркса. Основные пункты наброска совладают с пунктами предметных указателей, составленных Марксом еще летом 1843 г. к его "Крейцнахским тетрадям" по всемирной истории, в том числе по истории французской революции конца XVIII в.117 Учитывая важность и сжатость текста, приведем его полностью:
«1)История происхождения государства или французская революция. Самопревознесение политической сферы - смешение с античным государством. Отношение революционеров к гражданскому обществу. Удвоение всех элементов на гражданские и государственные. 2)Провозглашениеправ человекаи конституция государства.Индивидуальная свобода и публичная власть. Свобода, равенствои единство. Суверенитет народа, 3)Государство и гражданское общество. 4)Представительное государство и хартия.Конституционное представительное государство, демократическое представительное государство. 5)Разделение властей.Законодательная и исполнительная власть. 6)Законодательная властьи законодательные палаты. Политические клубы. 7)Исполнительная власть.Централизация и иерархия. Централизация и политическая цивилизация. Федеративная система и индустриализм. Государственное управление и коммунальное управление. 8’) Судебная властьи право. 8" Национальность и народ. 9’Политические партии. 9")Избирательное право,борьба за "уничтожение ... государства и гражданского общества"118.
Прежде всего бросается в глаза то, что план включает в себя и идеи, которые К.Маркс не разделял и собирался критиковать, и взгляды его самого. Мы не собираемся подвергать этот план скрупулезному анализу в контексте непосредственно предшествующих ему и последующих сочинений основоположников научного социализма. В данный момент нас интересует проблематика, которую К.Маркс счел необходимым выделить для исследования. Попытаемся реконструировать собственные политические идеи К.Маркса и сформулировать некоторые выводы, вытекающие из них. Первая из поставленных К.Марксом проблем - связь, отношение между характером революции и характером государства, а если шире - политического строя, установившегося после нее. Отсюда непосредственно вытекает следующая, взаимосвязанная с первой - диалектика гражданского общества и государства (проблема отчуждения, дуализма и их упразднение). Далее видно, что К.Маркс предполагал исследовать ряд принципов демократии: а)основополагающий, выражающий сущность демократии - суверенитет народа; б)как проявление этого принципа- конституционное представительное государство. Но такая государственная форма недостаточна для выражения суверенитета народа. Думается, .именно поэтому в пункте 4 рядоположение: "Представительное государство и хартия". Лишь тогда представительное государство становится поистине демократическим, когда введено всеобщее избирательное право; в)другой, не менее важный для демократического государства принцип - предоставление гражданину индивидуальной свободы в его взаимоотношении с публичной властью. Можно констатировать: лишь тот народ и тогда становится подлинно суверенным, когда он состоит из индивидуально свободных и равноправных как по отношению друг к другу, так и по отношению к публичной власти граждан. Гарантом индивидуальной свобода, защитой ее от произвола публичной власти является конституционное закрепление системы прав человека. Известно, что отношение К.Маркса к правам человека было противоречивым, что будет исследовано дальше. Здесь важно обратить внимание на запись проблемы в пункте 2: "Свобода, равенство и единство". Думается, что в этом пункте К.Маркс предполагал подвергнуть критике политические и гражданские права из-за их недостаточности, ограниченности в условиях расколотого на антагонистические классы буржуазного общества. Возможно, он задавался вопросом: какова судьба прав человека в бесклассовом, а значит, и неполитическом обществе? Для нас же сейчас эта мысль К.Маркса имеет еще один смысл: проблема достижения единства, согласия, консенсуса граждан в условиях политической свободы и равенства; г)принцип разделения законодательной и исполнительной властей; судебная власть и право. К.Маркс намеревался последовательно рассмотреть законодательную, исполнительную и судебную власти. В анализе законодательной власти предусматривалось очертить ее роль в зависимости от статуса законодательных палат. В центре исследования исполнительной власти К.Маркс предполагал поставить проблему форм централизации и их зависимости от политической цивилизованности (иерархия противопоставляются цивилизованности). В связи с централизацией ставится вопрос и о соотношении государственного и коммунального управления, централизации и децентрализации, централизации и автономии. И, наконец, федеративная система в ее соотношении с индустриализмом. К.Маркс размышлял о роли и месте политических партий. Такова основная (но не вся) проблематика концепции демократии К.Маркса. К примеру, в последнем пункте <<9">>, по нашему мнению, имплицитно содержится предположение о принципиальной возможности для пролетариата завоевать власть, начать революцию, используя формально-демократические институты - всеобщее избирательное право. Действительно, в пункте <<I>> ставится вопрос об отношении революционеров к гражданскому обществу. Речь здесь однозначно идет об упразднении буржуазного гражданского общества. В пункте <<4>> превращение представительного государства в истинно демократическое ставится в зависимость от реализации положений Хартии, основным пунктом которой, как известно, было установление всеобщего избирательного права. И, наконец, в пункте <<9">> обозначается взаимосвязь между избирательным правом и борьбой за уничтожение дуализма - государства и гражданского общества, - существующего в буржуазном обществе. Ми не обсуждаем сейчас вопрос об истинности или ложности идеи К.Маркса - необходимость ликвидации дуализма в принципе, а не только тот или иной тип дуализма. Для нас важна другая его мысль: принципиальная возможность использовать всеобщее избирательное право (и другие формально-демократические политические институты) для революционного преобразования. Как и многие другие тексты классиков, "Набросок плана работы о современном государстве" также неточно, искаженно интерпретируется, и прежде всего момент, связанный с политической демократией.(А вообще-то ему уделено незаслуженно мало внимания). Так, в фундаментальном коллективном исследовании "Маркс-историк" сопоставляется "Набросок плана работе о современном государстве” с основными пунктами предметных указателей к "Крейцнахским тетрадям" и с основной проблематикой исторических занятий К.Маркса в 1843 г. "Но в этом наброске, - отмечается далее в упомянутом сочинении, - есть пункт, которого еще не было в указателях,но к которому неизбежно подводил весь ход занятий Маркса... "борьба за устранение государства и гражданского общества , т.е.борьба за ликвидацию эксплуататорского, антинародного государства и всей системы социально-экономических отношений, которую оно увенчивает. Другими словами, речь вдет о социалистической революции”119. Как легко убедиться, произведено микрохирургическое вмешательство в пункт <<9">>: опущен при цитировании ключевой термин "избирательное право",и тем самым изменяется смысл всего пункта - устраняется указание на принципиальную возможность формально-демократического пути социалистической революции.
ПРИМЕЧАНИЯ 109См.: Гегель.Сочинения. Т.7. Философия права.М.;Л.:СОЦЭК ГИЗ, 1934. С.305 110Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. T.I. С.284. 111Там же. 112Там же . С.356-357. 113Там же. С.358-359. Эта мысль не столь уж бесспорна (хотя она и предельно абстрактна), как может показаться. Все зависит от того, какой смысл вкладывается в термин "самоуправление", а он, как известно, многозначен. Более подробно о проблемах самоуправления см.: БелоцерковскийВ.Самоуправление - будущее человечества или новая утопия? М.: Интер-Версо, 1992.160 с.; ГрейсаммерИ.Самоуправление по-французски и по-израильски// РК. ГПР. 1991. № 4. С.30-35; Невядомски3.Территориальное самоуправление в условиях современного капиталистического государства // РЖ. ГПР. 1991. № 4. С.26-30; 0жиганов Э. Самоуправление и авторитарность: возможен ли выбор?/ОНС. № 4. С.24-31; Шик 0. Самоуправление// ЭКО. 1990. № 7. С.3-20; КандельП.Е.Социалистическое самоуправление (к теории и методологии исследования) // ОН. 1989. № 6. C.3-I3; и др. Если речь идет о территориальном, региональном, коммунальном, местном, производственном самоуправлении, то подобное положение не вызывает возражений. Если самоуправление понимается в том смысле, что сам трудящийся народ через своих представителей управляет собой, то вопросы также в связи с этим не возникают. Не вызывают возражений и другие умозрительные варианты, кроме одного, ключевого предположения о том, что принципиально возможно преодолеть не только отчуждение государства от гражданского общества, но и различие между ними, "растворить" государство в обществе, непосредственно привлечь каждого гражданина "поголовно" к управлению. Думается, что вторая часть этой гипотезы содержит в себе значительные элементы утопичности, иллюзорности. Исторический опыт подтверждает, что возможно цреодолеть отчуждение государства от гражданского общества путем установления политической демократии при соответствующих объективных и субъективных условиях в ходе длительного исторического и политического процесса; однако идея об отмирании государства как политического института не подтверждается в том смысле, что до настоящего времени ни в одной стране мира (спустя 150 лет) не проявились сколько-нибудь явно в политической сфере тенденции, свидетельствующие об отмирании профессионального, штатного аппарата управления, о замене права моралью, об отмирании функции принуждения вкупе с профессиональным аппаратом правоохранительных органов и т.д. Нам представляется, что вышеупомянутая гипотеза, в свою очередь, основывается на столь же спорной гипотезе о принципиальной возможности посредством общественного переустройства сформировать новый тип человека,, лишенного тех психологических, социально-психологических свойств, биологических задатков, которые наряду с другими факторами благоприятствуют бюрократизации аппарата управления, злоупотреблению служебным положением со стороны функционеров, аппаратчиков, должностных лиц и т.п. Мы далеки от мысли впадать в другую крайность, но ясно одно: пока гипотеза К.Маркса никак не подтвердилась на практике. 114Карл Маркс: Биография... 3-е изд.Указ.соч. С.43. 115Гуггенбергер Б. Теория демократии//Полис.1991. № 4. С.144. 116Новый программный документ Социнтерна // К-ст. 1989. № 16.С.116-117. См.: также: От Женевы к Стокгольму:Материалы конгрессов Социалистического Интернационала// PC. Сер.: Проблемы современного социал-демократического движения. Ч.I. М., 1992. - 157с. 117См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.42. С.477. 118Там же. С.227. 119Маркс - историк / Ред.кол.: Желубовская Э.А. и др. М.: Наука, 1968. C.I06. Тэги: "метаморфозы, большевизм, демократии", демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркс, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, маркс, марксизм, марксистский, наука, немного, оригинальный, парадокс, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты), учение, ф.энгельс, философия Google+ получила колокольчик и синхронизацию между устройствами2013-06-13 21:32:00Сегодня Google анонсировала обновление центра уведомлений Google+ как на смартфонах, так и на ПК. ... + развернуть текст сохранённая копия Сегодня Google анонсировала обновление центра уведомлений Google+ как на смартфонах, так и на ПК. Теперь все ваши сообщения будут синхронизироваться между всеми имеющимися устройствами, чтобы вам не приходилось по нескольку раз просматривать одно и то же событие... Другими словами, теперь в Google+ будет задействован тот же принцип, что и в Hangouts. Этого действительно очень не хватало! Также была изменена кнопка уведомлений. Теперь она представлена в виде колокольчика.По всей видимости, мы увидим более явное отделение новых и старых уведомлений, чтобы не было между ними никакой путаницы! А еще, это обновление позволит нам удалять фотки из раздела "Фото" на смартфонах и планшетах. Обновление Google+ до версии 4.01 уже началось, так что набираемся терпения и ждем апдейта. Кстати оно уже вырисовывается в Google Play. Вот только пока что не обновляется... Скачать Google+ [content] Тэги: android, google, сеть, соц Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права"2013-06-13 21:25:52
Предлагаю Вашему вниманию параграф пятый из первой главы своей старой ...
Предлагаю Вашему вниманию параграф пятый из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве"
В работе "К критике гегелевской философии права" "молодой" К.Маркс наряду с прочими вопросами обстоятельно излагает свое понимание демократии84. Он проводит философский анализ этого понятия, опираясь на гегелевскую политическую доктрину и одновременно отходя от нее и разрывая с ней. В дальнейшем, после революции в Европе конца 40-х гг., его размышления станут приобретать конкретность, опираться не только на теоретический опыт предшественников и мощь своего интеллекта, но и на конкретно-исторический, конкретно-политический опыт. В рукописи К.Маркс характеризует сущностные черты демократии как общественного устройства и как политической формы, рассматривает ряд фундаментальных вопросов: отношение между государством (политическим государством) и гражданским обществом,преодоление отчуждения и дуализма между ними, отношение между демократией как политической формой и гражданским обществом как ее содержанием,между человеком и народом как субъектами власти, между человеком,с одной стороны, и гражданским обществом и политическим государством, с другой стороны, между демократией и свободой. Сразу же заметим, что приходится поражаться тому факту, как в советской специальной литературе ухитрялись при анализе данного произведения К.Маркса не "замечать" проблематики демократии85. Хотя, понятно, что, как и в предыдущих подобных случаях, отмеченная “странность" являлась следствием деятельности тоталитарной системы. Приведем с некоторыми купюрами обширный ключевой фрагмент рукописи, а затем проанализируем его и сделаем выводы: <<...Демократия есть государственный строй как родовое понятие... В демократии ... государственный строй выступает ... как самоопределение народа ... как государственный строй народа ... Демократия есть разрешенная загадкавсех форм государственного строя. Здесь государственный строй не только в себепо упорству своему, но и по своему существованию,по своей действительности все снова и снова приводится к своему действительному основанию, к действительному человеку, к действительному народуи утверждается как его собственноедело. Государственный строй выступает здесь ... как свободный продукт человека (здесь и далее подчеркнуто нами - Э.В.-П.) ... Демократия исходит из человека и превращает государство в объективированного человека ... не государственный строй создает народ, а народ создает государственный строй ... Демократия есть сущность всякого государственного строя...В демократии не человек существует для закона, а закон существует для человека; законом является здесь человеческое бытие,между тем как в других формах государственного строя человек есть определяемое законом бытие.Таков основной отличительный признак демократии. Все остальные государственные образованияпредставляют собой известную, определенную, особую форму государства.В демократии же формальныйпринцип является одновременно и материальнымпринципом. Лишь она поэтому есть подлинное единство всеобщего и особого. В монархии, например, или в республике, рассматриваемой только как особая государственная форма, политический человек имеет свое особое бытие рядом с неполитическим, частным человеком. Собственность, договор, брак, гражданское общество выступают здесь ... как особые способы существования наряду с политическимгосударством, как содержание, к которому политическое государствоотносится как организующаяформа ... В демократии же политическое государство в том виде, в каком оно становится рядом с этим содержанием и отличает себя от него, само является в отношении народа только особымего содержанием, как и особой формой его существования. В монархии, например, это особое - политический строй - имеет значение всеобщего,определяющего и подчиняющего себе всё особое. В демократии государство, как особый момент, есть только особый момент, как всеобщее же оно есть действительно всеобщее, т.е.оно не есть данное определенное содержание в отличие от другого содержания. Французы новейшего времени это поняли так, что в истинной демократии политическое государство исчезает.Это зерно постольку, поскольку в демократии политическое государство как таковое, как государственный строй, уже не признается за целое. Во всех отличных от демократии государственных формах государство, закон,государственныйстройявляются господствующим моментом без того, чтобы государство действительно господствовало, т.е. без того, чтобы оно материально пронизывало содержание остальных, неполитических сфер. В демократии государственный строй, закон, само государство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа, определенное его содержание. Понятно, впрочем, само собой, что все государственные формы имеют в демократии свою истину и что именно поэтому они постольку не являются демократией, поскольку же не являются истинными>>86. Приведенный фрагмент многократно комментировался, и исследователи, придерживающиеся большевистской ортодоксии, высказывали хотя и не идентичные, но схожие мнения. Так, одни из них полагали, что К.Маркс к моменту написания этого сочинения (1843 г.) в понимании "сущности демократии еще не порывает с идеализмом"87; другие считали, что в термин "демократия" "Маркс вкладывает в "Рукописи 1843 г."обширное социально-политическое содержание, обозначая им тип будущего общества, понимаемого в духе, близком коммунизм"88,третьи утверждали, что во всех случаях, когда К.Маркс пишет об "истинной демократии, он ее понимает не в буржуазном, а в социалистическом смысле”89 ; четвертые отмечали, что для “К.Маркса демократия - это общество, в котором нет частной собственности, и по смыслу, вкладываемому К.Марксом в понятие "истинная демократия", означает фактически исчезновение политического государства..." и хотя "представительный строй является шагом вперед, однако он противостоит народу. Лишь в истинной демократии сложится строй народовластия"90. С нашей точки зрения, авторы этих высказываний неточно интерпретируют Марксово понимание демократии, а в ряде случаев - просто искажают истинный смысл его слов. Однако, мы уже указывали, что их вины, тем более злого умысла, в этом нет: это наша общая беда. Объяснение неадекватной интерпретации следует искать во взгляде на демократию, официальном взгляде, господствовавшем в общественном сознании советского общества в течение долгого времени, вплоть до конца 80-х гг. Этот взгляд проецировался на воззрение К.Маркса рассматриваемого периода. Ученые (публично внутри страны) были вынуждены вести научную работу, не выходя за границы очерченного смыслового поля91. Рассматривая по существу формирующуюся концепцию демократии классика, прежде всего надо отметить, что некорректно, с нашей точки зрения, утверждение о том, что К.Маркс к моменту написания рукописи не преодолел еще до конца идеалистических воззрений в понимании сущности демократии. В связи с этим в первую очередь возникает вопрос, в чем же именно состоят непреодоленные до конца остатки идеалистических воззрений в понимании сущности демократии и как они отразились на сущности понятия демократии К.Маркса. По нашему мнению, эта проблема проясняется, если мы ее разделим на две: 1. Сущность демократических принципов, сущность политической демократии в понимании К.Маркса; 2. Условия (экономические, социальные, нравственные, национальные, духовные, психологические и др.), которые, согласно взглядам К.Маркса, необходимы для реализации этих принципов, конкретный механизм реализации основных демократических принципов. Действительно, процесс формирования материалистического. понимания истории к лету 1843 г. (время работы над рукописью) еще не был завершен, и поэтому в понимании К.Марксом диалектики экономического базиса и политической надстройки, субординации факторов, детерминирующих политическую демократию, конкретного механизма реализации ее принципов не были изжиты до конца идеалистические взгляды. Что же касается воззрений К.Маркса на сущность понятия "демократия", то в них, по нашему мнению, нет ни грамма идеалистического понимания истории. Хотя К.Маркс действительно не всегда был строг в использовании терминологии, еще встречается выражения, создающее впечатление неизжитого полностью идеалистического понимания истории. Но именно сущность демократии и раскрывается материалистически (насколько вообще правомерна подобная постановка вопроса). Более того, К.Маркс не только формулирует принципы политической демократии, но и указывает, хоть и в абстрактно-теоретической форме, на условия, при которых преодолевается недостаточность политической демократии и она приобретает "истинный", подлинно реальный характер. И хотя, несомненно, воззрения К.Маркса на комплекс вопросов, связанных с проблемой демократии, продолжали развиваться (необходимо исследовать какие элементы концепции демократии К.Маркса сохранились в дальнейшем, а какие претерпели эволюцию, углублялись, переосмысливались), тем не менее сущность понятия "политическая демократия" осталась неизменной. С нашей точки зрения, термин “демократия" именно в процитированном выше отрывке используется в двух смыслах: во-первых, как политический идеал, как форма правления, во-вторых, как общественный идеал, как общество будущего. В двузначии термина "демократия" и заключается камень преткновения для ряда исследователей. Из-за игнорирования его первого значения и проистекает мнение, что в "Рукописи 1843 г." К.Маркс использует данный термин в значении общества будущего92. Не касаясь пока существа вопроса, спросим себя: разве можно представить, что К.Маркс, сформировавшийся как мыслитель на классической европейской традиции в образовании, изучивший античную историю и философию, Возрождение, Реформацию, Просвещение, политические учения Нового времени, Великой французской революции, мог отказаться, используя термин "демократия”, от значения политической демократии? Известные нам достоверные факты из его биографии свидетельствуют об обратном: как раз во время работы над рукописью К.Маркс для углубления своих политических взглядов дополнительно обращался к трудам Макиавелли, Монтескье, Руссо и других мыслителей93.
Теперь по существу. К.Маркс, размышляя над политическими отношениями, процессами, столкнулся с другой, чем это принято изображать, проблемой. Он увидел, что политическая демократия при всей своей прогрессивности по сравнению с политической надстройкой феодального общества не избавляет нищего, голодного или эксплуатируемого от нищеты, голода и эксплуатации, носит формальный и ограниченный характер. Осмысливая данную проблему, К.Маркс усмотрел причину этого в самом характере раннекапиталистического гражданского общества. В преодолении отчуждения политического государства от гражданского общества и в преобразованиях самого гражданского общества и состоял, по его мнению, ключ к превращению формальной политической демократии в демократию действительную. Но при этом К.Маркс не умалял значения политических демократических принципов. Подчеркивая их необходимость, он указывал в то же время на их недостаточность. Лейтмотив размышлений К.Маркса состоит в том, что установлениеполитической демократии недостаточно, пока не установлена демократия во всем обществе. Здесь у К.Маркса в зародыше содержится и другая мысль, которая будет развита классиками в дальнейшем: вообще невозможно установить полную политическую демократию, если синхронно, взаимосвязано не устанавливается "демократия" в экономике, социальной сфере, образовании. Но это будет развито впоследствии. А сейчас важно указать и на другое, взаимосвязанное с предыдущим положение К.Маркса: нельзя представить демократию во всем обществе без демократии в политической сфере. Для данного момента это ключевой пункт: если суверенитет народа не распространяется на политическую сферу, то он невозможен и в других сферах: экономической, социальной, духовной. Более того, несколько позже К.Маркс и Ф.Энгельс будут полагать, что именно завоевание демократии в политической сфере при соответствующем соотношении классовых сил послужит рычагом для революционного переворота в других сферах. Таким образом, истинная демократия начинается с демократии как формального принципа и реализуется сполна как материальный принцип. Думается, не так уж был далек от истины профессор Лондонского университета Макмеррей, когда, обращал внимание на то, что для К.Маркса проблема прежде всего сводится к поискам перехода от гегелевской теории разумного государства, политики, права к эмпирической действительности94. В работе "К критике гегелевской философии права" К.Маркс озабочен переходом от политического идеала к политической практике, механизмом материализации политического и общественного идеала. Он приходит к выводу, что степень реализации идеала зависит от соответствия содержания идеала и эмпирической действительности. К.Маркс критикует Г.Гегеля не за то, что у последнего есть идеал государства, а за то, что этот идеал является слепком с прусского государства. Прав в данном случае Т.И.Ойзерман, отмечающий: "Маркс подчеркивает ... противоречие между идеальной сущностью права, закона, государственной власти и их эмпирическим существованием. Чем вызвано это противоречие? Оно не вытекает из сущности, оно обусловлено эмпирическими условиями существования печати, права, государства. Но в таком случае сущность не определяет существования? А если это так, то эмпирическое независимо от идеального, или же идеальное не есть сущность эмпирического. Все это вопросы неизбежно встают перед Марксом, и именно в этой связи намечается его переход к материализму и коммунизму"95. К.Маркс постулирует двойную взаимосвязь - прямую и обратную. Преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом идет в связи с изменением характера гражданского общества. А изменение характера гражданского общества, в свою очередь, осуществляется в связи с преодолением отчуждения между политическим государством и гражданским обществом. Преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом, по мнению К.Маркса, ведет к исчезновению собственно политической сферы96. Последний момент нуждается в более обстоятельном рассмотрении, хотя бы исходя из того соображения, что, к примеру, необходимо выяснить, приведет ли, согласно взглядам К.Маркса, преодоление отчуждения между политическим государством и гражданским обществом к их слиянию; к каким последствиям это может привести на практике; содержит ли данная идея элемент утопичности или же она основывается на реальных тенденциях политической жизни и т.д. Анализ обозначенных и других вопросов нуждается в детальной проработке. В связи с этим хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Советские исследователи до недавнего времени, анализируя критику К.Марксом гегелевской философии права, политики, государства, по понятным причинам отмечали лишь правильность, обоснованность ее и соответственно - ошибочность основных теоретических положений Г.Гегеля. Мы, естественно, не можем возражать против любой оценки, если только при этом обеспечиваются всесторонность, полнота и объективность исследования. А последнее условие предполагает, что в нашем конкретном случае вполне может обнаружиться эпизод, когда правота была на стороне Г.Гегеля, а не К.Маркса. Однако тщетно нам пришлось бы прилагать усилия, отыскивая в советской литературе указания на ошибочные мысли К.Маркса в споре с Г.Гегелем. Отечественные специалисты, насколько нам известно, до недавнего прошлого не обнаруживали их. Поиск теоретических просчетов К.Маркса не является специальной задачей нашего исследования, но на одном эпизоде, связанном с рассматриваемой темой, нам хотелось бы остановиться, так как он наглядно демонстрирует неоднозначность теоретической позиции К.Маркса в споре с Г.Гегелем, правоту Г.Гегеля и ошибочность позиций К.Маркса. Общим местом в работах советских обществоведов являлось указание на то, что Г.Гегель превратно, идеалистически истолковывал соотношение гражданского общества и государства, и в качестве истинного приводилось материалистическое обоснование К.Марксом соотношения гражданского общества и государства97. Однако при этом упускалось извиду, что Марксова критика, будучи верной в своей критической части, да и то только в главном, в позитивной части постулирует иллюзорную идею ликвидации дуализма гражданского общества и политического государства. Эта идея зиждется на нескольких основаниях. Во-первых, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс связывали само бытие и природу государства с существованием частной собственности98. То, что К.Маркс и Ф.Энгельс выявили определяющую роль экономического базиса по отношению к политической сфере, государству - ступенька прогресса в общественной науке. Вместе с тем выявленная классиками детерминация необходима, но отнюдь не достаточна (ибо существуют и другие зависимости и детерминации) для истинных ответов на вопросы: какова природа государства, какова диалектика гражданского общества и политического государства, каково будущее государства? Во-вторых, по Марксу, в обществе будущего будет ликвидирована частная собственность и установится социально гомогенное, социально однородное общество, в результате чего отомрут политическое государство, политическая сфера в целом. Но, как показывает опыт, человеческое общество вовсе не развивается от многоукладности к одноукладности, от многообразия форм собственности к монособственности, а следовательно, многообразие интересов не сменится их однообразием99. Именно поэтому в критике К.Марксом Г.Гегеля не всегда правота на стороне Маркса, а в нашем конкретном случае правота по существу на стороне Г.Гегеля, по мнению которого, гражданское общество с различными частными интересами может объединить только государство. Неправота Г.Гегеля на уровне особенного, ибо он полагал, что государством, способным это сделать, является прусская монархия. Однако Г.Гегель прав на уровне всеобщего: поскольку все же именно государство как форма коллективности, как интегратор волей и интересов, как координатор их является политической формой и способом гармонизации интересов в гражданском, обществе. Но таковым государством, добавим мы, может быть только демократическое государство. И в этом пункте пересекаются политические воззрения Г.Гегеля и К.Маркса, ибо для первого государство, а для второго истинная демократия решают проблему дуализма. Но пересечение это внешнее, эпизодическое, указанным пунктом оно и завершается. У Гегеля дуализм не устраняется, а снимается государственно- формальным способом, что единственно и возможно в гражданском обществе с многообразием интересов. К.Маркс выявляет 4 типа связи между гражданским обществом и государством100. Только демократия как общественное устройство, по его мнению, и устраняет отчуждение между гражданским обществом и политическим государством. Здесь К.Маркс, безусловно, прав. Но вот предположение о том, что вместе с отчуждением ликвидируется и дуализм, утопично. Теперь ясно, что не выдержала проверки временем, политической практикой идея о необходимости преодолеть дуализм гражданского общества и политического государства. И в настоящее время не проглядывается тенденция, позволяющая утверждать, что в обозримом будущем произойдет ликвидация дуализма, т.е.отмирание государства. Отчуждение политического государства от гражданского общества, безусловно, должно быть преодолено, и оно преодолевается в двуедином процессе установления политической и общественной демократии, однако идея раздвоения общества на гражданское общество и государство - великая политическая идея, отражающая длительный и разнохарактерный процесс взаимодействия гражданского и политического обществ и характеризующая восходящее развитие человечества. Таким образом, в исследуемом нами фрагменте К.Маркс выделяет инвариант демократии как в политической сфере, в государственном устройстве, так и во всём обществе. Можно привести еще одно, теперь уже конкретное доказательство того, что термин "демократия” используется в двух значениях, и для нас крайне важно установить, что он употребляется и в значении политической формы. Достаточно внимательно прочитать соответствующий фрагмент рукописи, где К.Маркс пишет о расширении избирательного права до всеобщего, неограниченного активного и пассивного избирательного права, составляющего суть политической реформы101, чтобы понять, чторечь, безусловно, идет о политической демократии. Не только о ней, главным образом не о ней, но и о ней тоже. Здесь мы подошли к пункту, которой нуждается в более пространном разъяснении. Дело в том, что в исследуемой рукописи молодой К.Маркс проводит различие между государством вообще и политическим государством в частности. Советский официальный "марксизм-ленинизм", за редким исключением (например, Н.И.Лапин, 1968,1972102) не затруднял себя размышлениями на этот счет. Лишь недавно появились публикации, в которых авторы правомерно отмечают значительную эвристическую ценность данной идеи К.Маркса103 . К.Маркс прослеживает качественное развитие государственности в истории человечества в связи с взаимоотношением государства с гражданским обществом, интересами классов и сословий. Мы отмечали, что он выделяет 4 типа взаимоотношений гражданского общества и государства. По мере перехода от одного типа к другому государство, первоначально неразделимое с господствующим классом, все более отделяется от него, превращаясь в самостоятельную корпорацию. Вот этим моментом - освобождением от непосредственного классового господства - и отличается политическое государство от государства вообще как высший этап в его развитии, как политическое демократическое государство. Именно введение всеобщего и равного избирательного права, установление равноправия и системы политических свобод завершает указанный процесс. Еще определеннее понятие "политическая демократия" обозначено К.Марксом в работе "К еврейскому вопросу" и в совместном с Ф.Энгельсом произведении "Святое семейство". Во-первых, в них четче (в отличие от "К критике гегелевской философии права") проведено различие между политической и человеческой (общественной) эмансипацией104. Во-вторых, и это главное, К.Маркс и Ф.Энгельс, различая "половинчатую политическую эмансипацию” и "полную политическую эмансипацию", тем самым различают частичную, неполную политическую демократию и полную политическую демократию. С их точки зрения, полная политическая демократия достигается при установлении "демократического представительного государства"105. Они его называют завершенным государством или развитым современным государством. Таким образом, если следовать логике рассуждений К.Маркса и Ф.Энгельса, то политическая демократия может быть частичной, неполной или полной, но не может быть буржуазной или социалистической. Ведь классики марксизма говорят о степени реализации политической демократии. Но коль она уж полная, то другой степени ее нет. И иной политической демократии тоже не может быть. Другое дело, что полная политическая демократия недостаточна для человеческой эмансипации. "Политическая эмансипация, - отмечает К.Маркс в статье "К еврейскому вопросу", - конечно, представляет собой большой прогресс; она, правда, не является последней формой человеческой эмансипации вообще, но она является последней формой человеческой эмансипации в пределах существовавшего до сих пор миропорядка"106. Перейдем к детальному рассмотрению вопроса о том, какой смысл вкладывал К.Маркс в понятие "демократия". Он выделяет инвариант понятия "истинная демократия", его сущностное ядро вне зависимости от конкретно-исторических форм демократии, от исторических ступеней развития человеческого общества: то ли античная демократия, то ли демократия Нового времени. Инвариант включает в себя ряд понятий, принципов. Они носят предельно абстрактный характер. Многие из них известны человечеству с античности. Для нас же важно то, что, во-первых, их формулирует именно К.Маркс, а во-вторых, что принципы позволяют четко различать демократическое государственно-политическое и общественное устройство от недемократического. Конкретно-исторические виды политической демократии могут видоизменять материальное бытие принципа, но никак не затрагивать его инвариант. Другими словами, есть определенные границы национальных исторических форм демократии, за которые, оставаясь демократией, выйти нельзя. Могут тотчас же оспорить идею о неизменной сущности понятия "демократия" с позиции самого марксизма, ссылаясь на письмо Ф.Энгельса к Э.Бернштейну от 24 марта 1884 г., в котором единомышленник К.Маркса писал: "Это понятие (демократия. - Э.В.-П.) изменяется всякий раз с изменением понятия демос"107. Однако сразу же становится ясно, что речь в упомянутом письме Ф.Энгельса идет об изменении объема понятия "демократия", т.е. изменении, увеличении множества членов общества, к которым оно применимо, но никак не содержания этого понятия. Мы же пишем об инварианте содержания. Сущность демократии раскрывается К.Марксом в самом общем виде как "суверенитет народа", как "самоопределение народа", как "собственное дело народа", как "государственный строй народа". 'Здесь демократия равнозначна и первичному смыслу (народовластие), и более широкому значению (экономический и социальный строй, межнациональный и международный порядок по выбору народа, согласно его свободное волеизъявлению). По нашему мнению, спорна позиция тех исследователей, которые считают, что термин "самоопределение народа" в рассматриваемой нами работе К.Маркса выражает сущность демократии в неполитической форме, как общественного устройства108. Как мы уже указывали, подобная трактовка является следствием отрицания двузначия термина "демократия" в концепции К.Маркса: и как политическая демократия, и как общественное устройство. Понятие "суверенитет народа" и вытекающее из него второе понятие - "самоопределение народа" - хоть и предельно абстрактны, но именно поэтому вполне определенны и достаточны для того, чтобы отличить реальную демократию от демократии фиктивной, лозунговой, иллюзорной. (Окончание параграфа последует) КПРИМЕЧАНИЯ 84Известно, что в процессе формирования классического марксизма молодой К.Маркс высказывал идеи, которые затем конкретизировались, уточнялись, развивались, порой и "снимались", заменялись другими, которые впоследствии стали называть "классическими". Однако молодой Маркс придерживался и таких понятий, идей, которые в дальнейшем (упоминает о них К.Маркс или нет) по своему содержанию остаются неизменными. К таковым, в частности, относится понятие "политическая демократия" (не термин, а именно понятие, ибо словообразования K.Маркс использует при этом разные). Поэтому в исследуемом нами сочинении речь у классика идет не о "буржуазной", не о "социалистической" демократии, как это было принято считать в советской литературе в доперестроечный и отчасти в перестроечный период, а "просто" о демократии. И наша точка зрения не является следствием модернизации наследия К.Маркса, а проистекает из непредвзятого исследования,что мы и постараемся доказать. 85См.: История философии. Т.З / Под ред. М.А.Дынника и др. М.: Изд-во АН СССР, 1959. С.39-41; Карл Маркс: Биография / Авт. кол.: П.Н.Федосеев и др. М.: Политиздат, 1968. С.43; Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии: Учебное пособие/ Под ред. А.Д.Косичева. М.: Высшая школа, 1972, С.13. Характерно, что уже в перестроечный период ситуация начинает меняться, но незначительно, В новом издании все той же биографии Карла Маркса, хотя и упоминается демократия среди проблем, анализируемых К.Марксом в рукописи, но интерпретируются взгляды К.Маркса неадекватно.См.: Карл Маркс. Биография/ П.Н.Федосеев, И.А.Бах, Л.И.Гольман и др. 3-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1989. С.43-44. Ничуть не лучше обстоят дела и в упоминавшемся уже нами первом томе историографии "марксизма-ленинизма". См.: История марксизма-ленинизма .Указ.соч. C.I0I-I02. 86М а р к с К., Э н г е л ь с Ф. Соч. T.I. C.25I-253. 87О й з е р м а н Т. И. Указ.соч. C.203. 88Л а п и н Н. И. Молодой Маркс. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Политиздат, 1976. С.191. 89 Корню0. Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность. 2-е изд., доп. T.I. I8I8-I844. М.: Прогресс, 1976. С.545. 90История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца.Указ.соч. С.476. 91Для иллюстрации нашей мысли любопытно сравнить два сборника, изданных Политиздатом соответственно в 1986 г. и 1988 г. В первом из них, названном "Маркс К., Энгельс Ф., Ленин В.И. О буржуазной и социалистической демократии", процитированный нами основополагающий фрагмент К.Маркса, посвященный демократии, отнесен ко второй части сборника: "Социалистическая демократия" и помещен в первом разделе: "Социалистическая демократия как высшая форма демократии". Во втором сборнике: "Маркс К., Энгельс Ф. ЛенинВ. И. О демократии” - тот же фрагмент открывает первую часть: "Сущность, общая характеристика демократии". Таким образом, налицо два принципиально разных, даже противоположных подхода - вынужденно конъюнктурный и научный - к проблемам демократии, а значит, и в анализе теоретического наследия основоположников марксизма. 92Высказывалась и другая точка зрения на двузначие термина "демократия", также опирающаяся на методологию и теоретическое наследие К.Маркса и Ф.Энгельса. К примеру, Г.Н.Озадовский полагает, что в классово-антагонистическом обществе следует различать два уровня реализации демократии: а) политическая демократия, вытекающая из факта существования частной собственности и являющаяся формой консолидации господствующего класса и осуществления его диктатуры; б)демократия как принцип организации жизнедеятельности общества на уровне осуществления самоуправления различных социальных общностей (крестьянская община, город, республика, общественно-политические организации рабочего класса и его союзников) (См.: Озадовский Г.Н.Создание и развитие К.Марксом и Ф.Энгельсом научной концепции демократии: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Киев, 1980. С.8-9). Приведенное мнение представляется спорным. Конечно, имеется специфика проявления демократических принципов в общественно-политических организациях рабочего класса и его союзников по сравнению с элитарным клубом или демократическим государством. Различна, например, степень реализации непосредственной, прямой демократии. Но ведь, во-первых, кроме отличия, в основе организации и функционирования любых демократических общественно-политических организаций и демократических государств лежат и общие демократические принципы и институты. Во-вторых, в упомянутой точке зрения игнорируется общецивилизационное содержание политической демократии капиталистического общества. И, наконец, возникает вопрос в связи с понятием "классово-антагонистическое общество": являются ли современные постиндустриальные и демократические общества классово-антагонистическим. Думается, ответ вполне очевиден. 93Карл Маркс: Биография... 3-е изд.каз.соч. С.44-45. 94 См.: Курс лекций по истории марксистско-ленинской философии.Указ.соч. C.I2. 950йзерманТ. И. Указ. соч. C.153. 96Такое понимание политических взглядов К.Маркса является достаточно распространенным. Его придерживался, к примеру, американский ученый С.Липсет. См.: Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы: Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс, 1972. С. 120. 97См.: История политических и правовых учений.Указ.соч. С.473-475; ОйзерманТ. И. Указ.соч. С.203. 98В советской специальной литературе фиксируются две трактовки генезиса и природы государства, которые можно выявить у основоположников марксизма: государство как носитель и реализатор "обще Тэги: "метаморфозы, демократии", демократия, демократия,свобода,права, к.маркс, к.маркса, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, марксистский, наука, немного, оригинальный, парадокс, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, учение, ф.энгельс, ф.энгельса, философия Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса2013-06-11 00:15:35 Публикую очередной параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной ...
Публикую очередной параграф из первой главы своей старой,двадцатилетней давности, научной монографии - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.
Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф. ЭНГЕЛЬСА 1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса
1.К.Маркс и Ф.Энгельс в первой половине 40-х гг., на первых этапах становления концепции демократии, использовали термин "демократия" в двух основных значениях: а) как общественное устройство; б) как политическая демократия73. Этот факт давно отмечен и частично прокомментирован в советской литературе. Вызывает недоумение (с точки зрения этики ученого) лишь то обстоятельство, что в специальной литературе, как правило, детально не анализировались те сущностные черты, которыми наделяет К.Маркс в "Критике гегелевской философии права" общественное устройство, названное им демократией. Хотя понятно, что подобное невнимание не было случайным. Сущностные черты, принципы демократического устройства, выделяемые К.Марксом, явно дисгармонировали как с советской политической реальностью, так и обществом в целом: суверенитет народа; самоопределение народа; единство. суверенитета народа, народовластия и гуманизма; субстанциональное единствосуверенитета народа и свободы74. 2.Текстам классиков марксизма первой половины 40-х гг. мы уделим в нашем исследовании значительное место. Подобная диспропорция во внимании к работам различных этапов развития марксизма объясняется двумя факторами. Условно назовём их количественным и качественным. Во-первых, наибольший интерес к проблемам демократии К.Маркс и Ф.Энгельс проявили именно в сочинениях раннего этапа своей деятельности - до середины 40-х гг. В это время ими были высказаны важные для политической науки идеи (хотя и малооригинальные), от части которых (но не от всех) классики в дальнейшем отказались. Можно вполне согласиться с мнением немецкого ученого И.Бариона, утверждавшего в своей книге "Гегель и марксистское учение о государстве", что марксисты "до настоящего времени не понимают большого значения ранних работ Маркса"75. Во-вторых, и это обстоятельство является основным, мы полагаем, что для политической науки (не марксистской, а мировой) важны "истины" политической доктрины марксизма независимо от того, когда они разрабатывались и формулировались и вне зависимости от того (и это главное), отказывались ли в своих последующих работах К.Маркс и Ф.Энгельс от них или нет. Поскольку в первой половине 40-х гг. классики высказывали с научной точки зрения более значимые идеи,то этому периоду мы и уделим большее внимание. Советская же историография политических учений изображала историю марксистской политической доктрины как прогресс "истин", как поступательное восхождение политической мысли К.Маркса и Ф.Энгельса от менее значимых идей к более значимым, от относительной истины к абсолютной. В действительности же, как и эволюция марксизма в целом, о чем мы уже писали, развитие марксистской политической доктрины было противоречивым, объемным процессом. 3.С определенной долей условности можно говорить о "трех Марксах" и о "трех (даже четырех) Энгельсах" как политических мыслителях по аналогии с появившейся после опубликования в 1932 г. "Экономическо-философских рукописей 1844 года" К.Маркса концепции о "двух Марксах" как философах. А.Здесь необходимо небольшое отступление для уточнения используемой терминологии. Нам думается, что в дальнейшем изложении для большей строгости употребляемой терминологии целесообразно различать Марксову (и соответственно Энгельсову)76 концепцию демократии (политическую доктрину) от марксистской. Критерием такой дифференциации является качественная характеристика политических идей в разные периоды творчества классиков марксизма. Марксова (Энгельсова) концепция демократии охватывает весь период творческой деятельности К.Маркса (Ф.Энгельса) как политического мыслителя начиная с рубежа 30-40-х гг., с первой высказанной политической мысли и до кончины, последнего политического высказывания. Собственно же марксистская концепция, являясь частью Марксовой (Энгельсовой) концепции, начинается после перехода К.Маркса и Ф.Энгельса в середине 40-х гг. на позиции философского материализма и пролетарского социализма и главное диктатуры пролетариата в подлинном, несфальсифицированном значении этого термина. Вопрос об этапах, их особенностях и хронологических рамках Марксовой (Энгельсовой) и соответственно марксистской концепции требует отдельного исследования. В последнее время высказывалось мнение о необходимости корректировки временных рамок периодов классического марксизма. В частности, Я.Г.Рокитянским предложено этап раннего марксизма продлить до 1857 г., таким образом, весь этап - 1845- 1857 гг. - охватывает собой временной отрезок между двумя открытиями К.Маркса: материалистическим пониманием истории и теорией прибавочной стоимости. Первый же этап, до 1845 г., точно назван им пред марксистскям77. Б.В каком же смысле можно говорить о трех Марксах и четырех Энгельсах? Полный ответ будет состоять в том, что, образно говоря, существовали в роли политического мыслителя два Маркса в пространстве и три Маркса во времени, другими словами, три этапа в эволюции политических взглядов Маркса, и соответственно - два Энгельса в пространстве и четыре Энгельса во времени, четыре этапа в развитии политической мысли соратника К.Маркса. Во-первых, два Маркса (и соответственно два Энгельса) как бы сосуществовали одновременно в пространстве (каждый из классиков в отдельности) ввиду амбивалентности марксистской концепции демократии в связи с постулированием Марксом двух виртуальных путей революции: формально-демократического (и относительно мирного на этапе завоевания власти) и формально-недемократического, относительно немирного. Однако, о двух сосуществующих в пространстве Марксах (и Энгельсах) можно говорить лишь в рамках марксистского этапа, те есть после середины 40-х гг. Во-вторых, два Маркса в качестве политического мыслителя, или два этапа в Марксовой концепции (не путать с марксистской) прослеживаются вполне отчетливо: К.Маркс до середины 40-х гг. - последовательный демократ, приверженец общечеловеческих демократических ценностей - и зрелый К.Маркс - адепт революционной пролетарской демократии, диктатуры пролетариата, хотя и концепция демократии зрелого К.Маркса включала в себя, пусть и в значительно меньшем объеме, идеи общечеловеческой, "чистой" демократии. Речь идет об амбивалентности концепции демократии, обусловленной двумя принципиально возможными . путями пролетарской революции - формально-демократическим и формально-недемократическим, - допускаемыми К.Марксом. Более того, можно ставить вопрос и о третьем во времени Марксе, появившемся после Парижской коммуны вследствие преувеличения имопыта последней и сформулировавшем на этой основе ряд принципиально новых политических идей. Но и в данный период продолжал существовать К.Маркс - сторонник формально-демократического пути пролетарской революции. Правда, в этом случае, как и на предыдущем этапе, концепция государственной власти К.Маркса - идея диктатуры пролетариата - в контексте социальной философии и экономического учения зрелого классикасущественно деформировала бы облик политической демократии,могущей возникнуть после формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. В-третьих: а) до середины 80-х гг. XIX в. концепция демократии зрелого Ф.Энгельса была практически тождественна концепции демократии зрелого К.Маркса, так что вполне корректно говорить о трех Энгельсах во времени. Как и у К.Маркса, концепция демократии Ф.Энгельса в этот период двойственна - два Энгельса в пространстве. Но требует уточнения вопрос о третьем Ф.Энгельсе - являлся ли он последовательным приверженцем новых политических идей К.Маркса после Парижской коммуны? б) в постмарксовый период большой вес и звучание в концепции Ф.Энгельса приобрела идея демократической республики как формы диктатуры пролетариата, позволяющая говорить о четвертом Энгельсе во времени. 4.Учитывая ограниченные рамки нашего исследования и узко сформулированную цель, приходится "разрываться" между двумя ипостасями Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии: в одном случае исследовать ее как источник политического научного знания, в другом - как источник политической доктрины большевизма. Во втором случае прежде всего должны быть проанализированы те идеи марксистской политической доктрины, которые использовали прямо или косвенно вожди большевизма. Последние отдавали предпочтение идеям зрелого марксизма в ущерб идеям раннего, а тем более предмарксистского этапа. Кроме того, они игнорировали или фальсифицировали идеи четвертого, позднего, Энгельса. Однако справедливости ради надо отметить, что не все политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса были введены в научный оборот в анализируемый нами период деятельности вождей большевизма, в частности, важнейший политический текст предмарксистского,первого Марксова этапа - "К критике гегелевской философии права" - был впервые опубликован в 1927 г. Но можно предположить, что вряд ли знание В.И.Лениным этого текста К.Маркса (как и "Экономическо-философских рукописей 1844 года") повлияло бы на политическую доктрину большевизма, учитывая, как вождь большевизма в интересах политической борьбы произвольно интерпретировал известные ему политические тексты К.Маркса и Ф.Энгельса, искажая их подлинный смысл. 5.В свою очередь, понятие политической демократии употребляется К.Марксом и Ф.Энгельсом в нескольких значениях. Это многозначие в специальной и популярной литературе в большинстве случаев у нас в недалеком прошлом игнорировалось. Во-первых, К.Маркс и Ф.Энгельс часто оперировали термином "демократия" в значении "политическая форма правления, форма политической системы, политический режим". Причем в этом значении К.Маркс и Ф.Энгельс анализировали, оценивали политическую демократию в двух аспектах: а) под углам зрения полноты или неполноты ее реализации; б)с точки зрения того, что даже полная политическая демократия в условиях раннекапиталистического общества является недостаточной для реального экономического, социального, духовного освобождения пролетариата, свободного развития человека. Опираясь именно на эту критическую сторону теоретического наследия К.Маркса и Ф.Энгельса, истолкователи марксизма в недалеком прошлом возвещали (были вынуждены так поступить) о якобы непреодолимой пропасти мезду политическими институтами в капиталистическом обществе, уже по своей форме являющимися насквозь буржуазными,и политическими институтами в революционный, переходный период. Первые из них посюсторонни, а вторые потусторонни. “Стена”, отделяющая первых от вторых, - революция. Однако в это мифологическое построение не вписывается лишь "малость" - разрабатываемая в большей степени Ф.Энгельсом, в меньшей - К.Марксом начиная со второй половины 40-х гг. идея о принципиальной возможности завоевания пролетариатом власти посредством использования именно "буржуазных", формально-демократических политических институтов. ' Действительно, К.Маркс и Ф.Энгельс критикуют, а в ряде публицистических работ буквально бичуют половинчатость, неполноту политической демократии. С такой же страстностью они вскрывают недостаточность политической демократии. Критика реального состояния политической демократии в ряде наиболее развитых стран в середине XIX в. со стороны К.Маркса и Ф.Энгельса была обоснованной: в условиях крайней социальной поляризации раннеиндустриального общества и неполнота политической демократии, и ее недостаточность для реального освобождения пролетариата от нищеты, бескультурья являлись достоверно установленным фактом и разработка Марксом и Энгельсом проблем "неполноты/полноты" и "недостаточности/достаточности" политической демократии, безусловно, внесла вклад в политическую науку"78. Вместе с тем, не ограничиваясь критической стороной, молодые К.Маркс и Ф.Энгельс попытались представить в позитивном плане полноту реализации той или другой политической свободы или демократического принципа79. А самое главное, во-вторых, основоположники марксизма употребляли термин "демократия" не только в значении политической формы, но и в смысле политического содержания. Это понимание политической демократии крайне важно для адекватного реконструирования концепции демократии К.Маркса и Ф.Энгельса, но именно оно зачастую и не принималось во внимание, что искажало истинную картину политических взглядов классиков марксизма. Термин "политическая демократия" в смысле политического содержания обозначает, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который находится у власти.И в данном случае К.Маркс и Ф.Энгельс правомерно указывали на объективно существующую обусловленность функционирования демократических институтов от тех классов, которые реально имеют возможность использовать их в своих интересах80. При таком подходе рушится стена, отделяющая демократические политические институты, функционирующие в буржуазном обществе, от демократических политических институтов, действующих в постреволюционном обществе. Понятие "диктатура пролетариата", исходя из такого понимания политической демократии, означало политическую власть в руках пролетариата (составляющего большинство в составе населения),завоеванную им в рамках демократического процесса с использованием для этой цели полной политической демократии. Тем самым опровергается миф о том, что, согласно К.Марксу и Ф.Энгельсу, якобы существует противоречие между демократическими политическими институтами и диктатурой пролетариата. Понятие "диктатура пролетариата" у К.Маркса и Ф.Энгельса означало политическое содержание: власть в руках большинства народа - пролетариата, использовавшего для завоевания власти демократические политические институты, прежде всего всеобщее избирательное право, другие политические права и свободы, парламент. Подобная трактовка полностью согласуется с упомянутой выше идеей классиков о возможности формально-демократического способа завоевания пролетариатом власти. Основоположники марксизма использовали термин "диктатура пролетариата" по отношению к политическим институтам и в другой трактовке. Об этом подробнее далее, в соответствущем месте. Поэтому никак нельзя согласиться с той интерпретацией, которую дает В.Л.Лобер термину "демократия",употребляемому К.Марксом и Ф.Энгельсом в "Манифесте коммунистической партии": "...первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата в господствующий класс, завоевание демократии"81. По мнению В.Л.Лобера, термин "демократия" в контексте "Манифеста..." означает, что власть принадлежит большинству и выражает волю большинства, каковым является пролетариат82. И ничего другого. Мы в дальнейшем еще будем анализировать процитированный фрагмент. Здесь же ограничимся следующим. Аргументация В.Л.Лобера строится на том, что раз в "Манифесте..."политическая власть в собственном смысле слова "характеризуется как организованное насилие одного класса для подавления другого", а насилие и демократия вроде бы, по В.Л.Лоберу,являются несовместимыми понятиями, то, следовательно, речь здесь и идет только о демократическом характере самой власти, но не о демократии как политическом режиме, политической форме или политическом содержании в поясненном нами смысле. Некорректность рассуждения В.Л.Лобера лежит на поверхности. Суждение некорректно по крайней мере в двух отяошениях.Во-первых, некорректно по существу вопроса само допущение о несовместимости демократии и насилия, на основании чего и отвергаются другие значения термина "демократия". При определенных условиях, в рамках закона насилие со стороны демократической власти при демократическом политическом режиме как ответная мера, к примеру, на насилие террористической группы, когда все остальные меры исчерпаны, оправдано. И в истории есть на этот счет множество примеров.Ж.Сорель В данном пункте по существу вопроса спора нет. Речь идет об уточнении терминологии. В.Л.Лобер фактически разделяет позицию,сформулированную еще Ж.Сорелем83, согласно которому, необходимо различать термины "насилие" и "сила". То насилие, о котором пишем мы,согласно традиции Ж.Сореля, не может быть названо насилием, а должно именоваться как "институционное использование силы", "легальный акт силы". Но суть дела,понятно, от этого не меняется. Демократия предполагает институциональное, легальное использование силы, или насилие в широком смысле слова. Во-вторых, тот смысл термина "демократия", о котором пишет В.Л.Лобер, использовался также классиками марксизма. Они его применяли всегда, когда говорили о характере государственной власти пролетариата вне зависимости от того, каким способом он ее завоевал. Вместе с тем в данном конкретном случае - в контексте предшествующих работ 1847г., а не только самого "Манифеста..." - К.Маркс и Ф.Энгельс употребляют термин "демократия" не только в значении демократического характера власти, но одновременно и для обозначения демократического пролетарского политического содержания: власть пролетариата при демократическом политическом режиме. Игнорирование двойственности термина "демократия" в "Манифесте " и в ряде других текстов классиков, а также подмена одного значения этого термина другим, являются, как мы убедимся в дальнейшем, наиболее частыми приемами неадекватной интерпретации и фальсификации концепции демократии. Резюме.Понятие "демократия" в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса многопланово, многозначно. Во-первых, оно используется в двух основных смыслах - для обозначения молодыми К.Марксом и Ф.Энгельсом демократического устройства общества в целом и для характеристики демократических явлений в политической сфере. В свою очередь, и это во-вторых, термин "демократия" в политической сфере используется в трех значениях: -как политический режим, политическая форма (причем в двух критических аспектах - под углом зрения полноты и неполноты ее реализации и с точки зрения недостаточности политической демократии как таковой без экономической, социальной, культурной демократий). -как политическое содержание - демократическая форма,демократический политический режим в связи и в единстве с классом, который ими пользуется. На таком понимании зиждется и концепция классиков о возможности формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции, в таком понимании используется и термин "диктатура пролетариата" в одном из значений для названия власти пролетариата, установленной в результате победы последнего по указанному пути; -как характер государственной власти - власть большинства вне зависимости от того, каким способом она завоевана - демократически или нет.
ПРИМЕЧАНИЯ 73См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С.251-253. 74См.: Там же. 75Цит. по кн.: Маркс. Философия. Современность. Прим.на с.52. 76Кроме всего прочего, может быть, такое разделение послужит стимулом к появлению исследований, посвященных специально политическим взглядам К.Маркса и таковым Ф.Энгельса, а также личному вкладу каждого из них в создание марксистской политической доктрины в целом, концепции демократии в частности. 77См.:Р о к и т я н с к и й Я. Г. Указ.соч. С.32. Более подробно о традиционной периодизации марксизма в целом,политической доктрины в частности см.:.История марксизма-ленинизма. Формирование, развитие и распространение марксизма, утверждение его в рабочем движении.Указ.соч.С.26-28; Маркс. Философия. Современность.Указ.соч.С.27-62; История политических и правовых учений: Учебник/ Под ред. В.С.Нерсесянца. Указ.соч.С.466; и др. 78См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.I.С. 526-527, 627 и т.д. 79См.: Там же. С.624-626, 629, 630, 633-635, 641. 80Как известно, схожей позиции придерживался К.Каутский. См.: Каутский Карл. Терроризм и коммунизм: Пер.с нем. Берлин: Тов-во И.П.Ладыжникова, 1919. С.38. См. также: Ленин В.И. ПСС. Т.37. С.243. 81Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т.4. С.446. 82См.: Лобер В. Л. Указ.соч. C.2I-22. 83См.:Сорель Ж. Размышления о насилии/ Пер. под ред. прив.-доц. Московского университета В.М.Фриче. М.: Польза,1907.С.92. Тэги: большевизм, волк, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, к.маркса, коммунизм,большевизм, концепция, любознательный, марксистский, метаморфоза, наука, немного, парадокс, политиче, политический, политология, социо-гуманитарные, ф.энгельса, философия, э.г.волков, эдуард
Главная / Главные темы / Тэг «соци»
|
Категория «Актеры»
Взлеты Топ 5
Падения Топ 5
Популярные за сутки
300ye 500ye all believable blog bts cake cardboard charm coat cosmetic currency disclaimer energy finance furniture house imperial important love lucky made money mood myfxbook poetry potatoes publish rules salad seo size trance video vumbilding wardrobe weal zulutrade агрегаторы блог блоги богатство браузерные валюта видео вумбилдинг выводом гаджеты главная денег деньги звёзды игр. игры императорский календарь картинка картон картошка клиентские косметика летящий любить любовь магия мебель мир настроение невероятный новость обзор онлайн партнерские партнерских пирожный программ программы публикация размер реальных рубрика рука сайт салат своми событий стих страница талисман тонкий удача фен феншуй финансы форекс цитата шкаф шуба шуй энергия юмор 2009 |
Загрузка...
Copyright © 2007–2024 BlogRider.Ru | Главная | Новости | О проекте | Личный кабинет | Помощь | Контакты |
|