иностранных дел России Сергей Лавров в ответ заявил, что подобные просьбы ставят Кремль Нажать "в очень сложное положение".

1 марта 2014 года Совет Федерации РФ  дал президенту Владимиру Путину санкцию на применение войск на территории Украины.

Соответствующий федеральный закон не содержит упоминания о сроке, на который дается разрешение. Теоретически, оно предоставлено президенту навечно. Для его отмены требуется новое постановление Совета Федерации, которое может быть принято в рамках нормализации отношений между Москвой и Киевом, если она наступит.

Таким образом, с точки зрения внутреннего законодательства препятствий нет. Но использование войск за пределами национальной территории в любом случае затрагивает интересы других стран и, следовательно, является вопросом международного права.

В прежние времена

До Первой мировой войны право государства на ведение войны и использование своих вооруженных сил практически ничем не ограничивалось и регулировалось исключительно его военными возможностями и собственным пониманием целесообразности.

Война повсеместно признавалась законным, более того, почетным делом.

Государственные интересы превалировали над моралью. Авторы учебников истории спокойно объясняют причины войн прошлого тем, что той или иной стране "были нужны" природные ресурсы, выход к морю или ключевая крепость.

"Все цари, кроме китайского, носят военный мундир, и тому, кто больше убил народа, дают большую награду", - возмущался Лев Толстой, но немногочисленных идеалистов никто не слушал.

Сергей Лавров находит сложившуюся ситуацию сложной для России

Но после многомиллионных жертв и ужасов Первой мировой созрело понимание, что необходимо что-то делать.

Принятый в 1920 году Устав Лиги наций предписывал решать межгосударственные споры в третейском суде, осуждал агрессию и предусматривал коллективные действия для ее обуздания.

Пакт Бриана-Келлога 1928 года, подписанный 63 странами, в том числе СССР, запрещал войну как средство национальной политики.

Документ, названный именами его инициаторов, французского министра иностранных дел и американского госсекретаря, удостоенных Нобелевской премии мира, полузабыт, но юридически никем не отменен. Среди обвинений, предъявленных нацистским лидерам Нюрнбергским трибуналом, фигурировало и нарушение пакта Бриана-Келлога, к которому в свое время присоединилась веймарская Германия.

Что говорит Устав ООН?

С 1945 года основным международно-правовым документом, регулирующим использование вооруженных сил за пределами национальной территории, является Устав ООН.

"Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии", - так описывается цель ООН в 1-й статье Устава.

Согласно статьям 42-49, единственным законным основанием для применения силы является решение Совета Безопасности ООН, в котором пять держав-победительниц во Второй мировой войне располагают правом единоличного вето.

Статья 51 предусматривает исключение, когда страна может вести военные действия без соответствующей санкции: "право на индивидуальную или коллективную самооборону, если произойдет вооруженное нападение на члена ООН".

Но и в этом случае государство, подвергшееся агрессии, согласно Уставу, обязано вынести вопрос на рассмотрение Совбеза для принятия дальнейших коллективных мер, а не действовать в одностороннем порядке.

Войну в Корее и операцию "Буря в пустыне" для освобождения Кувейта от иракских захватчиков в 1991 году США и их союзники вели с санкции Совета Безопасности ООН.

В первом случае СССР не смог наложить вето, поскольку бойкотировал заседания Совбеза, требуя замены "чанкайшиста" на представителя коммунистического Китая.

Во втором мандат носил ограниченный характер. Когда американский командующий Норман Шварцкопф публично выразил мнение, что следовало не ограничиваться освобождением Кувейта, а добить режим Саддама, он был отправлен в отставку за нарушение воинской дисциплины и выход за рамки своей компетенции.

Тем не менее, история последних десятилетий изобилует примерами использования военной силы в обход ООН. Оснований для этого бывало четыре: просьба властей той или иной страны; принуждение к миру; защита своих граждан за рубежом; предотвращение гуманитарной катастрофы.

"Братская помощь"

Классическим примером вооруженного вмешательства по просьбе правительства иностранного государства является война во Вьетнаме.

Советские вторжения в  Венгрию,  Чехословакию и  Афганистан также сопровождались соответствующими обращениями. По имеющимся данным, Леонид Брежнев придавал этому исключительное значение, каждый раз инструктируя подчиненных: "И чтобы обязательно было обращение к нам с просьбой о военной помощи!".

Правда, в случае с Венгрией просьба поступила не от легитимного премьера Имре Надя, а от одного из членов венгерского политбюро, Яноша Кадара; в случае с Чехословакией - от группы представителей партийного руководства, имена и даже количество которых достоверно не известны по сей день(изначально было так, потом с вводом войск согласилось и законное руководство.На момент вторжения согласия руководства ЧССР на эту акцию не было.Оно было получено уже  постфактум,26 августа 1968 г.Согласно подписанному в Кремле  в этот день Протоколу, советские войска должны были находиться в ЧССР "временно", до наступления "нормализации" (срок не оговаривался), а вопрос об оккупации страны чешская сторона снимала с повестки дня Совета Безопасности ООН. Добавлю также, что  введению войск в ЧССР предшествовали консультации с основным соперником СССР - США. Вот что сообщил об этом на переговорах 26 августа Л.И. Брежнев (в записи З. Млынаржа): "Итоги второй мировой войны для нас незыблемы, и мы будем стоять на их страже, даже если нам будет угрожать новый конфликт". Он совершенно недвусмысленно заявил, что военное вторжение в Чехословакию было бы предпринято ценой любого риска. Но затем добавил: "Впрочем, в настоящее время опасности такого конфликта нет. Я спрашивал президента Джонсона, признает ли и сегодня американское правительство в полном объеме соглашения, подписанные в Ялте и Потсдаме. И 18 августа я получил ответ: в отношении Чехословакии и Румынии - целиком и полностью, обсуждения требует лишь вопрос о Югославии" - Мифы "Пражской весны".О событиях в Чехословакии в конце 1960-х гг.// http://www.voskres.ru/history/praga.htm.- Э.В.)); в случае с Афганистаном - от никем не избранного "президента" Бабрака Кармаля, привезенного в Кабул на советском военном самолете и занявшего свой пост после убийства его предшественника советскими коммандос(неверно: 7 раз  о вводе войск просил сам глава Афганистана Х.Амин. - Э.В.).

Если опираться на эти прецеденты, то и просьбу самопровозглашенного "мэра" небольшого города можно счесть достаточным основанием. Но международное право смотрит на подобные вещи крайне отрицательно.

Не проработан вопрос, вправе ли даже легитимное правительство призывать в страну иностранные войска не для отражения внешней агрессии, а для борьбы с внутренними противниками, и не совершает ли оно само в таком случае акт измены.

По соображениям гуманности

Самые известные случаи вмешательства для предотвращения гуманитарной катастрофы - действия Запада в отношении Нажать бывшей Югославии и Ливии.

Принципиальную допустимость гуманитарных интервенций признавал даже такой известный поборник национального суверенитета и многополярного мира, как бывший министр иностранных дел и премьер России Евгений Примаков.

Однако присутствует общее понимание, что причина должна быть серьезной, а гуманитарная катастрофа реальной. Нарушения прав человека, даже если они действительно имеют место, не вполне легитимная смена власти или чье-то недовольство режимом в своей стране - еще не повод вводить туда войска.

С чеченским сепаратизмом Россия боролась при помощи установок залпового огня

В 1994-1996 и 1999-2005 годах Москва подавляла чеченский сепаратизм артиллерией, авиацией и танками. Однако Запад признавал происходящее внутренним делом России, позволяя себе лишь сдержанную критику методов "восстановления конституционного порядка".

В Косове жертвами вооруженного противостояния до начала операции Allied Force стали около тысячи человек, и порядка 230 тысяч сделались беженцами.(Как признал спецпредставитель ООН по правам человека в бывшей Югославии Иржи Динстбир, балканская операция НАТО - без санкции СБ ООН -  привела к большему числу жертв среди мирного населения, чем сам косовский конфликт, ради разрешения которого она якобы была предпринята.Информация о жертвах среди мирного населения противоречива. Погибло, по-видимому, не менее 2000 гражданских лиц, около 6000 были ранены в ходе бомбардировок. - Э.В.) В ходе гражданской войны в Сирии, по данным ООН, погибли порядка 120 тысяч человек. Но Россия в обоих случаях не видела и не видит достаточных оснований для внешнего вмешательства.(Как раз наоборот,если не было бы внешнего вмешательства при поддержке Запада, то в Сирии не погибло бы столько людей. - Э.В.)

На Украине подобного, к счастью, не происходит. Есть лишь разговоры о потенциальной и неконкретной угрозе русскоязычному населению со стороны "фашистов" и "бандеровцев".

Принуждение к миру

Для современной эпохи более характерны не межгосударственные, а гражданские войны, поэтому таких случаев немного.

Главным поводом для операции в Ираке в 2003 году стали подозрения о наличии у Саддама Хусейна ядерного оружия, что в сочетании с агрессивностью и непредсказуемостью багдадского диктатора, несомненно, было бы угрозой для его соседей и всего мира(ВСЕ ЭТО ДЕМАГОГИЯ.РУКОВОДСТВУ США бЫЛА ДОПОДЛИННО ИЗВЕСТНО, ЧТО НЕТ У С.ХУСЕЙНА НИ ЯДЕРНОГО, НИ ХИМИЧЕСКОГО ОРУЖИЯ.РУКОВОДСТВО США НАГЛО НЕСКОЛЬКО СОТЕН РАЗ ЛГАЛО НА ВСЕХ УРОВНЯХ О НАЛИЧИИ ТАКОГО ОРУЖИЯ У САДДАММА.ГЛАВНАЯ ЦЕЛЬ  АГРЕССИИ - КОНТРОЛЬ НАД НЕФТЬЮ. - Э.В.) Однако бомбы, как известно, не нашли, что до сих пор служит основанием для критики в адрес США и их союзников.

К ситуации на Украине, по очевидным причинам, данный принцип не относится.

Своих не сдаем

Ключевую роль в контексте российско-украинских отношений играет тезис о "защите соотечественников".

Право государства защищать своих граждан за границей, в том числе с помощью военной силы, действительно признается подавляющим большинством российских и мировых экспертов.

"Одностороннее применение силы государством, включая ведение войны, с целью защиты жизни и имущества его граждан, находящихся на территории другого государства, считается законным", - полагает юрист-международник Владимир Карташкин.

"Представьте себе, что на нашу территорию кто-то покушается вооруженным путем. Ясно, что совершено нападение на нас. А почему нападение, совершенное на наших граждан, нельзя считать нападением?" - пишет профессор Высшей школы экономики Станислав Черниченко.

"Международное право традиционно признает право государства применять вооруженную силу для защиты жизни и собственности своих граждан за рубежом в тех ситуациях, когда страна пребывания не может или не желает предоставить им защиту, на которую они имеют право", - указывал видный американский правовед, член международного суда ООН Филипп Джессеп.

"Все цивилизованное сообщество признает право государства на самооборону в случае нападения на его граждан, проживающих за рубежом, или необеспечения им со стороны государства пребывания надлежащей защиты", - отмечает профессор Колумбийского университета Ричард Гарднер.

В 1830 году разграбление дома одного британского подданного Лондон счел достаточным основанием для установления морской блокады Пирея.

В 1918 году Япония высадила войска во Владивостоке после убийства в городе двух соотечественников, кстати, так и не раскрытого.

Угроза жизни своих граждан послужила США поводом для испано-американской войны 1898 года и вторжения на Гренаду в 1983 году, а Франции - для ряда операций в Экваториальной Африке.

Начав боевые действия против Грузии в августе 2008 года, Москва ссылалась на необходимость обеспечить безопасность российских военнослужащих-миротворцев, размещенных в Южной Осетии, а недавние действия в Крыму объясняла, помимо прочего, Нажать "угрозой провокаций в отношении Черноморского флота".

Однако в Донецкой области, с точки зрения международного права, нет россиян. Все ее жители, включая активистов в Славянске и Краматорске - граждане Украины, и их конфликт с властями в Киеве является внутренним делом этой страны.

"Государство вправе ссылаться на самооборону и применять силу только для защиты своих подданных", - указывает доцент кафедры международного права Российского университета дружбы народов Любовь Тарасова.

В прошлом понятие "соотечественники" часто трактовали расширительно, подводя под него сначала единоверцев, а затем этнических соплеменников.

На протяжении XIX века, как Россия, так и западные державы постоянно вмешивались во внутренние дела Турции под предлогом защиты христиан.

Гитлер, придя к власти, провозгласил, что все этнические немцы - прежде всего немцы, а уж потом граждане стран, в которых живут, и находятся под покровительством Третьего рейха.

Но современному международному праву такая позиция противоречит в корне. Уж если вмешиваться, то для защиты универсальных прав человека. Делить людей на своих и чужих по этническому признаку со времен Второй мировой войны считается, как минимум, сомнительным.

Взрывы домов и небоскребов

В российском Законе "Об обороне" четко прописаны основания для использования вооруженных сил за рубежом: отражение агрессии против России и (или) ее союзников, поддержание (восстановление) мира по решению Совета Безопасности ООН, других структур коллективной безопасности, обеспечение защиты своих граждан, находящихся за пределами Российской Федерации, борьба с пиратством и защита безопасности судоходства. О помощи "братьям по крови и языку" там ничего не сказано.

Полностью исключают для себя использование военной силы за рубежом только Япония, а также Исландия и Коста-Рика по причине отсутствия у них армии как таковой. Большинство государств не имеет на сей счет детальных норм, исходя из примата международного права. Порядок принятия соответствующих решений, более или менее, совпадает с российским, в основном относя их к компетенции исполнительной власти.

К примеру, канадский закон "О вооруженных силах" содержит лишь упоминание, что они, помимо прочего, могут участвовать "в поддержании мира и стабильности в различных регионах земного шара в соответствии с международными обязательствами". Решением Конституционного суда ФРГ от 12 июля 1994 года использование за границей частей бундесвера ограничивается "санкционированными ООН операциями по установлению и поддержанию мира".

Исключением являются Соединенные Штаты, где 18 сентября 2001 года, спустя неделю после нападения на "башни-близнецы", жертвами которого стали около трех тысяч человек, был принят закон, наделяющий президента неограниченным правом "использовать необходимую и адекватную силу" против тех, кто "планирует, санкционирует, совершает и содействует актам терроризма", а также укрывает такие группы или отдельных лиц. На его основании была проведена операция в Афганистане с целью свержения режима талибов.

Совершенно аналогичным образом - на своей собственной территории - ответила Россия на взрывы домов в Москве и Волгодонске в 1999 году: второй чеченской войной.

Однако украинские "майдановцы", тем более, нынешний официальный Киев, как бы к ним ни относиться, ничего в России не взорвали и никого не убили.

Так что, с позиций права, ничего особо сложного в нынешнем положении нет.

Смертоносная «демократия»

«Интересно, существовала ли когда-нибудь империя, которая не говорила бы себе и остальному миру, что она отличается от всех остальных, и ее миссия состоит не в грабеже и контроле, но в просвещении и освобождении?». Пронзительно острый вопрос этот ставит перед нами один из самых известных американских исследователей Уильям Блум.

Теперь его новая книга «Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом» стала доступна нашему читателю на русском языке.

В сравнительно короткий - по историческим меркам - промежуток времени, в какие-то четверть века вместились разбомбленная Югославия, разорванный в клочья Ирак, истекающий кровью и гноящийся наркотиками Афганистан. Беснующиеся на площадях Киева неонацисты, растерзанный Каддафи и отрезанные головы мирных сирийцев - это не «нарезка страшных картинок». Это реальность тотального и сокрушительного экспорта демократии, развязанного Соединенными Штатами и их союзниками по НАТО во всем мире.

Но нам внушают: то, что мы видим – это не преступления против человечности, не агрессия сверхдержавы и не экспансия империализма. Американские официальные лица хотят, чтобы все мы верили: хаос и кровь мирных жителей, щедро проливаемая ими в процессе завоевания Вашингтоном мирового господства, отвечает интересам большинства народов Земли, даже если преимущества этой политики сразу не видны. Их заветная мечта состоит в том, чтобы перестроить мир по американскому образцу, ключевыми элементами которого являются «свободное предпринимательство», «индивидуализм» и то, что они называют демократией.

«Секрет понимания внешней политики США состоит в том, что никакого секрета нет, - пишет автор книги. - Главное, что следует понять - Соединенные Штаты стремятся к глобальному доминированию, для чего готовы использовать любые необходимые средства». Добавлю: не только любые средства, но и любое человеческое отребье. От садистов, прикрывающихся учением ислама, до неонацистов, готовых, как и их «учителя» в черной форме с рунами на петлицах, железной рукою гнать несогласных к железным воротам, на которых написано: «Труд делает свободным».

Заботливо укрывая нацистских преступников, американский истеблишмент напитался цинизмом СС и абвера: «Отбросов нет, есть кадры».

И усвоил их методы насчет железных ворот глобального концлагеря. Правда, сейчас там, наверное, будут немного иные слова: «Труд делает свободным, если он приносит прибыль транснациональным корпорациям».

Средства массовой информации убеждают нас, что демократия по-американски – это единственное, чего не хватает каждой стране для построения земного рая. Собственно, «продвижение демократии» стало удачной упаковкой для жесткого, часто безжалостного лоббирования интересов американского государства и капитала. В результате само понятие «демократия» лишилось своего изначального смысла: вместо власти народа в интересах народа демократия по-американски в других государствах становится властью интересов Вашингтона над народом этой страны.

В мечети имама Резы в иранском Мешхеде, в «сердце оси зла», по терминологии государственного департамента США, автор этих строк, наблюдая за весело хохочущими девчушками, наперебой фотографирующими друг друга мобильниками, вдруг с давно не испытываемым страхом подумал: «А ведь их, их залитый солнцем город, фонтаны и кусты роз в парках, в любую минуту могут засыпать бомбами! За что? За то, что они хотят жить по-иному, без западной демократии?» Да, только за это.

Экспорт демократии нынешними США по своим принципам ничуть не отличается от колониальной торговли с туземцами: не хотят брать наш товар – навяжем силой.

«Кольт» и «винчестер» сменили беспилотники и авианосные ударные группы, вот и вся разница между днем нынешним и эпохой колониализма.

И высокомерие американской внешней политики – оно оттуда, из тех времен флибустьеров и конкистадоров. Весь мир, мы с вами – для США лишь рынок сбыта.

А расширение этого рынка обязательно требует «силовой поддержки». В докладе «Стратегия национальной безопасности», подготовленном Белым домом в сентябре 2002 года, цитаты из которого приводит в своей книге Уильям Блум, говорится: «Сохраняя верность нашему наследию и принципам, мы не используем силу для достижения односторонних преимуществ. Наоборот, мы добиваемся такого баланса сил, который способствует достижению человеческой свободы - условий, когда все страны и все общества могут самостоятельно выбирать блага и трудности, связанные с политической и экономической свободой».

Это – официальная риторика, которая стоит не дороже бумаги, на которой напечатана, поскольку затем идет суть: «Пришло время подтвердить важную роль американской военной мощи. Мы должны строить и поддерживать наш оборонный потенциал на надлежащем уровне… Наши вооруженные силы будут достаточно сильны, чтобы отбить охоту у потенциальных противников наращивать свой военный потенциал в надежде превзойти или сравняться по мощи с Соединенными Штатами… Для предупреждения или предотвращения враждебных актов со стороны наших противников Соединенные Штаты, если потребуется, будут действовать превентивно».

В цифрах эти «превентивные действия», предпринятые после окончания Второй мировой войны, выглядят следующим образом.

США более 50 раз пытались свергнуть иностранные правительства, большинство из которых было избрано демократическим путем; грубо вмешивались в демократические выборы как минимум в 30 странах; совершили более 50 покушений на лидеров иностранных государств; бомбили население более чем 30 стран; пытались подавить народные или национально-освободительные движения в 20 странах.

Это не антиамериканская пропаганда, это факты, которых так боится отечественный «либеральный пул», потому как в свете этих фактов убожеством выглядят их призывы «равняться на демократию США».

Или же - не убожеством, а отрабатыванием грантов, которые даются не за пропаганду «американских ценностей», а за соучастие в колонизаторской войне против своего же Отечества, за усердное обслуживание интересов политических и финансовых элит Запада. Именно о них точно сказал американский политолог Майкл Паренти, слова которого приводит У. Блум: «Целью (этих элит – И.П.) является не могущество само по себе, а способность обеспечивать плутократический контроль над планетой, приватизировать и либерализовать экономики других стран мира, взваливать на плечи народов всех стран, включая Северную Америку, все прелести ничем неограниченного рыночного корпоративного капитализма. Борьба идет между теми, кто считает, что земля, труд, капитал, технологии и рынки всего мира должны использоваться исключительно для максимального наращивания капитала в интересах немногочисленного меньшинства, и теми, кто считает, что все это должно использоваться для общего блага и социально-экономического развития большинства».

Каждый волен выбирать свою сторону в этой борьбе, которая не прекращается ни на день. За выбор в пользу Запада обещан огромный приз – «истинная демократия и право выбора». В своей книге У. Блум приводит пример. По поводу Ливии, пишет он, большинство американцев сказало бы следующее: «Ну, независимо от того, насколько вы ненавидите президента (США – И.П.), вы можете от него избавиться путем выборов. У ливийцев такой возможности нет». И вот ответ У. Блума: «Точно. Я свободен поменять Джорджа Буша на Барака Обаму. Радость-то какая. Пока наши выборы целиком и полностью определяются деньгами, никакие существенные перемены невозможны».

В этих словах – исчерпывающая оценка истинной ценности «главного приза демократии», то есть «свободных выборов», ставших священной коровой отечественного либерализма.

Один из главных выводов книги заключается в том, что «пока люди до конца не осознают, сколько страданий принесла миру американская политика, мы никогда не будем в состоянии остановить этого монстра». По целому ряду причин изменить сущность американской политики на данном историческом этапе кардинальным образом не представляется возможным.

Капитулировать, признать себя побежденными нам, чьи деды в клочья рвали отборные дивизии вермахта, еще одних «экспортеров западных ценностей»?

Или же - учиться самостоятельно побеждать ложные смыслы и пропагандистские штампы Запада, учиться разбираться в реальности и не верить больше отечественным «певцам идеалов демократии и невидимой руки рынка»?

В своей книге У. Блум пишет, что экспансии империализма противостоять нельзя до тех пор, пока «не наберется критическая масса людей». В отличие от Запада, в нашей стране ситуация лучше. У нас уже набралась критическая - и гораздо больше критической - масса людей, которые понимают истинную сущность американского режима и не идут на поводу у западной пропаганды. Осуществленный неонацистами переворот на Украине пополнил эти ряды и усилил их убежденность.

Однако нам предстоит еще много информационных боев, ибо противодействие разворачивается сегодня именно на этом поле. От результатов противостояния будет зависеть, перейдет ли сопротивление американскому «экспорту демократии» в качественно иное измерение, до избавления от неоколониализма. И книга У. Блума снабжает нас самым действенным оружием против западной пропаганды и местной «пятой колонны» неотразимыми аргументами о том, что есть в действительности американский бизнес по экспорту демократии.

«Смертоносный экспорт Америки - демократия. Правда о внешней политике США и многом другом». М.: «Кучково поле», 2014.

Игорь Панкратенко - советник директора Института внешнеполитических исследований и инициатив

Обязательно надо было указать, что значительная часть  - именно значительная,а не единицы, как сегодня я слышал по Вести FM - сотрудничали с гитлеровцами, массово дезертировали,зверствовали как каратели против партизан...

Слышали ли Вы хоть от одного представителя крымских татар, что он осуждает своих соплеменников,сотрудничавших с гитлеровцами?  Я, например, не слышал...Русские в подавляющем большинстве предают анафеме власовцев как предателей, а крымские татары СВОИХ - нет, вероятно не считая их предателями...

ВВП в последние годы совершает мало ошибок.Данный указ в такой форме - одна из них...Реабилитировать народ как таковой надо было, как и прочих  - крымских армян,болгар,греков -  но при этом следовало указать, что не по злобе своей или прихоте И.Сталин выслал крымских татар из Крыма...А за МАССОВОЙ КОЛЛАБОРАЦИОНИЗМ МУЖСКОГО НАСЕЛЕНИЯ.ИМЕННО - МАССОВЫЙ...

Почему они решили этот указ издавать после оккупации нашей территории - интересный вопрос для нас, сказал Джемилев

 Лидер крымских татар Мустафа Джемилев считает, что указ президента России о реабилитации крымских татар - это политический шаг для укрепления российской политики на полуострове, передает Крым.Реалии в понедельник, 21 апреля.

 "В реабилитации со стороны России мы как-то и не нуждаемся. Россия сама должна реабилитироваться перед нами за совершенное преступление в 1944 году", - заявил Джемилев.

 Он также считает принятие данного указа запоздалым.

 "Почему они решили этот указ издавать после оккупации нашей территории – интересный вопрос для нас. Конечно, Россия должна участвовать в решении социальных проблем, которые у нас есть, но это нужно делать в рамках соглашений между нашими странами... Россия должна была сразу после провозглашения Российской Федерации в 1991 году заявить о том, что депортация была преступлением, взять на себя обязательства по возращению и обустройству крымских татар на своей земле", - считает лидер крымских татар.

 По его мнению, ранее "российская пропаганда постоянно со злобой говорила, что Украина стимулирует возвращение крымских татар, чтобы тем самым нарушить демографическую ситуацию в ущерб россиянам".

"Сейчас вдруг такой реверанс", - отметил Джемилев.

 Ранее сообщалось, президент России Владимир Путин сообщил, что подписал указ о реабилитации крымскотатарского и других народов Крыма, пострадавших от репрессий в сталинские годы.

Справка ( http://www.e-reading.ws/chapter.php/99199/8/Martir...e_voiiny._1945_-1953_gody.html ): По данным за 1939 г., например, в Крыму проживали:

— русские — 558 481 человек, или 49,6 % от всей численности населения Крыма;

— украинцы — 154 120 чел.(13,7 %);

— крымские татары — 218 179 чел. (19,4 %);

— немцы — 51 299 чел. (4,6 %);

— евреи — 65 452 чел. (5,8 %);

— болгары — 15 353 (1,4 %);

— греки — 20 652 (1,8 %);

— армяне 12 873 (1,1 %);

— прочие — 29 276 (2,6 %). Всего 1 126 385 человек.

Из крымского населения в Красную Армию в начале войны было призвано 90 тысяч человек, в том числе 20 тысяч крымских татар, которые при отступлении 51-й армии из Крыма в 1941 г. поголовно дезертировали. К примеру, только в одной деревне Коуш из 132 призванных в РККА дезертировали 120 человек. Так что дезертирство крымских татар было действительно поголовным. Ну, а от дезертирства до прислужничества гитлеровским оккупантам — менее чем полшага. Впоследствии историки установили, что в дислоцировавшихся в Крыму подразделениях вермахта состояло, по приблизительным данным, более 20 тысяч крымских татар. То есть и предательство в форме перехода на сторону врага у крымских татар было также поголовным.

Конечно, были и исключения, но всего лишь те, которые подтверждали основное правило. На 1 июня 1943 г. в партизанских отрядах Крыма было 262 человека, однако из них лишь 6 человек были татарами, а 212 — русскими. По состоянию на 15 января 1944 г. в Крыму насчитывалось, по данным крымских архивов, 3733 партизана, но татар среди них было всего 598 человек, а русских — 2292 человека. В апреле того же 1944 года количество татар в партизанах даже уменьшилось — их было всего 391 человек, в то время как число русских увеличилось до 2502 человек.

При самом элементарном подсчете выходит, что в 1943 г. в немецкой армии крымских татар служило в 3333 раз больше, чем их было в партизанах, в апреле 1944 г., когда крымские татары стали, наконец, задумываться над будущим, все равно в 51 с лишним раз больше! Это ли не поголовное предательство?!

Стоит ли после этого удивляться обращению Президиума Мусульманского комитета от 10 апреля 1942 года, которое было опубликовано в газете «Азат Крым» («Свободный Крым», с 1942 по 1944 г. издавалась в оккупированном немцами Крыму): «Освободителю угнетенных народов, сыну германского народа Адольфу Гитлеру. Мы, мусульмане, с приходом в Крым доблестных сынов Великой Германии с Вашего благословения и в память долголетней дружбы стали плечом к плечу с германским народом, взяли в руки оружие и начали до последней капли крови сражаться за выдвинутые Вами общечеловеческие идеи — уничтожение красной жидовско-большевистской чумы до конца и без остатка. Наши предки пришли с Востока, и мы ждали освобождения оттуда, сегодня же мы являемся свидетелями того, что освобождение нам идет с Запада. Может быть, первый и единственный раз в истории случилось так, что солнце свободы взошло с запада. Это солнце — Вы, наш великий друг и вождь, со своим могучим германским народом».

Ну, что касается «великого друга и вождя» крымских татар Адольфа Гитлера и его «могучего германского народа» Советская Армия полностью разобралась к 9 мая 1945 года. Но вот стоит ли после такого обращения крымских татар к Гитлеру поражаться той суровости, с которой советская власть наказала их. Они более чем заслужили свое жесткое наказание. Все честно и справедливо. Практически весь крымско-татарский народ встал на сторону врага, хотя и были редчайшие исключения (Например, одним из Героев Советского Союза стал выдающийся представитель крымских татар, летчик-истребитель, а затем и летчик-испытатель — знаменитый Ахмет-хан. В благодарной памяти советских людей он навечно. Но вот крымские татары его память не очень-то жалуют. Впрочем, они даже своего выдающегося мыслителя и философа Исмаила Гаспринского и то не жалуют. И всего лишь потому, что он ратовал за дружбу с Россией!). За то и получили столь жесткое наказание. Ни одно государство мира не терпит предательства, тем более в столь массовых формах. Суровая кара всенепременно настигнет изменников и предателей. Так что жаловаться и тем более выставлять себя несчастными жертвами сталинского режима им не следовало. Особенно если учесть, что их всего лишь выселили, а не расстреливали и не резали поголовно, как они поступали с красноармейцами, особенно ранеными.

Небольшой комментарий. Явно небезынтересно заметить, что болтовня насчет пресловутых «общечеловеческих ценностей» в западной упаковке началась еще тогда — в виде «общечеловеческих идей». То есть Президиум Мусульманского комитета уже тогда, в апреле 1942 года, с головой выдал то, что происходит на наших глазах, когда всему миру пытаются навязать эти пресловутые «общечеловеческие ценности». Более того. Выходит, что послевоенный «демократический» Запад попросту украл у нацистов даже сам тезис об «общечеловеческих ценностях»!

После освобождения Крыма от гитлеровцев у арестованных агентов германских спецслужб, изменников и прочих пособников из числа крымских татар — их общее число 5381 человек — было изъято: 5995 винтовок, 337 пулеметов, 250 автоматов, 31 миномет, огромное количество гранат и патронов. А в ходе самого выселения крымских татар дополнительно было изъято: минометов — 49, пулеметов — 716, автоматов — 724, винтовок — 9888 и боеприпасов к стрелковому оружию в количестве 5 млн шт. Такого количества оружия хватило бы на комплектацию по штатам военного времени как минимум двух дивизий.

Мог ли Сталин в условиях военного времени оставлять в тылу такую массу вооруженных бандитов, опиравшихся к тому же на массовую поддержку местного крымско-татарского населения?! Особенно, если учесть, что при отступлении гитлеровское командование везде стремилось оставить многочисленные вооруженные банды для борьбы с Советским Союзом в тылу. Естественно, что нет. Такого не сделает ни один здравомыслящий государственный руководитель. Так что незачем охаивать Сталина, тем более что он еще весьма мягко обошелся с крымскими татарами — всего лишь выселил

Э.В.: Данный текст взят из книги Мартиросяна А.Б. Сталин после войны.1945-1953 годы ( М.: Вече, 2007.С.39-49) из серии 200 мифов о Сталине.