stoletie.ru/print.php?ID=146963
Современные пособия по истории,как средство идеологической борьбы
Российский институт стратегических исследований (РИСИ) выпустил исследование, посвященное оценке событий Второй мировой войны в учебниках истории постсоветских стран и бывших стран-участниц Варшавского договора.
Не секрет, что история, а точнее ее интерпретация - мощное идеологическое оружие, с помощью которого ведется борьба за умы подрастающего поколения. Манипулируя фактами, придавая значение одним событиям и замалчивая другие, можно поссорить целые народы, создать в их отношениях тяжелые, часто неразрешимые противоречия.
Исследователи РИСИ разделили в своей работе постсоветские государства на три группы. Первая – та, что сохраняет традиционную советскую интерпретацию истории. В эту группу вошли такие государства как Казахстан, Узбекистан, Армения, Белоруссия, а также непризнанная, но существующая уже 20 лет республика Приднестровье.
В ряде стран свой взгляд на историю по сравнению с советским трансформировался. В эту группу входят: Россия, Чехия, Словакия, Азербайджан, Болгария, Молдавия, Таджикистан, Сербия, Хорватия, Венгрия. Наконец, есть государства, которые полностью пересмотрели историю. К их числу относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Польша.
Определяющими в такой градации стали для исследователей ряд событий Второй мировой войны (и ей предшествующих), которые воспринимаются историческим сознанием разных государств как болевые точки. Это: 1) отношение к пакту Молотова-Риббентропа, 2) оценка роли СССР во Второй мировой войне, 3) оценка роли Сталина и его окружения, 4) оценка роли собственного государства, 5) оценка роли сепаратистских движений (если они были).
Государства, которые тотально пересмотрели свою историю, обычно негативно относятся к пакту Молотова-Риббентропа, считая его первопричиной Второй мировой войны. Негативно оценивают они и роль СССР. Например, в украинских учебниках сказано, что Великая Отечественная война была «германо-советской» войной. При этом Украина представлена в виде жертвы, а ОУН-УПА – как борцы против нацизма на Украине (при признании роли советских партизан). Зачастую ставится знак равенства между Сталиным и Гитлером, утверждается, что войну вели два тоталитарных режима, целью которых было завоевание Европы.
В учебниках, придерживающихся традиционной советской точки зрения на историю (например, белорусских), говорится о решающем вкладе СССР в победу над нацизмом, а пакт Молотова-Риббентропа представлен как вынужденная мера, на которую советскому руководству пришлось пойти, чтобы оттянуть начало войны.
В российских же учебниках при оценке Великой Отечественной войны царит ценностный разнобой. С одной стороны, многие учебники рассказывают о массовых репрессиях, о высылке целых народов. С другой - подчеркивают решающий вклад СССР в победу над нацисткой Германией, а отношения с союзниками (США, Великобританией) оцениваются как противоречивые.
А список героев Великой Отечественной войны, которых называют российские школьники, примерно одинаков на всем пространстве от Москвы до Владивостока. В список входят Маршалы Победы – Жуков, Рокоссовский, а также герои войны, продемонстрировавшие исключительное мужество: Зоя Космодемьянская, Николай Гастелло, Александр Матросов, Алексей Маресьев (точнее, списанный с него литературный герой Мересьев).
Исследователи отмечают, что популярность героев войны не снизилась, несмотря на то, что в 90-е годы предпринимались попытки дискредитировать совершенные ими подвиги (например, утверждалось даже, что Матросов «неправильно» лег на амбразуру).
Однако самый важный сдвиг в сознании школьников, зафиксированный экспертами, таков: история приобретает ярко выраженный этноцентрический характер. Школьники Украины думают, что против нацистов воевали в первую очередь украинцы, Белоруссии – белорусы, России – русские. Кроме того, СССР уже не воспринимается как единое многонациональное государство, поскольку все три славянские республики Советского Союза воспринимаются как самостоятельные участники боевых действий.
Авторы исследования отмечают также, что в современных учебниках почти не рассказывается о Нюрнбергском трибунале и его решениях. Между тем последние сильно повлияли на ситуацию в послевоенной Европе.
Надо отметить, что исследователями проделана огромная работа, собран значительный материал, основанный на анализе школьных сочинений, опросах школьников, а также исследовании текстов учебников разных стран.
Исследование весьма продуктивно, поскольку дает возможность проанализировать ошибки, допущенные при проведении «исторической политики» в России. К тому же, длительный период, что греха таить, никакой политики в области защиты нашей истории у России попросту не было. Необходимость такой политики, её важность и значимость стала осознаваться только в последние годы. Историческая память народа, его герои и святыни, нуждаются в защите. Тем более, что уже почти 20 лет против российского исторического сознания ведется необъявленная война, в ходе которой доказывается, что никаких русских нет, а вся история страны – чреда правлений безумных тиранов, от Ивана Грозного до Сталина.
Эта война стала возможной во многом и потому, что у России нет собственной концепции исторической политики. Это проявляется во всем, включая, например, взгляд на прошлое страны. Простой вопрос – правопреемником какого государства является современная Россия? Смотреть на это с точки зрения международного права, - то Советского Союза, от которого мы унаследовали место в Совете Безопасности ООН. Если смотреть с точки зрения той официальной идеологии, которая существовала в 90-е годы и существует сейчас – то скорее Российской империи, да и то с большими оговорками. При этом находятся люди, которые утверждают, что Россия совсем молодое государство, которому всего 20 лет. Такие заявления, понятное дело, подрывают взгляд на Россию как на государство, существующее как минимум 1000 лет.
Исследование РИСИ продемонстрировало, что у России, к сожалению, нет своей собственной исторической доктрины.
Россия лишь наследует советский взгляд на Вторую мировую войну, при этом снабжая его оговорками, от которых у неподготовленных людей возникает полный хаос в сознании. В самом деле, современная российская историография пытается примирить непримиримое. Например, одновременно утверждается, что Сталин – тиран, но при этом признается его выдающаяся роль в Победе над нацизмом. Или говорится о терроре и массовых ссылках целых народов. Звучит как приговор советскому строю. Но одновременно сообщается, что без СССР победа над Гитлером была бы невозможна. Неудивительно, что российское общество расколото по отношению к собственной истории.
Между тем для того, чтобы преодолеть этот раскол, нужно обрести собственную концепцию истории. Это не так сложно, и в исследовании РИСИ сделаны первые наметки того, как это может быть сделано. Например, рассказом о деятельности Нюрнбергского трибунала, решения которого легли в основу порядка, возникшего в Европе по итогам войны.
Из исследования РИСИ видно также, что в российских учебниках уделяется недостаточное внимание Мюнхенскому сговору, благодаря которому стала возможна гитлеровская оккупация Чехословакии. Зато чрезмерное внимание уделяется пакту Молотова-Риббентропа.
Спору нет, договоренность с нацистами не красит сталинский СССР, но ведь с нацистами в Европе того времени пытались торговаться абсолютно все! Включая Польшу, которая вместе с Германией приняла участие в разделе Чехословакии.
Пакт Молотова-Риббентропа следует рассматривать в контексте европейской политики того времени, политики жестокой и коварной, но рациональной. СССР и народы Запада не смогли вовремя объединиться против гитлеровской угрозы, за что и понесли наказание. Политика европейских держав того времени – «пинг-понг», когда Англия и Франция пытались склонить Гитлера к нападению на СССР, жертвуя ему лучшие куски европейских государств. Советский Союз проводил аналогичную линию, подталкивая фюрера на Запад. В итоге Гитлер обманул всех, сначала захватив Францию, а затем повернув в сторону СССР.
Россия не должна занимать оборонительную позицию в вопросах исторической политики, принимать западную версию событий, в рамках которой Сталин и Гитлер чуть ли не в равной мере ответственны за развязывание войны, зато западные державы абсолютно ни в чем не виновны.
Нашей стране нужна целостная концепция истории XX века, основанная не на вранье, а на реальных фактах. Не следует скрывать темные стороны нашей истории. И замалчивать достижения, делать вид, что у России нет ни героев, ни святых, ни великих государственных деятелей, тоже нельзя.
Лишь когда наша страна создаст подобную концепцию истории, мы сможем эффективно бороться за умы подрастающего поколения не только в собственной стране, но и за ее пределами. Впрочем, даже в таких государствах, как Польша, имеющих серьёзные исторические счеты к нашей стране, люди начинают понимать, что перегнули палку, демонизируя Россию.
Исследование РИСИ дает серьёзный научный материал для дискуссии на темы исторической политики России и сопредельных стран, позволяет понять, что творится в головах школьников, когда они размышляют о прошедшей великой войне. Иначе говоря, книга позволяет взглянуть на историческую политику России под совершенно новым углом зрения и провести ее необходимую коррекцию, которая позволит нам отбить натиск пропагандистов с Запада точно также, как 60 лет назад было отбито нападение гитлеровских орд.
«Расскажу вам о войне…» Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознании школьников славянских стран. – М.: РИСИ, 2012. Книга вышла под редакцией доктора исторических наук Тамары Гузенковой.
Павел Святенков
09.07.2012 | 16:46
Специально для Столетия
Общественное равенство, а не уровень доходов или потребления обеспечивает удовлетворение жизнью. Экономическое равенство в обществе делает людей здоровыми. Исследование показывает, что в обществах, где существует огромное экономическое неравенство, например, в Соединённых Штатах, у населения наблюдается повышенный уровень тревоги и насилия, больше случаев подростковой беременности, люди чаще болеют, многие из них страдают ожирением и злоупотребляют наркотиками. Общества, где процветает неравенство, отличаются чрезмерным потреблением. Зато уровень общественного доверия в тех же США куда ниже, чем в Европе, а социальный капитал и вовсе никакой.
Исламизм формируется не на задворках цивилизации. Он вербует сторонников среди людей, получивших западное образование и разочарованных в материализме и индивидуализме западной цивилизации. Традиционная общинная идея становится революционной потому, что означает переворот всей западной парадигмы, сформированной вокруг индивида. Мерилом успеха считается благосостояние всего общества, а не отдельных удачливых и образцовых персон.
Исламизм заново ставит старый вопрос, лежавший в основе как исламской, так и западной философии. 200 лет назад на Западе казалось, что старый спор был решён в пользу индивидуализма, «разумного эгоизма». И многим, живущим в западной культуре, неуютно и боязно, когда эта западная, картезианская парадигма снова и снова оказывается под вопросом. Признаки этого страха найти не так уж трудно – он проявляется и в бытовой исламофобии, и в наукообразных теориях о «столкновении цивилизаций». Мол, вместе с Декартом Запад обрёл объективную правду через науку и технологию. Западный путь – единственно правильный, потому что сделал «нас» богатыми и сильными. «Они» (мусульмане, да и все другие, кто «не мы») не способны этого вынести. Однако выбора у них нет, и «они» будут вынуждены покориться западной «правде».
Исламистская революция, как и любая истинная революция – это куда больше, чем политика. Исламизм – это попытка сформулировать новое самосознание, меняющее основные аксиомы нашего времени. Это сознание выходит из глубин интеллектуальной исламской традиции, предлагающей совершенно иное понимания человеческого бытия, и помогает избежать и гегемонию жёсткого картезианского склада ума. Вовсе не факт, что это новое сознание всегда останется в рамках исламского общества, а не сделается универсальным, как марксизм, который привнёс в западную цивилизацию мессианскую философскую традицию изменения мира (тиккун олам), или фрейдизм, который обогатил западную культуру раввинской традицией изменения самого себя (хешбон нэфеш). Разумеется, идеи равенства, социальной справедливости и взаимопомощи существуют во многих культурах и идеологиях, в том числе и в западной. Однако сегодня именно исламизм верит в эти принципы и строит на них политику. Примеры тому мы видим каждый день. В сегодняшней газете два сообщения – канцлер Германии Ангела Меркель заявила, что помощь не бывает без взаимности. Хотя именно без взаимности – это и есть помощь, а всё остальное уже называется иначе. И рядом – сообщение о том, что на севере Мали исламисты выбили из каких-то районов своих бывших союзников – светских сепаратистов туарегов. Причина конфликта заключается в том, что отряды туарегов, объявившие о независимости своих территорий на юго-западном краю Сахары, грабили и насиловали, а поэтому так и не сумели завоевать доверие населения, а вооружённые исламисты обеспечивали закон и порядок.
Исламистская революция только начала свой поход открытия нового самосознания. Вовсе не обязательно, что после капитализма будет исламизм, как не случилось, что после капитализма наступил социализм. Исламизм полон явных и вопиющих недостатков, да таких, что зачастую они принимаются за саму суть исламизма. Однако политический исламизм предлагает мусульманам (да и западным людям тоже) возможность преодолеть столь же вопиющие недостатки западного материалистического и эгоистического капитализма. Это волнует сердца, возбуждает умы в нашем неолиберальном свободном рынке, где лес рубят – щепки летят, так вольно дышит человек, где жить становится всё лучше и веселей. Это даёт надежду, что после капитализма не наступят тёмные века варварства.
Огромная благодарность моим замечательным друзьям арабисту д-ру Ксении Светловой (Израиль) и востоковеду Екатерине Вергиз (Россия) - благодаря дискуссиям с ними и получился этот текст.
Источник: Новый смысл
Комментарии на ИА REX: Можно ли согласиться с аргументами Михаэля Дорфмана?
Юрий Юрьев, политконструктор:
В давнем споре концепций «деньги вместо людей», как колониальной концепции, или «люди вместо денег», как концепции коммунистической — исламисты нашли очень интересный принцип: «деньги вместе с людьми». Они не отказываются от денег, они не отказываются от людей, они отказываются от денег любой ценой и ростовщичества на ближних. Исламист ныне подобен «советскому» ранее и похож на ранних христиан до эпохи крестовых походов. Он не ставит целью наживу любой ценой, он считает, что дети важнее денег, он может вникать или не вникать умом в сложнейшую теорию, но он живёт по основным её принципам.
Ещё исламист похож на «советского» не только отношением к роли детей и денег и к железной дисциплине веры. Ислам экспансивен, как ранний коммунизм. «Дар-Уль-Ислам» работает в точности, как Коминтерн ранее. «Чёрный квадрат» Малевича оказался Каабой. «Я хату покинул, пошёл воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать» — чёткая калька с Корана: «Земля принадлежит тем, кто её обрабатывает». Очень многое похоже, включая фракции и их интриги, кроме разве что «классовой борьбы». Но коммунизм и ислам похожи по стилистике и на иных, например, протестантов, что вырвались из опеки католиков и переориентировали несколько ведущих стран мира. А мормоны так вообще удивительно похожи на классических исламистов и по отношению к семье.
Проблема ислама ещё и в том, что многим его вождям мало согласия окружающих на отсутствие ссудного процента. Им мало уважения к собственно исламу. Им нужна полная, абсолютная и беспрекословная власть ислама. Суд им нужен Шариата. Им нужно полное господство ислама во всех сферах, и главное — на арабском языке. В итоге деятельности некоторых вождей ислама ислам становится страшнее ссудного процента. Ссудный процент забирает что-то, а ислам (в трактовке некоторых его вождей) забирает всё и навсегда, включая предков и потомков. И в этом случае ислам напоминает оружие массового поражения. С соответствующим к нему отношением со стороны тех, кто на стороне культуры и науки собственного народа, на собственном языке и в собственных целях.
Сандра Новикова, журналист и блогер:
Мудрейший аятолла Хомейни сказал, что есть только две партии — партия Бога и партия сатаны. Современная западная либеральная цивилизация по природе своей сатанинская. Западная же христианская церковь противостоять натиску князя мира сего не смогла, и стала сдавать одну позицию за другой. Западную церковь теснили и теснят по всем фронтам — создали протестантизм с его многочисленными сектами, дискредитировали всяческими «педофильскими» и «гомосексуальными» скандалами католических священников, кощунствовали и богохульствовали в фильмах, книгах, стихах и песнях, требовали, чтоб феминисткам предоставили право быть пасторами, а сейчас уже доходит до того, что из церквей убирают распятия, запрещают христианам носить кресты и даже поздравление с Рождеством считают чем-то неприличным.
Но свято место пусто не бывает, и на место беззубой западной церкви, не выдержавшей искушения и решившей поклониться тому, кто обещал за поклон дать весь мир, пришла активная и умеющая себя защитить религия. И дело кончится тем, что те, кто не желает состоять в партии сатаны, примкнут к исламу. Или к православию.
Но на поставленный вопрос можно ответить ещё проще. Вот западный либерализм с его толерантностью, защитой геев, феминизмом и движениями типа чайлд-фри. А вот ислам с многожёнством. Как вы думаете, кто победит? Ответ очевиден.
Роман Лискин, журналист:
Это говорит о том, что католическая и православная религии тяжело больны. Их догмы просто не воспринимаются населением. Работающий раньше наследственный принцип не культивируется в «ячейках общества» — в семьях. Скандалы, как в РПЦ, так педофильские скандалы у католиков, несомненно, тоже сделали свои дело, оттолкнув большое количество людей неверующих, но исторически считающих себя православными или католиками. Плюс играет роль демографический фактор — рождаемость христиан неуклонно падает, тогда, как у мусульман она растёт. Соответственно растёт и их влияние. Как говорят врачи «прогноз неблагоприятен».
Источник: ИА REX
+ развернуть текст 
