Вопиющие противоречия человеческой истории и цивилизации.(Часть III)

(Фрагменты текста из книги “Mircea Snegur – Эдуард Волков: ОТКРОВЕННЫЕ ДИАЛОГИ “, значительно доработанный специально для AVA.MD)

4.Исходная констатация. Трудности и сложность исследования политических репрессий в целом, “Большого террора» – в частности…

Начну с очевидной (по крайней мере, для меня и, надеюсь, для большинства читателей AVA.MD) констатации: суть и причины так называемого «Большого террора» (далее - «БТ») – “массовых репрессий” в СССР в 1937-1938 гг., как и политических репрессий 30-х-40-х годов в целом - искажены, а масштаб его очень преувеличен.

Многие это уже прекрасно понимают, но значительная часть наших граждан пребывает в заблуждении.

С «легкой руки» (а точнее - с легкой, почти что невесомой, то есть ничего не значащей, ничего не стоящей  мысли) англо-американского исследователя Роберта Конквеста, массовые репрессии 1936-1938 гг. названы «Большим террором» (См.: Конквест Р. Большой террор. В 2-х т. Рига: Ракстниекс, 1991.Т.1. - 414 с.; Т.2 - 430 с. Первое издание на языке оригинала - 1968г.).

Ему вторит американский политолог Роберт Такер, определивший в своей книге «Сталин у власти. История и личность.1928-1941» репрессии 1936-1938 годов  как «величайшее преступление XX в.» (Такер Р. Сталин у власти. История и личность.1928-1941. - М.: Terra - Терра,1997.С.482).

За ними попугайски следует и «наш» Д.Волкогонов (сын репрессированных родителей), который в своем крайне тенденциозном, клеветническом и вместе с тем претенциозном опусе «Триумф и трагедия», переработанным затем в двухтомник «Сталин», объявил 1937 год «страшной трагедией народа» (выделив эти слова жирным шрифтом). (См.: Волкогонов Д.П. Сталин. Политический портрет. В 2-х книгах. Кн.1. 4-е изд. - М.:АО «Изд-во Новости»,1996.С.491).

Все три процитированные оценки («большой террор», «величайшее преступление XX в.» и «страшная трагедия народа») указанных авторов не соответствует исторической правде.

Как убедительно показал еще В.В.Кожинов, в 1918-1922 годах в России в ходе братоубийственной гражданской войны погибло, умерло от голода, разрухи, эпидемий примерно в 30 раз больше людей, чем в 1936-38-м, а в 1929-1933-м, в годы насильственной, в значительной степени вынужденной, сплошной коллективизации, «раскулачивания», депортаций, голода - в 10 раз больше. (См.: Кожинов В.В. Россия. Век XX-й(1901 - 1939).М.: «Алгоритм», 1999.С.257-260,491).

[Кстати, даже в «мирные» и «процветающие» годы НЭПа - 1923-1927 гг. - общая смертность (от старости, болезней, уголовщины, травли и т.п., включая репрессии) была больше(7,7%), чем в 1934-1938 гг.(6,1%). О том же свидетельствуютгодовые показатели общей смертности, непривычные, шокирующие для рядового читателя (пребывающего до сих пор в плену клеветы и демагогии периода хрущевщины, горбачевщины и ельциноидного режима): 1927-м - 2,6% населения, 1933-м - 7,1%, 1937-м - 2,1 %, 1938-м-2%.Причем, непосредственно от репрессий в 1937-1938 гг. погибло 0,4 % населения - См.: Там же. С.258-259].

Таким образом, демографические показатели ясно и неопровержимо свидетельствуют о том, что в 1937 году - в отличие от первого послереволюционного пятилетия и годов коллективизации - действительно массовой гибели населения страны не было.

Вообще, с нравственной точки зрения даже касаться данной темы (а не то, что разбираться в ней) очень трудно и сложно.

Трудно, в первую очередь, потому, что речь идет о массовых убийствах людей (кем бы они ни были), многие из которых (но не все) были невиновны или, в крайнем случае, за содеянное не заслуживали того, чтобы их лишали жизни.

Правда, сразу возникает вопрос:не заслуживали по меркам какой эпохи, какого времени? ...Понятно, что во внимание должны приниматься не наши критерии, а критерии того времени...

Из дальнейшего дискурса у скорого на выводы читателя может создаться впечатление, что я пытаюсь оправдать Иосифа Сталина.

Однако это не так, ибо вождь, несомненно, в ряде случаев непосредственно повинен в чрезмерной жестокости и несет общую ответственность за все, что происходило в стране, включая и пролитие невинной крови.

Именно поэтому я не собираюсь его оправдывать, ибо с нравственной точки зрения по ряду моментов ему, как и всем прочим Великим государственным деятелям всех времен и народов, нет оправдания.

Однако нравственная точка зрения не может служить критерием того, велик или мал государственный деятель, правильно или ошибочно  он поступил в той иной ситуации. Особенно в революционные времена или в чрезвычайных ситуациях. Это - аксиома.

Оценивать государственного деятеля надо исходя из того конкретно-исторического контекста, в котором он действовал, а не абстрактно-морализаторски; сопоставляя то, что он получил по наследству от своих предшественников  и что оставил своим преемникам; сравнивая то решение, которое он в тот или иной момент принял с веером тех конкретных возможностей, которые у него тогда  только и были.

Конечно, вопрос о цене достижений(например, первых пятилеток) не может не стоять. Но только надо очень скрупулезно, конкретно-исторически и в развитии исследовать этот вопрос, ИБО ЧАСТО АЛЬТЕРНАТИВОЙ БОЛЬШОЙ КРОВИ, ПРОЛИТОЙ ЗА ТЕ ИЛИ ИНЫЕ СВЕРШЕНИЯ, ЗА ПОБЕДУ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ МАЛАЯ КРОВЬ, А ПОРАЖЕНИЕ.

К тому же, зачастую, это только  задним числом можно установить, соразмерна ли достижениям была заплачена цена, не переплатили ли? В текущем же общественном  процессе очень часто не ясно  или же  нет никаких гарантий, что те или иные решения и меры являются достаточными и исчерпывающими для достижения цели, для завоевания победы.

Когда мы рассматриваем вопрос о степени вины И.Сталина за события «1937», то надо учитывать, что на самом деле причины и суть «БТ» были вовсе не такими, какими их изображали, описывали неумные, малокомпетентные, продажные или имеющие личные мотивы мстить И.Сталину советские публицисты, да и многие историки, в годы хрущевщины, горбачевщины или пишущая братия на постсоветском пространстве в 90-х годах XX в., включая, естественно, и нашу Молдову…

[ Особенно в Молдове. У нас даже среди так называемых историков-“молдовенистов”, с полным на то основанием претендующих на историческую достоверность по многим вопросам истории Молдовы, полным-полна коробочка персон, зомбированных, увы, примитивным  антисоветизмом и антикоммунизмом . Исключения редки.…А уж о членах пресловутой “Комиссии Гимпу” – я даже и не заикаюсь.…О них серьезно говорить - просто  неприлично.…Одни исторические дальтоники и зоологические – уровня амебы или инфузории -  антикоммунисты].

И суть, и причины «Большого террора» уж точно не сводятся ни к паранойе вождя (которой вообще у него не было), ни к его чрезмерной жестокости, или  к его стремлению устранить соперников и установить и закрепить единоличную диктатуру. (Хотя второй и третий моменты в некоторой  степени тоже имели место, но не они, повторяю, являлись определяющими, а объективные обстоятельства, логика развития конкретно-исторической ситуации середины 30-х годов).

А, кроме того, к деятельности И.Сталина надо подходить с той же меркой, как и к другим руководителям государств, ДЕЙСТВУЮЩИХ В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ УСЛОВИЯХ и погубивших  значительное количество жизней. (Мы еще вернемся к этому моменту во второй части).

Наконец, еще одна трудностьсвязана с тем, что многие тексты о И.Сталине и его эпохе, в частности, о «1937 годе», написаны родственниками репрессированных или представителями депортированных народов (и тех национальностей, чья элита, занимающая в 20-х - сер. 30-х годов ключевые посты в руководстве СССР, затем в большинстве своем была вычищена во времена «БТ», репрессирована).

Безусловно, это деликатный момент. Но вместе с тем, очевидно, что от подобного рода авторов (к примеру, от Д.Волкогоноваили А.Антонова-Овсеенко, илиЛ.Млечина) ожидать беспристрастности, объективности, всесторонности при описании и оценке деятельности И.Сталина - за редким исключением - не приходится. А ведь именно их сочинения (а также полуклеветнические мемуары, наподобие хрущевских) еще недавно заполонили книжный рынок и задавали тон в СМИ и кино в годы болтливо-блудливой горбачевщины в СССР и позорно-безмозглого и продажно-антипатриотического ельциноидного режима в России.

И хотя сейчас ситуация на книжном рынке изменилась, но весьма нелегко вытеснить из умов людей на постсоветском пространстве лживые байки и мифические страшилки о великой и драматической коммунистической эпохе Иосифа Сталина, распространяемые указанной псевдоисторической литературой или опусами -  и вовсе не имеющими никакого отношения к исторической науке - и донести до граждан ННГ правдивые факты о ней.(См., например:

1)Биографии И.Сталина – Кремлев С. Великий Сталин. Менеджер XXвека.-  М.:Яуза-пресс,2011. - 736 с.; Рыбас С.Ю., Рыбас Е.С. Сталин. Судьба и стратегия: в 2-х кн. – М.: “Молодая гвардия”,2007. – Кн.1. – 727 с., Кн.2. – 634 с.; Емельянов Ю.В. Сталин: в 2-х кн. – М.:”Вече”,2006. – Кн.1.Путь к власти. – 576 с., Кн. 2.На вершине власти – 656 с.; Бушков А.Красный монарх. Хроника великого и ужасного времени. – СПб.: “Нева”,2004; Бушков А.Сталин. Ледяной трон. - СПб.: “Нева”,2005; Ушаков А.Г. Сталин. По ту сторону добра и зла. – М.:- 864 с.; Мартенс Л. Запрещенный Сталин. – М.: Яуза, Эксмо, 2009. –384 с.; Жуков Ю.Н. Иной Сталин. – М.: Вагриус.2007. – 512 с.; Жуков Ю.Н. Сталин: тайны власти. -  М.: Вагриус.2007. – 720с.; Медведев Р., Медведев Ж. Неизвестный Сталин. – М.:Время,2007. – 752с.; Гусляров Е.Н. Сталин в жизни/Вступ. Статья А.Зиновьева. – М.:ОЛМА-ПРЕСС,2003. – 749 с.; Сталин. Энциклопедия/Составитель В.В. Суходеев. – М.: Эксмо, Алгоритм,2006. – 496с.; Суходеев В.В. Сталин в жизни и легендах. – М.:Эксмо,2003. – 544 с.; Семанов С.Н. Сталин: уроки жизни и деятельности. – М.:Эксмо,2002. – 544 с.; Сталин в воспоминаниях современников и документах эпохи/Автор-составитель М.Лобанов. – М.:Эксмо,2002. – 640 с.

2)О причинах, сути и масштабах политических репрессий, о разного рода заговорах в СССР - Прудникова Е., Колпакиди А. Двойной заговор. Тайны сталинских репрессий. – М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Прудникова Е.А. Хрущев. Творцы террора. - М.: ЗАО “ОЛМА Медиа Групп”, 2007. – 640 с.; Романенко К.К. Сталинский 37-й. Лабиринты кровавых заговоров. – М.: Яуза, Эксмо, 2007. – 832 с.; Елисеев А.В. Разгадка 1937 года. “Преступление века” или спасение страны? - М.: Яуза, Эксмо, 2007. –384 с.; Лысков Д.Ю. “Сталинские репрессии”. Великая ложь XX.- М.: Яуза, Эксмо, 2007. –288 с.; Север А. Сталин против “выродков Арбата”. 10 Сталинских ударов по “пятой колонне”. – М.: Яуза, 2011. – 480 с.; Шубин А.В. Вожди и заговорщики: политическая борьба в СССР в 1920-1930-х годах. – М.:Вече,2004. – 400с.; Баландин Р., Миронов С. Заговоры и борьба за власть. От Ленина до Хрущева. - М.:Вече,2003. – 480с.; Мартиросян А.Б. Сталин и репрессии 1920-1930-х гг. – М. .:Вече,2007. – 416 с.; Ферр Г. Антисталинская подлость/Пер. с англ. – М.: Алгоритм, 2008. – 464 с.; Шамбаров В.Е. Антисоветчина, или Оборотни в Кремле. - М.: Алгоритм,2008.–592 с.; Миронин С.С. Сталинский порядок. – М.: Алгоритм,2007.–272 с.; Мухин Ю.И., Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. - М.: Алгоритм,2008.–256 с.; Емельянов Ю.В. Сталин перед судом пигмеев. - М.: Яуза, Эксмо, 2007. –384 с.; Шубин А. 10 мифов Советской страны. - М.: Яуза, Эксмо, 2006. –416 с. И т.п….

3)О “советском коммунизме”  - Зиновьев А.А. Коммунизм как реальность. – М.:Центрполиграф,1994. – 495 с.; Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация: В 2-х кн. – Харьков: “Клуб семейного досуга”,2007. – Кн.1 . – 640 с., Кн.2. – 768 с.; Литвиненко В.В. Подлинная история СССР. – М.: Эксмо: Алгоритм,2010 . – 208 с.; Кремлев С. СССР – Империя Добра. – М.: Яуза-пресс,2009.  - 480 с.; Мухин Ю.И. СССР – потерянный рай. – М.Яуза-пресс,2009. – 544 с.; Кара-Мурза С., Осипов Г. СССР – цивилизация будущего. Инновации Сталина. – М.: Яуза-пресс: Эксмо.,2010. – 320 с.;Бузгалин А., Колганов А. 10 мифов об СССР. – М.: Яуза: Эксмо, 2010. – 448 с.;Верхотуров Д.Н. Сталин. Экономическая революция. – М.:ОЛМА-ПРЕСС,2006. – 352 с.;Пристланд Д. Красный флаг: история коммунизма. – М.: Эксмо,2011. – 976 с.;Мартиросян А.Б. Сталин и достижения СССР. – М.:Вече,2007. – 320 с.

Я назвал только книги, которые имеются в моей домашней библиотеке, а на самом деле аналогичной литературы на порядок больше)…

Сложно жезатрагивать эту тему потому, что в данном общественном явлении  - «Большой террор», «1937 год» - переплелись множество разноплановых объективных и субъективных факторов и надо суметь их правильно выявить и интерпретировать, а также учитывать при анализе и объяснении, что в подавляющем большинстве случаев до недавнего времени не делалось, особенно журналистами от истории, политиками и ангажированными историками.

Поэтому я стремлюсь главным образом к тому, чтобы правильно разобраться в таком сложном и противоречивом общественном явлении как «БТ» и выявить правильно его суть и причины и адекватно их объяснить, а вовсе не оправдать (или осудить) его главных инициаторов, исполнителей, виновников, включая И.Сталина.

5.Причины «1937 г.»: предварительные замечания

Логика строительства большевистского советсоциализма, необходимость претворения в жизнь либерально-демократических норм новой Конституции СССР(1936г.), конкретно-историческая ситуация середины 30-годов в стране - империи нового типа - и обстановка на внешнеполитической арене требовали проведения в СССР «Великой чистки» (ВЧ).

Для меня - это однозначно. И элементарно. Если, конечно, размышлять собственным умом. И оставаться независимым, честным и мужественным в своих выводах.

Но одновременно, по моему глубокому убеждению, проводя Чистку, вполне можно было обойтись без массовых репрессии по отношению к некоторым социальным слоям, без «Большого террора», без сотен тысяч расстрелянных, ограничившись лишением свободы, лагерями, высылкой, ссылкой…

И именно тот факт, что «ВЧ» трансформировался в «БТ» - частично управляемым и контролируемым из Центра, а в большей мере стихийным, - сопровождаемым обильным кровопусканием, не позволяет большинству исследователям бесстрастно и адекватно интерпретировать «1937 г.»

Гора трупов затмевает разум.

Повторюсь, «Великая чистка» (и «Большой террор») - сложное, противоречивое общественное явление. Это не только, увы, злодейство (с моральной точки зрения), но и государственно - и идеологически необходимое, целесообразное действо в особых чрезвычайных обстоятельствах и для особой, закрытой тоталитарной системы.

Чтобы безошибочно уяснить суть “БТ” следует, прежде всего, обозначить причины, которые побудили И.Сталина начать “Большую чистку”, а затем расширить ее масштабы, в результате чего на определенном этапе «1937» вышел из под его контроля и принял обвальный характер по отношению к определенным социальным слоям.

Причины, заставившие И.Сталина начать “ВЧ” были как внутренними, так и внешними.

А чтобы, в свою очередь, аутентично понять внутренние причины «ВЧ» (и «БТ»), необходимо напомнить следующие обстоятельства (нам-то, старшему поколению, они хорошо известны, но не ведомы молодому читателю):

Во-первых,в СССР строилось такое новое, коммунистическое общество, в котором согласно большевистским воззрениям и интересам социальных низов, полностью отменялась частная собственность на средства производства и ликвидировались ее носители как социальные группы.

Отмеченный атрибут строящегося нового общества  обязывал власти вести непрерывную борьбу с  частнособственнической психологией людей, с их частнособственническими интересами и одновременно требовал уделять большое внимание формированию у граждан коллективисткой психологии и интересов.

Очевидно, что подавляющее большинство представителей бывших имущих классов негативно относились к данной особенности советского обществаи не могли не составлять питательную социальную почву для всякого рода заговоров, протестных выступлений против большевистского режима и не могли не являться потенциальной «пятой колонной» для тех зарубежных политических сил, которые обещали им вернуть экспроприированное имущество.

[Кстати, легкость, с которой  произошла смена общественного строя в СССР на рубеже 80-х - 90-х гг.,  подтверждает правоту большевистских вождей: ЕСЛИ НЕ ПОДАВЛЯТЬ ЧАСТНОСОБСТВЕННИЧЕСКИЕ ИНСТИНКТЫ, ЕСТЕСТВЕННО ПРИСУЩИЕ БОЛЬШИНСТВУ ЛЮДЕЙ, ТО ОНИ НЕМЕДЛЕННО НАЧИНАЮТ СЕБЯ ПРОЯВЛЯТЬ, СТАНОВЯТСЯ МОТИВАМИ ПРОТЕСТНЫХ ВЫСТУПЛЕНИЙ, А ЗАТЕМ И РЕВОЛЮЦИЙ].

Именно поэтому выселялись и депортировались, кроме прочего, «кулаки» (подлинные и мнимые), разгружались города от представителей эксплуататорских классов - дворянства, буржуазии etc.

Это были жестокие и антигуманные, но по логике господствующей системы и конкретно-исторической ситуации той эпохинеобходимые, безотлагательные меры.В противном случае советское общество ожидал неминуемый крах в форс-мажорных обстоятельствах.

Я не то, что излагаю максимы большевистской, точнее, марксистской доктрины, а подчеркиваю, что с точки зрения существования, ПРОСТО существования, а тем более развития большевистского режима, безусловно, необходимо было «подавлять» частнособственнические инстинкты и формировать коллективистские.

Это мы сейчас сильны задним умом. Да, к тому же, не частная собственность является самой оптимальной, сочетающей в себя эффективность и справедливость, а - смешанная, при которой сочетаются в тех или иных пропорциях частная, государственная и коллективистская собственности. А пропорции этого сочетания зависят от традиций того или иного народа, особенностей этнической психологии, менталитета.

Во-вторых, только в СССР строился новый общественный строй– социализм, коммунизм – вследствие чего все остальные страны, прежде всего крупнейшие – Великобритания, Франция, США, Германия, Япония– враждебно относились к нему и стремились свергнуть этот строй, непосредственно готовя или поощряя вооруженную агрессию других, осуществляя экономическую блокаду и дискриминацию, поддерживая антисоветские силы внутри страны, засылая шпионов и диверсантов и т.д.

Противостояние общественно-экономических и идеологических систем дополнялось глубокими и острыми геополитическими противоречиями…

Выражения “осажденная крепость”, “враждебное окружение” по отношению к Советскому Союзу 20-30-ых годов – это не метафора, а точная характеристика той внешнеполитической ситуации, в которой он находился.

А уж после того, как А.Гитлер пришел к власти в Германии, угроза войны стала еще более реальной. Поэтому СССР должен был не просто укреплять обороноспособность, а готовиться к неизбежной предстоящей войне, причем к войне, вероятнее всего, с коалицией государств.

При подобных внешнеполитических обстоятельствах создание сильной РККА было невозможно без ускоренной индустриализации, создания отечественного ВПК, которые, в свою очередь, были уже невозможны без сплошной коллективизации (иным путем нельзя было найти средства для индустриализации, тем более – форсированной).

Не находись СССР в ситуации осажденной крепости и в ожидании войны, и индустриализацию можно было не столь форсировать, и коллективизацию проводить помедленнее и не столь жестко…

Когда речь идет о жизни и смерти государства, тем более – о жизни и смерти общественного строя, во главу угла своей деятельности  правители ставили и де-факто ставят до сих пор не принципы гуманизма, не жизнь и благосостояние своих граждан, а сохранение и укрепление государства, сохранении и развитие общественного строя. 

[Так, безусловно, по нравственным критериям не должно быть, однако так было и, увы, есть.…Хотя не столь масштабно и открыто…].

А так как сроки начала войны точно не были известны (хотя угроза ее неуклонно  нарастала: как на Западе, так и на Востоке), то приходилось торопиться…. И в чрезвычайных условиях, в условиях блокады и капиталистического враждебного окружения и геополитического противостояния, увы, не миндальничают с явными или потенциальными врагами.

Но и результаты были налицо. Вспомним только одну цифру: Если в царской России, в которой вместе с Польшей и Финляндией проживали 9 % от мирового населения, производилось всего 4%мировой промышленной продукцию, т.е. если считать на душу населения, в 2 раза меньше даже среднемирового, то уже в 1937 году  СССР, имея без Польши и Финляндии всего 8 %населения от мирового, производил  13,7 %мировой промышленной продукции. (См. подробнее: Мухин Ю.И., Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. Указ.соч. С.66).

В-третьих, развивая предыдущие два момента, особо отметим,что внутри Советского Союза в послереволюционное время существовала “пятая колонна”, т.е. значительное количество социально чуждых новому строю людей. Одни приверженцы капитализма и монархии в ходе и после Гражданской войны эмигрировали, а другие остались жить в СССР. Надеяться, что они все в массовом порядке в течение жизни одного поколения перевоспитались, стали сторонниками социализма и коммунизма – это маниловщина, прекраснодушная и опасная для самого существования нового строя утопия.

И развал-распад Советского Союза, и поражение в нем социализма – наглядно и более чем убедительно это подтвердили…

К “пятой колонне” из числа “бывших” следует добавить заговорщиков различных мастей, целый Клубок заговоров и предателей из числа политической и военной большевистской элиты. Речь идет не только о бывших оппозиционерах - троцкистах, сторонниках Г.Зиновьева и Л.Каменева, а также правых во главе с Н.Бухариным и А.Рыковым, но и о некоторых сторонниках И.Сталина…

Два события, прежде всего, вынудили советское руководство в преддверие неизбежной войны пристально всмотреться в проблему “пятой колонны”: а)убийство С.М.Кирова1 декабря 1934 годаи б)военный мятеж 17-18 июля 1936 г. в Испаниии предательские удары в спину республиканскому правительству и его войскам как раз со стороны “пятой колонны” военных мятежников.

То, что “пятая колонна” нацистов являлась не плодом больного воображения И.Сталина, а реально существовала во многих европейских странах и, следовательно, необходимо было выявлять и пресекать ее деятельность и в СССР, свидетельствуют факты ее предательской деятельности в Австрии, Чехословакии, Голландии, Бельгии, Франции, Норвегии…

Североамериканцы, британцы, да и те же французы хорошо понимали опасность “пятой колонны” нацистов в своих странах.

К примеру, как только в сентябре 1939 года Великобритания объявила войну Германии, англичане немедленно без следствия и суда арестовали 20 тысяч британских нацистов во главе с О.Мосли и его женой и еще 74 тысяч человек, “подозрительных” по связям с Германией, и посадили их в концлагеря с тяжелейшими  условиями содержания.  

(Спрашивается, чем лагеря в Советском Союзе существенно отличались от британских концлагерей?).

Через некоторое время многих из них вывезли в Канаду, но по пути часть кораблей с арестованными были потоплена немецкими подводными лодками. И происходило это при премьере У.Черчилле, но я что-то не слышал, чтобы его называли за  это злодеем и кровавым преступником.

При этом, по тогдашним британским законам, за сомнения в победе британский подданный получал месяц тюрьмы, за намерение поделиться этими сомнениями с солдатами – три месяца, за похвалу Гитлера  как хорошего руководителя – пять лет тюрьмы.

Каюсь, уважаемый читатель, но я опять-таки что-то не слышал, чтобы в связи с этим политический режим в Великобритании называли “преступным”. Может быть, Вы слышали, так просветите меня.

Во Франции, после начала “странной войны” с Германией осенью 1939 г., спецслужбы провели повальные аресты немцев на своей территории, включая и антифашистов. А  после начала германского наступления на Западном фронте 10 мая 1940 года в Нидерландах, Бельгии и Франции арестам подверглись иностранцы, а также священники и монахини, которых подозревали в том, что они - переодетые немецкие парашютисты…(См.: Мухин Ю.И., Шабалов А.А. Почему врут учебники истории. Указ. соч. С.93-94).

В течение одной недели в феврале 1942 года около 120 тысяч (Ю.Мухин указывает меньшее количество -  112 тысяч) североамериканцев японского происхождения в качестве превентивной меры были выселены из своих домов (большинство из них проживало в Калифорнии) и брошены в лагеря, размещенные в северных штатах страны. Три года люди без суда и следствия, вина которых так никогда не была доказана, провели за колючей проволокой. Надо учесть, что беззакония, совершенные в отношении 120 тысяч граждан США, творились в стране, на землю которой не упала ни одна вражеская бомба или снаряд, не ступал ни один вражеский солдат, а последняя гражданская война завершилась 80 лет назад.

И разве не подло Западу после собственных репрессий обвинять И.Сталина в репрессиях против “пятой колонны”?

А между тем ситуация с “пятой колонной” в СССР, как справедливо подчеркивают многие современные исследователи, была неизмеримо тяжелее, чем в Великобритании, Франции или США.

Повторяю еще раз: в СССР оставалось значительное количество тех  людей, чье социальное положение и благосостояние значительно ухудшилось в ходе революции – бывшие дворяне, царские чиновники, гуманитарная и техническая интеллигенция…

Часть из неё приняла новую власть, некоторые даже – коммунистические идеи…

Однако другая часть, враждебно настроенная к новому строю, затаилась, в надежде на возвращение старых  порядков. А были среди них и такие, которые встали на путь вредительства…

К ним примыкали остатки военнослужащих Белой  Армии, а также кулачество…

Кроме того, в республиках существовала националистически настроенная часть местной бюрократии и интеллигенции…

Несомненно, все перечисленные социальные группы составляли питательную почву для “пятой колонны”.

Более того, к “пятой колонне” СССР примыкали и часть большевистской партбюрократии, партийных функционеров, которые первоначально в процессе революции занимали высокие посты, но затем не выдержали испытания ситуацией “из грязи в князи”, оказались не способными на них работать. Их понижали в должности, они лишались льгот и многие из них озлоблялись на советскую власть, активно пополняя ряды “пятой колонны”. А некоторые с годами и вовсе погрязли вместо дела в политиканстве и реальных заговорах.

А возглавляли “коммунистическую” часть “пятой колонны” многие представители так называемой “ленинской гвардии”, заговорщики  Г.Зиновьев, Л.Каменев, А.Рыков, Н.Бухарин etc., а также  часть военной элиты РККА -  М.Тухачевский, И.Уборевич, И.Якир etc., поддерживающие нелегальную связь с Л.Троцким и спецслужбами ряда враждебных СССР государств…

(За доказательствами отсылаю к упомянутым мною выше сочинениям Р.Баландина, С.Миронова, А.Елисеева, Ю.Емельянова, Л.Мартенса, С.Миронова, А.Мартиросяна, Ю.Мухина, Е.Прудниковой, К.Романенко, А.Шабалова, В.Шамброва, А.Шубинаetc.).

Как известно, многие недобросовестные историки и публицисты (а также ряд юристов) в свое время твердили в угоду Н.Хрущеву, М.Горбачеву, Б.Ельцину или заинтересованным лицам на Западе, что, якобы, три “больших московских процесса” (1936-1938 гг.), на которых партолигархии из числа пресловутой “ленинской гвардии” сознавались в своих планах и действиях по развалу СССР, были сфальсифицированы…

Даже до проведения скрупулезного анализа соответствующих дел и материалов из архивов с трудом удерживаюсь, чтобы не спросить вслед за Ю.Мухиным: “ А что развал Советского Союза, вопреки высказанному на референдуме мнению его граждан в марте 1991 году, тоже был  сфальсифицирован?

Как можно сомневаться в наличии у СССР врагов тогда, когда были живы “бывшие”, если мы ИХ  воочию видели сейчас…?“(Мухин Ю., Шабалов А. Почему врут учебники истории. Указ.соч.С.114).

В предвоенные годы для ликвидации “пятой колонны” репрессиям подлежали:<<Продолжающие вести активную антисоветскую деятельность (обращаю внимание: не все, а только те, кто продолжал вести “активную антисоветскую деятельность”. – Э.В.) кулаки, члены антисоветских партий (эсеры, грузмеки, мусаватисты, иттихадисты и дашнаки), бывшие белые, жандармы, чиновники, каратели, бандиты, бандпособники, переправщики и реэмигранты>>(Там же. С.116).

Кроме перечисленных групп репрессиям подлежали не отошедшие от преступного мира уголовники: “Бандиты, грабители, воры-рецидивисты, контрабандисты-профессионалы, аферисты-рецидивисты, скотоконокрады…”.

Подчеркнем, что уголовники-профессионалы, рецидивисты составляли огромную долю репрессированных, и для мировой практики в этом нет ничего нового.

К примеру, с началом Первой мировой войны французы во рвах Венсенского форта расстреляли без суда и следствия всех тех, на кого агенты французской полиции указали как на неисправимых уголовников или хулиганов.

В Советском Союзе вместе с этими элементами “пятой колонны” репрессировались и активные пособники потенциальных противников СССР – Германии, Польши и Японии.

Итак, нет никаких сомнений, что “пятая колонна” реально существовала в СССР…

И она принималась в расчет западными специалистами при своих прогнозах и оценках предстоящего хода военных действий между СССР и Германией с ее сателлитами…

К примеру, британский профессиональный разведчик историк Лен Дейтонпривел весьма симптоматичные факты на этот счет: “Как только стало известно о начале операции “Барбаросса”, практически все до одного военные специалисты предсказали скорый крах России. Американские военные эксперты рассчитали, что Советский Союз продержится не более трех месяцев. Черчилля засыпали такими же неточными прогнозами: фельдмаршал сэр Джон Дилл, начальник Имперского генерального штаба, дал Красной Армии всего шесть недель. Посол Великобритании в Москве Стаффорд Криппссчитал, что она продержится месяц. Самыми неточными были оценки английской разведки: она  считала, что русские продержатся не больше десяти дней.

Прорицатели могли смело запечатывать конверты со своими предсказаниями скорой победы вермахта: Польша была завоевана за 27 дней, Дания – за 24 часа, Норвегия – за 23 дня, Голландия – за 5 , Бельгия – за 18 , Франция – за 39 , Югославия – за 12. Греция – за 21 день и Крит за 11.

С другой стороны, Красной Армии потребовалось больше 3 месяцев, чтобы разгромить финнов. Разве этих цифр было недостаточно для того, чтобы подсчитать, что Гитлер будет в Москве задолго до Рождества?» (Цит. по: Там же. С.120-121).

Возникает естественный вопрос: неужели во всех штабах и разведках Великобритании и США трудились только недоумки или непрофессионалы, не способные мало-мальски точно спрогнозировать события?

Очевидно, что нет. Просто все тогдашние разведчики, генералы и политики, во-первых, приуменьшали силу РККА, а, во-вторых, предполагали, что повторится сценарий захвата А.Гитлером остальных стран Европы – все ожидали, что в спину Красной Армии ударит “пятая колонна”.

А она, как мы теперь знаем, не ударила. За всю войну в тылу Советского Союза не было ни одного предательского выступления в пользу Гитлера. А не ударила потому, что перед войной “пятая колонна” была или ликвидирована, или изолирована в места не столь отдаленные…

Именно о представителях данной группы репрессированных Джозеф Девис (американский посол в СССР в 1937-1938 гг.) после нападения Германии на СССР записал в своем дневнике 7 июля 1941 г., а затем и в статье, опубликованной в газете “Санди экспресс”: <<Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организацией Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)…Однако ничего подобного в России мы не видим. “Где же русские пособники Гитлера?” – спрашивают меня часто. “Их расстреляли”, - отвечаю я. Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чистки>>.(Цит. по: Мухин Ю., Шабалов А. Почему врут учебники истории. Указ.соч.С.121-122).

Далее Д.Дэвис  вспоминал, что значительная часть всего мира считала тогда знаменитые процессы изменников 1935-1938 гг. возмутительными примерами варварства, неблагодарности и проявления истерии. Однако в настоящее время стало очевидным, что “они свидетельствовали о поразительной дальновидности Сталина и его близких соратников”. Заявляя, что советское сопротивление было бы сведено к нулю, если бы Сталин и его соратники не убрали предательские

Наш шестой очерк был связан с политико-дипломатическими перипетиями, связанными с подготовкой советско-турецкого мирного договора 16 марта 1921 года. Было отмечено, что из сценария подписать четырехсторонний договор - РСФСР-Турция- Азербайджанская и Армянская советские республики - ничего не вышло. В Эривани произошел антибольшевистсий переворот, в результате чего Армения была выведена из переговорного процесса как государство, не признанное Кремлём де-юре. С другой стороны, это означало, что в триаде (Зангезур - Карабах) - Нахичевань первые два звена выводились из правового пространства. В то же время из переговорного процесса был выведен и советский Азербайджан, поскольку в переговорной повестке дня значились и проблемы пограничного размежевания между двумя соседними республиками. При этом мы использовали архивный документ, предоставленный нам кандидатом исторических наук Эльдаром Аббасовым. Это - письмо И. Сталина Г. Чичерину от 6 марта 1921 года. Мы кратко процитируем его еще раз для того, чтобы читателям было более ясно, о чем ведется речь: "Сообщаю вам согласно вашей просьбы точное содержание моих заявлений турецким делегатам о возможных по моему мнению уступках со стороны РСФСР.

1. Большая часть Батумского округа остается за РСФСР. Артвин и Арденчуг переходят к Турции, новая граница между РСФСР и Турцией проходит приблизительно по линии Лиман - Борчха - река Чорох - река Имерхеви. Само собой понятно, что говорил о приблизительной линии, ибо точная граница на основе этой приблизительной линии должна быть определена соответствующей комиссией.

2. Военные не согласны уступить Турции Ардаган, считая его ключом к Тифлису, тем не менее я (Сталин) надеюсь уломать военных и добиться уступки так, чтобы граница между РСФСР и Турцией проходила приблизительно по старой границе между Карской областью и Тифлисской губернией, причем здесь я делаю тут же оговорку о точной границе на основе приблизительной линии, какую я сделал в пункте первом. Александрополь очищается Турцией, причем вдоль всей железнодорожной линии...

4. По вопросу о Нахичевани последнее слово предоставляется представителю Азербайджана".

Тут сразу появляются проблемы, которые абсолютно игнорируются нашими оппонентами. К марту 1921 года Грузия была советизирована. Из приведенного письма И. Сталина следует, что во время переговоров с Турцией обсуждались вопросы пограничного размежевания между Грузинской советской республикой и кемалистами. В частности, судьба Батумского округа. Однако представители Тифлиса не были приглашены на переговоры в Москву. Видимо, потому, что, как писал И.Сталин, этот "округ остается за РСФСР". Имел ли права И. Сталин, да и вообще Кремль, брать на себя такие юридические полномочия, ведь к тому времени между Москвой и "красным" Тифлисом еще не было заключено каких-либо двухсторонних межгосударственных соглашений? Аналогичный юридический казус складывался и с советским Азербайджаном.

Из радиограммы Г. Чичерина на имя министра иностранных дел Великобритании Керзона 9 марта 1921 года: "Через несколько месяцев после этого Британское правительство нашло новый предлог для дальнейших отсрочек в факте присутствия британских пленных в третьем государстве, но находящимся под властью в России, в независимой Азербайджанской республике,- это обстоятельство, не лишенное иронического характера, так как дипломатическую помощь, в то время предложенную Россией Великобритании для разрешения этого спора с Азербайджаном, Британское правительство использует в настоящее время для оправдания отсрочки заключения соглашения с Россией, приписывая последней вину за действия третьего государства, т. е. Азербайджана" (Внешняя политика СССР 1917-1944 гг. Сборник документов. Т.2( 1921-1924 гг,) с. 26).

Из тезисов В. Ленина (не позднее 16 марта 1921 года): " 4) Послать специальных послов в Баку и Ташкент, дабы объяснить им, что надо продолжать еще сильнее нападать на британский империализм, но не от нашего имени, а от Азербайджана и от Бухары, никогда в нотах и письмах не говоря об этом... 8) Восточным народам сообщать всем, но только устно через послов, без единой бумажки, что мы надуем Англию. 9) Помянуть, в числе нас заинтересовывающих стран, Кавказ, Армению и, если можно, западные государства" (РГАСПИ. ф. 2. Д. 1292. лл. 1-2)

Аналогичных рассуждений о "независимости" советского Азербайджана немало и в других архивных документах. Но акта о признании большевистской Москвой независимости советского Азербайджана не существует. Есть только телеграмма, которую направил В. Ленин советскому правительству Азербайджана: "Совнарком приветствует освобождение трудовых масс независимой Азербайджанской республики и выражает твердую уверенность, что под руководством своего Советского правительства независимая республика Азербайджана совместно с РСФСР отстоит свою свободу и независимость от заклятого врага угнетенных народов Востока - от империализма. Да здравствует независимая Советская республика Азербайджана! Да здравствуют рабочие и крестьяне Азербайджана! Да здравствует союз рабочих и крестьян Азербайджана и России!"(В.И.Ленин. Полн. собр. соч. Т.41, с. 119. 166).

Еще в одной небольшой телеграмме термин "независимость Азербайджана" упоминается четыре раза, но без не юридического смысла. Советуем нашим бакинским оппонентам обратить на этот факт особое внимание. В договоре о военном и финансово-экономическом союзе от 30 сентября 1920 года и Соглашении о проведении единой экономической политики от того же числа между РСФСР и АзССР о независимости последней вообще ничего не говорится, а Конституция Азербайджанской Социалистической Советской Республики, принятая 19 мая 1921 года, объявляет республику только "свободным социалистическим обществом всех трудящихся Азербайджана".

При изучении исторических архивов в Северной Осетии автор столкнулся с любопытными документами. Письмо Е.Д. Стасовой Кавказскому краевому комитета РКП(б) от 20 августа 1919 г: "Мы считаем, что сейчас крайне важный момент в смысле воздействия на мусульманский Восток, который своими стремлениями к освобождению от ига империализма сможет оказать огромную поддержку делу революции. Затем мы считаем безусловно целесообразным признать "Гуммет" областным комитетом коммунистов Азербайджана, а сам Азербайджан своевременно объявить независимой советской республикой, но вместе с тем не считаем возможным провести этот вопрос в жизнь без Вашего согласия, а потому, приняв это решение, добавим, что они вступают в силу в том случае, если Краевой комитет выразит на это свое согласие. Относительно советского Азербайджана мы высказались потому, что можем свою агитацию, агитацию гумметистов-коммунистов противопоставить мусавату и этим выбить у него почву из-под ног, в его агитации, что Советская Россия организовала погромы татар и т.д. Мы считаем крайне важным вести самую усиленную агитацию против дашнаков" (Архив СОНИИ, ф.21, оп.1,д. 338, л.21).

И второе письмо, написанное на бланке "Полномочный представитель РСФСР в Грузии. Тифлис. 20 августа 1920 года: "Дорогая Е. Д (Стасова). Очень прошу нажать на Москву, чтобы возможно скорее дали нам состав ЦК для Грузии и Армении. Здесь работать совершенно некому. Как ликвидирован инцидент Микояна с Наримановым? С приветом, Киров" (Там же, ф 1, опись 2, д. 10, с.3).

О каком инциденте между Анастасом Микояном и Нариманом Наримановым ведет речь С.Киров? Долгое время этот сюжет выглядел загадочным. Но его прояснила секретарь Степана Шаумяна Ольга Шатуновская, которую автор этих строк успел застать в живых в Москве. Она поведала, что Нариманов прибыл в Баку вскоре после его советизации - 16 мая 1920 года. В тот же день он занял должность председателя Временного военно-революционного комитета Азербайджана. Летом 1920 года, когда готовилась первая программа компартии Азербайджана, Нариманов поставил перед Кремлем вопрос о необходимости подписания между Кремлем и Баку договора о признании независимости советского Азербайджана. Он считал, что это даст возможность Баку самостоятельно вести переговоры с Турцией и вообще с другими закавказскими государствами в качестве полноценного субъекта международного права. На этой почве, как выразилась Шатуновская, между Микояном и Наримоновым произошел "мордобой". Это дело разбиралось в Кавказском крайкоме РКП(б), но его не предали огласке. Тем не менее, Микоян выиграл, поскольку к моменту подготовки российско-турецкого мирного договора советский Азербайджан так и не стал субъектом международного права.

Таким образом, складывалась уникальная диспозиция. Чтобы читателям был ясен смысл наших дальнейших рассуждений, сделаем небольшую вводку. С 6 по 8 марта 1921 года работает X съезд РКП(б). Начинается переход от военного коммунизма к новой экономической политике (нэп): допускались некоторые формы частного предпринимательства, поставлена цель привлекать зарубежных специалистов, и - если получится - иностранные инвестиции. Это означало, что во внешней политике Советская Россия должна была добиться статуса субъекта международного права, чтобы свободно подписывать с иностранными государствами соответствующие соглашения. В то же время в Кремле сильны были позиции тех, кто ориентировался на концепцию Льва Троцкого. Она основывалась на том, что построение социализма в России зависит от успеха революций в других странах. Поэтому такие большевики воздерживались от формулирования принципов внешней политики, не придавали значения установлению договорных и дипломатических отношений с другими государствами, судьба которых, по его мнению, "была уже решена". Так выявились расхождения между заявлениями Троцкого и мнением Наркоминдела Г.Чичерина.

На начало марта 1921 года дипломатическая диспозиция Кремля выглядела следующим образом. РСФСР не является признанным мировым сообществом государством, оно не имеет договорно-правовых отношений с советскими государствами Закавказья. Единственным выходом из ситуации являлось советско-английское торговое соглашение, в преамбуле которого Лондон признавал право Кремля вести самостоятельную политику в отношении стран, "составлявших часть бывшей Российской империи и ныне ставшим независимыми" (Правда. № 69 от 31 марта 1921 года).

Что касается кемалистской Турции, то она также не была признана мировым сообществом и не имела субъектности в международном праве. На этом направлении и стала раскручиваться еще одна острая политическая интрига.

От Наркома по иностранным делам ВНС Турции Г. Чичерину: "Нашими телеграммами от 29-го и 31-го января Мы осведомили вас о телеграммах, которыми мы обменялись с Тевфиком-пашой, а также о телеграмме, посланной нами правительствам иностранных держав. В дополнение к этим сообщениям имею честь уведомить вас, что делегация, которой поручено представлять правительство ВНСТ на Лондонской конференции, собирается выехать из Ангоры. Согласно принятому обычаю, мы сообщаем вам, как и всем, что одушевлены искренним желанием мира. Законное требование наше заключается в том, чтобы добиться полной независимости, как политической, так и экономической, внутри границ, определенных Учредительным актом от 28 января 1920 года, текст которого вам известен. Что касается слухов о тайных переговорах, то они не заслуживают ни малейшего доверия и распространяются нашими врагами с целью набросить на нас тень подозрения. Впрочем, это решение нашего правительства находится в полном согласии с общим смыслом нашей ноты от 19 декабря 1920 года, равно как и с интересами обеих стран, ибо, если нашим делегатам будет отказано в их требованиях, то этим самым обнаружатся ненасытные аппетиты империалистических держав, что еще более усилит наше боевое настроение. Если же наш шаг увенчается успехом, то он отметит собою для всего Востока начало эры мира и благоденствия. Плодом которого будут пользоваться все народы, в том числе и русские.

Излишне говорить, что основным стремлением, которым мы будем воодушевлены во время предстоящих переговоров, будет стремление к безусловной верности руководящим принципам нашей политики - принципам, которые побуждают нас смотреть на Советскую Россию как на нашего естественного союзника и которого мы будем держаться.

Это общее соображение, как вы заметили, весьма полезно для поддержания взаимного доверия. Совершенно искреннего с обеих сторон. И в этих именно видах мы просим вас в скором времени сообщить о результатах совещания, которые мы имели с Красиным по его возвращении из Лондона и решениях, принятых относительно Востока... Примите, господин Комиссар, уверения в совершенном уважении. Бекир-сами, комиссар по иностранным делам". (Известия. 13 февраля 1921 года. № 32 (1175)).

Сразу бросается в глаза важная политико-дипломатическая тонкость. Глава кемалистского внешнеполитического ведомства Бакир-сами не собирался ехать в Москву для подписания мирного договора с большевиками, хотя ему хорошо было известно о том, что советскую делегацию возглавляет Наркоминдел РСФСР Георгий Чичерин. 26 февраля 1921 года, когда начала работу Московская конференция по заключению советско-турецкого договора, правительство Великого национального собрания Турции представляли нарком народного хозяйства Юсуф Кемаль-бей, нарком просвещения Риза Hyp-бей и посол Турции в Москве Али Фуад-паша.

С 21 февраля по 14 марта в Лондоне проходила конференция представителей держав Антанты (Великобритании, Франции, Италии, Японии, Бельгии и Греции) с представителями бывших вражеских стран - Германии и Турции. На ней рассматривались два вопроса: ближневосточный и репарационный. Первый для нас наиболее важен. По инициативе Франции и Италии, на обсуждение было поставлено предложение о прекращении греко-турецкой войны и о пересмотре Севрского мирного договора. Согласно решению Верховного совета Антанты от 25 января 1921 года Турция была представлена на этой конференции двумя делегациями - от "законного" султанского правительства и от Великого национального собрания Турции. Кемалисты получила только статус де-факто, хотя главой общей делегации стал представитель султанского правительства великий визирь Тевфик-паша. 25 февраля 1921 года общая турецкая делегация выступила на конференции с требованием: 1) восстановить Турцию в границах 1913 года (без арабских стран), 2) установить режим проливов, гарантирующий безопасность и суверенитет Турции, 3) разрешить Турции иметь военно-морские силы, достаточные для нужд её обороны, 4) уничтожить режим капитуляций.

Но французская и итальянская делегации выступили против Севра, но не столь решительно, как того ожидали турки. Негласно французы и итальянцы пытались достигнуть отдельного от Англии соглашения с кемалистами, надеясь этим добиться отхода Турции от Советской России. Историки, разрабатывающие эту проблематику, описывают в этой связи различные дипломатические интриги. Премьер-министрВеликобритании Ллойд Джордж имел беседу с главой турецкой делегации Бекир-Сами-беем, которому было сделано предложение "взять под протекторат Турции Закавказье вместе с бакинскими нефтяными источниками". Эта беседа была застенографирована, а затем была организована "утечка" в английскую печать и стала достоянием Кремля.

Положение усугублялось еще тем, что в Лондон прибыли две армянские делегации. Одну из них возглавлял Аветис Агаронян от имени Республики Армении, подписавшей Севрский договор. Другой делегацией от имени так называемых общественно-политических кругов армянской диаспоры руководил Погос Нубар. Они стремились убедить державы Антанты осуществить относящиеся к Западной Армении статьи Севрского договора и получить "административную автономию" для армянской Киликии, находившейся в сфере влияния Франции. В итоге Лондонская конференция приняла неопределенную формулировку о праве армян иметь в пределах восточных областей Турции всего лишь "национальный очаг". Если бы в Лондоне Аветис Агаронян подписал от имени Республики Армения новое соглашение о границах с Турцией, то юридически "армянские проблемы" выводились бы из сферы компетенции Москвы.

Эти обстоятельства и обусловили дальнейший ход событий. Но Агоронян не пошел на такую сделку. В Москве же турецкие делегаты выставили перед Кремлем требование признать условия подписанного между Турцией и Арменией от 10 августа 1920 года Александропольского договора. Но главное было в том, что на тот момент кемалистская Турция по-прежнему не являлась субъектом международного права.