Российский институт стратегических исследований (РИСИ) выпустил исследование, посвященное оценке событий Второй мировой войны в учебниках истории постсоветских стран и бывших стран-участниц Варшавского договора.

Не секрет, что история, а точнее ее интерпретация - мощное идеологическое оружие, с помощью которого ведется борьба за умы подрастающего поколения. Манипулируя фактами, придавая значение одним событиям и замалчивая другие, можно поссорить целые народы, создать в их отношениях тяжелые, часто неразрешимые противоречия.

Исследователи РИСИ разделили в своей работе постсоветские государства на три группы. Первая – та, что сохраняет традиционную советскую интерпретацию истории. В эту группу вошли такие государства как Казахстан, Узбекистан, Армения, Белоруссия, а также непризнанная, но существующая уже 20 лет республика Приднестровье.

В ряде стран свой взгляд на историю по сравнению с советским трансформировался. В эту группу входят: Россия, Чехия, Словакия, Азербайджан, Болгария, Молдавия, Таджикистан, Сербия, Хорватия, Венгрия. Наконец, есть государства, которые полностью пересмотрели историю. К их числу относятся Латвия, Литва, Эстония, Украина, Грузия и Польша.

Определяющими в такой градации стали для исследователей ряд событий Второй мировой войны (и ей предшествующих), которые воспринимаются историческим сознанием разных государств как болевые точки. Это: 1) отношение к пакту Молотова-Риббентропа, 2) оценка роли СССР во Второй мировой войне, 3) оценка роли Сталина и его окружения, 4) оценка роли собственного государства, 5) оценка роли сепаратистских движений (если они были).

Государства, которые тотально пересмотрели свою историю, обычно негативно относятся к пакту Молотова-Риббентропа, считая его первопричиной Второй мировой войны. Негативно оценивают они и роль СССР. Например, в украинских учебниках сказано, что Великая Отечественная война была «германо-советской» войной. При этом Украина представлена в виде жертвы, а ОУН-УПА – как борцы против нацизма на Украине (при признании роли советских партизан). Зачастую ставится знак равенства между Сталиным и Гитлером, утверждается, что войну вели два тоталитарных режима, целью которых было завоевание Европы.

В учебниках, придерживающихся традиционной советской точки зрения на историю (например, белорусских), говорится о решающем вкладе СССР в победу над нацизмом, а пакт Молотова-Риббентропа представлен как вынужденная мера, на которую советскому руководству пришлось пойти, чтобы оттянуть начало войны.

В российских же учебниках при оценке Великой Отечественной войны царит ценностный разнобой. С одной стороны, многие учебники рассказывают о массовых репрессиях, о высылке целых народов. С другой - подчеркивают решающий вклад СССР в победу над нацисткой Германией, а отношения с союзниками (США, Великобританией) оцениваются как противоречивые.

А список героев Великой Отечественной войны, которых называют российские школьники, примерно одинаков на всем пространстве от Москвы до Владивостока. В список входят Маршалы Победы – Жуков, Рокоссовский, а также герои войны, продемонстрировавшие исключительное мужество: Зоя Космодемьянская, Николай Гастелло, Александр Матросов, Алексей Маресьев (точнее, списанный с него литературный герой Мересьев).

Исследователи отмечают, что популярность героев войны не снизилась, несмотря на то, что в 90-е годы предпринимались попытки дискредитировать совершенные ими подвиги (например, утверждалось даже, что Матросов «неправильно» лег на амбразуру).

Однако самый важный сдвиг в сознании школьников, зафиксированный экспертами, таков: история приобретает ярко выраженный этноцентрический характер. Школьники Украины думают, что против нацистов воевали в первую очередь украинцы, Белоруссии – белорусы, России – русские. Кроме того, СССР уже не воспринимается как единое многонациональное государство, поскольку все три славянские республики Советского Союза воспринимаются как самостоятельные участники боевых действий.

Авторы исследования отмечают также, что в современных учебниках почти не рассказывается о Нюрнбергском трибунале и его решениях. Между тем последние сильно повлияли на ситуацию в послевоенной Европе.

Надо отметить, что исследователями проделана огромная работа, собран значительный материал, основанный на анализе школьных сочинений, опросах школьников, а также исследовании текстов учебников разных стран.

Исследование весьма продуктивно, поскольку дает возможность проанализировать ошибки, допущенные при проведении «исторической политики» в России. К тому же, длительный период, что греха таить, никакой политики в области защиты нашей истории у России попросту не было. Необходимость такой политики, её важность и значимость стала осознаваться только в последние годы. Историческая память народа, его герои и святыни, нуждаются в защите. Тем более, что уже почти 20 лет против российского исторического сознания ведется необъявленная война, в ходе которой доказывается, что никаких русских нет, а вся история страны – чреда правлений безумных тиранов, от Ивана Грозного до Сталина.

Эта война стала возможной во многом и потому, что у России нет собственной концепции исторической политики. Это проявляется во всем, включая, например, взгляд на прошлое страны. Простой вопрос – правопреемником какого государства является современная Россия? Смотреть на это с точки зрения международного права, - то Советского Союза, от которого мы унаследовали место в Совете Безопасности ООН. Если смотреть с точки зрения той официальной идеологии, которая существовала в 90-е годы и существует сейчас – то скорее Российской империи, да и то с большими оговорками. При этом находятся люди, которые утверждают, что Россия совсем молодое государство, которому всего 20 лет. Такие заявления, понятное дело, подрывают взгляд на Россию как на государство, существующее как минимум 1000 лет.

Исследование РИСИ продемонстрировало, что у России, к сожалению, нет своей собственной исторической доктрины.

Россия лишь наследует советский взгляд на Вторую мировую войну, при этом снабжая его оговорками, от которых у неподготовленных людей возникает полный хаос в сознании. В самом деле, современная российская историография пытается примирить непримиримое. Например, одновременно утверждается, что Сталин – тиран, но при этом признается его выдающаяся роль в Победе над нацизмом. Или говорится о терроре и массовых ссылках целых народов. Звучит как приговор советскому строю. Но одновременно сообщается, что без СССР победа над Гитлером была бы невозможна. Неудивительно, что российское общество расколото по отношению к собственной истории.

Между тем для того, чтобы преодолеть этот раскол, нужно обрести собственную концепцию истории. Это не так сложно, и в исследовании РИСИ сделаны первые наметки того, как это может быть сделано. Например, рассказом о деятельности Нюрнбергского трибунала, решения которого легли в основу порядка, возникшего в Европе по итогам войны.

Из исследования РИСИ видно также, что в российских учебниках уделяется недостаточное внимание Мюнхенскому сговору, благодаря которому стала возможна гитлеровская оккупация Чехословакии. Зато чрезмерное внимание уделяется пакту Молотова-Риббентропа.

Спору нет, договоренность с нацистами не красит сталинский СССР, но ведь с нацистами в Европе того времени пытались торговаться абсолютно все! Включая Польшу, которая вместе с Германией приняла участие в разделе Чехословакии.

Пакт Молотова-Риббентропа следует рассматривать в контексте европейской политики того времени, политики жестокой и коварной, но рациональной. СССР и народы Запада не смогли вовремя объединиться против гитлеровской угрозы, за что и понесли наказание. Политика европейских держав того времени – «пинг-понг», когда Англия и Франция пытались склонить Гитлера к нападению на СССР, жертвуя ему лучшие куски европейских государств. Советский Союз проводил аналогичную линию, подталкивая фюрера на Запад. В итоге Гитлер обманул всех, сначала захватив Францию, а затем повернув в сторону СССР.

Россия не должна занимать оборонительную позицию в вопросах исторической политики, принимать западную версию событий, в рамках которой Сталин и Гитлер чуть ли не в равной мере ответственны за развязывание войны, зато западные державы абсолютно ни в чем не виновны.

Нашей стране нужна целостная концепция истории XX века, основанная не на вранье, а на реальных фактах. Не следует скрывать темные стороны нашей истории. И замалчивать достижения, делать вид, что у России нет ни героев, ни святых, ни великих государственных деятелей, тоже нельзя.

Лишь когда наша страна создаст подобную концепцию истории, мы сможем эффективно бороться за умы подрастающего поколения не только в собственной стране, но и за ее пределами. Впрочем, даже в таких государствах, как Польша, имеющих серьёзные исторические счеты к нашей стране, люди начинают понимать, что перегнули палку, демонизируя Россию.

Исследование РИСИ дает серьёзный научный материал для дискуссии на темы исторической политики России и сопредельных стран, позволяет понять, что творится в головах школьников, когда они размышляют о прошедшей великой войне. Иначе говоря, книга позволяет взглянуть на историческую политику России под совершенно новым углом зрения и провести ее необходимую коррекцию, которая позволит нам отбить натиск пропагандистов с Запада точно также, как 60 лет назад было отбито нападение гитлеровских орд.

«Расскажу вам о войне…» Вторая мировая и Великая Отечественная войны в учебниках и сознании школьников славянских стран. – М.: РИСИ, 2012. Книга вышла под редакцией доктора исторических наук Тамары Гузенковой. 

Современная ситуация как на Северном Кавказе, так и в Закавказье со времён распада СССР была и остаётся объектом как пристального внимания, так и искреннего непонимания со стороны едва ли не всего мирового сообщества. Кавказ обременён великим множеством наболевших вопросов, как стародавних по времени, так и недавно возникших, но только один из них ныне поражает неукоснительной стабильностью и активным нарастанием проблем. Это - вопрос грузинского панкавказского шовинизма.

Почему именно грузинского? Откуда именно у этого народа и его законно избранного руководства взялся такой универсальный набор непомерных амбиций на все без исключения случаи в высшей степени многообразной общекавказской жизни?

Попробуем проанализировать. Врач, изучая болезнь, начинает с анамнеза - то есть, истории происхождения самого заболевания у данного конкретного больного. Посмотрим же глазами толковых врачей - и проследим развитие, от самого начала и до нынешнего дня, некоего "грузинского синдрома". Вся история грузинского шовинизма уже давно находится внутри самой истории грузино-российских взаимоотношений. Давайте же пристально заглянем туда, внутрь...

1. Грузия имела до того, как пошла "под крыло" к России, уже довольно развитую феодальную систему - в отличие от народов Северного Кавказа. И, к тому же - конфессиональное сродство с Россией. Поэтому она примкнула к империи в целом - вся, не по частям, тут же став форпостом царизма на Кавказе и поставщиком административных и военных кадров.

2. "Грузинского народа" как такового не было. Были картвелы, мегрелы, имеретинцы, лечхумцы, рачинцы, сваны, хевсуры и т.д. История вхождения в состав России застала Грузию в процессе "народообразования", который вообще при таких лишь географически и конфессионально "привязанных" этносах невозможен без создания хоть какой-то общей "национальной идеи", от которой до шовинизма - один шаг. Пример - США: нации - нет, шовинизма - сколько угодно...

Царской власти в России было куда удобнее договариваться с какою-то одной администрацией, чем барахтаться в море князей и князьков, старейшин и глав родов Северного Кавказа. Поэтому принцип "разделяй и властвуй" в той политической ситуации к Грузии Россией не применялся, а - наоборот.

Её монолитность и централизация всемерно поощрялись. Для взращивания нужных кадров - грузинским феодалам были открыты все пути к получению самого лучшего российского высшего образования. Уже тогда началось выращивание из грузин некоей "кавказской элиты" на то будущее, которого у царской России не оказалось... Но "элита" - осталась.

3. Плодом пункта 2 стало создание в Грузии различного рода "доктрин исключительности", один только пример - статьи Церетели и Чичинадзе в конце XIX века о том, что (цитирую): "...Заселение Абхазии и Черкесии детьми нашей страны должно считаться одним из прекраснейших явлений нашей жизни, которое должно радовать каждого доброжелателя нашего народа...". Поведением во время Кавказской войны и после неё Грузия поставила себя в оппозицию по отношению ко всему Кавказу. Она стала главной и полноценной опорой Российской Империи на Кавказе - и мигом переняла у неё не лучшие, а худшие из имперских черт.

4. Следствием всего предыдущего стал тот парадокс, что именно образованные грузины, помножив это образование на уже привившиеся идеи "национальной исключительности", стали "кузницей кадров" для социал-демократов, эсеров, меньшевиков, большевиков, короче - революционеров. В этой мутной воде смутного времени низшие слои грузинской интеллигенции ловили "рыбку", победив своих же феодалов в части масштаба - пока те пытались править Грузией, эти - начали править Россией.

5. Период СССР. Сталин всегда потворствовал мегрелу Берии. А Берия - делал всё возможное для "зачистки" Кавказа и территориальных приращений Грузии. Именно тогда сформировались псевдонаучные доктрины о "пришлости" абхазов и иронцев, об изначальной "грузинскости" территорий Абхазии и Южной Осетии. Да и сами территории - будь то Абхазия или Южная Осетия - были присоединены к Грузии искусственно, волевым решением Сталина. И там целенаправленно и последовательно шло "огрузинивание" на всех уровнях - от языка и национальных культур, преподавания в школах - до установления грузинской кадровой верхушки в аппаратах, как партийном, так и советском в целом, во всей системе исполнительной власти. И — вряд ли Сталин был при этом шовинистом. Ничуть. Просто со "своими" - в первую очередь, Берией - ему было надёжней и удобней.

А далее - сплошной эффект домино. Это, плюс наследие царских традиций привело к тому, в частности, что образование для грузин было открыто в СССР, как ни для кого с Кавказа - неограниченно во всех областях. Номенклатурные должности - то же самое, по всему СССР... Косвенным эффектом стало и лидирование грузинского криминального мира в России, как труднонаказуемых родственников целого ряда номенклатурных единиц, и, - нонсенс вообще-то для СССР в целом - практически полнейшая бесконтрольность денежного оборота в Грузии. В отличие от хлопковых республик Средней Азии, грузинские цеховики даже ни в каких приписках для доходов не нуждались... в их сторону у советского МВД, как "родного", так и столичного, всегда были как бы полуприкрыты глаза...

6. Сепаратисты по отношению к СССР были уже тогда. Но, как известно, посеешь ветер - пожнёшь бурю. Взращивая негласно идеи национальной грузинской исключительности - получили, к примеру, того же Звиада Гамсахурдиа. Мало кто помнит сейчас его в 1970-е, когда он жалко оправдывался в программе "Время". Студент Гамсахурдиа тогда создал антисоветскую националистическую организацию, но, схваченный за руку и пощажённый лишь из-за огромного авторитета его отца, профессора и писателя Константинэ Гамсахурдиа, сдал и "подельников", и на всю страну "в ошибках каялся" по ТВ...

Но, впрочем, исчез бы он тогда из политики - 1990-е всё равно родили бы других Звиадов, ибо дело уже было сделано. То дело, благодаря которому Андрей Сахаров уже чётко назвал Грузию "малой империей".

7. И вот - не стало СССР, как поля для применения всех тех амбиций, которые взращивались преемственно - русским царизмом, большевиками - не менее двух сотен лет. Но амбиции с двухсотлетними корнями - остались. И мы имеем то, что имеем.

А имеем мы, в первую очередь, панкавказские имперские притязания Грузии, причём довольно примитивно, но неуклонно реализуемые при помощи нового "большого брата" в виде США: среди соседей по Закавказью Грузия на абсолютное лидерство, безусловно претендовать не может - нет у неё к тому ни оснований, ни обоснований, да и крепкие армии, созданные Азербайджаном и Арменией друг против друга, легко могут организовать "тёплый приём" любому неуживчивому соседу... А вот вопросы и проблемы Черноморского побережья и Северного Кавказа - в силу ряда общеизвестных исторических причин - используются грузинским руководством в собственных интересах, что называется, по полной программе. Грузия стала упорно претендовать на геополитическое лидерство среди всех тех народов Кавказа, которые с этим согласятся. И для получения этого согласия - активно брать на себя некие международные правозащитные функции. И лучшее, пожалуй, тому свидетельство - воцарившаяся в Грузии некая "двойная мораль" в оценке как очевидных, так и отнюдь небесспорных исторических событий.

Так, на диво остро "озаботившись" вдруг в высшей степени неоднозначным вопросом Кавказской войны и заявляя во всеуслышанье о признании Грузией геноцида черкесов царским режимом, грузинские учёные и политики совершенно "не помнят" о собственных "достижениях" Грузии в геноциде осетин.

Тбилиси разворошил золу старых адыго-грузинских конфликтов. Грузинские парламентарии, признавшие «геноцид черкесов» царским правительством, грубо и односторонне, в свою угоду, интерпретировали исторические факты и обошли стороной участие самих грузин в Кавказской войне. Как известно, грузинское дворянство составляло существенную часть офицеров отдельного Кавказского корпуса, не говоря уже о собственно грузинских милиционных формированиях. Россия, собственно, вступила в Кавказскую войну из-за стремления помочь единоверной Грузии (которой не только как народа, но и как единого целого на тот момент не существовало), раздираемой Османской и Иранской империями, а также набегами лезгин и других северокавказских племён. Участие грузинской аристократии и дворянства в этой войне на стороне России было и масштабным, и искренним. У народов Северного Кавказа хорошо развита историческая память, и резолюция грузинского парламента не сможет ее перечеркнуть.

Можно вспомнить и события 1921 года, когда шовинистически настроенное грузинское офицерство, вышедшее из недр царской армии и создавшее своего рода собственное национальное белогвардейство, развернуло боевые действия на территории Осетии (тогда ещё не Северной или Южной, а - до Сталина и Берии просто Осетии - с целью "очистки территорий до перевала" (то есть - современных югоосетинских) и заселения их исключительно грузинами (тогда эти планы были сорваны и разбиты вдребезги Красной армией). Или - события 1992 года, когда Гамсахурдиа сперва "не глядя" подписал документ, согласно которому Южная Осетия и Абхазия вообще не входили в состав Грузии, а потом, "опомнившись", ринулся карать, требовать и наводить порядки - сперва в Южной Осетии, потом - в Абхазии... Итогом чего стал тот же самый геноцид осетин и абхазов, но тогда Грузии опять-таки помешали - и отряды добровольцев со всего Северного Кавказа, и российские ВДВ... Недавно, в 2008 году, третье повторение "осетинской истории", и опять Грузия действует по геноцидной модели - но реакция России оказывается на сей раз мгновенной: Южную Осетию быстрым и мощным ударом освобождает Российская армия...

Так вот - согласно этой двойной грузинской шовинистической морали, любые из вышеперечисленных действий Грузии - это не геноцид, нет, что вы! Это "действия по сохранению территориальной целостности Грузии" (!), а вот действия хоть царского правительства, хоть современного российского руководства по сохранению территориальной целостности России - вот это, безусловно, конечно же геноцид и оккупация, при этом о своих территориальных приращениях в результате действий той же самой России в лице большевиков - грузинские историки с политиками дипломатично помалкивают...

Ответ на всё довольно прост и очевиден: надеясь в силу временного (именно, что временного!) совпадения своих внутрикавказских интересов с глобальными интересами США иметь в качестве опоры американские военно-политический авторитет и неисчерпаемый кошелёк, грузинские политики пытаются вернуть давно утраченный (если он вообще был когда-либо) авторитет Грузии на Северном Кавказе, и использовать все накопившиеся за всю обозримую историю проблемы и обиды, хоть подлинные, хоть мнимые, народов Северного Кавказа на Россию, для получения некоей "пятой колонны" в тылу российского фронта на потенциальной русско-грузинской войне. Для получения ножа в российскую спину или тарана в российские ворота - в зависимости от конкретных обстоятельств - суть дела от этого ничуть не меняется. Всё чаще и чаще напоминая своими решениями и действиями гитлеровцев, идя на любые связи и контакты с любыми националистами Северного Кавказа, даже теми, кто воевал в 1990-е против самих грузин, Грузия хочет получить на Северном Кавказе своюих собственных коллаборационистов. Что ж, узнав, к примеру, силу черкесского отпора в Абхазии, в Грузии благоразумно поняли, что легче приручить, чем бороться. При этом нигде и никогда не упуская возможности назвать сепаратистами осетин и абхазов, грузинские власти теперь готовы чествовать и величать патриотами любых сепаратистов в российской части Кавказа...

Своими чересчур вольными заигрываниями с историческим прошлым власти Грузии открыли ящик Пандоры, и рискуют навлечь на страну встречные обвинения в этногеноциде. Исторического и современного материала более чем достаточно.

Прежде всего, основания обвинить Тбилиси в этнических чистках имеют южные осетины как народ, в наибольшей степени пострадавший от политики унитаризма (в период существования Грузинской демократической республики (1918-1921 гг.), в начале 1990-х и в 2008 гг.). Причем, в отличие от научно немотивированного обвинения Российской империи в намеренном уничтожении адыго-черкесских народов и племён, для последнего обвинения имеется документальная база. Определенные элементы геноцида можно обнаружить при анализе политики современного Тбилиси в отношении национальных меньшинств: армян, аджарцев-мусульман, турок-месхетинцев, которым препятствуют вернуться на историческую родину. Вряд ли стоит сомневаться, что прецедент, созданный самим парламентом Грузии, не подтолкнет их лидеров к выдвижению исков в международные инстанции и парламенты отдельных государств.

Об историческом наследии Грузии, больше других выигравшей от результатов Кавказской войны, заселения адыго-абхазских земель и царского «подарка» в виде Абхазии и Южной Осетии, сделанного «кремлевским грузином», к сожалению, стараются сегодня не вспоминать те, кто идёт на подобное сотрудничество с новодельной грузинской "карманной сверхдержавой", насквозь пропитанной безудержным и закономерным, в силу вышеприведённых причин, шовинизмом.Уже (или ещё?) не понимают, что подобно тем самым власовцам для Гитлера, они для Грузии - инструмент, средство, способ, метод, просто пушечное мясо, наконец - в общем всё, что угодно, но только не равноправные союзники и партнёры. Стремясь поступить с теми же черкесами примерно так же, как дедушка Ленин обошёлся с батькой Махно, Тбилиси именно так в итоге и поступит, если ей всё же удастся добится своего.

Природа самого шовинизма просто не допускает иных решений. Иначе будет утрачена самая суть мнимой (но уже давно и устойчиво мнимой) грузинской "избранности".

Доктрины избранности в истории, увы, давно не новы. Самые разные народы, бесконечно различные расово, культурно, экономически - в разные времена побывали в этой "медовой ловушке" - будь то римляне, скандинавы, монголы, японцы, немцы...

Результат всегда был один и тот же: вначале много пафоса, решительное сплочение, стремительный подъём, а далее - море крови и страданий и - закономерная катастрофа в финале.

Теперь вот и Грузия готовится шагнуть в эту добротно утоптанную идейными предшественниками яму. Быть может, её лидеры полагают себя настолько избраннее прочих избранных, что всерьёз надеются на иную развязку, чем единственно возможную, каковую давно уже предписал сам ход всемирной истории?