Со вчерашнего дня официально прекратил деятельность Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фактически подвергшийся публичной порке и разгрому. Для человека, далекого от судебной системы нашей страны, пусть даже он имеет разовый опыт общения с отдельными судами, не понять того, что мы потеряли. Попробую вкратце объяснить простыми словами.
В России существует 2 параллельные системы судопроизводства по гражданским делам: одна для граждан - суды общей юрисдикции (мировые судьи, районные и городские суды) с вершиной в лице Верховного Суда РФ, вторая для коммерческих организаций - арбитражные суды с вершиной в лице Высшего Арбитражного Суда РФ. Разница между качеством правосудия в этих судебных системах колоссальна, поверьте на слово человеку, который сначала 10 лет плотно специализировался на разрешении экономических споров, а последние 4 года собаку съел на районном правосудии, ну и про арбитраж не забывал.
Взять даже такой чисто технический вопрос как удобство коммуникации с судом. Арбитраж за последние годы существенно продвинулся в сфере электронного правосудия:
- не выходя из офиса я имею возможность подать исковое заявление, которое будет принято и рассмотрено судом, при этом никакие бумажные копии документов "доносить" непосредственно в суд не нужно;
- пара кликов, и я могу найти, прочитать, распечатать любой судебный акт любого арбитражного суда, начиная от определения о принятии искового заявления и заканчивая конечным постановлением по делу; при этом в карточке конкретного дела я увижу, когда стороны по делу предоставляли суду какие-либо документы или заявляли ходатайства;
- еще пара кликов, и я смогу сформировать список всех судебных дел, в которых когда-либо участвовало интересующее меня лицо - иногда помогает при проверке добросовестности контрагентов;
- всего один клик, и извещение о любом телодвижении по конкретному делу или в отношении конкретной компании будет мгновенно приходить мне на почту;
- участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, когда не нужно ехать в другой регион для участия в суде, достаточно попасть в ближайший к тебе арбитражный суд, который сможет удостоверить твои полномочия и вывести тебя в эфир в нужном суде.
В итоге время коммуникации с судом снижается на порядок, удобство такой коммуникации - на несколько порядков. Ничего этого в судах общей юрисдикции нет. Даже наиболее простой элемент - публикация судебных актов - находится в зачаточном состоянии, даже на сайтах судов субъектов федерации публикуется в лучшем случае один из пяти принимаемых судебных актов (да и то в таком кастрированном виде, что зачастую информационная ценность сводится к нулю), система поиска опубликованных актов будто специально сделана так криво, чтобы максимально затруднить поиск. Про подачу документов в электронном виде, отслеживание дел я вообще молчу - их просто нет. Хотя вру, завтра буду в местном Ангарском суде через видео-связь участвовать в заседании Свердловского облсуда, но это реально исключение из правил, вызванное, скорее всего, тем, что судья первой инстанции при вынесении решения конкретно начудил.
Конечно, с исчезновением ВАС эти системы не умрут и будут продолжать работать, вопрос в том, надолго ли. Когда был локомотив технического развития и открытости, соответствующие системы работали, расширялись, совершенствовались. Если же этим вопросам перестанет уделяться внимание и ослабнет контроль за функционированием, что скорее всего и произойдет в ближайшее время, все постепенно заглохнет, сойдет на нет, а впоследствии и вовсе будет официально ликвидировано.
Если говорить о содержательной стороне, нельзя не отметить гигантской работы ВАС, направленной на унификацию правоприменительной практики, говоря проще - на обеспечение единообразия применения законодательства на всей территории страны. В общем и целом, за исключением отдельных эксцессов, без которых, увы, никуда, это принесло видимые плоды. Еженедельно Президиум ВАС рассматривал около 10 дел, процентов 30-40 из которых реально формировали судебную практику нижестоящих судов по отдельным делам. Фактически в России в системе арбитражных судов с подачи ВАС была узаконена система прецедентного права, суды были обязаны и активно использовали при рассмотрении дел как прецеденты самого ВАС, так и окружных арбитражных судов. Это очень облегчает жизнь рядовых юристов: несмотря на увеличение объема работы, связанного с поиском этой практики, появляется предсказуемость в разрешении конкретных споров, можно с определенной долей уверенности прогнозировать шансы на успех, корректировать свою позицию.
Если сравнить это с системой судов общей юрисдикции - небо и земля. В юридическом обиходе есть такие термины как "рязанское правосудие", "тамбовское правосудие" и еще больше 80 правосудий. Этимология этих терминов связана с тем, что судебная практика в разных регионах России по идентичным спорам может диаметрально отличаться друг от друга. Приведу пример из деятельности нашей компании, которая занимается взысканием задолженности по кредитным договорам, права по которым мы купили у банков. Так вот, в Новосибирской области наши требования к должнику удовлетворят, а в Красноярском крае скажут "Идите лесом", несмотря на то, что дела что там, что там абсолютно идентичны. Зачастую единства нет даже в одном суде: несколько лет назад Свердловский облсуд в один день рассматривал две наши жалобы на судебные решения по идентичным делам - одну удовлетворил, во второй отказал. С одной стороны - анекдот, а с другой - такая непредсказуемость крайне негативно сказывается на бизнесе.
Можно еще о многом написать, в том числе и том, что в арбитраже, в отличие от судов общей юрисдикции было гораздо больше оснований рассчитывать на справедливое решение в споре с государственными органами, но что толку, если, по моему мнению, именно это явилось одним из основных мотивов, побудивших власти предержащие к разгрому ВАС?
В общем, 6 августа для меня теперь черный день календаря, означающий, что на пути к построению эффективного и справедливого правосудия в нашей стране сделан гигантский шаг назад.

Руководству крупнейшей социальной сети в мире на днях пришлось столкнуться с самым масштабным коллективным иском, выдвинутым против компании Facebook. Шутка ли, ведь к иску присоединились более 20 000 человек. Всего за четыре дня к автору иска, австрийцу Максу Шремсу, присоединились 20 000 единомышленников. Макс подал в суд на Facebook из-за того, что американская социальная сеть [...]

Пока идет обсуждение новых норм, касающихся сокращения сроков развода в Италии, Кассационный суд вынес решение № 16379/2014 об определении иных сроков, в пределах которых аннулирование брака церковью не будет считаться действительным госучреждениями Республики. Если совместное проживание супругов длится дольше, чем 3 года (36 месяцев), то брачные узы государство аннулировать не в праве. Для церковного суда [...]

Подоплека победы ЮКОСа в международных судах

Подоплека победы ЮКОСа в международных судах

pavel_shipilin . Статью написала мой друг, профессиональный юрист Карин Беше-Головко и разместила в своем французском блоге. Зная мой интерес к правовым вопросам, предложила опубликовать перевод у меня. Я прочитал текст и сразу же с благодарностью принял предложение. Уверен, вам он тоже понравится. И, как и мне, поможет лучше понять современное мироустройство.

В последние дни были приняты два важных судебных решения против России, и оба вызывают сомнения. Оба раза они были вынесены в пользу акционеров ЮКОСа. Первый раз в рамках международного арбитража при Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ — от англ. United Nations Commission on International Trade) в Гааге, второй — в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ) в Страсбурге.

Стало ясно, что мы имеем дело с новой глобальной политической технологией, использующей правосудие не по его прямому назначению, а в качестве одного из инструментов нанесения «удара» по неприсоединившимся государствам. Это особенно четко видно на примере происходящего в наши дни частичного дефолта Аргентины, где «правосудие» также сыграло роль кнута.


Поясню, что я имею в виду.

Сегодня любое нормальное суверенное государство является правовым, то есть, должно компенсировать причиненные им убытки. Но одновременно оно является социальным — заботится о школах, дорогах, больницах, да и просто о достойной жизни всех своих граждан. Поэтому в рамках традиционной концепции национальной юстиции возникла идея пропорциональности: государство создает суды, они рассматривают споры граждан (компаний) с государством, но взыскивая с государства деньги, судья всегда помнит о бюджете. Взыскание той или иной суммы не может быть для него губительным, поскольку в нищей стране автоматически нищают и граждане.

Поэтому основной элемент новейшей технологии разорения тех государств, которые кому-то нужно разорить, заключается в отделении от них правосудия. Прекрасным способом являются, например, международные арбитражные суды, которые, вообще-то, компетентны рассматривать споры только при наличии соглашения между спорящими сторонами о передаче дела в эти суды.

Но государство (в данном случае Россия) не заключало соглашения о передаче дела в суд при ЮНСИТРАЛ. Эту проблему легко решили, вспомнив об Энергетической хартии 1994 г., в соответствии с которой согласия государства не требуется.

Но Россия не ратифицировала и Хартию. Опять-таки — не страшно. Она же была подписана. К чему эти тонкости с ратификацией?

Даже если бы она подписана не была, всегда можно выдумать какую-нибудь хитрую доктрину о «фактическом присоединении» России к Хартии или нечто подобное. Нет сомнений, что цель — отделение правосудия от государства будет непременно достигнута. Дело обязательно передадут в руки какому-нибудь постороннему арбитражному суду, которому безразличен (в лучшем случае) бюджет России и все ее социально-экономические проблемы.

Так возник долг в 50 млрд долларов. А мог бы возникнуть долг хоть в триллион — цифры не столь важны.

Если что-то не складывается с ЮНСИТРАЛ, есть еще ЕСПЧ. Ратифицируя Европейскую конвенцию и признавая обязательную юрисдикцию Евросуда, страны были уверены, что он занимается правами «униженных и оскорбленных», то есть, разного рода пытками, нарушением прав личности и т. п. — всем тем, с чем любому государству полезно бороться. Никому и в страшном сне не могло присниться, что ЕСПЧ будет рассматривать коммерческие споры бизнеса. Однако ему пришлось — в 2011 году решением Евросуда уголовное преследование ЮКОСА было признано правомерным и политически не мотивированным. Сегодня это решение пересмотрено — получайте еще пару миллиардов государственного долга.

Если уж вообще ничего не складывается, то на авансцену всегда выйдет какой-нибудь американский судья, как в случае с Аргентиной, и аннулирует честно произведенные вами выплаты каким-нибудь американским компаниям по каким-нибудь долгам.

Так с помощью «ускользающего правосудия» создается совершенно нереальный по объему долг государства.

Что же делать стране, на которую началась эта охота с применением судебных технологий? Ясно, что исполнять решение Россия не будет. Во-первых, 50 млрд долларов — весьма крупная прореха в бюджете. Во-вторых, после созданного прецедента последуют еще десятки или сотни решений по всяким юкосам на основании бесконечных хартий, которые будут выноситься в самых неожиданных местах.

Но самое, пожалуй, неприятное, что этим решением президента суверенного государства унизительно ставят на один уровень с главами неких частных компаний, которые этим же государством объявлены мошенническими. И вот уже ЮКОС в лице своих одиозных представителей «гуманно» предлагает провести переговоры о реструктуризации долга. Да и ЕСПЧ прозрачно намекал, что размер ущерба Россия и ЮКОС должны определить путем переговоров.

Значит, не исполнять. Но тогда вас тут же обвинят в пренебрежении правосудием, Нью-йоркской конвенцией об исполнении иностранных арбитражных решений, Европейской конвенцией о защите прав человека и т. п. В общем, вы окажетесь самым страшным нарушителем вековых устоев международного права. Более того, как в случае с Аргентиной, в момент просрочки исполнения по очередному экзотическому для вас судебному решению на первые роли выйдет какое-нибудь рейтинговое агентство вроде Standard & Poor’s или Moody’s, которое громогласно объявит, что Россию постиг частичный дефолт. CNN, BBC, а вслед за ними «Ведомости» с «Коммерсантом» тут же с присущей им респектабельной «нейтральностью» раструбят об этом на весь мир. Россия будет оправдываться и возмущаться, как сейчас Аргентина, но что толку?

Так что же все-таки делать? Видимо, только одно: понять, что нельзя бороться с сильными мира сего, играя по навязанным им правилам. Тем более что и сильные не столь уж сильны, и правила не столь уж умны, да и западные суды не столь справедливы, а СМИ не столь независимы. Если же сохранять святую веру в разнообразные международные рейтинги разнообразных международных агентств, то лучше уж сразу было отдать Россию ЮКОСу еще в 2003 году.

Карин БЕШЕ-ГОЛОВКО, доцент, доктор права (Франция),
приглашенный профессор МГУ им. М.В.Ломоносова

ertata

Это продолжение предыдущего поста.





Кое-кому идея данного митинга очень понравилась. И вот эти кое-кто решился на плагиат, т.е. 8 августа в Чебоксарах пройдет митинг против незаконных решений судов. Ситуация выглядит комично. Место проведения там же, где прошел этот митинг. Цели те же. Это попытка достучаться до федеральной власти и рассказать о тех незаконных действиях, которые осуществляются региональными судебными органами.