... фокусировки, то
однозначно предпочтительнее. ... система стабилизации
вносит свои ...
Ну-с, поехали.
Как я уже говорил, мне на викенд достался новый телевик производства Tamron. Это вторая версия уже выпущенной три года назад модели, в которую были внесены довольно большие изменения, судя по отзывам в интернете. Впрочем, первую версию мне даже в руках не довелось никогда держать, поэтому сравнивать мог только с тем, что было у меня в парке. В конце концов, я не фотостудия и не журнал "Фото-эксперт", поэтому выбор был не сильно велик (а его и в природе не шибко много).
Решено, сравнивать будем с кеноновским EF 100-400 первой версии - основным рабочим инструментом на споттингах в аэропортах или при съемке спорта на треке.
Если слегка углубиться в ТТХ, более подробно о которых можно прочитать, например, здесь, то стекло весит 2010 гр., его длина составляет 260,2 мм без бленды, а диаметр передней линзы под крепление фильтра - 95мм. Превосходит Эльку (1380гр, 189мм, 77мм) по всем трем параметрам. Ну а с надетой блендой и вовсе доминирует на подсознательном уровне и вызывает комментарии в стиле "ого" у женской половины человечества. Жезл всевластия.
Стекло сделано из приятного на ощупь пластика, не вызывающего ощущения дешевизны, но и не претендующего на "лакшери". Хорошая, рабочая лошадь. Никаких люфтов, разболтанности, зазоров. Все подогнано очень четко и не вызывает вопросов и отторжений. Кнопки управления системой стабилизации, автофокусом и минимальной дистанцией фокусировки находятся под рукой. Некоторые вещи без мануала не понять (три позиции стаба - зачем?), но ведь мануал на то и нужен, чтобы его читать. Первый режим стабилизации - стандартный, предназначен для оптимального баланса между стабильностью изображения в видоискателе и стабильностью изображения на матрице. Второй режим используется для съемки панорам, третий - самый эффективный и стабилизирует в приоритете изображение непосредственно на матрице.
Вдобавок к объективу, кстати, я получил еще и конвертер 1,4, чтобы можно было увеличить фокусное до 840 мм на длинном конце, но практически не использовал, чтобы тест был более ровным. Ибо на 100-400 расстояние в 840 я не получил бы даже при надетом экстендере 2.0
Забегая чуть вперед, могу сказать, что тест превзошел мои ожидания. Причем сделал это с самого начала, как только я начал прикидывать, что мне надо сделать, для того, чтобы быть максимально объективным. Поскольку я не журнал "Фото-Эксперт", то подумал, что всякие лабораторные опыты, когда мы ставим камеру на штатив, а потом меняем стекла туда-сюда и снимаем одну и ту же тыкву на фоне одной и той же стены на разных фокусных расстояниях - самое занудное и скучное, что только можно придумать. Это и без меня кто-нибудь провернет. Поэтому поехал сразу "в поле", да еще и в максимально сложные условия. Но об этом позже, сначала чуть шокирующей математики и первые логичные выводы.
Итак, для того, чтобы уровнять Тамрон и 100-400, а именно, получить близкие по значению максимальные ФР (а ведь такие пушки берут ради максимальных значений, не так ли?), на Кэнон пришлось нацепить конвертер 1.4. И его 400 превратились в 560. Ура? Да счас.
При таком раскладе даже без всяких тестов появляется первые плюсы Тамрона и куча минусов Кэнона.
1. Диафрагама 100-400 при навинченном конвертере становится 8.0. Темное стекло становится еще темнее (а у Тамрона на 600 она остается 6,3, и открывается до 5.0 на коротком конце в 150).
2. Автофокус при зажатой конвертером дырке 8.0 работает только по центральной точке. На любой камере (у меня использовался Canon 1D X). А у Тамрона по прежнему доступно все поле для выбора точки фокусировки. И если вы привыкли создавать композицию кадра не при постобработке, а сразу же, то одна точка против 61 очень сильно проигрывает, не так ли?)
3. Автофокус при надетом на 100-400 конвертере начинает нещадно тупить по скорости фокусировки и промахиваться. И это уже критично, особенно в скоростной репортажке типа съемок мотогонок (у Тамрона автофокус работает очень быстро, четко и без промахов что на длинном, что на коротком конце).
Короче говоря,
первый вывод просто из логики: если в своей работе часто приходится оперировать максимальным фокусным, близким к 600мм, иметь шустрый автофокус и все поле для фокусировки, то Тамрон однозначно предпочтительнее.
Теперь, собственно, про "поля". Поскольку на привычных гоночных треках нынче зима, то выбор у меня пал на две локации. Первая - аэропорт Внуково на рассвете, с туманом, снегом и абсолютно никакой видимостью. Вторая - национальный конный парк Русь, закрытый манеж с люминисцентым светом не сильно высокого качества. Именно в таких условиях, как мне кажется, и надо проверять то, с чем планируешь работать в дальнейшем, ибо понятно, что в стерильном помещении или при свете солнца, да еще и на штативе справится любое стекло, даже нижнего ценового сегмента. А в плохие условия, увы, приходится попадать чаще, чем планируешь. Все снято с рук, никакого штатива, как обычно, в общем, у меня и происходит.
Еще хочу оговориться, что у меня нет особого желания вываливать сюда "сырые" кадры с камеры, потому что в своей обычной жизни я этого не делаю - из выращенной картошки надо сделать пюре, сырая она мало кого волнует. Но обработка будет минимальной и совершенно одинаковой для обеих линз. При желании любой кадр могу предоставить в оригинале.
Итак, первая локация - эстакада Внуково. Больше всего меня интересует именно "длинный конец", для более мелких фокусных существуют стекла посветлее.
Сначала Кэнон 100-400.
ИСО оставлено в авто, диафрагма, увы, стоит 8.0, выдержка 1/200. На исполнительный как раз уходит Боинг ЮтЭйра. С трудом (белое на белом, а вернее серое на сером - не самый контрастный объект) навожусь, теряя секунды, но все-таки получается. Бабах, подстрелен.
Вполне приемлемая картинка, но повторюсь еще раз - автофокус навелся далеко не сразу, а объект при этом катился ооочень медленно. То есть потери времени были некритичны. В это же время доносится гул слева - заходит на посадку борт Азербайджана. Серия из трех кадров вышла совершенно одинаковой.
Да-да. Промазал все три раза. И не мог навестись до тех пор, пока борт, выплывающий из тумана, не стал различим явно. 1/200, iso200, f8.0
В общем, достаточно. Я и так раньше знал, что мой 100-400 в такую погоду не очень. Сколько кадров было упущено на мероприятиях в DME из-за несработавшего или зависшего автофокуса - не сосчитать.
Теперь очередь Тамрона.
Выдвигаемся на 600мм, диафрагма 6.3, выдержка все та же, 1/200. ISO логично падает до 125. Пока менял стекла, на взлет уходит АК Россия - тоже серый борт на сером фоне в тумане.
И на деле меня слегка обескураживает, с какой скоростью объектив "прицепился" к объекту. Моментально. Без промахов. К быстро движущемуся объекту. Ну ок, слева раздается гул, где-то в низкой облачности заходит на посадку какой-то борт.
Снова моментально навелся и без промахов. Возможно, это просто борт АК УИИИИИЗ такой яркий и контрастный? Но и Азербайджан у 100-400 был темно-синий, довольно яркий, это хорошо заметно. Ок, подождем что-то более серое, благо в VKO таких авиакомпаний масса. Ок, вот Ютейро, специально повременил, пока откатится подальше, чтобы туман был поплотнее.
Без вопросов. Без промахов. Навелся-зафиксировал. И держал, пока борт не исчез в тумане даже для глаза.
Ок, это слишком просто, давайте усложним. Перемещаюсь в торец полосы на взлет. В таком тумане/облачности для автофокуса 100-400 это провал сразу же, я даже и не пытался бы. Не наводится ни при каких раскладах, самолеты с каждой секундой все выше и шансов все меньше.
А Тамрон...
Раз.
Два.
Три.
Ни единого промаха. В низкой облачности. Без какого-либо контраста. Даже в сериях.
В общем,
второй вывод уже на основе полевых испытаний: Тамрон выигрывает не только по светосиле на большем фокусном, а значит и по меньшим значениям исо на одной и той же выдержке, но и по работе автофокуса. Причем по автофокусу, напоминаю, по двум позициям - и по скорости работы, и количеству точек фокусировки.
Ладно, хватит порта и самолетов, переберемся в манеж, к плохому искусственному освещению и живым быстрым объектам. Освещение с точки зрения съемок тут даже не плохое, а ужасающее, особенно если пользоваться темными стеклами. Вспышками пользоваться нельзя - лошади пугаются. Баланс белого (а вернее зеленого) трогать не буду, пусть остается "как было". Там, в реальности такой зеленый оттенок невооруженным глазом видно.
В прошлый раз, когда я снимал тут на 100-400, вся серия ушла в брак с вердиктом "никогда больше так не делай". Но надо же освежить в памяти. Итак, фокусное 560, дырка 8.0, выдержка 1/250 исо упирается в искусственный ограничитель 12800. Бабах.
Что мы имеем? Во первых кучу шумов. В принципе, можно убрать. Или загнать в чб. Но еще мы имеем хороший такой смаз кадра, т.к. разные части лошади движутся с разной скоростью по отношению к камере. И выдержки 1/250, даже со включенным стабилизатором, в отличие от ровно летящих самолетов, на скачках просто не хватает. А укорачивать особо некуда. Исо и так на пределе. У ДХ-а еще есть, куда расширяться, если что, но на более младших камерах типа моей вспомогательной 1D MarkIV уже все, конец дороги. Поэтому, вспомнив ныне предыдущий печальный опыт, могу сказать, что для таких условий 100-400 на экстендере 1.4, а тем более на экстендере 2.0 просто бесполезен.
В отличие, опять же, от тестируемого Тамрона.
Да, я не могу сказать, что эта картинка идеальна. Да, в ней так же присутствуют шумы (которые можно прибрать при обработке без сильных потерь), но даже тот факт, что снималась она при намного более широкой диафрагме, уже говорит в ее пользу. Расширяем диафрагму - укорачиваем выдержку, замораживаем движение. Плюс система стабилизации Тамрона вносит свои дополнительные коррективы и конкретной сильной шевеленки на объекте съемки уже нет.
Можно, конечно, заметить, что предыдущая картинка снята в профиль, а эта в фас.
Ну ок. ИСО все те же 12800, только выдержка 1/500. И система стабилизации Тамрона выводит ровное и четкое изображение.
Ок, чтобы вернуть к более равным условиям, вот 1/250 на Тамроне. По-прежнему шевеленки нет, стаб сработал очень здорово.
А теперь хочется подвести итог такого сложного теста. Это можно сделать в двух словах буквально.
ПРОДАМ 100-400. :)
Ну и более развернуто про испытуемого.
Плюсы: фокусное расстояние, светосила (мы по-прежнему со 100-400 сравниваем, да?:), стабилизация, автофокус, качество исполнения, размеры (можно использовать как оружие самообороны))).
Минусы: не понравилось только одно, а вернее я, скорее всего, просто не привык за такой короткий отрезок времени. Чтобы перейти с минимального фокусного расстояния на максимальное или обратно, нужно сделать либо три маленьких, либо два широких, либо один очень широкий, с изломом руки, проворота кольца. На Кэноне с его системой "помпы" переход занимал долю секунды, тут намного дольше.
Что осталось непроверенным: Как этот объектив будет себя ощущать в летнюю, солнечную погоду, в идеальных условиях освещения. Но я почему-то думаю, что через какое-то время смогу написать второй отзыв на эту тему, потому что, повторюсь,
ПРОДАМ КЭНОН!)
Без сомнения, у Тамрона получилось сделать стекло, которое будет востребованным. Как минимум в среде фотоохотников, споттеров или тех, кто пока не может себе позволить более светосильные и дорогие стекла. Даже Б/У 100-400 второй версии нынче стоит на 50-60 тысяч дороже нового Тамрона, не говоря уже про совсем "взрослых" братьев типа 400mm f 2.8, за цену которого можно купить какую-нибудь Тойоту Камри).
Спасибо, Tamron, вы сделали мой викенд намного более разнообразным и насыщенным.
