2016-10-29 22:43:04
А какое объяснение предлагает ув.впитер? Или он ограничился тем, что просто изъял из статьи все ...
+ развернуть текстсохранённая копия
А какое объяснение предлагает ув.впитер? Или он ограничился тем, что просто изъял из статьи все демоническое, то есть связанное с неправильной математикой?
представьте себе спутник, летающий вокруг Земли.
Мы все знаем, что когда у него кончится бензин, он упадет на Землю... Электрон, вращаясь вокруг атома, ничего такого не испытывает
электрон-то даже и не вращается, а взамен "размазан" и потерян в облаке вероятностей вокруг ядра атома.
Vladimirovich wrote:
Для макрообъектов же срабатывает статистика, и получается что в среднем все детерминировано.
даже бОльше: часто статистика вырождается/схлопывается в как-бы дельта-функцию с нулевой вероятностью везде за исключением одного места/значения с вероятностью близкой к 1; тогда этот "1-пик" вероятности = уверенности следует за привычной траекторией, которую ожидаем от Луны или мяча, скажем. Вот неясно только будут ли Луна или мяч там, где уверены, что будут, если на них НЕ смотреть в смысле таком, что НЕ заставляем эту вероятность 1 наверняка "всплыть" в опыте? это в принципе, конечно, если Луна или мяч похожи были на электрон с "1-пиком" вероятности, АТО в действительности Луна или мяч давно схлопнулись из-за огромного числа составляющих частиц и потому - в отличие от электрона - постоянно пребывают в опыте даже тогда, когда на них не смотрим/замеряем.
2016-10-27 16:39:19
Физики размышляют о расширении Вселенной и, несмотря на неопровержимые доказательства того, что ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Физики размышляют о расширении Вселенной и, несмотря на неопровержимые доказательства того, что экзотическая форма энергии таится в невидимом космосе, десятилетия поисков не увенчались обнаружением частиц тёмной материи. «Мы искали доказательства, основываясь на предположениях, и теперь мы начинаем задаваться вопросом, может мы искали не там, где нужно. Возможно, мы просто ищем не в той плоскости», — ...
2016-10-27 00:05:26
Ну это вообще очень сложная штука, почтенный Пиррон + развернуть текст сохранённая копия
Ну это вообще очень сложная штука, почтенный Пиррон
Я попробую разъяснить мысль ув.Хайдука, хотя не ручаюсь за точность интерпретации его гениальной мысли.
Вот представьте себе спутник, летающий вокруг Земли.
Мы все знаем, что когда у него кончится бензин, он упадет на Землю.
Ааа, закричим мы вместе с ув.Крысом, это потому что ж остатки атмосферы...
Вот и тормозит...
Хорошо, пусть будет вакуум, но заряженное тело вращается вокруг противоположного заряда...
Согласно классической электродинамике, такое тело будет испускать радиоволны (или другие ЭМ лучи)
И терять энергию, также как и спутник.
Но... Электрон, вращаясь вокруг атома, ничего такого не испытывает
Вах...Иначе бы мы все давно померли... Электроны шлепнулись бы о протоны...
Так вот, согласно квантовой механике микрообъекты не могут иметь любое состояние. А только одно из.
Второй, очень важный момент, что с самой нижней орбиты электрон не может упасть совсем на ядро.
Будет крутиться там, как и положено. Ниже нет дозволенного уровня уже. Нет уровня, нет и возможности.
Ну и последнее...
Квантовый объект может одновременно находиться в нескольких состояниях.
Ближайшая аналогия - Три наперстка.
Вероятность нахождения оного в одном из них и определяет всем известное уравнение Шредингера вкупе с Котом Шредингера.
Для макрообъектов же срабатывает статистика, и получается что в среднем все детерминировано.
Сколько не ставь на красное, а когда-нибудь все равно выпадет черное.
2016-10-26 00:04:39
www.popmech.ru/technologies/281682-skolk...-pomenyat-lampochku/
Сколько нужно дронов, чтобы ...
+ развернуть текстсохранённая копия
www.popmech.ru/technologies/281682-skolk...-pomenyat-lampochku/
Сколько нужно дронов, чтобы поменять лампочку?
Конечно, все знают старую шутку о том, сколько разных людей нужно для того, чтобы вкрутить лампочку. Но время не стоит на месте и люди уже начали делегировать эту банальную задачу… беспилотным летательным аппаратам.
Марек Бачинский, к примеру, в поисках ответа на этот вопрос потратил немало часов, но сквозь череду проб и ошибок он добился успеха. Теперь мы смело можем добавить замену ламп накаливания в список работ, которые можно поручить роботам. Так сколько нужно беспилотников, чтобы заменить лампочку? Оказывается, два.
Ах да, и девять лампочек. Так показал эксперимент! Сначала Марек и Свен использовали слегка модифицированный дрон Eachine E30W, чтобы открутить лампочку, а затем вкрутить её обратно в патрон, но затея вышла бесполезной, поэтому вскоре они перешли на дрон Syma X5C-1, который справился с задачей всего за 10 минут.
Остаётся надеяться, что после этого они занялись поиском беспилотника, который сможет выносить мусор, гладить бельё и убирать снег.
+ развернуть текст сохранённая копия
это в принципе, конечно, если Луна или мяч похожи были на электрон с "1-пиком" вероятности, АТО в действительности Луна или мяч давно схлопнулись из-за огромного числа составляющих частиц и потому - в отличие от электрона - постоянно пребывают в опыте даже тогда, когда на них не смотрим/замеряем.
