Я говорю об аксиоме, как именно очевидности, как не ...
wpiter wrote:
Я говорю об аксиоме, как именно очевидности, как не требующей доказательства, именно такое понимание заложено везде.
Конечно, и аксиому в разных ситуациях можно выбирать разную, например поменять вывод теоремы, аксиомой, и из этого, выводить доказательство того условия, которое в первом случае ставится аксиомой.
Не имея такого понимания аксиомы, математика становится ненаучным мероприятием.
Так как согласовано можно доказывать что угодно, и как угодно.
Это понимание есть неотъемлемая часть математики, как науки, а вы мне твердите о чем?
Это бред. Это "понимание" как раз и есть понимание чайников
На самом деле, именно так, что можно доказывать что угодно, и как угодно. НО - На базе разных аксиом. И согласованно.
А вот что может понадобиться в реальности, это уже вопрос построения модели.
Только модель выбирает какую-то ветку математики, и вот уж тогда, в рамках модели физический закон может быть только один.
Не сойдется с экспериментом - он выкидывается и ищется другая ветка. Не находится - создается.
Именно поэтому мэйнстрим математики, конечно, нацелен на практическое использование. Глупо было бы иначе.
Но в своей основе он допускает множество противоречащих друг другу аксиом.
А научно или не научно, не Вам судить.
Люди создали космические корабли, компьютеры, построили небоскребы типа с "ненаучным" пониманием.
А Впитер ничего не построил, но у него понимание научное
Смешно
Вот тут почитайте, чтобы много раз не повторять.
quantoforum.ru/history/490-aksiomy-nauchnye-i-ne-tolko
quantoforum.ru/history/69-aksiomy-i-dogmy-2
И приведу еще аналогию. Если Вы и тут не поймете, значит Вы безнадежны.
Попробуем представить математику компьютерной игрой. Если Вы понимаете о чем я
Что такое определение - арбалет это такая зеленая хрень, из которой торчат стрелы
Это терм. Он не истинен, не ложен. Просто терм. Мы сопоставляем ему картинку.
Можем мы заменить картинку? Да в любой момент. Но если мы заменим ее на посох, то у людей будет когнитивный диссонанс.
Поэтому этого никто не делает.
Что такое аксиома - оружие стреляет разной хренью
Теорема - арбалет стреляет стрелами
Аксиома - на хрень влияет сила тяжести
Теорема - на стрелы влияет сила тяжести
Можем ли мы заменить любую аксиому тут?
Ответ - МОЖЕМ. И силу тяжести убрать и все такое.
Но тогда изменятся теоремы
Можем ли мы не менять теоремы при этом?
Ответ нет. Будет противоречие со своими же правилами.
Могут ли правила измениться по ходу игры?
Ответ - могут.
Например мы попали в космический корабль и стреляем Чужих в невесомости. Тогда аксиомы заменяются на другие.
Или мы нашли рокет ланчер. Тогда мы добавили новое определение.
Что бы мы ни делали, уродовали картинки, заставляли ходить на голове и пр.
Это не меняет того, что игра остается игрой. Математика остается математикой
Но вот когда встает вопрос, а близка ли наша игра к реальности, вот тогда и мы переходим на другой уровень
Уровень модели. Здесь уже уже совсем другие правила.
Стрелять сковородкой как из автомата не всем нравится.
Но вот именно это Вы, Впитер, и считаете математикой. А зря.
И о самих математиках-разработчиках игры.
Вот они создают эту самую игру, продают, получают деньги
Кто-то продает конечный продукт, который моделирует реальность. Это "физики".
Кто-то продает движки, которые могут быть использованы "физиками". Это "матфизики"
Кто-то пишет ядро системы и языки программирования. Это "математики"
И вот в эту идиллию врывается Впитер и кричит
- Жулики, мошенники, самовосхваление, придание божественности себе ....
Премии, зарплаты, должности...
А я, Впитер, такой талантливый, такой гениальный, знаю как нужно на самом деле
И отвечают ему геймеры
- а сам то что нибудь вообще сделал? Может новый Дум?
- Нет - говорит Впитер, - но я, яяяя, у меня, у меня, у меня....
- Пошел ты, - говорят геймеры, и захлопывают перед Впитером дверь
...
своя, себя ...
Ученые восхищаются особым типом нейтронных звезд — пульсарами. Не потому что первый обнаруженный ...
