Vladimirovich wrote: как это понимать?

И теперь, если взглянуть на воззрения Впитера в свете данного образа, то оказывается там косяк на косячке.

Во первых, вводя аксиому, Впитер обязан предусмотреть ее отрицание как минимум.
Помните о двух концах...

Но он этого не делает и отвергает это своей волей.
Кою мы не можем признать Абсолютной Истиной ввиду небожественного происхождения аффтара.
А значит это ненаучно.

А должно быть понятно, что первый камень можно положить, как угодно.
Плохо ли он лежит, будет понятно только потом, когда пойдет первый этаж, как минимум.
Т.е отвергая отрицание своей аксиомы Впитер неявно использует тонну неявных соотношений за кадром. Причем даже обычно неверных
Т.е обман.
И при этом упрекает математику в наличии сломинки. А бревна в своем глазу не замечает.

Во вторых, совершенно не доказано, будет ли денежное дерево Впитера расти бесконечно, если расти вообще.
Для классической математики Гедель показал критерии для фундамента.
Так множество поворотов кубика рубика, пусть и довольно большое, этого фундамента не имеет

Для Впитера мы пока не видим ниччего кроме двух мантр и "я строю"
Т.е даже кубик рубика внутренне богаче, чем мысли Впитера