Вас никогда не учили, что тавтология это нехорошо?
Впрочем я догадываюсь, почему Вы упорно не хотите ответить.
Потому что в глубине души Вы уже понимаете, что сели в лужу со своими "аксиомами".
У человечества слово "меняется" далеко не фундаментальное.
Если Вы вкладываете в него другой смысл, то это Ктулху фтагн.
Если тот же, но не можете объяснить, то Вы шарлатан.
можете прочитать вот это -
ИЗМЕНЕНИЕ
- понятие, входящее в состав совокупности понятий, характеризующих движение и развитие. И. понимается как возникновение или уничтожение свойств объекта, увеличение или уменьшение его параметров, его перемещение или преобразование, переход в иную форму. И. - по отношению к определенному объекту - могут классифицироваться как внутренние и внешние, количественные и качественные, частичные и системные.
В античной и средневековой философии объекты И. трактовались в основном по образу и подобию вещей, включенных в повседневную практику человека. В этом аспекте И. соотносились с устойчивостью, сохранностью, постоянством формы и состава вещей. Если устойчивость характеризовала тождественность вещи самой себе, то И. фиксировали различия вещи в отношении себя, становление ее чем-то другим. В этом смысле И. толковалось как потенция вещи к иному бытию, к перевоплощению и преобразованию. В философии и науке нового времени И. вещей стало определяться под сильным воздействием представлений классической динамики как перемещение тел, сведенное, по сути, к движениям материальных точек. В связи с этим исходные характеристики И. оказались сопряжены с анализом и описанием внешних и количественных изменений.
Развитие наук о жизни, обществе и человеке приводит к установлению тесной связи между И. и сохранением, устойчивостью, способом существования биологических и социальных систем. Отличия вещи, системы, целостности от самой себя теперь могут истолковываться и все чаще понимаются как выражения ее устойчивого бытия, как сохранение ее жизненной определенности. Объект как система или система объектов предстают в этом плане структурами согласованных, взаимосвязанных И., приобретающих образ соизменения (или соизменений), обеспечивающего устойчивость динамической формы объекта или взаимодействия между объектами. Этот сдвиг в понимании И. был продиктован в основном развитием новейших областей познания, нацеленных уже не на вещи, а на "неклассические" объекты физики, биологии и обществознания, фиксируемые через постоянно происходящие в них И. (перемещения частиц, эволюционные сдвиги, изменения в сфере народонаселения, производства, экономических структур, информации). И. становится исходным пунктом познания объекта: фиксация объекта через И. познавательной ситуации создает предпосылки к И. самого познания, к его движению по пути описания устойчивых форм объекта. Если в классике тождество объекта самому себе было условием описания И., с ним происходящих, то теперь И. становится условием проникновения в устойчивые формы бытия объекта.
В аспекте отношений общества к природе И. все более обретает смысл самоизменения общества. Соизменения социальных и природных систем определяют задачу самоизменения общества (его производственных, технических, политических структур, его культурных, научных, мыслительных стереотипов). Осознание и решение этой задачи - путь сохранения общества, важный, может быть, решающий этап социальной эволюции. Способность к самоизменению оказывается важнейшей и для общества в целом, и для бытия отдельной человеческой личности. Наличие этой способности дает человеку возможность сохранения его основных качеств, его участия в процессах бытия, соизмерения с этими процессами сил и форм своей жизни.
А можете не читать, ведь "аксиома" не предусматривает переопределение через что то иное, ведь это АКСИОМА, а не ТЕОРЕМА.
И совсем не имеет значение, как это у вас происходит, и как это у вас определяется.
Я установил аксиому, и это "точка отсчета" для теории.
Laws of Thermodynamics Evidence a Shrinking Universe
The First and Second Laws of Thermodynamics provide some evidence that our universe is collapsing rather than expanding. Most scientists believe that since the Big Bang, our universe has been expanding. The red shift discovered by Edwin Hubbell indicated that galaxies were moving away from each other at an increasing speed; therefore, scientists continued with the same line of thinking arguing that the expansion was increasing so that one day, we would be sitting in deep space with no neighboring galaxies, in effect, lost in space.
It is interesting that scientists get so stuck on a theory, like expansion, that when they find evidence that disproves that theory, they simply make the old theory work by forcing the new piece into the theory. So without any logic being utilized, the expansion, which should be slowing down, is accelerating.
This brings us to the Second Law of Thermodynamics, the science of entropy. A simple definition for entropy is that everything in the universe goes from order to disorder. For example if you fired a cannon, the ball would explode out of the rifled channel in a rapid burst of speed only to slow down and either strike a target or land on the ground as its trajectory fell. In our universe, there is no law that indicates that the cannon ball will increase in speed after being fired. In the early moments after the Big Bang, the universe probably expanded faster than the speed of light. We know that it slowed down after that. Entropy indicates that the expansion slowed down substantially as our universe got further away from the original event.
But I believe the First Law of Thermodynamics is the most important law that may prove that our universe is shrinking. The First Law of Thermodynamics states that the change in the internal energy of a closed system is equal to the amount of heat supplied to the system, minus the amount of work done by the system. This law is a version of the Law of Conservation of Energy, which states that the total energy of an isolated system is constant. Energy can be transformed, but can neither be created nor destroyed.
In special relativity, mass and energy cannot be destroyed, so it might be more appropriate to say that mass cannot be converted to energy, but instead mass and energy can both be transformed into a different type of mass and energy. During all processes, mass and energy remain unchanged in quantity, but may change forms.
What does all this mean? Well, if you believe our universe is in a closed system, then all matter and energy within our universe cannot be created or destroyed. Thus, no matter how many new stars are born and no matter how many stars have exploded into supernovas, the total of matter and energy in our universe will always be the same.
How does this apply to proving whether our universe is expanding or contracting? Well, a continually expanding universe seems to require an open system, one in which the expansion can move into an infinite space that has no boundaries. If you examine the maps of our universe, the galaxies and clouds of gas appear to connect, forming interconnected filaments in a very homogenous state. In fact, the universe looks like it is a living organism suspended in a confined space like connected algae in a petri dish. It does not look like a universe that is disconnected headed toward empty spaces. Rather instead, it seems to be a smooth universe that is very connected.
Thus, it seems logical that if our universe were closed, then the red shift could be explained as a universe that was collapsing. If the visible matter and dark matter in our universe remained proportional to each other, but were collapsing, the galaxies would be shrinking and thus would be appearing to move away from each other. And if dark energy were causing this miniaturization process, it would become more pronounced as the dark energy grew and the collapse would be accelerating.
Perhaps it comes down to whether scientists believe in an open or closed universe. If our universe were expanding forever into deep space, sometimes called the “Big Freeze,” then we would be living in an open universe. Is there any evidence proving that this is a closed universe?
Well, there might be six arguments that favor a closed system.
There are clear boundaries between the macroworld of gravity and the microworld of quantum mechanics. Boundaries between these two universes are obvious because the laws of gravity do not apply in the quantum world. And demarcation lines prove closures exist.
The Big Bang theory proves that our universe broke out of a shell as if it broke through a boundary and popped into a closed universe. We should not expect to see beyond the Big Bang because it probably is not in our universe. The “Big Freeze” theory does not make sense since our universe is expanding at increasing speeds. Clearly, if our universe were headed out into an infinite open space, it would be slowing down. Also if you believe that dark energy is pulling both visible matter and dark matter out into voids of empty space away from where matter is located, then it would be logical for dark energy to be located outside of the inner orbiting sphere of matter. Then there would be some evidence of stretching of matter located where galaxies are traveling about 90% of the speed of light, which would be assumed to be the outer edge of the sphere of matter. Scientists have not found that to be true. The maps of the universe seem to show filaments, super clusters, clusters, and galaxies pretty uniformly positioned throughout the sphere of matter. It seems more likely that dark energy is a force pulling all matter inside itself. The map of the sphere of matter would look the same and remain proportionally the same, since dark matter would hold it together. Interestingly, the outermost solar systems in galaxies are moving around the center of the galaxies at the
same speed as the inner systems. We would expect the systems near the edge of the galaxy to slow down since the gravitational attraction of the super-massive black holes in the center of the galaxies would decrease. Dark matter probably is the glue holding galaxies and clusters and filaments together throughout the universe, keeping them proportional as to each other. Dark matter is also evidence of a closed system that keeps all matter inside the system.
If we were in an open system, it is unlikely we would be able to view ancient galaxies since the light from those systems would have sped past us billions of years ago. We would only be able to see a few galaxies like Andromeda, which is speeding toward us. The speed of light from those old galaxies would be faster than the speed of acceleration. However, we do see ancient galaxies, which may be explained by a current contraction within our universe so that we are headed back in time to those old events. When we can actually see the Big Bang, this probably will not be a good thing.
There is an invisible order in our universe, which would not exist in an open system. It could be dark energy or the original imprint from the creation of the galaxy, but for the purposes of our argument, it doesn’t matter what you call it. We just know that it exists. The dark energy could be shrinking matter at increasing speeds. If the dark energy were pushing everything away from it, the outer galaxies would be slowing down. They are actually speeding up. So it is logical that dark energy is causing a contraction of the universe. This would also be evidence of a closed system that alternates back and forth between the Big Bang and the Big Crunch.
In an open system, entropy would be the rule as everything slowed down, failed, disintegrated, and came to a final, frozen end. In a closed system, there would be an order and design imprinted on galaxies and everything else in the universe. Of course, entropy also exists in a closed universe, but it is offset by order and design, so that a perpetual system of alternations between the Big Bang and Big Crunch would work very well in a closed system.
Neither hearing nor seeing the microwave background radiation (MBR) seems probable with a constantly expanding universe, heading out into an open universe. The microwave radiation appears to be spread out everywhere, which only makes sense with a closed universe. The radiation, which comes close to the speed of light, would have surpassed the speed of acceleration, leaving all matter from the Big Bang far behind in an open universe. Only a closed universe would permit the MBR to saturate the universe. And only a reversal within the space-time fabric would allow the MBR to be heard and seen again.
In conclusion, a closed universe would require first an expanding universe and then a collapsing universe. After the Big Bang and early expansion, entropy would have caused the expansion to stop and then reverse itself into a collapsing universe. In a closed universe, total matter and energy would remain the same, but dark energy probably would be the force transforming the visible and dark matter into more dark energy, thus causing an acceleration of this process. In a closed universe with edges, a spatial expansion would be limited. However, an expanding and collapsing universe, acting like an inflated and then a deflated balloon would make more sense. I hope that scientists give this idea some consideration in the future.
Имя - Вселенная
Существует
Меняется
все же 2 аксиомы...
Вселенная Существует
Вселенная Меняется
кто такие Вселенная, Существует и Меняется, впитер, это далеко НЕ очевидно и/или понятно/осмысленно?
"Вселенная" это то, где мы живем.
"Существует", - так как все существует.
"Меняется", - а все меняется, растет, процветает, развивается...
Вообще это все аксиомы, то есть то, что не может быть выведено ниоткуда, это первичные законы, которые просто поясняются.
Это будет сложная конструкция.
Примерно так, -
существование циклической операции над существующей Вселенной, приводящей к увеличению числа объектов (термов, аксиом, теорем и т.д.)
Т.е. фундаментальное понятие "меняется" от Впитера использует понятие ЧИСЛА
Не говоря уже об "увеличении" и "цикличности"...
а вот в докладе, под названием
"Тезисы к способам построения теории сжатия Вселенной" -
Все это описано.
Но вы не слушаете совсем.
..............
Кратко, -
есть научная технология, она отработана, четка и правильна, ее используют и получают некие достижения.
Ну например технология изготовления всего и вся из дерева.
( это просто аналог некой научной технологии, положим современной )
Но кто то придумывает технологию литья из пластмасс.
Или изготовления алюминиевых конструкций.
Связи между этими технологиями мало, и способы получения сырья разные, и способы обработки разные, и физические свойства изделий разные.
В моем докладе, - это разные парадигмы.
То есть перевод "технология" в производстве, на научный лад будет звучать "парадигма".
Тут есть теорема о неполноте, которая на язык технологий будучи переведена означает, что по технологическим способам одной технологии нельзя создать изделия с качествами изделий, изготовленных по другой технологии.
В научном плане, если я буду использовать формализованный язык одной парадигмы, для объяснения другой парадигмы, то ничего из этого хорошего не выйдет.
Пример, для объяснения самолета, я использую формализм "повозка которая катится по небу".
Тут у вас сразу удивленный возглас - "ПОНЯТИЕ ЧИСЛА ИСПОЛЬЗУЕТ", а я не использую понятие числа, я пытаюсь объяснить то, чему в вашем формализме нет ни терминов, ни понятий, но языком вашего формализма.
То есть теорема о неполноте, утверждает по сути, что иную парадигму нужно понимать в ее собственном варианте, а не пытаться приспособить седло от коня, к собственной корове.
Ну что ж!
На взгляд-то он хорош,
Да зелен - ягодки нет зрелой:
Тотчас оскомину набьешь.
Согласен, Джону до настоящей карьеры далеко, еще лет 20 "лизать зады" вышестоящим "научным руководителям", а главное к самому статусному в ученики набиться.