У хорошего тролля есть десятки приёмов. У отличного тролля – сотни. Но моя задача продемонстрировать основные, так сказать, «базовые» приёмы, применение которых легко различить.

1. «Я – тролль???»
Самый простой способ: «Бить первым». Заходите в комментарии находите идиота, который чуточку отклонился от темы обсуждения и обвиняете его в том, что он – тролль. И пусть он оправдается! А мы знаем, как тяжело оправдаться невиновному.

2. «Шутка-гергуду».
Сказать абсолютную глупость. Когда поток комментариев опровергающих это высказывание достигнет максимума, смело заявить, что только идиоты не могли увидеть, что сказанное вами – шутка.

3. «Рука друга».
Создаёте себе в помощь виртуала, который вам подыгрывает. Можно создать не одного, а десяток-другой. Но помните, что создание качественного виртуала – сложный и долгий процесс, требующий сил и времени.

4. «Всем известно, что…»
Можно ссылаться на «общеизвестные факты», которые полностью опровергают точку зрения оппонента. Например: вы что, не в курсе, что Волга впадает в Каспийское море? Контрприём. Требовать подтверждающих ссылок или иных доказательств на любой очевидный факт. Как писал в своё время Карл Маркс: «Всё подвергать сомнению». В зависимости от поведения оппонента нужно использовать или прямой приём, или контрприем.

5. «Не кипятись!»
Довести кого-то до белого каления, а потом высказаться в духе: «Юпитер, ты сердишься - значит, ты не прав!». Опять таки, сделайте всё, что бы не вы, а вас оскорбляли. Тогда вы ещё дополнительно создадите вокруг себя ореол «мученика». А ваш оппонент будет выставлен в неблагоприятном свете.

6. «Рваный» темп.
Никогда не отвечайте на комментарий, не подумав о времени. Порой, как в хорошей шахматной партии, надо не давать оппоненту подумать над ответом (благо можно писать один ответ за другим не соблюдая строгую очерёдность). А, порой, можете замолчать на час-день другой, и «вдруг» яростно продолжить писать комментарии через пару дней или даже недель.

7. «Дьявол – в мелочах»
Не опровергайте аргументы вашего оппонента. Мало того, опускайте 99% того, что он пишет. Под ваш пристальный взор должны попадать всякие мелочи, в которых ошибается любой нормальный человек. Ваше дело – найти эти мелочи в комментариях оппонента и подчеркнуть.

Домашнее задание
Прочитайте рассказ Карела Чапека. Найдите у него там эти приёмы и напишите их номера по порядку.

Недавно открыл "Школу начинающего тролля". На первом занятии в этой школе пытался научить, как правильно вести дискуссию. Для этого полностью было процитировано одно из произведений Карела Чапека. Буду надеяться, что теоретические основы этого дела вы освоили. Сегодня поговорим не как вести дискуссию, а о чём это делать. То есть, о так называемых "срачах".

Срач – это процесс высококультурного интеллектуального обмена мнениями в форуме или конференции, до краев наполненный уважением, как к точке зрения собеседника, так и к его личности.

Основные виды срачей в Интернете
«Хохлосрач» - обсуждение украинской политики.
«Кухнесрач» - обсуждение кулинарии.
«Вегосрач» - обсуждение политики питания (вегетарианцы, сыроеды и т.д.).
«Религосрач» - обсуждение религии.
«Автосрач» - обсуждение автомобилей.
«Эвосрач» - обсуждение теории эволюции Дарвина и ей альтернатив.
«Псиносрач» - обсуждение аспектов проживания собак в городе.
«Половой срач» - обсуждение половых различий.
«Гомосрач» - обсуждение гомосексуализма.
«Физики vs лирики» - известный срач доинтернетных времён.
«Пирамидосрач» - обсуждение того, как и кем были построены египетские пирамиды.

Теперь когда вы увидите в комментариях к сообщению один из эти срачей, вы легко поймёте, что в комментарии пришёл умный тролль и сумел устроить срач.

Конечно, это – далеко не полный перечень возможных срачей. Здесь перечислены только самые распространенные.

По материалам сайта «Луркморье».

Домашнее задание
Вспомните, в каких из перечисленных видов срачей вы участвовали. Подумайте, зачем вы это делали?

Недавно меня попросили научить плохому: как правильно троллить. Я подумал, что пожалуй это будет интересно не только тем, кто хочет научится троллить, но и тем, кто хочет научится отличать комментарии троллей от других. Сегодня первая публикация из этой серии.

Умиляет чтение некоторых комментариев, в которых вспоминаются "старые добрые времена", когда не было Интернета и троллей в нём. Именно для вас, помнящих "старые добрые времена", и решил полностью процитировать рассказ Карела Чапека «12 приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям». Думаю, сегодня это произведения будет полезно не только журналистам, которые может быть о нём и не знают, но и всем остальным пользователям Интернета. Текст взят в "Библиотеке Машкова". Обратите внимание на год написания.

Карел Чапек
«12 приемов литературной полемики или Пособие по газетным дискуссиям»

Вступление автора
Это краткое руководство рассчитано не на участников полемики, а на читателей, чтобы они могли хотя бы приблизительно ориентироваться в приемах полемической борьбы. Я говорю о приемах, но никак не о правилах, потому что в газетной полемике в отличие от всех других видов борьбы - поединков, дуэлей, драк, побоищ, схваток, матчей, турниров и вообще состязаний в мужской силе, нет никаких правил - по крайней мере у нас. В классической борьбе, например, не допускается, чтобы противники ругались во время состязания. В боксе нельзя нанести удар по воздуху, а потом заявить, что противник нокаутирован. При штыковой атаке не принято, чтобы солдаты обеих сторон клеветали друг над друга - это делают за них журналисты в тылу.

Но все это и даже гораздо большее - совершенно нормальные явления в словесной полемике, и трудно было бы отыскать что-либо такое, что знаток журнальных споров признал бы недозволенным приемом, неведением боя, грубой игрой, обманом или неблагородной уловкой. Поэтому нет никакой возможности перечислить и описать все приемы полемической борьбы ; двенадцать приемов, которые я приведу, - это лишь наиболее распространенные, встречающиеся в каждом, даже самом непритязательном сражении в печати. Желающие могут дополнить их дюжиной других.

1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - человек ограниченный, слабоумный, графоман, болтун, совершенный нуль, дутая величина, эпигон, безграмотный мошенник, лапоть, плевел, подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.

2. Прием второй, или Termini (терминология - лат.).
Этот прием заключается в использовании специальных полемических оборотов. Если вы, например, напишете, что господин Икс, по вашему мнению, в чем-то неправ, то господин Икс ответит, что вы "вероломно обрушились на него". Если вы считаете, что, к сожалению, в чем-то не хватает логики, то ваш противник напишет, что вы "рыдаете" над этим или "проливаете слезы". Аналогично этому говорят "брызжет слюной" вместо "протестует", "клевещет", вместо "отмечает", "обливает грязью" вместо "критикует", и так далее. Будь вы даже человек на редкость тихий и безобидный, словно ягненок, с помощью подобных выражений вы будете наглядно обрисованы как субъект раздражительный, сумасбродный, безответственный и отчасти ненормальный. Это, кстати, само собой объяснит, почему ваш уважаемый противник обрушивается на вас с такой горячностью: он просто защищается от ваших вероломных нападок, ругани и брани.

3. Прием третий известен под названием Caput canis (здесь: приписывать дурные качества - лат.).
Состоит в искусстве употреблять лишь такие выражения, которые могут создать об избиваемом противнике только отрицательное мнение. Если вы осмотрительны, вас можно назвать трусливым ; вы остроумны - скажут, что вы претендуете на остроумие ; вы склонны к простым и конкретным доводам - можно объявить, что вы посредственны и тривиальны ; у вас склонность к абстрактным аргументам - вас выгодно представить заумным схоластом, и так далее. Для ловкого полемиста попросту не существует свойств, точек зрения и душевных состояний, на которые нельзя было бы наклеить ярлык, одним своим названием разоблачающий поразительную пустоту, тупость и ничтожество гонимого противника.

4. Non habet (здесь: констатировать отсутствие - лат.), или прием четвертый.
Если вы серьезный ученый, над вами легко одержать победу с помощью третьего приема, заявив, что вы тугодум, болтливый моралист, абстрактный теоретик или что-нибудь в этом роде. Но вас можно уничтожить и прибегнув к приему Non habet. Можно сказать, что вам не хватает тонкого остроумия, непосредственности чувств и интуитивной фантазии. Если же вы окажетесь именно непосредственным человеком, обладающим тонкой интуицией, вас можно сразить утверждением, что вам недостает твердых принципов, глубины убеждений и вообще моральной ответственности. Если вы рассудочны, то вы ни на что не годитесь, так как лишены глубоких чувств, если вы обладаете ими, то вы просто тряпка, потому что вам не хватает более высоких рациональных принципов. Ваши подлинные свойства не имеют значения - нужно найти, чего вам не дано, и втоптать вас в грязь, отправляясь от этого.

5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие - лат.)
Состоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное.

6. Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.

7. Pugna (избиение - лат.) - прием, родственный предыдущему.
Он основан на том, что противнику или концепции, которую он защищает, присваивают ложное название, после чего вся полемика ведется против этого произвольно взятого термина. Этим приемом пользуются чаще всего в так называемых принципиальных полемиках. Противника обвиняют в каком-нибудь непотребном "изме" и потом разделываются с этим "измом".

8. Ulises (Улисс (Одиссей) - символ хитрости - лат.) - прием восьмой.
Главное в нем - уклониться в сторону и говорить не по существу вопроса. Благодаря этому полемика выгодно оживляется, слабые позиции маскируются и весь спор приобретает бесконечный характер. Это также называется "изматывать противника".

9. Testimonia (свидетельства - лат.).
Этот прием основан на том, что иногда удобно использовать ссылку на авторитет (какой угодно), например, заявить - "еще Пантагрюэль говорил" или "как доказал Трейчке". При известной начитанности на каждый случай можно найти какую-нибудь цитату, которая наповал убьет противника.

10. Quousque... (доколе... - лат.)
Прием аналогичен предыдущему и отличается лишь отсутствием прямой ссылки на авторитет. Просто говорят: "Это уже давно отвергнуто", или "Это уже пройденный этап", или "Любому ребенку известно", и так далее. Против того, что опровергнуто таким образом, не требуется приводить никаких новых аргументов. Читатель верит, а противник вынужден защищать "давно опровергнутое" - задача довольно неблагодарная.

11. Impossibile (здесь: нельзя допускать - лат.).
Не допускать, чтобы противник хоть в чем-нибудь оказался прав. Стоит признать за ним хоть крупицу ума и истины - проиграна вся полемика. Если иную фразу нельзя опровергнуть, всегда еще остается возможность сказать: "Господин Икс берется меня поучать...", или "Господин Икс оперирует такими плоскими и давно известными истинами, как его "открытие...", или "Дивись весь мир! Слепая курица нашла зерно и теперь кудахчет, что...". Словом, всегда что-нибудь да найдется, не так ли?

12. Jubilare (торжествовать - лат.).
Это один из наиболее важных приемов, и состоит он в том, что поле боя всегда нужно покидать с видом победителя. Искушенный полемист никогда не бывает побежден. Потерпевшим поражение всегда оказывается его противник, которого сумели "убедить" и с которым "покончено". Этим-то и отличается полемика от любого иного вида спорта. Борец на ковре честно признает себя побежденным; но, кажется, ни одна еще полемика не кончалась словами: "Вашу руку, вы меня убедили". Существует много иных приемов, но избавьте меня от их описания; пусть уж литературоведы собирают их на ниве нашей журналистики.

1938 год