"После обращения к уполномоченному адвоката арестованных девушек, омбудсмен, оценив представленные ему решения о заключении под стражу двух молодых мам, принял решение, не вторгаясь в вопросы установления их виновности, обжаловать решение о применении избыточно строгой меры пересечения", - говорится в сообщении.

Посчитав, что решение суда было основано не на доказательствах, а на допущениях и предположениях, не подтвердившихся во время судебных заседаний, Лукин подготовил жалобу и направил своих представителей в Мосгорсуд для обжалования ареста. Однако коллегия Мосгорсуда не разрешила представителям омбудсмена участвовать в обжаловании ареста.

"Основанием послужило якобы отсутствие в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации установленных форм их участия. Следует заметить, что федеральный конституционный закон... "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" имеет большую юридическую силу по отношению к федеральным законам, коим кстати является УПК Российской Федерации", - следует из релиза. Согласно российской конституции, федеральные законы не могут противоречить федеральным конституционным законам.

Согласно ФКЗ об омбудсмене, по результатам рассмотрения жалобы уполномоченный вправе обратиться в суд в защиту прав и свобод, нарушенных решениями или действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, а также (лично или через своего представителя) участвовать в процессе в установленных законом формах, отмечается в релизе. По словам Лукина, в УПК такая форма также, вопреки утверждениям суда, предусмотрена - так, согласно части 2 статьи 49 в качестве защитника по ходатайству обвиняемого может быть допущено наряду с адвокатом другое лицо.

"Возможно, суд слишком вольно истолковал часть 2 статьи 49 УПК РФ, решив, что она может применяться лишь на стадии судебного разбирательства. Однако в самой статье об этом не сказано ни слова. Лишь определена форма допуска - по определению суда, которое может быть принято в ходе любого судебного заседания. Неоднократно высший суд нашего государства - Конституционный суд РФ пояснял, что реализация права пользоваться помощью защитника на той или иной стадии процесса не может ставиться в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, у которого находится дело. Отказ суда в предоставлении обвиняемому возможности воспользоваться правом приглашения любого лица в качестве защитника наряду с адвокатом, может иметь место лишь при наличии существенных к тому оснований, в том числе обстоятельств, исключающих участие защитника в производстве по делу", - говорится в сообщении.

Подобных оснований в решении Московского городского суда приведено не было, подчеркивается в релизе.

"Уполномоченный также считает необходимым еще раз подчеркнуть, что его участие заявлялось исключительно с проверкой законности решения о заключении под стражу, а не с вопросом о виновности или невиновности. Со своей стороны Уполномоченный намерен продолжить обжалование заключения под стражу в вышестоящих судебных инстанциях", - говорится в сообщении.

Э.В.:Соглашаясь со многими высказываниями А.Вассермана, в то же время считаю,что активистки «Pussy Riot» не заслуживают строгого наказания...

Ибо возникшие негативные религиозные чувства у подлинных христиан из-за осквернения храма, не могут быть сильнее, чем чувство милосердия и сострадания к активисткам...

Сейчас много дискуссий вокруг возбуждённого дела против активисток «Pussy Riot». Некоторые высказывают мысль, что их не следует преследовать, как говориться стоит просто подставить другую щёку. В частности вспоминают о детях. Вассерман считает что наличие детей может считаться смягчающим обстоятельством в случае непредумышленного преступления, например дорожные аварии. В случае же когда преступление совершается осознано и целенаправленно, то наличие малолетних детей становиться отягчающим обстоятельством. Поскольку этот человек пренебрегает судьбой детей или ещё того хуже надеется на них как на защиту от заслуженного наказания.



На замечание почему бог не покарает осквернителей, следует отвечать, что бог их уже покарал. Эти дамы сами своими деяниями ведут себя до полного тупика в судьбе. Человеку в 20 лет в принципе свойственно нарушать очень многие нормы, в основном, что бы понять до какой степени их можно нарушать. А в возрасте этих дам, пора уже искать в жизни путь созидания, а не разрушения. Так как в их возрасте разрушая общественные нормы, ты прежде всего разрушаешь себя самого. Будем надеяться что суд разберётся сколько им потребуется времени на размышления, для того чтобы найти другие пути применения своего энтузиазма.