12 марта перед встречей Барака Обамы с Арсением Яценюком у Белого дома в Вашингтоне проходил митинг протеста под лозунгом «Нет спонсорству украинских неонацистов!». Американская антивоенная гражданская коалиция («The Answer Сoalition»), организовавшая антифашистский митинг в Вашингтоне, начала кампанию по бомбардировке Белого дома и конгресса CША тысячами электронных сообщений от рядовых представителей гражданского общества, требующего, чтобы «ни один цент из карманов американских налогоплательщиков не был использован на "новое украинское правительство"», в котором, как разъясняет The Answer Coalition, «неонацисты и фашиствующие ультраправые заняли все ключевые посты Кабинета министров, включая военный блок». На интернет-портале антинацистской коалиции приводятся конкретные данные о том, кто есть кто в рядах украинского нового режима, даются жесткие оценки антинародной фашистской сути киевского путча.


Один из активистов этого движения в Америке - колумнист популярного портала Antiwar.com Джастин Раймондо - пошел дальше размещения в Интернете подробной информации о неонацистах в украинском «временном правительстве». Он задался вопросом: почему Вашингтон и Брюссель в упор не видят фашистской раскраски украинской хунты? В статье «Какого цвета украинская революция? Вашингтон обеляет украинских коричневых» Раймондо пишет, что отчаянные усилия сторонников американской «партии войны», пытающихся отрицать фашистскую природу той клики, которой они помогли захватить власть в Киеве, становятся уже комичными. Журналист приводит появившиеся в The New York Times сентенции преподавателя русской литературы в Калифорнийском университете Амелии Глейзер. Эта ученая дама, саркастически замечает Джастин Раймондо, пишет, что «за последние десятилетия произошло значительное сближение между украинскими евреями и их соотечественниками-украинцами». «Какое облегчение, - иронизирует Джастин Раймондо, - а я-то боялся, что вся эта антисемитская риторика, исходящая от партии «Свобода» и «Правого сектора» говорит о том, что неонацисты подняли головы. Всё спрашивал себя, не сулят ли нам появление больших проблем рост влияния «Свободы» и все эти факельные шествия идолопоклонников Степана Бандеры - лидера вооруженной банды, сотрудничавшей с нацистами?»

Освистанного американскими протестантами Арсения Яценюка тепло встретили в Атлантическом совете - стратегическом центре НАТО. Там радетелю «территориальной целостности Украины» не стали напоминать, что в 2007 году в Приштине он жарко поддерживал сепаратизм, ратуя за отделение Косова от Сербии и создание воинственного мусульманского анклава в самом сердце Европы. С просьбой о создании какого анклава у границ России киевская хунта намеревается обратиться к НАТО сейчас, Яценюк не уточнил. На настойчивые вопросы журналистов о неонацистах, «Правом секторе» и антисемитизме отвечал уклончиво-многозначительно: «Помощник премьер-министра представляет еврейскую общину». О собственной персоне и других представителях космополитической олигархии, посаженных «на кормление» в регионы Юго-Востока, рупор киевской хунты не распространялся…

Когда парламент Крыма принял декларацию о независимости этой республики, мне вспомнилась история «самоопределения» Косова, где, как известно, никакого референдума не было и где всё обстояло очень просто. В 2007 году тогдашний помощник госсекретаря США Николас Бернс рассказывал на слушаниях в конгрессе, как он разговаривал с премьер-министром Сербии Коштуницей: «Вы Сербию потеряли уже 8 лет назад. Она была отнята у вас 8 лет назад!» - разъяснил Бернс. Настаивая на «уникальности» косовского случая, с чем не соглашались тогда ни Россия, ни американские конгрессмены, Николас Бернс коротко отрубил: с точки зрения правительства США, «уникальность» ситуации в Косове состоит в том, что восемь лет 15 тысяч солдат находятся в этой провинции и это стоит 250 миллионов долларов в год. «Мы должны напомнить русским, - с металлом в голосе объявил заместитель госсекретаря США, - что это мы взяли на себя тяжелую работу – это наши войска, наши деньги, наше партнерство с Европой, и что бы ни случилось завтра, каким бы ни был исход голосования, мы будем там»…

Беспрецедентное давление, которое оказывают на Россию США в вопросе о Крыме и Украине, свидетельствует, помимо прочего, и о том, что 5 миллиардов долларов, потраченных Вашингтоном на Украину, очень не хочется терять. Однако за годы, прошедшие со времени того выступления Николаса Бернса в конгрессе, однополярный мир дал глубокую трещину, оформилась новая внешняя политика окрепшей России и, что немаловажно, в корне изменилось отношение к агрессивной политике Вашингтона среди граждан Америки. Подавляющее большинство американцев категорически против какого-либо вмешательства своей страны в дела Украины - такой вывод следует из последних опросов общественного мнения, проведенных авторитетными социологическими центрами США. Согласно состоявшемуся в начале марта опросу американской компании Yougov, только 14 процентов американцев признали за США «право вмешаться в конфликт на Украине» и только 18 процентов опрошенных считают, что «на США лежит ответственность защитить Украину, если на её территорию войдет Россия».

Социологические опросы показывают, что американцы не видят оснований для вмешательства их страны в дела Украины «даже в самых крайних обстоятельствах», пишет Huffington Post. По утверждению газеты, так считают «большинство демократов, республиканцев и независимых». Престижный американский Pew Poll отмечает: впервые за пятидесятилетнюю историю этого центра большинство американцев, отвечая на вопрос о приоритетах внешней политики США, заявили, что Америка «должна заниматься за рубежом только своими делами и дать другим странам возможность заниматься их делами так, как они сами сочтут нужным».

Американские независимые обозреватели уже не могут без раздражения писать о том способе действий своего правительства в международной политике, который строится на предположении, что «каждый закоулок на земном шаре имеет для США стратегическое значение и, соответственно, оттуда могут исходить угрозы интересам Америки». Достаточно заглянуть на популярные американские блоги, чтобы убедиться: подавляющее большинство американцев считает, что главную угрозу интересам США представляет вопиющая некомпетентность тех, кто отвечает в Вашингтоне за внешнюю политику.

В блоге Уолтера Патрика Лэнга, отставного американского офицера, служившего в разведке, оценки решений, принимаемых Белым домом по Украине, звучат предельно резко. «Почему в нашей международной политике преобладают идиоты?» - вариации этого вопроса в отзывах на украинские события, ставшие в последние недели темой номер один в блоге Уолтера Патрика Лэнга, встречаются постоянно. Комментируя так называемое исполнительное распоряжение Барака Обамы от 6 марта, блогер саркастически замечает: «Второй параграф «исполнительного распоряжения» содержит неприлично лживую формулировку, гласящую, что события на Украине «представляют необычную и крайнюю угрозу национальной безопасности и международной политике Соединенных Штатов», и президент, видите ли, даже объявляет о «чрезвычайной ситуации», требующей ответить на эту угрозу».

От себя добавлю, что «исполнительное распоряжение» – это не только неприличный, но и скандально неадекватный документ. Обама наделил себя, Федеральное казначейство и госсекретаря США функцией не только изымать имущество иностранных граждан без суда, но и по своему усмотрению применять санкции против лиц, отстаивающих право на самоопределение, закреплённое, между прочим, международным Пактом 1966 года о гражданских и политических правах. «Исполнительное распоряжение» Обамы угрожает поражением в имущественных и иных правах не только тем, кто 16 марта проголосует на референдуме в Крыму, но и всем тем, кто их поддержит «в любой части или регионе Украины без разрешения киевской власти» – власти, напомню, незаконной, установленной путём вооружённого государственного переворота.

«Поставьте компетентного государственного секретаря, увольте Сьюзан Райс, Викторию Нуланд, Джона Клаппера и Саманту Пауэр!» - предлагает один из комментариев в блоге Пэта Лэнга. Другой комментатор просто отмечает, что «Обама интерпретирует международное право в соответствии со своими идеологическими предпочтениями».

По мнению известного обозревателя и исследователя Роберта Парри, такое поведение американского президента не в последнюю очередь обусловлено тем, что он, по сути, стал игрушкой в руках сплоченной коалиции неоконсерваторов, занимающих высокие посты в Пентагоне и Государственном департаменте. Именно эта коалиция, по мнению Парри, «раздула огонь бунта, который привел к насильственному свержению демократически избранного президента на Украине и эскалации ситуации вокруг Крыма». Практически ту же оценку состояния дел в области принятия внешнеполитических решений в Вашингтоне даёт и Пэт Лэнг в своей известной работе «Drinking The Cool-AID», где он анализирует все перипетии развязывания администрацией США войны в Ираке.

Когда-то поборник всемирного господства англичан Герберт Уэллс писал в своём «Открытом заговоре»: «Британия перестанет быть великой нацией, если не будет действовать в категориях зла». Те, кто определяют внешнюю политику США, унаследовали философию «открытого заговора». Поэтому каждому суверенному государству, ставшему мишенью транснациональной клики, нужно ясно сознавать, что уступки этой клике для данного государства не просто опасны – они гибельны.

«Каждый должен понять, - пишет бывший помощник министра финансов США Пол Крэйг Робертс, - что Вашингтон лжёт о ситуации на Украине, как он лгал о Саддаме Хусейне и иракском оружии массового уничтожения, как он лгал об иранском ядерном оружии, как лгал о том, что сирийский президент Асад использует химическое оружие, как лгал об Афганистане, Ливии, шпионаже Агентства по национальной безопасности, о пытках... О чем Вашингтон не лгал? Политика Вашингтона состоит из трёх элементов - наглость, гордыня, зло. И ничего больше в в ней нет».

Ирина ЛЕБЕДЕВА

ertata

Я, конечно, не так авторитетен как российские политические аналитики, но, господа из Forbes, отдайте и мне должное! Ведь, не российские комментаторы предсказали результат свержения Мубарака, а я. Понятно, что я не претендую на лавры или, там, букеровскую премии, но ещё в первые дни, в самом начале площади Тахрир, я предсказал, что с уходом тогдашнего властителя Египта, эта страна будет ввергнута в темноту самого крайнего исламизма, который не провластвует долго (я считал год-два), а затем, полностью уйдёт в небытие. Моей ошибкой можно считать, что я не подумал о том, что крайние мусульманские течения Египта, придя к власти и почувствовав её вкус, не согласятся без кровопролития отдать возможность порулить. Почему я пишу сегодня об этом? Да всё потому что, сегодня наткнулся на перепечатку в Инопрессе из Forbes, где воздаётся хвала российским аналитикам за то, что они глядели на действия США (слон в посудной лавке?) на Ближнем Востоке своими, более трезвыми глазами.

Чем не "Свобода на баррикадах" Эжена Делакруа? (Фото: John Moore | Getty Images)

Дальше