Массовое убийство собак: Жалоба на имя Премьер-министра РМ и 4 Ответа на предыдущие мои жалобы
Предуведомление
16 июня, утром подал Жалобу на имя Премьер-министра РМ.И хотя Правительство 16-го подало в отставку, но Госканцелярия продолжает функционировать, как, впрочем, и Правительство.
Текст Жалобы я привожу ниже. В ней я жалуюсь на:
1)Грубое нарушение действующего законодательства РМ со стороны НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ РМ.
Напоминаю, что именно ему подчиняется Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу во главе с Р.Венгером, и которое является констатирующим субъектом по статье 157 “Жестокое обращение с животными” КоП.
Именно туда надо писать жалобы на отравление собак и кошек и куда практически НИКТО не пишет.
И вот эта организация, как знают читатели моих предыдущих постов на данную тему, не выполняет свои функции констатирующего субъекта по ст. 157 КоП, занимается саботажем,ничего не предпринимает, чтобы расследовать массовое убийство собак на территории Аграрного университета.
2)Грубое нарушение своих обязанностей по ст.124 Конституции РМ СИСТЕМЫ ПРОКУРАТУРЫ РМ и её бездействие на нарушение действующего законодательства со стороны ряда компетентных органов.
Сразу же оговорюсь, что с данным обвинением Генпрокуратура и прочие Прокуратуры не согласны. Дело в том, что существует правовая коллизия между статьей 124 Конституции РМ и Статьей 5. Полномочия ПрокуратурыЗакона о Прокуратуре № 294 от 25.12.2008. Ниже я покажу, в чем это противоречие состоит. А сейчас лишь подчеркну, что собирать подписи под Петицией на имя Генпрокурора РМ по фактам живодёрства в Кишиневе или Молдовы бесполезно.
Бесполезно до тех пор, пока ст. “Жестокое обращение с животными” из КоП не перекочует в УК.
3)Грубое нарушение действующего законодательства со стороны ряда ИНСПЕКТОРАТОВ ПОЛИЦИИ.
Прежде всего, Инспектората полиции с.Рышкань, которое отказалось проводить расследованию по поиску подозреваемого в массовом убийстве собак на территории ГАУМ.
По этому пункту, как и по первому из них, мое обвинение на 100 % обоснованно и законно.
В моей Жалобе 18 страниц (т.е. 9 листов). К ней я приложил все свои предыдущие жалобы и ответы на них. Получилось вместе с самой Жалобой 76 листов(152 страницы).
Жалоба Премьер-министру РМ
Премьер-Министру РМ
от Волкова Эдуарда Георгиевича,
гр. Р. Молдова,
проживающего по адресу:
Жалоба
(На: 1)грубое нарушение действующего законодательства РМ со стороны НАЦИОНАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО БЕЗОПАСНОСТИ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ РМ; 2) грубое нарушение своих обязанностей по ст.124 Конституции РМ СИСТЕМЫ ПРОКУРАТУРЫ РМ и её бездействие на нарушение действующего законодательства со стороны ряда компетентных органов; 3)грубое нарушение действующего законодательства со стороны ряда ИНСПЕКТОРАТОВ ПОЛИЦИИ)
Господин Премьер-Министр РМ, я отдаю себе полный отчёт, что у Вас есть дела и поважнее, чем те вопросы, которые я ставлю перед Вами.
I.
Однако я уже дважды обращался по первому из них в Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ, которое подчиняется непосредственно Правительству РМ, и дважды же получал оттуда, по сути, наглую, незаконную и некомпетентную отписку, за подписью нового Гендиректора Нацагентства Ю.Карпа. Второй раз уже после того, как я побывал у него на приёме, и он обещал объективно и непредвзято разобраться. Однако обещания своего он не сдержал.
А речь идёт о том, что подразделения упомянутого Нацагентства - Муниципальные и районные управления по безопасности продуктов питания - являются констатирующими субъектами по статье 157 “Жестокое обращение с животными” Кодекса РМ о правонарушениях.
И вот одно из них, столичное Муниципальное управление по безопасности продуктов питания м. Кишинэу (далее- МУБППК)ОТКАЗАЛОСЬ ПРОВОДИТЬ, согласно нормам Кодекса о правонарушениях (специально это подчёркиваю, ибо некоторую деятельность по расследованию они проимитировали, но оно было сделано в нарушении КоП, чтобы втереть очки), полномасштабное расследование МАССОВОГО УБИЙСТВА СОБАК ПУТЕМ ОТРАВЛЕНИЯ на всей территории Аграрного университета и на конечной остановке тр. № 29(которая непосредственно примыкает к территории ГАУМ).
ВСЕГО БЫЛО ОТРАВЛЕНО И ПОГИБЛИ В СТРАШНЫХ МУЧЕНИЯХ ОКОЛО 50-60 СОБАК.
Произошло это изуверство незадолго до прошлогоднего Дня города – 25 сентября 2014.
[И это не первый случай постыдного живодёрства на территории Аграрного университета. В 2012 году здесь и на конечной остановке тр.29 также произошло массовое отравление собак. Тогда было отравлено более 20 собак. Я очень сожалею, что ещё тогда не обратился в компетентные органы по данному поводу].
У Генпримара М.Кишинэу Д.Киртоакэ это своего рода хобби – перед Пасхой и Днём города таким живодёрским образом решать проблему бездомных собак.
С опозданием узнав об этом изуверстве и проведя своё частное расследование, я вначале, 13 октября 2014 г. поместил сообщение об этом в своём Дневнике в Интернете (потом и на сайтах молдавских зоозащитных организаций), а затем 22 октября 2014 г. подал Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань м. Кишинэу. Я тогда не знал, что констатирующим субъектом по статье 157 КоП является упомянутое Муниципальное управление.
24 октября мое заявление было перенаправлено в Муниципальное управление по безопасности пищевых продуктов Кишинэу (далее - МУБППК), которое получило его 29 октября.
Будучи, согласно п.1 ст. 414 Кодекса о правонарушении (далее - КоП), констатирующим субъектом правонарушений по статье 157 КоП “Жестокое обращение с животными”, представитель МУБППК В.А.Орлов обязан был, согласно ст.ст. 426 и 440 КоП, не позднее трёх дней с момента получения информации лично осмотреть место происшествия и лично опросить, согласно ст.ст. 388,425 КоП, свидетелей, которых я указал в своём заявлении, а затем возбудить дело об административном правонарушении.
Для выявления подозреваемого правонарушителя сотрудник МУБППК В.А.Орлов обязан был, согласно п.6 ст. 440, обратиться за помощью в расследовании в Инспекторат полиции с.Рышкань. После чего составить Протокол о правонарушении.
Ничего этого В.А.Орлов не сделал. Не опросил свидетелей и не возбудил дело.
А занялся самодеятельностью: отправил 10 ноября 2014 г. по трём адресам мое заявление: в Аграрный университет, в Примэрию Дурлешть (дело в том, что в моем заявлении, со ссылкой на свидетеля, говорилось о массовом убийстве собак также и в Дурлештах) и “Аутосалубритате”. В сопроводительном письме В.А.Орлов предлагал им ответить мне. Разумеется, никто мне не ответил. С таким же успехом В.А.Орлов мог отправить письмо и по четвёртому адресу по выбору – ОБСЕ, ЕС или СБ ООН.
Таким образом, В.А.Орлов отказался от выполнения своих прямых служебных обязанностей согласно действующему закону.
Все детали последующих событийВы можете прочитать в моих заявлениях и жалобах, и отписках на них, которые я прилагаю к данной Жалобе.
Сообщу главное: вот уже ВОСЕМЬ МЕСЯЦЕВ я борюсь за то, чтобы констатирующий субъект провёл полномасштабное расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета и на конечной остановке тр.29, чтобы были выявлены подозреваемые и привлечены к ответственности.
И оно до сих пор так и не было проведено, подозреваемые не выявлены, и соответственно не привлечены к ответственности.
И даже не составлен Протокол о правонарушении. Убито изуверским способом более полсотни собак, трупы лежали несколько дней, их видело сотни студентов и сотрудников Аграрного университета, а с юридической точки зрения ничего этого не было, ибо нет Протокола о правонарушении.
Причём, саботируют расследование, грубо нарушая закон, как Муниципальное управление по безопасности продуктов питания м. Кишинэу во главе с Р.Венгером и стоящее над ним упомянутое Нацагентство РМ во главе с Ю. Карпом, так и Инспекторат полиции с.Рышкань, на территории которого находится Аграрный университет, отказавшееся заняться поиском подозреваемого. Не отреагировала адекватным образом на неисполнение обязанностей со стороны Инспектората полиции и Прокуратура с.Рышкань, Прокуратура м. Кишинэу, и Генеральная прокуратура РМ.
В частности, хочу обратить Ваше внимание на один момент, о котором я пишу в Жалобе в Генпрокуратуру от 31 марта на Нацагентство:<<вместо того, чтобы привлечь саботажника В.А.Орлова и руководство МУБППК к дисциплинарной ответственности и обязать МУБППК провести, наконец, расследование массового убийства собак с привлечением сил полиции, КОТОРОЕ ДО СИХ ПОР НЕ БЫЛО ПРОВЕДЕНО, Национальное агентство, в лице М.Цымпэу, В.Карауша и Ю.Карпа, само стало на путь грубейшего нарушения действующего законодательства, и, издевательски ссылаясь на то, что коли, нет, мол, трупов собак, коли, нет, мол, результатов патологоанатомического и лабораторного исследования, то и нет возможности довести производство по административному производству до конца.
Вы понимаете, что получается: “Аутосалубритате” будет травить собак, а затем убирать трупы – и все будет шито-крыто: Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу, ссылаясь на то, что нет трупов, что нет результатов экспертиз, будет отказываться расследовать эти правонарушения, эти изуверства…
Однако на самом деле, подобного рода отказ является незаконным, ибо в подобном случае принимаются во внимание, согласно п. (2) ст.425, показания свидетелей, фотографии другие факты.
А, кроме того, когда погибает одна собака, то могут быть неясны причины её смерти – то ли болезнь, то ли травма, то ли отравление. И необходимы патологоанатомические и лабораторные исследования.
Но в данном конкретном случае все предельно ясно: в течение одного-двух часов на огромной территории Аграрного университета и конечной остановки тр. № 29 умирают в мучениях со всеми признаками отравления 50-60 самых разных собак>>.
И ещё один факт, о котором я тоже написал в своей Жалобе от 31 марта, неопровержимо свидетельствующий, что Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу преднамеренно саботировало расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета: Сотрудник МУБППК <<В.А.Орлов пригласил одну из упомянутых мною свидетелей массового убийства собак на территории Аграрного университета, студентку 2-го курса вет.фака Аграрного университета Владу Стригу.
В назначенный день по уважительной причине она не смогла поехать в МУБППК и позвонила В.А.Орлову, когда у неё появилось свободное время - примерно в 8-10 утра 3 марта. По телефону, к её удивлению, ей было сказано, что Эдуард Волков, написавший жалобу на Муниципальное управление, создал проблемы В.А.Орлову и ей, Владе (??? То, что В.А.Орлову – это понятно, но причём здесь Влада? Таким мошенническим путём В.А.Орлов попытался надавить на Владу, чтобы она отказалась быть свидетелем). В.А.Орлов высказал и другие угрозы в адрес Влады и рекомендовал ей “не лезть в это дело”.
Вы представляете ситуацию? У сотрудника МУБППК есть обязанности расследовать массовое убийство собак. Он должен был бы благодарить любого свидетеля этого злодеяния. Вместо этого он пытается запугать свидетеля, добиться от него отказа от свидетельских показаний. Я предполагал, что В.А.Орлов - ленив, недобросовестен, но не ожидал, что Муниципальное управление, которое должно бороться с жестоким обращением с животными, тем более – с отравлением их, будет покрывать гнусное живодёрство.
Несмотря на угрозы со стороны В.А.Орлова, Влада проявила характер, не испугалась, и поехала в Муниципальное управление. Здесь В.Орлов её удивил ещё раз, сказав, что чем меньше она напишет в объяснительной записке, тем лучше будет для неё. И опять-таки, Влада не поддалась давлению и сказала, что напишет то, что видела своими глазами. Не больше, но и не меньше.
Она написала, что видела мёртвыми 8 собак и в предсмертной агонии 5 собак. Все собаки – судя по внешним симптомам: пена у рта, судороги, - были отравлены "изониазидом" (тубазид), препарат, который, как хорошо известно, зоозащитникам, разбрасывает муниципальная служба "Аутосалубритате", и в аптеках не продаются. 2 щенка, которые также были отравлены этим препаратом, были спасены Владой и её одногруппницами, остальные собаки погибли в страшных муках.
Изложенный мной вопиющий факт убедительно доказывает, что В.А.Орлов не толькопреднамеренно саботировал расследование массового отравления собак, тем самым грубо нарушая КоП, но, по сути преднамеренно покрывает живодёров”.
Поразительно, что ни М.П. Цымпэу, ни В.Д.Карауш из упомянутого Национального агентства РМ, ни сам его глава Ю. Карп не возмутились данным вопиющим фактом. И я понял, что получу отписку. Так и произошло:12 марта мне был послан ответ на мою Жалобу, который по сути является Незаконной отмазкой Национальным агентством саботажа Муниципального управления.
II.
Я подал пять Жалоб в Генпрокуратуру РМ, ибо она, согласно статье 124 Конституции РМ, обязана защищать правопорядок в РМ.
Я знаю, что контроль за деятельностью системы Прокуратуры вне Вашей компетенции, но хочу Вас проинформировать о грубом нарушении своих обязанностей по ст.124 Конституции РМ СИСТЕМОЙ ПРОКУРАТУРЫ РМ и её бездействие на нарушение действующего законодательства со стороны ряда компетентных органов;
Жалобы касались: а) грубого нарушения Кодекса о правонарушениях и Закона о функционировании языков со стороны упомянутого Нацагентства РМ (2 Жалобы от 31 марта); б) саботажа по моей Жалобе на имя Генпрокурора РМ от 31 марта со стороны работников Прокуратуры РМ: Кристины Коржу – Генпрокуратура РМ; Андрея Мацко – Прокуратура м.Кишинэу; Эдуарда Машник – Прокуратура с. Буюкань (Жалоба от 4 мая); в) отсутствие реакции-ответа на мою Жалобу от 31 марта на нарушение Национальным агентством по безопасности продуктов питания РМ Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” и Закона РМ “О правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам”, а также повторное наглое нарушение упомянутым Нацагентством Закона РМ “О функционировании языков на территории РМ” (Жалоба от 15 мая 2015 г.)
Кроме того, я подал 15 мая с.г. Заявление на имя Зам. Генпрокурора РМ с просьбой принять меня.
Однако меня ждало большое разочарование.
На Жалобу в связи с нарушением лингвистического законодательства со стороны Нацагентства РМ не последовало никакой реакции. Что являлось прямым нарушением Закон о подаче петиций. В связи, с чем я подал вторую Жалобу на имя Генпрокурора.
Что же касается Жалобы от 31 марта по основному вопросу, в которой я жаловался на нарушение Кодекса РМ о правонарушениях со стороны Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ, то действия системы прокуратуры в РМ даже издевательством назвать трудно:
Генпрокуратура 6 апреля переадресовала её в Прокуратуру м. Кишинэу, последняя 16 апреля её отфутболила в Прокуратуру с. Буюканы, эта 21 апреля отпасовала её в Инспекторат полиции с. Буюканы, а уж Инспекторат, поддержав мою Жалобу почти месяц у себя без движения, 22 мая перепасовал в Муниципальное управление по безопасности продуктов питания м.Кишинэу.
То есть, в своей Жалобе в Генпрокуратуру от 31 марта я жалуюсь на Нацагентство РМ, что оно де-факто крышует грубых нарушителей Кодекса о правонарушениях - Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу - и не предпринимает никаких действий, чтобы побудить упомянутое Муниципальное управление выполнить свои обязанности по расследованию массового убийства собак. И вот именно к этим самым наглым саботажникам из Муниципального управления, на которых я начал жаловаться в Нацагентство ещё в феврале, моя Жалоба и попадает.
Как все это назвать? - Издевательство над гражданином. Игнорирование действующего законодательства. Упование на полную безнаказанность.
Меня, как патриота Р. Молдова удручает, что наши публичные власти, включая правоохранительные и правоприменительные органы, что особенно пагубно, часто, очень часто действуют не по закону, а по понятиям.
По понятиям политической целесообразности, правового нигилизма, выгоды, кумэтризма,нанашизма, круговой поруки etc.
Вместо того чтобы неукоснительно соблюдать закон и неотвратимо привлекать к наказанию нарушителей закона…
Жду, будет ли какая-нибудь реакция со стороны Генпрокуратуры на мои Жалобы от 4 и 15 мая и примет ли меня Зам. Генпрокурора РМ.
III.
Отказался от выполнения своих обязанностей по п.6 ст. 440 КоП и Инспекторат полиции с. Рышкань.
23 января 2015 г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу отослало письмо в адрес Инспектората полиции с.Рышкань с просьбой, согласно п. 6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, оказать помощь в расследовании массового убийства собак, которое произошло 25 сентября 2014 г.
До этого дважды, сам Инспекторат полиции с. Рышкань в своих письмах (в связи с моими заявлениями) в адрес Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу от 24 октября 2014 г и от 12 декабря 2014 г. предлагал свою помощь.
Однако на деле Инспекторат полиции отказался выполнять просьбы, точнее – поручения, изложенные в Письме упомянутого Муниципального управления от 23 января 2015 г., которые, согласно п.6 ст. 440 КоП, обязан был сделать.
Мол, это не наше дело, мы, мол, не констатирующий субъект – так устно и письменно мне отвечали в Инспекторате полиции с. Рышкань.
А между тем, основная часть поручений МУБППК как помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак.
По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ВЕТЕРИНАРНЫЕ ВРАЧИ ИЗ МУБППК, А ИМЕННО ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ СЛЕДОВАТЕЛИ ИЗ ИНСПЕКТОРАТА ПОЛИЦИИ ДОЛЖНЫ ВЫЯВИТЬ УКАЗАННОГО ПОДОЗРЕВАЕМОГО, СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОЛИЦИЯ ДОЛЖНА ИСПОЛНИТЬ ПОРУЧЕНИЯ.
И, кстати, найти подозреваемого в массовом убийстве собак достаточно легко по входящим и исходящим телефонным звонкам ориентировочно в период с 20 по 27 сентября 2014 г. Аграрного университета - ведь ректор Аграрного университета сам признался, что они звонили в не названные им компетентные органы по поводу бездомных собак, - “Аутосалубритате” – главный подозреваемый в отравлении собак, диспетчерской конечной остановки тр.29, звонили многократно по поводу уборки трупов собак.
Как Вы видите из Копий петиций, которые я привожу в Приложении, по данному поводу мне пришлось дважды обращаться с Жалобами в Инспекторат полиции с.Рышкань, а затем дважды в Прокуратуру с.Рышкань.
И как можете убедиться по Ответам-отпискам из данных органов – без положительного результата.
Мне пришлось 26 и 27 мая подать две новые Жалобы, соответственно в Прокуратуру м.Кишинэу и Управление полиции м.Кишинэу.
В первойиз них я жаловался на отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с.Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения.
Во второйиз них - На отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения.
Прокуратура м.Кишинэу, долго не думая, сразу же отфутболила мою жалобы к тем, на кого я жалуюсь – в Прокуратуру с.Рышкань.
Управление же полиции м.Кишинэу само рассматривает мою Жалобы.
Что же, подождём результаты, хотя я предполагаю, что получу очередные отписки.
IV.
Хочу высказать, господин Премьер-министр своё предположение о том, чем объясняется подобная наглость и, по сути, издевательство по отношению ко мне в ходе работы по моим Жалобам. И почему саботируется, блокируется проведение расследования массового убийства собак на территории Аграрного университета.
Думаю, ларчик открывается просто: Достаточно задать вопрос: кому выгодно саботировать расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета?
Первый, конечно, - это генпримар Кишинёва Д.Киртоакэ. Это по его устному распоряжению происходит массовое отравление бездомных собак. Как правило, “Аутосалубритате”. (Хотя, это предприятие и отрицает свою причастность к отравлению).
И это вместо того, чтобы решить данную проблему цивилизованно, гуманно так, КАК ОНА РЕШАЕТСЯ В Европе. Где стерилизуются бездомные собаки, где оказывается помощь частным приютам и строятся муниципальные приюты…
Но есть и другие заинтересованные персоны …
Отказ от проведения расследования и даже отрицание самого факта массового убийства собак выгодно также двум персонам – Министру сельского хозяйства и пищевой промышленностиИону Сула и ректору Аграрного университета Г.П.Чимпоешу.
Нынешний министр сельского хозяйства и пищевой промышленности Ион Сула в феврале 2014 – феврале 2015 занимал должность Ю.Карпа – Гендиректора Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ.
Очевидно, что именно в бытность им Гендиректором Нацагентства РМ Муниципальное управление м.Кишинэу отказалась исполнять обязанности констатирующего субъекта по ст. 157 КоП и проводить расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета, занималась саботажем. Поэтому он напрямую заинтересован в том, чтобы сейчас не проводить расследование массового убийства собак. И - даже отрицать факт массового убийства собак.
Но это ещё не все. И. Сула - выпускник Аграрного университета, как, впрочем, и многие сотрудники Нацагентства. Более того, на сайте Нацагентства, когда он был Гендиректором, указывалось, что он является докторантом Аграрного университета.
Уверен, что и Ректор Аграрного университета Г.П.Чимпоеш не заинтересован в объективном расследовании массового убийства собак. Как он сам признался в письме ко мне, Аграрный университет обращался в компетентные (не указанные им) органы по проблеме беспризорных собак на территории Аграрного университета.
[Дополнительно замечу, что, неконтролируемый рост популяции собак на территории ГАУМ осуществляется по вине Руководства Аграрного университета, ибо у него была и есть возможность его остановить.
Два года тому назад, будучи у ректора Аграрного университета Г.П.Чимпоеша по другому вопросу, я в конце нашей беседы предложил ему обязать ветеринарный факультет провести стерилизацию собак, которые живут на территории Аграрного университета. Убьём сразу двух зайцев: прекратим рост популяции собак на территории, и студенты факультета ветеринарной медицины получат возможность дополнительной практики. Под присмотром, ветхирургов, конечно. Однако ректор только отмахнулся от моей просьбы, мол, есть у него дела важнее этого.
А в своём ответе от 6 января 2015 г., Г.П.Чимпоеш поясняет, что, мол, для проведения стерилизации нужна лицензия. Спрашивается, а что мешает её приобрести?
Как я теперь выяснил, были и другие аналогичные предложения. Вот что в своём Фейсбуке написал один из активистов Societatea Umana/Гуманное Сообщество и Non-governmentalorganizationforprotectionofhomelessanimalsALGA Карл Луганов:
“Позор руководству Аграрного Университета!!!!
Десятки отравленных собак, на территории ГАУМ!!! И это после того как волонтёры от Зоозащитных Организаций провели беседы со студентами о гуманном отношении к животным. Вместо того чтобы организовать студентов, проводить компании по стерилизации, они своим равнодушием к проблеме поощряют убийства. На все наши предложение о сотрудничестве или инициативы стерилизовать собак, обитающих на территории университета, получали отказ”. https://www.facebook.com/profile.php?id=100001607604262]
Более конкретно, как проходило блокирование расследования, кто кому звонил, кто с кем встречался, я не знаю.
МОЖНО, КОНЕЧНО, К ЭТОМУ ДОБАВИТЬ, ЧТО И МУНИЦИПАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛО ЗАИНТЕРЕСОВАНО В РАССЛЕДОВАНИИ МАССОВОГО УБИЙСТВА СОБАК. ЧТО ВЗЯТЬ С МЁРТВЫХ СОБАК. ОНИ, ВЕДЬ, НЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АГЕНТЫ, ПРОИЗВОДИТЕЛИ ИЛИ РЕАЛИЗАТОРЫ ПРОДУКТОВ ПИТАНИЯ, С КОТОРЫХ МОЖНО СОСТРИЧЬ НЕМНОГО ШЕРСТИ. А ВСЕГО ЛИШЬ МЁРТВЫЕ БЕЗДОМНЫЕ СОБАКИ.
V.
В ходе всей моей переписки с компетентными по данному вопросу государственными органами, практически повсеместно ими нарушается Закон о функционировании языков на территории РМ и Закон о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам.
Свои жалобы я пишу на русском. Мне обязаны, согласно ст. 6 упомянутого Закона, автоматически, без всяких дополнительных просьб, тоже отвечать на русском. Однако, как правило, мне отвечают на молдавском, нарушая тем самым статью 6 Закона о функционировании языков на территории РМ, которая гласит, что “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Наиболее нагло и вызывающе повела при этом Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ, которое на мое требование дать мне ответ на русском, отказалось это сделать, подчеркнув, что данную норму из статьи 6 оно считает устаревшей. (См. Приложение №).
Выводы:
1) Подразделение Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ - Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу в лице В.А.Орлова и его начальства, максимально затягивая расследование, в течение 3 месяцев АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯЛА ДЛЯ КОНСТАТАЦИИ И РАССЛЕДОВАНИЯ МАССОВОГО УБИЙСТВА СОБАК на территории Аграрного университета согласно ст. ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях, а то, что оно делало, является ни к чему и никого не обязывающей самодеятельностью.
В конечном счёте, в начале марта 2015 г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу отказалось проводить расследование вопиющего изуверства и живодёрства – убийства около 50-60 бездомных собак.
2)Обобщая, можно констатировать, что Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу в течение уже многих лет не исполняет свои обязанности констатирующего субъекта по статье 157 КоП “Жестокое обращение с животными”, занимается саботажем расследования. Именно по этой причине Ген.Примэрия руками “Аутосалубритате” может безнаказанно травить ежегодно сотни и сотни собак. И все это делается с ведома Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ.
3)Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ вместо того, чтобы обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу провести, наконец, расследование массового убийства собак на территории Аграрного университета и наказать саботажника В.А.Орлова и руководства Муниципального управления, само стало на путь грубейшего нарушения Кодекса о правонарушениях, полностью оправдав их саботаж и бездеятельность.
4)Территориальное подразделение МВД РМ – Инспекторат полиции с. Рышкань отказался выполнять поручение, согласно п. 6 ст. 440, упомянутого Муниципального управления от 23 января 2015 г. по выявлению подозреваемого в массовом отравлении собак на территории Аграрного университета.
5)В своих ответах мне Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу и Национальное агентство по безопасности продуктов питания РМ (дважды) нарушили ст. 6 Закона о функционировании языков на территории РМ и п.(1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам. Причём Национальноеагентство по безопасности продуктов питания РМ нагло отказалось исправлять свою ошибку, уповая на безнаказанность.
6)Система Прокуратуры РМ снизу доверху – Прокуратура с.Рышкань, Прокуратура с. Буюканы, Прокуратура м.Кишинэу, Генпрокуратура РМ – не исполняет свои конституционные обязанности по защите правопорядка в стране.
P.S.Уважаемый господин Премьер-министр, в завершении хочу высказать Вам два предложения, о которых я говорил на приёме и Ю. Карпу.
1)Необходимо воссоздать ветеринарную полициюиз профессиональных следователей и ветврачей, в чьи обязанности, кроме прочего, входило бы и быть констатирующим субъектом по ст.157 “Жестокое обращение с животными”.
2)Необходимо усилить санкции за жестокое обращение с животными, и, прежде всего, за убийство собак и кошек. В большинстве стран Запада, да и в России – это уголовное преступление. У НАС ЖЕ - ПРАВОНАРУШЕНИЕ, ПРИЧЁМ НАКАЗАНИЕ ЗА НЕГО НИЧТОЖНО МАЛОЕ, ВЫГЛЯДИТ КАК КОЩУНСТВО.
Так, согласно п.(3) ст. 157 нанесение увечья или убийств животного влекут наложение штрафа в размере от 20 до 40 условных единиц [… ] , а согласно п.(7) ст. 157 необеспечение очистки отходов, происходящих от животного – до 50 условных единиц.
Если не удастся перевести “Жестокое обращение с животными” в разряд уголовных преступлений, то необходимо хотя бы повысить штраф до 100 условных единиц для физических лиц и 500 условных единиц для юридических лиц.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 96 и 107 Конституции РМ, 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас, господин Премьер-министр РМ о следующем:
1.Потребовать от Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ соблюдать действующее законодательство – Кодекс РМ о правонарушениях – и обязать его потребовать от Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета выполнить в полной мере свои обязанности констатирующегосубъекта по статье 157 КоП: возбудить административное производство по факту массового убийства собак на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29,провести полномасштабное расследование ис помощью органов внутренних дел составить Протокол о правонарушении.
2.Обязать Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу впредь во всех аналогичных случаях оперативно, добросовестно и в полной мере выполнять свои обязанности в качестве констатирующего субъекта по статье 157 Кодекса РМ о Правонарушениях.
3.Привлечь к дисциплинарной ответственности Гендиректора Национального агентства по безопасности продуктов питания РМ - Ю.Карпа и обязать его привлечь к дисциплинарной ответственности руководителя Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу Р.Венгера и сотрудника этого управления В.А.Орлова, которые в течение 3 месяцев (с 29 октября 2014 г., дня получения моего первого заявления по 23 января 2015 г., дня отправления Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань) АБСОЛЮТНО НЕ ПРЕДПРИНЯЛИ НИ ОДНОГО ДЕЙСТВИЯ СОГЛАСНО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ для составления Протокола о правонарушении.
А то, что они делали – это ни к чему и никого не обязывающая ИМИТАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. А после отправления упомянутого Отношения в Инспекторат полиции с.Рышкань вновь отказались исполнять свои обязанности с благословения руководства Национального агентства .
4) Потребовать от МВД РМ, чтобы оно обязало Инспекторат полиции с. Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак на территории Аграрного университета и привлечь к дисциплинарной ответственности грубых нарушителей п. 6 ст. 440 КоП из Инспектората полиции с.Рышкань, в течение 4,5-х месяцев (с 23 января 2015 г.) АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯВШИ
В одном из предыдущих постов я писал, что подал Жалобу в Прокуратуру с. Рышкань на неудовлетворительный ответ (по сути, - отписку) из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г. на мою Жалобу в Инспекторат полиции с. Рышкань от 5 марта 2015 г. (На отказ участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери от выполнения своих служебных обязанностей согласно п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушениях).
Копию этой Жалобы я подал и в Инспекторат полиции с. Рышкань.
Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, мол, для совместного рассмотрения.
А из Прокуратуры с.Рышкань я получил, наглую, по сути, отписку за подписью прокурора в Прокуратуре с. РышканьВиктории Паскалов. Хотя и вежливой по форме.
Степень её непрофессионализма свидетельствует уже такой факт, что она ошиблась в подписи – подписалась: Прокурор в Прокуратуре с.Буюкань.
Понятно, что это механическая ошибка, но она свидетельствует, в каком расслабленном состоянии работала по моей Жалобе Виктория Паскалов. Она просто-напросто полностью проигнорировала все мои доводы, как будто их и нет. То есть, не ответила на них.
Все остальное написано в моих Жалобах.
Вчера, 26 мая я подал Жалобу в Прокуратуру м. Кишинёва на Прокуратуру с.Рышкань. А сегодня отнёс Жалобу на Инспекторат полиции с. Рышкань в Управление полиции м. Кишинёв. (Кстати, по закону, я должен даже по-русски написать – “Кишинэу”. И в жалобах так и пишу, как надо по закону).
В Прокуратуру м. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:
[…]
Жалоба
(На отказ Прокуратуры с. Рышкань отреагировать на грубое нарушение закона со стороны Инспектората полиции с.Рышкань, который отказался выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
6 апреля 2015 г. я подал жалобу в Прокуратуру с.Рышкань на отказ Инспектората полиции с.Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения.
К сожалению, Прокуратуру с. Рышкань полностью проигнорировала все доводы, изложенные в моей Жалобе и никак не отреагировала на грубое нарушение законности со стороны Инспектората полиции с. Рышкань.
Существо дела состоит в следующем:
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с.Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майораА.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А.Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г.состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю.Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю.Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29,которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю.Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю.Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. ( См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю.Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно не правильно.
Во-вторых,письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследованиедля выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз:не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих,не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В.Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю.Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с.Рышкань:1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам (пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с.Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собакна территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и 2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять пределу моего удивления не было предела: Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с.Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с.Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с.Рышкань Виктория Паскаловнаплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.(1)ст. 124Конституции РМ, п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 КоП, прошу Вас:
1)Обязать Прокуратуру с.Рышкань дать правовую оценку отказу Инспектората полиции с. Рышканьвыполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения - и обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.
2) Привлечь к дисциплинарной ответственности Прокуроров Прокуратуры с.Рышкань – Викторию Паскалов и Михаила Паскал – отказавшихся от выполнения своих служебных обязанностей по защите правопорядка в секторе Рышкань м.Кишинэу.
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
4)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.
5) Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
6) Жалоба в Инспекторат полиции с.Рышкань от 2 марта 2015 г., подана 5 марта 2015 г.
7) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 марта 2015 г.
8) Жалобы в Прокуратуру с.Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань от 9 и 10 апреля соответственно 2015 г.
9) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 апреля 2015 г.
10) Ответ из Прокуратуру с.Рышкань на молдавском языке от27 апреля 2015 г.
11) Жалоба в Прокуратуру с.Рышкань от 5 мая 2015 г.
12) Ответ из Прокуратуры с.Рышкань на русском языке от 12 мая 2015 г.
13) Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ от 4 мая 2015 г.
14) Жалоба в Генеральную прокуратуру РМ от 14 мая 2015 г.
15) Заявление на имя Зам. Генерального прокурора РМ от 14 мая 2015 г.
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:[...]
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
В Генеральный инспекторат полиции.
Управление полиции мун. Кишинэу
От Волкова Эдуарда Георгиевича,
проживающего по адресу:[…]
Жалоба
(На отказ Инспектората полиции с. Рышкань выполнить свои обязанности по п.6 ст. 440 КоП – оказание помощи констатирующему субъекту в расследовании массового убийство собак на территории Аграрного университета с целью выявления подозреваемого в совершении этого правонарушения)
23 января 2015г. Муниципальное управление по безопасности продуктов питания Кишинэу направило в адрес Инспектората полиции с.Рышкань Отношение, в котором просило Инспекторат полиции с.Рышкань помочь по нескольким вопросам в расследовании массового убийства собак на территории Аграрного университета (См. Приложение 5).
Ввиду того, что участковый, капитан С. Киминжери начал затягивать оказание необходимой помощи (я 4 раза разговаривал с ним по телефону – 29 января,3,5 и 6 февраля, пока он не прекратил со мной телефонное общение), я был вынужден 5 марта 2015 г. подать на него Жалобу ввиду отказа им от выполнения своих служебных обязанностей согласно п. 6 ст.440 Кодекса РМ о правонарушениях и просил: “обязать капитана С. Киминжери провести профессиональное расследование и выявить подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29”.( См. Приложение 6).
В этот же день я был на приёме у зам. начальника Инспектората полиции с. Рышкань майораА.Чауша, где устно изложил свои претензии к капитану С. Киминжери. Майор А.Чауш обещал разобраться и помочь в разрешении проблемы.
10 марта 2015 г.состоялась встреча с непосредственным начальником капитана С. Киминжери подполковником Ю.Стынка. Беседа состоялась по его инициативе в связи с моей Жалобой на участкового инспектора полиции, капитана С. Киминжери.Беседа у нас протекла в конструктивной атмосфере, в вежливой форме, порой мы полемизировали, обращались к Кодексу о правонарушениях.
Подполковник Ю.Стынка мне устно обещал, что участковый окажет помощь в расследовании массового убийства собак, но инициатива должна исходить из Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу (МУБППК). А такой инициативы в рамках действующего законодательства, утверждал он, нет. И, насколько ему известно, до сих пор не было возбуждено дело об административном правонарушении. А то, о чем попросило их МУБППК, оно должно выполнить само как констатирующий субъект.
Кроме того, уверял меня подполковник, капитан С. Киминжери, звонил В.Орлову, сотруднику МУБППК, и они вдвоём были на территории и опросили двух свидетелей.
Я не соглашался с такой интерпретацией содержания Отношения.
Во-первых, инициатива МУБППК уже проявлена, и Инспекторат полиции получил от Муниципального управления Отношение, где перечислены просьбы о помощи.
Во-вторых, не могут ветеринарные врачи проводить расследование по выявлению подозреваемого в совершении этого изуверского правонарушения. Расследование должны проводить профессионалы – сотрудники Инспектората полиции. Пусть, не участковый, но следователи из соответствующего отдела.
В-третьих, почему опрошены только два свидетеля, я ведь указал семь. А главное – почему не опрошен главный свидетель – Эмилия Остапчук, диспетчер конечной остановки тр. 29,которая многократно звонила в “Аутосалубритате”, чтобы были убраны повсюду лежащие трупы собак, и которая потом сама похоронила несколько из них.
В завершении беседы я попросил подполковника Ю.Стынка учесть мои замечания и дать мне официальный ответ согласно содержанию нашей беседы.
Какое же мое было удивление, когда я получил Ответ из Инспектората полиции с. Рышкань от 16 марта 2015 г., составленный таким образом, как будто не было ни Отношения из МУБППК, ни нашей беседы с подполковником Ю.Стынка. По сути, данный Ответ является самой настоящей бессодержательной Отпиской”. ( См. Приложение 7).
.
Во-первых, письменно, в официальном письме, не пояснено, почему не выполнены основные поручения МУБППК, которые были перечислены в их Отношении от 23 января 2015 г.
Основная часть этих поручений как раз помогает выявить подозреваемого в массовом отравлении собак. По моему твёрдому убеждению и согласно здравому смыслу, не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить указанного подозреваемого, следовательно, полиция должна исполнить поручения МУБППК.
Подполковник же Ю.Стынка фактически видит роль участкового по исполнению п.6 ст. 440 в качестве охранника при сотруднике МУБППК, что абсолютно не правильно.
Во-вторых,письменно, в официальном письме, не пояснено, почему капитан С. Киминжери (или профессиональный следователь из Инспектората полиции) не провёл профессиональное расследованиедля выявления подозреваемого в массовом убийстве собак 25 сентября 2014 г. на территории Аграрного университета и конечной остановки тр.29, о чем я просил в своей Жалобе от 5 марта 2015 г.
(Повторю ещё раз:не ветеринарные врачи из МУБППК, а именно профессиональные следователи из Инспектората полиции должны выявить подозреваемого в массовом убийстве собак).
В-третьих,не конкретизированы ФИО двух свидетелей, которых, мол, опросили С. Киминжери и В.Орлов, не сообщено, подтвердили ли они факт массового убийства собак, или не подтвердили.
В-четвертых, в ответе не указано, по какому именно пункту ст.157 КоП оказана капитаном С. Киминжери помощь МУБППК, а там их 10 пунктов, 9 из которых не относятся к умышленному убийству собак. (Надо было указать п.3 ст.157).
В-пятых, не объяснено, почему не опрошена главный свидетель массового убийства собак – Эмилия Остапчук.
Поэтому в ответ на Отписку за подписью подполковника Ю.Стынка мне пришлось написать две жалобы с почти идентичным содержанием: Первую в Прокуратуру сектора Рышкань, а вторую – опять в Инспекторат с. Рышкань, в которых я, Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях просил:
а) Прокуратуру с.Рышкань:1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак.2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам(пятый я тогда не указал), на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости;
б) Для Инспектората полиции с.Рышкань эти пункты соответственно интерпретировались следующим образом:1)Провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собакна территории Аграрного университета согласно п.6 ст. 440 КоП и запросу Муниципального управления по безопасности продуктов питания и 2)Дать мне полный письменный ответ по тем ЧЕТЫРЁМ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан. Устные слова Ю.Стынка меня не устраивают, ибо не имеют никакой правовой значимости.
И опять пределу моего удивления не было предела: Начальник Инспектората полиции с.Рышкань просто отфутболил мою Жалобу в Прокуратуру с.Рышкань, никак не отреагировав на мою Жалобу, не проводя по ней самостоятельно никакого расследования, а из Прокуратуры с.Рышкань я получил наглую по сути Отписку.
Наглую, ибо
- полностью игнорируются все 4 довода из моей Жалобы от 9 апреля 2015 г.,
- игнорируется как само Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в Инспекторат полиции с.Рышкань 23 января 2015 г., так и основные пункты просьбы о помощи по расследованию массового убийства собак, которые в нем содержатся и, тем самым замалчивается, что Инспекторат полиции не выполнил просьбу о помощи, которую обязан был выполнить согласно п. 6 ст.440 КоП.
- Прокурор с.Рышкань наплевательски отнеслась к содержанию моей Жалобы, даже не удосужилась прочитать её полностью и просмотреть всё приложение. В противном случае, она не ссылалась бы только на Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября.
- При этом было нарушены как языковое законодательство, так и законодательство о правах национальных меньшинств и мне не был дан ответ на языке обращения – на русском. Поэтому в повторной Жалобе я потребовал ответить мне на русском языке.
На бездействие Прокуратуры с. Рышкань на грубое нарушение действующего законодательства я написал Жалобу в Прокуратуру м.Кишинэу.
Исходя из изложенного и руководствуясь п.6 ст. 440 Кодекса РМ о правонарушении, а также ст.ст. 157, 388, 414, 425,426,440 Кодекса Республики Молдова о Правонарушениях прошу Вас:
1)Обязать Инспекторат полиции с.Рышкань провести полноценное расследование по выявлению подозреваемого в массовом убийстве собак и дать мне полный письменный ответ по указанным мною ПЯТИ пунктам, на которые письменно Инспекторат полиции с.Рышкань не захотел ответить, хотя был обязан.
2) Привлечь к дисциплинарной ответственности грубых нарушителей п. 6 ст. 440 КоП из Инспектората полиции с.Рышкань, в течение 4-х месяцев (с 23 января 2015 г.) АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ПРЕДПРИНЯВШИХ ПО ВЫЯВЛЕНИЮ ПОДОЗРЕВАЕМОГО В МАССОВОМ УБИЙСТВЕ СОБАК на территории Аграрного университета.
(Я многократно указывал, что это легко сделать по исходящим и входящим телефонным звонкам в ряде организаций. Тем более, что ректор Аграрного сам признался в своём Ответе мне, что такой звонок они делали).
26 мая 2015 г. Эдуард Волков
Приложения:
1)Заявление в Инспекторат полиции с.Рышкань от 22 октября 2014 г.
2)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 24 октября 2014 г.
3)Жалоба в Генпрокуратуру РМ и МВД РМ от 20 ноября 2014 г.
4)Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 12 декабря 2014 г.
5) Отношение Муниципального управления по безопасности продуктов питания Кишинэу в адрес Инспектората полиции с.Рышкань от 23 января 2015 г.
6) Жалоба в Инспекторат полиции с.Рышкань от 2 марта 2015 г., подана 5 марта 2015 г.
7) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 марта 2015 г.
8) Жалобы в Прокуратуру с.Рышкань и Инспекторат полиции с. Рышкань от 9 и 10 апреля соответственно 2015 г.
9) Ответ из Инспектората полиции с.Рышкань от 16 апреля 2015 г.
10) Ответ из Прокуратуру с.Рышкань на молдавском языке от27 апреля 2015 г.
11) Жалоба в Прокуратуру с.Рышкань от 5 мая 2015 г.
12) Ответ из Прокуратуры с.Рышкань на русском языке от 12 мая 2015 г.
Дополнение. Записи моего Дневника из Интернета:
1) От 13 октября 2014 г.- "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города"-
8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/
22) От 14 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Запись на приём к Зам. Генерального Прокурора РМ и подача Жалобы на отсутствие реакции от Генпрокуратуры РМ на мою Жалобу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/
“Горькой” моя победа является потому, что она касается не главного вопроса моих Жалоб - хода расследования (точнее, саботажа) массового убийства собак на территории Аграрного университета, а нарушения лингвистического законодательства РМ при написании мне ответов из разных инстанций, о чем я писал в своём посте от 5 мая 2015 г.(№ 20).
Первую мою Жалобу по данному поводу от 31 марта 2015 г. Генпрокуратура РМ проигнорировала, в нарушение закона не дала вообще никакого ответа.
В связи с этим у меня были два варианта действий – 1)подать в Административный суд на Генпрокуратуру в связи с нарушением Закона о подачи петиций, или 2)написать повторную Жалобу.
Я избрал 2-ой вариант: написал и подал 14 мая повторную Жалобу в Генпрокуратуру, присовокупив наглый отказ Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ выполнять лингвистический закон, и попросил приёма у Замгенпрокурора, как по главному вопросу, так и по лингвистическому.
Параллельно нарушило лингвистическое законодательство и Прокуратура с.Рышкань в своём Ответе от 27 апреля 2015 г.
Вот на это нарушение я и подал Жалобу 5 мая на имя Прокурора с.Рышкань, в которой писал:
<<Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 и 27 Закона о функционировании языков на территории РМ, ст.12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам и ст. 351 (“Несоблюдение Закона о функционировании языков на территории РМ”) Кодекса РМ о правонарушениях,
ПРОШУ ВАС:
1)Обязать Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов дать мне Ответ на мою Жалобу от 8 апреля 2015 г. на русском языке.
2)Привлечь Прокурора в Прокуратуре с.Рышкань Викторию Паскалов, нарушившую ст.6 Закона о функционировании языков на территории РМ, к дисциплинарной ответственности (напоминаю, что нарушители Закона о функционировании языков на территории РМ, могут быть привлечены судебным порядком к административной ответственности согласно ст.351 Кодекса РМ о правонарушениях)>>.
14 мая из Прокуратуры с.Рышкань мне был дан Ответ, состоящий как бы из двух частей: а) Копия на русском языке того Ответа, который был мне дан на молдавском языке из Прокуратуры с.Рышкань от 27 апреля 2015 г. за подписью Виктории Паскалов; б) Ответ на молдавском и на русском языках, за подписью Заместителя Прокурора с.Рышкань Михаила Паскала.
И хотя ответ мне был дан на русском языке, и, казалось бы, я добился того, чего желал, но при этом в своём Ответе зам. прокурора допускает неверную интерпретацию лингвистического Закона и уводит В.Паскалову от ответственности. По его мнению, В.Паскалова не нарушала закона, ибо я не просил представить мне ответ на русском языке.
Однако, если Вы, уважаемый читатель, сами прочтёте соответствующие статьи и одного, и другого закона, то увидите, что действующее в РМ законодательство не предусматривает никаких дополнительных просьб. Законы действуют безусловно: на каком языке - молдавском или русском - Вы написали Жалобу, на таком Вам и обязаны дать ответ:
Статья 6 Закона о функционировании языков на территории РМ гласит, что “язык устного и письменного общения – молдавский или русский – ВЫБИРАЕТ ГРАЖДАНИН”.
Ещё в более ясной форме порядок общения гражданина с официальными институтами установлен в пункте (1) ст. 12 Закона о правах лиц, принадлежащих к национальным меньшинствам: “Лица, принадлежащие к национальным меньшинствам, имеют право обращаться в публичные учреждения в устной и письменной форме на молдавском или русском языках и ПОЛУЧАТЬ ОТВЕТ НА ЯЗЫКЕ ОБРАЩЕНИЯ”.
Как видите, здесь нигде не говорится, что гражданин для реализации своего права на выбор языка общения должен написать ещё какое-то дополнительное заявление.
А маленькой и локальной моя победа является потому, что она касается только Прокуратуры с.Рышкань. Большой она станет лишь тогда, когда меня поддержит в данном вопросе Генпрокуратура РМ и отправит Представление в адрес Нацагентства по безопасности продуктов питания РМ.
Всем русскоязычным гражданам РМ рекомендую брать пример по данному вопросу, извините за нескромность, с меня, и не позволять властям Молдовы нарушать наши лингвистические права.
Предыдущие посты(22):
1) От 13 октября 2014 г.- "Изуверство в Кишиневе: массовое убийство собак ко Дню города" -
8)От 15 февраля 2015 г. - В.А.Орлов, сотрудник Муниципального управления и капитан С. Киминжери, кивая друг на друга, отказываются расследовать массовое убийство собак -http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post353541816/
22) От 14 мая 2015 г. - Массовое убийство собак: Запись на приём к Зам. Генерального Прокурора РМ и подача Жалобы на отсутствие реакции от Генпрокуратуры РМ на мою Жалобу - http://www.liveinternet.ru/users/2503040/post361943173/
