Продолжаю публиковать    части   из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии "нового типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм.Противоречия концепции Ленина

А.Авторханов в своей работе "Ленин в судьбах России" справед­ливо отмечает, что западные исследователи уже давно (и прежде все­го видные представители западной социал-демократии К.Каутский и Р.Люксембург еще в начале века) выявили существенные расхождения между западной марксистской социал-демократией и ленинским больше­визмом в вопросе о статусе, роли и организационных формах социал- демократической партии в условиях России¹⁰⁸.

К анализу ленинского организационного плана мы и приступаем. Прежде всего изложим его содержание. Это тем более важно, что ин­терпретации ленинского организационного плана у многих западных ученых различаются между собой, а порой и осязаемо неадекватны (со­поставьте, к примеру, толкования Р.Такера и Э.Карра, А.Авторханова и М.Восленского, Л.Шапиро и А.Улама, Ф.Баттистрады и Д.Боффы, Л.Фишера и З.Бжезинского, М.Хильдермайера и Р.Пайпса, В.Варшавского и Д.Штурман и др.)¹⁰⁹.

Главный вопрос, волнующий В.И.Ленина, состоял в следующем: ка­ким образом в условиях России захватить власть группе "профессио­нальных революционеров" во главе с самим В.И.Лениным?                                              

Исходя из центральной задачи, следовал и сопряженный с ней второй вопрос: какой должна быть в условиях России конспиративная организация "профессиональных революционеров" (по терминологии М.Восленского - "деклассированная мафия профессиональных организа­торов переворота”¹¹⁰), чтобы быть способной захватить власть?

Социал-демократические партии, действовавшие в большинстве слу­чаев на Западе легально, в условиях развитого рабочего движения, не смогли служить прообразом такой организации. Поэтому, по справе­дливой оценке З.Бжезинского, ленинское "учение о партии как аван­гарде рабочего класса было его творческим решением дилеммы о него­товности России и её пролетариата к марксистской революции". Имен­но военизированный авангард профессиональных революционеров, "зна­ющих, в чем суть наказа истории, и готовых полностью посвятить се­бя служению ей", позволял подстегнуть ход истории в неготовой к со­циализму России”¹¹¹.

В отличие от многих конспиративных организаций революционе­ров, существовавших до В.И.Ленина и в отличие от социалистических и вообще политических партий, легально действовавших во многих странах Запада на рубеже XIX-XXвв., родоначальник большевизма под организацией понимает прежде всего организации профессиональных ре­волюционеров. Конечно, и раньше, некоторые из членов конспиратив­ных организаций на Западе или в России — народовольцы, землевольцы, чернопередельцы — жили на средства, предоставляемые тайной ор­ганизацией, и все свое время посвящали революционной деятельности. Но большинство членов конспиративных организаций все же состояло из людей, для которых заговор, революция были их убеждением, а не про­фессией, и они "занимались" революцией лишь в свое свободное вре­мя. Подобное положение В.И.Ленин отверг как кустарничество. Прав­да, в легальных организациях Запада тоже были функционеры, профес­сионально занятые делами выбравших их партий организаций, но доля их в общей численности была невелика.

Систематической подготовкой революции должна была заниматься именно организация революционеров-профессионалов, а не любителей. В этом и состоит один из смыслов его знаменитого афоризма: "Дайте нам организацию революционеров — и мы перевернем Россию!"

В работе "Что делать?" вождь большевизма противопоставляет ор­ганизацию рабочих организации профессиональных революционеров. "Ор­ганизация рабочих должна быть, во-первых, профессиональной, во-вто­рых, она должна быть возможно более широкой; в-третьих, она должна быть возможно менее конспиративной... Наоборот, организация рево­люционеров, -  по твердому убеждению родоначальника большевизма, -   должна обнимать прежде всего и главным образом людей, профессия которых состоит из революционной деятельности. (Поэтому я и говорю об организации революционеров, имея в виду революционеров-социал-демократов). При этом общим признаком членов такой организации должно совершенно стираться всякое различие рабочих и интеллигентов, не говоря уже о различии отдельных профессий тех и других. Эта организация необходимо должна быть не очень широкой и возможно более конспиративной"¹¹².

Но В.И.Ленин не ограничивается тем, что в конструируемой им организации должны быть стерты различия между пролетариями и интел­лигенцией. Он специально оговаривает, что талантливый агитатор из рабочих "не должен работать на фабрике по 11часов. Мы должны по­заботиться о том, чтобы он жил на средства партии"¹¹³ .

Таким образом, налицо парадокс: организация, главной задачей которой является освобождение пролетариата, вопреки мнению класси­ков марксизма, состоит не из пролетариев, а из революционной интел­лигенции и бывших рабочих.

Однако ленинский организационный план включает в себя не толь­ко организацию профессиональных революционеров, а целую систему ор­ганизаций, в которой организация профессиональных революционеров является только становым хребтом и кроме нее существует еще гори­зонтальная сеть — "массы других организаций, рассчитанных на ши­рокую публику и потому возможно менее оформленных и возможно менее конспиративных": рабочие профессиональные союзы, рабочие кружки са­мообразования и чтения нелегальной литературы, демократические и социалистические кружки в непролетарских слоях и т.д. "Такие круж­ки, союзы и организации необходимы повсюду, - настаивает В.И.Ленин, - в самом широком числе, с самыми разнообразными функциями”¹¹⁴.

Можно было бы образно представить систему организаций, созда­ваемых по плану В.И.Ленина, как несколько матрешек, помещенных друг в друге- "большая матрешка" легальных организаций: кружки самооб­разования, рабочие профсоюзы; "средняя матрешка": полулегальные де­мократические и социалистические кружки непролетарских слоев; на­конец, "малая матрешка":нелегальная организация профессиональных революционеров, — если только не забывать об условном характере этого образа: большинство членов организации профессиональных ре­волюционеров, согласно Ленину, не являются членами полулегальных или легальных организаций, то есть "малая матрешка", строго говоря, не спрятана в средней и большой. Но зато этот образ передает глав­ное в ленинском плане - субординацию "матрешек": организация про­фессиональных революционеров определяет политику полулегальных и легальных организаций, по сути дела, превращает их в проводников политики социал-демократии, подчиняет их себе.

Центральная идея концепции В.И.Ленинасостоит в политическом доминировании социал-демократической организации профессиональных революционеров в рабочем, демократическом и социалистическом дви­жениях, в выполнении ими, в конечном счете, воли профессиональных революционеров.

Концепция партии В.И.Ленина явно отличается от концепции пар­тии К.Маркса и Ф.Энгельса. Но, как это ни парадоксально, она про­должает и завершает одну из сторон противоречивой марксистской по­литической доктрины, без которой последняя была бы неполной.

Концепция В.И.Ленина создает теоретическую предпосылку и для однопартийной политической системы (или партийной системы с доми­нированием одной партии), и для симбиоза партия-государство, и для партийно-политической элиты, аппарата партийной номенклатуры, без которых тоталитарная система будет неэффективной.

Вместе с тем концепция партии вождя большевизма, усиливая не­демократические, тоталитарные моменты политической доктрины марк­сизма, в силу амбивалентности последней, вовсе не была единственно возможной, о чем и свидетельствуют концепции партии, которой сле­довали социал-демократия Запада и меньшевистская фракция социал- демократии России.

Естественно, особое внимание В.И.Ленин в своем организационном плане системы "матрешек" уделяет теоретическому обоснованию необхо­димости "малой матрешки" — организации профессиональных революцио­неров — и ее характеристике (а также соотношению с социал-демокра­тической партией):<<...яутверждаю: I) что ни одно революционное дви­жение не может быть прочно без устойчивой и хранящей преемствен­ность организации руководителей; 2) что, чем шире масса, стихийно вовлекаемая в борьбу, составляющая базис движения и участвующая в нем, тем настоятельнее необходимость в такой организации и тем прочнее должна быть эта организация (ибо тем легче всяким демаго­гам увлечь неразвитые слои массы); 3) что такая организация дол­жна состоять главным образом из людей, профессионально занимающих­ся революционной деятельностью; 4) что в самодержавной стране, чем более мы сузим состав членов такой организации до участия в ней та­ких только членов, которые профессионально занимаются революцион­ной деятельностью и получили профессиональную подготовку в искусст­ве борьбы с политической полицией, тем труднее будет "выловить” такую организацию, и - 5) - тем шире будет состав лиц из рабочего класса и из остальных классов общества, которые будут иметь воз- можность участвовать в движении и активно работать в нем>>¹¹⁵.

Возникает естественный вопрос: так чем же является для В.И. Ленина организация профессиональных революционеров — социал-демо­кратической партией в целом¹¹⁶ или только руководством социал-демократической партии? На страницах "Что делать?" полной ясности на этот счет нет. Можно интерпретировать и так и эдак.

Это дает основание трактовать данный вопрос разными авторами неодинаково. А.Авторханов в "Происхождении партократии" отождест­вляет "организацию профессиональных революционеров” с "узкой орга­низацией вождей  партии"¹¹⁸. М.Восленский в "Номенклатуре" придерживается схожей позиции: он отмечает, что у В.И.Ленина существовало два плана: I) в "Что делать?" - ленинский план создания организа­ции профессиональных революционеров; 2)в "С чего начать?" — ле­нинский, "искровский" план формирования партии. "Таким образом, - резюмирует М.Восленский, - должны были возникнуть две различные, хотя и дополняющие друг друга организации: организация профессио­нальных революционеров и подчиненная ей собственно партия. Хотя обе вместе носили название "партия", в действительности принима­лась схема, описанная впоследствии Оруэллом ("1984"): "внутренняя" и "внешняя" партии — первая как кадровая элита руководителей, вто­рая как поголовье подчиненных"¹¹⁹.Близкуюточку зрения разделяет Л.Шапиро в своей "Коммунистической партии Советского Союза"¹²⁰.

В отличие от них Э.Карр в своей интерпретации воззрений В.И. Ленина на партию близок к отождествлению организации профессио­нальных революционеров со всей социал-демократической партией¹²¹. Подобного взгляда придерживается и Д.Боффа¹²² .

Мы склоняемся к мнению, что более адекватна первая трактовка: социал-демократическая партия, согласно Ленину, состоит "главным образом" из организации профессиональных революционеров. Кроме нее в партию входит и относительно незначительное количество активно участвующих в революционном движении из полулегальной сети органи­заций, кружков.

Подобная схема позволяла организации профессиональных револю­ционеров, сохраняя свой узкий, немассовый, конспиративный характер, "подпитываться" на постоянной основе наиболее активными и преданными членами из полулегальных организаций и, самое главное, сохра­нять еще один канал (наряду с профессиональными революционерами) руководства полулегальными рабочими, социалистическими, демократи­ческими кружками, организациями.

Не менее важное значение, чем вопрос о роли и статусе социал- демократической партии по отношению к рабочему и демократическому движению, в концепции партии В.И.Ленина имеет вопрос о характере

внутрипартийной жизни, о наличия или отсутствии внутрипартийной де­мократии.

В.И.Ленин в своем организационном плане, ссылаясь на  форму правления и политический режим царской России — самодержавие, от­сутствие политической свободы, всесилие полиции, - отвергал прин­цип внутрипартийной демократии в организации профессиональных ре­волюционеров,"широкий демократический принцип", отстаиваемый ре­дакцией журнала "Рабочее дело" — органа "Союза русских социал-демократов за границей",заграничном центре "экономистов".

По его мне­нию, "широкий демократический принцип”, включающий  в себя два не­обходимых требования: "во-первых, полную гласность  и , во-вторых , выборность всех функций"¹²³ - в условиях России,<<в потемках са­модержавия,при господстве жандармского подбора, есть лишь пустая и вредная игрушка. Это — пустая игрушка, - полагает основатель большевизма, — ибо на деле никогда никакая революционная органи­зация широкого демократизма не проводила и не может проводите да­же при всем своем желании. Это, - продолжает далее родоначальник большевизма, - вредная игрушка, ибо попытки проводить ка деле "ши­рокий демократический принцип" облегчают только полиции широкие провалы и увековечивают царящее кустарничество, отвлекают мысли практиков от серьезной,  настоятельной задачи вырабатывать из себя профессиональных революционеров к составлению подробных "бумажных" уставов о системах выборов>>¹²⁴.

Дополнительно к этому надо еще добавить, что в первой главе "Что делать?" В.И.Ленин отвергает свободу критики марксистской те­ории(тем самым постулируя догматизм). Это фактически означает (или может означать) в партийной жизни запрет на свободные дискуссии при выработке курса партии¹²⁵.

 Вместо принципа внутрипартийной демократии В.И.Ленин предла­гает положить в основу организации профессиональных революционеров следующие положения: "строжайшая конспирация, строжайший выбор чле­нов , подготовка профессиональных революционеров. Раз есть налицо эти качества, - то следовательно, считает он, - обеспечено и нечто большее, чем "демократизм", именно: полное товарищеское доверие между революционерами. Аэто большее безусловно необходимо для нас, ибо о замене его демократическим всеобщим контролем у нас в России не может быть и речи"¹²⁶.

       Будущего вождя большевиков не страшит, что отсутствие демо­кратического контроля над членами партии и особенно над его руко­водством делает членов революционной конспиративной организации бесконтрольными. Согласно Ленину, революционерам "некогда  думать об игрушечных формах демократизма (демократизма внутри тесного ядра пользующихся полным взаимным доверием товарищей), но свою от­ветственность чувствуют они очень живо, зная притом по опыту, что для избавления от негодного члена организация настоящих революцио­неров не остановится ни перед какими средствами"¹²⁷.

И мы вновь "натыкаемся" на парадокс: организация профессиональных революционеров,создаваемая для борьбы за самую широкую рабочуюдемократию, сама не будет демократической.

Ко имеется еще один парадокс, прямо-таки курьезный: В.И. Ленин для дополнительного обоснования своей позиции по поводу антидемокра­тического режима в партии прибегает к помощи аргументов не революционеров К.Маркса и Ф.Энгельса, а реформистов - супругов Б. и С.Вебб. Для этого он использует материалы главы "Примитивная демократия” из их книги "Индустриальная демократия" (1897 г. Впереводе ее на рус­ский язык под названием "Теория и практика английского тред-юниониз­ма" принимал участие и В.И.Ленин), приписывая своим оппонентам "примитивное" воззрение на демократию. Но курьез, понятно, состоит не в этом внешнем обстоятельстве, а в том, что доводы и факты, при­водимые супругами Вебб и повторяемые В.И.Лениным, опровергают (и вполне обоснованно) выводы самого К.Маркса из "Гражданской войны во Франции".

В.И.Ленин здесь, как и везде и всегда, когда ему какие-то по­ложения классиков в полемике не выгодно упоминать, "забывает" их.И наоборот.

Так, в частности, вождь большевизма фактически солидаризиру­ется с Веббами, оценивающими как примитивное понимание демократии английскими рабочими, считавшими в первый период существования проф­союзов необходимым признаком демократии, чтобы все рабочие делали все по части управления союзами: "... не только все вопросы реша­лись голосованиями всех членов, но и должности отправлялись всеми членами по очереди"¹²⁸.

Далее В.И.Ленин совершенно правомерно отмечает, что нужен был долгий исторический опыт, чтобы рабочие поняли нелепость такого пред­ставления о демократии и необходимость представительных учреждений, с одной стороны, профессиональных должностных лиц, с другой. Точно так же на собственном печальном опыте (крахе профсоюзных касс) ра­бочие убедились, что есть вопросы (в частности, финансовые),которые не решаются только демократическим голосованием, а требуется также мнение специалиста .

Думается, В.И.Ленин не мог не знать выводов К.Маркса, сделан­ных им на основе обобщения опыта Парижской коммуны, некоторые из ко­торых, в частности идея поголовного участия всех в управлении, по­падали а разряд "примитивной демократии". Но вспоминать об этих выводах означало в данной ситуации признавать правоту своих оппонентов, и В.И.Ленин, не упоминая К.Маркса, в своей солидарности с Веббами практически опровергает выводы основоположника марксизма.

Однако через 15 лет в работе "Государство и революция" и в ру­кописи "Марксизм о государстве" вождь большевизма, ничтоже сумняшеся, уже ставит под сомнение вывод супругов Вебб о том, что <<засемьдесят, дескать, лет своего развития тред-юнионы, развивавшиеся будто бы "в полной свободе" убедились именно в непригодности при­митивного демократизма и заменили его обычным парламентаризмом, со­единенный с бюрократизмом>>¹³⁰.

Теперь, в 1917 г., В.И.Ленин утверждает, что, так как тред-юнионы развивались не "в полной свободе", а в полном капиталисти­ческом рабстве, то именно вследствие этого, а не каких-либо других причин беднота была исключена из дел "высшего" управления¹³¹.

Напрашивается рад гипотетических версий. Конечно, проще всего предположить, что политические воззрения В.И.Ленина на структуру демократии, на проблему "управляющие/управляемые" эволюционирова­ли. Но ведь и в этом случае ставить под сомнение объективные факты истории рабочего движения в Англии, приводимые Веббами, которые ра­нее сам В.И.Ленин признавал, недопустимо. По крайней мере, необхо­димо более пространное опровержение, чем ремарке "капиталистическое рабство". Ведь речь идет о внутренней эволюции управления в ав­тономных тред-юнионах и эволюции политических взглядов английских рабочих под воздействием прежде всего неэффективности управления в тред-юнионах.

Можно предположить и другое (и это самое вероятное): вождь большевизма в политической борьбе беспринципен — в полемике он ис­пользует те и только те аргументы (как и в практической политике средства), которые целесообразны, ему выгодны. Зная о имеющихся контраргументах, он, естественно, умалчивает о них. Однако вся "закавыка" в том, что контраргументы принадлежат основоположнику марк­сизма, а Ленин вроде как числил себя марксистом.

И совсем маловероятно, чтобы он в 1902 г. не знал еще выводов К.Маркса из "Гражданской войны...". Правда, можно предположить еще один вариант: В.И.Ленин знал их, но не разделял, поэтому и не упо­минает. В этом случае обвинение в беспринципности отпадает.

Более детально данный курьезный парадокс, а также возможную беспринципность или метаморфозу взглядов "Ильича" мы рассмотрим да­лее. А теперь вернемся к основному сюжету.

Для пущей убедительности к аргументам "от супругов Вебб" В.И. Ленин добавляет аргументы "от К.Каутского" из его книги, посвящен­ной парламентаризму и народному законодательству, также направлен­ные против примитивного понимания демократии, включающего в себя, кроме всего прочего, и прямое народное законодательство (т.е. ре­ферендум)¹³² .

Все это имеет цель свести к "примитивному" пониманию демокра­тии последовательное проведение принципа ВПД, подразумевающее и партийный референдум по общепартийным делам, и выборность во все партийные органы снизу доверху¹³³.

В.И.Ленин обосновывает тем самым необходимость отказа от Ус­тава РСДРП, принятого на ее I съезде. Первый Устав РСДРП исходил из идеи суверенитета партии по отношению ко всем исполнительным органам, в том числе Центральному Комитету, широкой автономии мест­ных организаций. Установление режима  ВПД предусматривалось прежде всего 7-м и 9-м параграфами решения съезда: "7. Местные комитеты выполняют постановление Центрального Комитета в той форме, какую они найдут более подходящей по местным условиям. В исключительных случаях комитетам предоставляется право отказаться от выполнения требований Центрального Комитета, известив его о причине отказа. Во всем остальном местные комитеты действуют вполне самостоятельно, руководясь лишь программой партии ... 9. Высшим органом партии является съезд представителей местных комитетов…”¹³⁴.

Конечно же, эти пункты находятся в противоречии с организаци­онным планом В.И.Ленина, предполагающим строгую централизацию и дисциплину организации профессиональных революционеров. Вместе с тем они вполне согласуются с идеями классиков марксизма на этот счет¹³⁵.

В то же время позиция В.И.Ленина в отношении внутрипартийной демократии существенно отличается от точки зрения К.Маркса и Ф.Эн­гельса. Основатель большевизма, доказывая полную неприменимость принципа гласности для конспиративной организации, по своему обык­новению в полемике не вполне корректен: правомерно утверждая невоз­можность гласности для нелегальной партии перед обществом, он вмес­те с тем ни слова не говорит о хотя бы неполной, частичной — в не­легальных условиях — внутрипартийной гласности. Без последней цен­трализм конспиративной организации легко может трансформироваться в авторитаризм партийной олигархии, самодержавие партийных вождей, так как под предлогом конспиративности центральный комитет будет принимать решения и требовать их исполнения без должного учета мест­ных условий, не говоря уже об одобрении местными организациями.

Истинный мотив неприятия Лениным  ВПД становится ясным из его аргументации того, почему неприемлем принцип "выборности всех фун­кций" (выборности исполнительных органов снизу доверху). С точки зрения правил логики В.И.Ленин не сводит концы с концами, ибо до­пускает подмену понятий. Но делает он это, думается, преднамеренно, причем не столь заметно, с целью запутать и убедить партийного чи­тателя в невозможности выборности на всех уровнях, а по сути, — обосновать право кооптации за исполнительными органами,и прежде всего за ЦК. При этом отчетливо проступает подлинный смысл его кон­цепции партии.

В своих рассуждениях В.И.Ленин переносит условия и механизм сознательного и свободного выбора кандидата от партии в парламент на идентичные выборы в центральный комитет партии. Для первого слу­чая действительно необходима политическая свобода, обеспечивающая более или менее полное знание личных качеств, политической биогра­фии кандидата от социал-демократической партии в парламент со сто­роны всех членов партии и беспартийных, разделяющих предвыборную платформу партии.

Но во втором случае всем членам партии (как выделяет указанные слова В.И.Ленин ) знать кандидата на "известную партийную должность" нет необходимости, так как член ЦК избирается не путем общепартий­ных выборов, а на съезде партии. Хотя, конечно, в условиях полити­ческой свободы, когда гласность, свобода печати обеспечивают всеоб­щий контроль партии за деятельностью своего депутата, возможности для знания его личных качеств,в том числе делегатами съезда, неиз­меримо выше, чем когда партия работает в нелегальных условиях.

Но зачем Ленину нужна эта подмене понятий? Разгадка не застав­ляет себя долго ждать. В самом начале своего дискурса В.И.Ленин цитирует первый параграф о членстве из организационного устава германской  социал-демократической партии:"Членом партии считается всякий, кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”. И вот после приведенных нами рассуждений, родоначальник большевизма вопрошает: мыслимо ли в условиях самодер­жавия, «чтобы все, "кто признает принципы партийной программы и поддерживает партию по мере своих сил”, контролировали каждый шаг революционера-конспиратора? Чтобы всеони выбирали из числа послед­них того или другого, когда революционер обязан в интересах работы скрывать от девяти десятых этих "всех", кто он такой?»¹³⁶ .

У непредубежденного читателя после прочтения этого пассажа сразу же возникнет недоумение и встанет ряд вопросов: что это за девять десятых членов партии, от которых, согласно Ленину, револю­ционеры-конспираторы должны скрывать свои партийные дела? Разве они не являются членами партии? Или же в партии должно быть два ранга членов партии: нелегалы-профессионалы и нелегалы-любители, для которых установлены принципиально два разных партийных режима?

Но что тогда это за единая партия? Перечень вопросов можно продол­жить, однако в этом совсем нет необходимости, так как дилемма В.ИЛенина: или членом партии считается каждый, кто поддерживает по ме­ре своих сил партию, в которой установлены выборность и гласность, и тогда партия в условиях самодержавия обречена на провал; или же партия состоит из конспираторов-профессионалов и нелегалов-любите­лей, в ней нет гласности и выборности, и тогда она лишь живуча -  произвольна, сконструирована искусственно, а потому и ошибочна.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

¹⁰⁸См.: А в т о р х а н о в  А. Ленин в судьбах России//НМ.1991.№1. С.168-169.

            ¹⁰⁹ См.: Прим. 49-53 в настоящей работе;Баттистрада Ф. Народничество и большевизм. С.15;Бжезинский 3. Большой провал. Агония коммунизма//Квинтэссенция: Фи­лософский альманах / Сост. В.И. Мудрагей, В.И.Усанов. М.: Политиз­дат, 1990. С.257; Боффа Д. История Советского Союза.Указ.соч.Т.1.С.32- 33; Улам А. Незавершенная революция. С.106-107;Шапиро Л. Коммунистическая партия Советского Союза.Указ.соч. С.845-847; Пайпс Р. Создание однопартийного государства в Советской России (1917-1918 гг.)//Минувшее:Исторический альманах.М.:Прогресс: Феникс,1991.С.88- 89; Варшавский В. С. Родословная большевизма.Указ.соч. С.56-57; Штурман Д. В.И.Ленин. Paris: YMCA-Press, 1989. С. 38-39; Нildermeier М. Die Russiesche Revolution 1905-1921. Frankfurt am Main, Suhrkamp Verlag, 1989. S.40.

             ¹¹⁰Восленский М. Номенклатура. С.55.

             ¹¹¹Бжезинский3. Большой провал. С.257.

             ¹¹²Л е н и н В.И. ПСС. Т.6. С.112.

             ¹¹³Там же. С.133.

¹¹⁴См.: Там же. С.126.

¹¹⁵Там же. C.124-125. Выделено нами. - Э.В.-П.

             ¹¹⁶См.: Там же. С.112.

¹¹⁷См.: Там же. С.124.

              ¹¹⁸См Авторханов А. Происхождение партократии/ Том первый: ЦК и Ленин: 2-е изд. FrankfurtamMain: Посев, 1981. С.72.

¹¹⁹Восленский М. Номенклатура. С.54-55.

             ¹²⁰См.: ШапироЛ. Коммунистическая партия Советского Союза. С.76.

             ¹²¹См.: Карр Э. История Советской России. Кн.1. С.38.

             ¹²²См.: Боффа Д. История Советского Союза. T.I. С.32.

         ¹²³Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.138.

         ¹²⁴Там же. С.140.   

¹²⁵См:Там же. С.9-10.

          ¹²⁶Там же. С.141.

         ¹²⁷Там же.

         ¹²⁸Там же.

          ¹²⁹Там же.

          ¹³⁰Там же. Т.ЗЗ. С.116. См. также: С.303.

          ¹³¹Там же.

           ¹³²См.:Там же. Т.6. С.142-143.

           ¹³³Там же. С.143.

           ¹³⁴Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и ре­шениях съездов, конференций и пленумов ЦК (1898-1986). T.I. 1898- 1917: 9-е изд., доп. и испр. М.: Политиздат, 1983. С.14.

           ¹³⁵Однако еще и в годы перестройки советские исследователи продолжали оценивать пункты 7 и 9 как показатель политической незре­лости и организационной разобщенности первых социал-демократических организаций и демагогически разглагольствовали о недостаточном по­нимании последними "насущной необходимости подчинить местные интере­сы общим задачам партии", усматривая в этом проявление кружковщины (См.: Костин А., Шелохаев В. Первый съезд РСДРП: преодоление инерции- антиисторизма // Страницы истории КПСС... 1988.Указ.соч.С.160—161). Обидно ссылаться именно на этих авторов, ибо в целом статья, безусловно, интересна и весьма содержательна, но тем более тогда в данном вопросе был неуместен шаблон старых подходов.

¹³⁶Ленин В. И. ПСС. Т.6. С.139.

Продолжаю публиковать    части   из второй  главы  научной монографии  - Волков-Пепоянц Э.Г. МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ. ПОЛИТИ­ЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА: ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬ­ТЕРНАТИВЫ. 19I7-I929 гг. В 2-х книгах. Кн.1. - Кишинев: “LEANA”.1993. - XXXII+ 464 с.

Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ

2.2.Ленинская концепция авангардной партии “нового типа" - краеугольный камень политической доктрины большевизма

2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской кон­цепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии  (ВПД)

Проясним два вопроса: первый — какую функциональную роль (и статус) отводили создатели марксизма пролетарской партии коммунис­тов, или, определеннее, — должна ли она была играть роль авангар­дной партии по отношению к другим пролетарским организациям, или, что то же самое: должны ли последние следовать за ней как за аван­гардной, что, в конечном счете, означало подчиняться ей; второй — какие организационные принципы должны определять строительство пар­тии коммунистов, а конкретнее: предполагали ли К.Маркс и Ф.Энгельс положить в основу партостроительства принцип демократического цен­трализма? Второй момент этого же вопроса — предполагали ли они ус­тановление внутрипартийной демократии (ВПД)?

Краеугольные теоретические положения о революционной пролетар­ской партии, безусловно, разработаны классиками марксизма. Однако это отнюдь не означает, что, как утверждает В.И.Злобин, именно они заложили основы и партии "нового типа": "...идея партии нового ти­па, как революционной пролетарской партии, принадлежит именно Марк­су и Энгельсу и впервые была изложена в Манифесте Коммунистической партии"⁸².

По нашему мнению, между идеями К.Маркса и Ф.Энгельса о револю­ционной пролетарской партии и ленинской концепцией авангардной пар­тии "нового типа" дистанция огромного размера. Чтобы убедиться в этом, обратимся к источникам.

Марксистская концепция партии (как и концепция демократии) была двойственной и незавершенной, прежде всего в силу объективных обстоятельств. Малочисленный Союз коммунистов вреволюционных coбытиях 1848-1849 гг. не сыграл большой роли. I Интернационал не только по названию, но и, по сути, был Международным товариществом рабочих, а не партией. Социал-демократические партии возникли и стали ак­тивно функционировать, да и то многие из них в нелегальных или полу­легальных условиях, лишь к концу жизни классиков марксизма. И толь­ко в течение последних пяти лет жизни Ф.Энгельсу довелось увидеть расцвет германской социал-демократии. Специальных трудов, посвящен­ных всесторонней, а тем более полной разработке проблем политичес­кой партии, и в частности пролетарской, у К.Маркса и Ф.Энгельса не было. Но рад ключевых положений марксистской концепции партии мож­но реконструировать с достаточной определенностью, и при сопостав­лении ленинской концепции партии "нового типа" с ними обнаруживаются существенные различия.

Понятие "партия" по отношению к пролетариату использовалось ос­новоположниками марксизма в двух основных версиях. Наряду с ними су­ществовали и другие⁸³.

Согласно первой, ставился знак равенства между пролетарской партией и пролетариатом как классом на том этапе развития, когда он осознает свой интерес как целое, как общественный класс и поли­тически конституируется как единое целое, противопоставляя себя буржуазии и мелкой буржуазии. В этом случае малочисленные группки пролетариев, выступающие с частными интересами, отличными от инте­ресов класса в целом, являются сектами. В "Манифесте...", говоря о централизации местных очагов борьбы пролетариата в единую классовую борьбу в общенациональном масштабе, указывая, что эта борьба прио­бретает политический характер, Маркс и Энгельс писали: "Эта орга­низация пролетариев в класс, и тем самым - в политическую партию, ежеминутно вновь разрушается конкуренцией между самими рабочими. Но она возникает снова и снова, становясь каждый раз сильнее, крепче, могущественнее"⁸⁴.

Здесь под пролетарской партией классики марксизм понимают не какую-либо определенную организационную форму, а борющийся пролета­риат в целом. Партия не является лишь результатом субъективной ор­ганизационной деятельности тех или иных вождей, а, согласно мате­риалистическому пониманию истории К.Маркса, вырастает из самой сти­хийной классовой борьбы пролетариата.

Так, К.Маркс в работе "Классовая борьба во Франции", 'говоря о выдвижении рабочими на пост президента кандидатуры Распайля в про­тивовес кандидату мелкобуржуазных демократов Ледрю-Роллену, указы­вает, что "это был первый акт, в котором выразилось отделение про­летариата как самостоятельной политической партии от демократичес­кой партии"⁸⁵.

По второй версии, К.Маркс и Ф.Энгельс рассматривали партию коммунистов как одну из пролетарских партий. Более того, в ряде слу­чаев — и даже как часть самих пролетарских партий. Опять-таки в "Манифесте..." классики марксизма отмечают, что коммунисты "не яв­ляются особой партией, противостоящей другим партиям... Они не выс­тавляют никаких особых принципов, под которые они хотели подогнать пролетарское движение". Коммунистов отличают от всех остальных про­летарских партий два обстоятельства: во-первых, "они отстаивают об­щие, не зависящие от национальности интересы всего пролетариата", а во-вторых, представляют интересы движения в целом"⁸⁶.

Здесь же в "Манифесте..." К.Маркс и Ф.Энгельс впервые обосно­вывают краеугольную идею всей концепции партии обавангардной ро­ли коммунистической партии по отношению к рабочему классу, к осталь­ным пролетарским партиям. "Коммунисты, - писали они, - ... являют­ся самой решительной, всегда побуждающей к движению вперед частью рабочих партий всех стран, а в теоретическом отношении у них перед остальной массой пролетариата преимущество в понимании условий, хо­да и общих результатов пролетарского движения"⁸⁷.

Как явствует из процитированного фрагмента, идея авангардной роли коммунистической партии, согласно классикам марксизма, вовсе не сводится к идее политического руководства, тем более политичес­кого доминирования, как это стало интерпретироваться затем В.И Ле­ниным. Авангардная роль Союза коммунистов проявлялась в пропагандистской деятельности. На это неоднократно указывали в своих произ­ведениях К.Маркс и Ф.Энгельс. "Главная цель Союза, - отмечал К.Маркс в "Господине Фогте", - пропаганда среди рабочих в Германии⁸⁸. На пропагандистский характер Союза коммунистов указывал и Ф.Энгельс в работах «Маркс и "NeueRheinischeZeitung, "К истории Союза ком­мунистов".

Другой задачей Союза коммунистов являлось формирование проле­тариата как класса - создание разнообразных пролетарских организа­ций, вплоть до массовой рабочей партии. Определяя ближайщие цели коммунистов, "Манифест..." указывал: "Формирование пролетариата в класс"⁹⁰. Позднее К.Маркс в своем сочинении "Разоблачения о кельн­ском процессе коммунистов" писал, что <<"Союз коммунистов..." был обществом, которое тайно осуществляло организацию пролетарской пар­тии ...>>⁹¹.

Вместе с тем необходимо отметить, что для К.Маркса и Ф.Энгель­са в их оценке статуса и роли партии были важны как пролетарская по мировоззрению теория, которой партия руководствуется, так и ее про­летарский состав. Именно исходя из такой позиции, классики марксиз­ма проводили различие между "социал-демократической мелкобуржузной" и "социал-демократической рабочей" партиями⁹². Понятно, что , согласно ленинской концепции "внесения...", подобное различие — нонсенс.

Не вдаваясь в более детальный анализ взглядов классиков на статус и роль партии пролетариата, констатируем, что обе взаимосвя­занные по времени версии (по сути дела первая характеризует сразу два  этапа в развитии рабочего движения: начальный — создание пер­вых пролетарских организаций — и высший - гипотетическое предпо­ложение, оказавшееся иллюзорным, — когда классовое революционное сознание будет ^“разлито" среди всего пролетариата и он будет весь организован; вторая версия характеризует промежуточный этап — со­здание коммунистической, социал-демократической партии), не наде­ляют марксистскую партию такой авангардной ролью, которая бы озна­чала насильственную гегемонию марксистской партии по отношению ко всем иным пролетарским и социал-демократическим партиям и по отно­шению ко всем иным организациям городского и сельского пролетариа­та. Подобная точка зрения К.Маркса и Ф.Энгельса обусловлена их пред­положением, что большинство пролетариата (составляющего, в свою очередь, большинство населения) рано или поздно стихийно (в силу имманентных законов капитализма) и самостоятельно придет к осозна­нию необходимости пролетарской революции, а теория марксизма лишь поможет ему в теоретической форме осознать это раньше. Марксист­ская партия прежде всего оказывает идейное влияние на пролетариат, служит средством его воспитания, пролетариат же предрасположен ин­стинктивно к социал-демократическим взглядам. Партия помогает ему самоорганизовываться. Поэтому гегемония авангардной партии может быть, согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, только естествен­но установившейся на высшем этапе развития рабочего движения.

Иными словами, К.Маркс и Ф.Энгельс не постулировали монополь­ное право коммунистов представлять интересы всего пролетариата, на­сильственно подавляя другие пролетарские партии, а отстаивали необ­ходимость равноправного сотрудничества со всеми другими пролетарскими партиями в борьбе как за повседневные материальные нужды и интересы пролетариата, так и за политическое равноправие и свободу, экономическое и социальное освобождение. Именно поэтому в I Интер­национале марксисты сотрудничали с прудонистами, бланкистами, тред- юнионами.

Большевизм же, как мы убедимся вдальнейшем на основе идей В.И.Ленина_sпретендовав на монопольное право представлять пролета­риат в целом, стремился подчинить другие пролетарские партии и ор­ганизации своему влиянию и, если это ему не удавалось, приклеивал им ярлык или "мелкобуржуазных" партий или "ренегатов". А впоследствии, после Октября 1917 г., насильственно установил свою политическую гегемонию.

И вместе с тем позиция В.И.Ленина, расположена в марксистской системе координат. Хотя она и представляет собой шаг к разрыву с позицией классиков, но шаг, обусловленный вoмногом логикой марксизма:  идеей, что только марксизм является единственно научной об­щественной теорией; идеей, что насилие необходимо,  когда старое общество беременно новым строем; идеей диктатуры пролетариата, пред­полагающей насильственное подавление несогласия социального мень­шинства.

Но если классики марксизме надеялись, что благодаря пропаган­дистской и организаторской деятельности партии коммунистов во вза­имосвязи с гипотетически благоприятным согласно марксизму и для марксистов, объективным процессом развития капитализма удастся до­биться идейной гегемонии и лишь после этого следует установить по­литическую гегемонию, то В. И. Ленин полагал, что вследствие ''откры­той" им идее гегемоний пролетариата в демократической революции по­зволительно и необходимо в условиях России насильственно устано­вить первоначально политическую гегемонию, а затем идейную. Други­ми словами, следует насильственно осуществить идейно- политическую инверсию.

Весьма важны и классическо-марксистские организационные план и практика.

К.Маркс и Ф.Энгельс многократно обосновывали необходимость ус­тановления в социал-демократической пролетарской партии внутрипар­тийной демократии. При этом,конечно, классики различали деятельность партии в нелегальных и легальных условиях. Естественно, они ,считали, что в подпольных условиях важное значение имеют дисциплина и единство партии. Более того, Ф.Энгельс полагал, что в крайних, эк­стремальных случаях оппозиция руководству партии может даже исклю­чаться из рядов конспиративной организации⁹³.

Однако вместе с тем организация и работа нелегальной партии, по мнению К.Маркса и Ф.Энгельса, обязательно должны основываться наряду с дисциплиной и конспирацией также на внутрипартийной демо­кратии. Это положение классики отстаивали не только теоретически, но и в партийной практике, будучи членами Союза коммунистов и I Ин­тернационала.

Так, К.Маркс и Ф.Энгельс дали согласие на вступление в "Союз коммунистов" лишь после того, как был отменен старый устав_, со­гласно которому "Союз” считался заговорщической организацией с диктаторской властью партийного центра. В соответствии с новым “Ус­тавом Союза коммунистов", под которым в качестве секретаря поста­вил подпись Ф.Энгельс, деятельность "Союза" строилась на основе принципа выборности, коллективного обсуждения и дискуссий, контро­ля партийных масс над функционерами, которые (в том числе члены ЦК) могли быть сменены в любое время⁹⁴.

В ответ на клеветническое утверждение Фогта, будто К.Маркс и его сторонники вели заговорщическую и антидемократическую деятель­ность, основоположник марксизма в книге "Господин Фогт" указывал, что в “Союзе коммунистов” руководители общин и округов, а также чле­ны ЦК избирались. "Это демократическое устройство, совершенно не целесообразное для заговорщических тайных обществ” - писал К.Маркс, - не противоречило, по крайней мере_} задачам пропагандистского об­щества"⁹⁵.

Не только в полемике против Фогта, но и в других своих сочинениях и письмах классики марксизма отмечали демократический характер Союза коммунистов. Так, например, К.Маркс в 1877 г. в пись­ме к немецкому социал-демократу В.Блосу писал: "Первое вступление Энгельса и мое в тайное общество коммунистов произошло под тем не­пременным условием, что из устава будет выброшено все, что содей­ствует суеверному преклонению перед авторитетами"⁹⁶ .

И, наконец, демократический характер Союза коммунистов К.Маркс иллюстрирует тем, что, будучи вынужденным вести конспиративную деятельность, Союз, наряда с тайной организацией, строил и свою ле­гальную сеть в форме открытых рабочих союзов: деятельность "Союза заключалась прежде всего в основании открытых просветительных об­ществ немецких рабочих... стоявший за открытыми обществами рабо­чих и руководящий ими Союз находил в них ближайшее поле деятельно­сти для открытой пропаганды, а с другой стороны, он пополнялся и расширялся за счет наиболее способных их членов"⁹⁷.

В свою очередь, в дополнение к сказанному К.Марксом Ф.Энгельс в работе "К истории Союза коммунистов” писал, что новый устав был принят лишь после того, как “был передан — такими демократическими были теперь порядки, - отмечает соратник К.Маркса, - общинам на об­суждение, после чего он еще раз был рассмотрен и окончательно при­нят вторым конгрессом 8 декабря 1847 года”⁹⁸ .

В I Интернационале основоположники марксизма, как правило, про­водили линию на развитие внутрипартийной демократии и борьбы про­тив сектантства и тайных обществ. Значимость подобной политики объяснялась тем, что секции I Интернационала в некоторых странах вы­нуждены были работать в условиях подполья. И К.Маркс, и Ф.Энгельс настойчиво возражали против того, чтобы эти партии строили свою деятельность на примере заговорщических организаций с диктаторским центром, сторонником которых, к примеру, был лидер итальянских ре­волюционеров Д.Мадзини. К.Маркс показал, что заговорщический тип объединений "мешает развитию пролетарского движения, поскольку вместо того, чтобы воспитывать рабочих, эти общества подчиняют их принудительным и мистическим законам, которые стесняют их самосто­ятельность и затемняют их сознание”⁹⁹.

Вместе с тем сам К.Маркс как один из руководителей I Интерна­ционала в своей практической деятельности не всегда был последо­вательно демократичным. По крайней мере такого рода обвинения ему "выставляются” в связи с исключением из I Интернационала на его Гаагском конгрессе в 1872 г. М.Бакунина и рада других видных баку­нистов. Это притом_; что последние выражали, хотя и противоречиво, интересы революционно настроенной части отсталых крестьянских и люмпенизированных масс Европы XIX в., прежде всего романской.

Данный сюжет требует дополнительного специального не только историко-теоретического„ но и исторического исследования. Пока лишь ясно одно, что некоторые из критических замечаний бакунистов были справедливы с точки зрения проведения последовательной внутриорганизационной демократии, в частности, критика в адрес 4-го пункта Общего устава Международного товарищества рабочих, предос­тавляющего право Генеральному совету кооптировать новых членов. Ко­нечно, требует конкретного изучения и обвинение бакунистами Гене­рального совета в авторитарности. Выглядит правдоподобным обвине­ние со стороны бакунистов в адрес I Интернационала в том, что в нем имеет право на гражданство  только одна официальная теория (мар­ксизм). Абстрактно подобное обвинение правомочно,так как офици­ально в I Интернационале допускались теоретические разногласия в рамках общности действия и признания одинаковой цели - полное ос­вобождение рабочего класса. Принятие общей теоретической програм­мы предполагалось лишь в перспективе.

Несомненно, вполне допустимо что исключение бакунистов было единственно оставшейся мерой для Генерального совета (или ему так представлялось) в целях предохранения  Интернационала от дальней­шего кризиса. Марксисты тоже предъявляли бакунистам и лично М.Ба­кунину серьезные обвинения организационного характера:в интригах , в расколе, в стремлении заменить Генеральный совет личной диктату­рой М.Бакунина и т.д., не говоря уже о серьезных теоретических раз­ногласиях . Но нас в данном случае интересует последствие исключе­ния бакунистов из I Интернационала для международного рабочего дви­жения. По мнению итальянского исследователя Ф.Баттистрады, акция изгнания бакунистов ”стала своего рода образцом революционной дея­тельности для целых поколений социалистов и коммунистов, что повлекло за собой неисчислимые негативные последствия"¹⁰⁰.

Соглашаясь в целом с итальянским автором, уточним лишь одну деталь:для самого I Интернационала образцом, в свою очередь, пос­лужила практика исключений из Клуба якобинцев (к примеру, Бриссо -10октября 1892 г. или Бийо-Варенна и Колло д'Эрбуа — непосредст­венно перед 9-м термидора). Кроме того, в идентичных ситуациях логика пролетарской борьбы в связи с законами социальной психоло­гии и конфронтационной политической культурой неизбежно подводит к такому решению. Трудно, когда нет примера. Наличие же его может и ускорять исключения и чистки, и даже предопределять их.

В целом же для классиков идеи внутриорганизационного демокра­тизма перевешивали рецидивы антидемократизма.

 Однако то, что было свойственно в основном К.Марксу и особен­но Ф.Энгельсу, не распространялось, согласно Ф.Баттистраде, на боль­шинство марксистов I Интернационала, которые неизменно возвраща­лись к якобинскому толкованию вопросов. “В любом случае теория и практика буквально всех революционных кружков прошлого века, неза­висимо от того, были ли они социалистическими, коммунистическими , анархистскими, бланкистскими или же, народническими, всегда несли на себе печать якобинских политических категорий"¹⁰¹. А последнее оз­начало конфронтационную политическую культуру нетерпимость, наси­лие как универсальное средство решения общественных проблем, стрем­ление абсолютизировать значение собственных теоретических и поли­тических позиций, добиться их преобладания над другими любой ценой, не останавливаясь перед насилием, даже по отношению к инакомысля­щим из собственного лагеря.

Но еще в большей степени, чем между нелегальной и легальной ор­ганизациями, основоположники марксизма проводили различие между се­ктой в сотни человек и массовой пролетарской организацией. В пос­леднем случае в пролетарской партии, безусловно, должен быть, по их мнению, установлен развернутый режим ВПД, который включает:широ­кую самодеятельность и автономию местных организаций, отсутствие строгой дисциплины и строгого централизма, тем более доминирования партийного вождя или ЦК, свободу критики и смещения партийных фун­кционеров, абсолютную свободу мнений внутри партии, свободу партий­ной прессы от правления и даже от съезда партии, свободно действу­ющей в рамках программы и принятой тактики. И, конечно же, полное осуществление принципа выборности снизу доверху¹⁰².

Теоретическим обоснованием внутрипартийной демократии являют­ся слова Ф.Энгельса из его письма к Э.Бернштейну от 20 октября 1882 г.: "…всякая рабочая партия большой страны может разви­ваться только во внутренней борьбе и в полном соответствии с зако­нами диалектического развития вообще"¹⁰³.

Резюме. Согласно воззрениям К.Маркса и Ф.Энгельса, социал-де­мократическая пролетарская партия не отличается существенно от дру­гих политических партий нормами внутрипартийной жизни, а наоборот,ей должен быть свойственен развернутый режим ВПД. Конечно, своео­бразие классовой психологии пролетариата не может не накладывать отпечаток на характер взаимоотношений между членами пролетарской партии. Но оно недостаточно для возникновения партии "нового типа". В целом же по своему мировоззрению, организационным характеристикам рабочая партия производна от пролетариата  и его движения, а не наоборот, как у В.И.Ленина: партия "вносит” в пролетариат револю­ционное мировоззрение и особые организационные принципы.

Сочинения К.Маркса и Ф.Энгельса позволяют проанализировать такую проблему, как взаимоотношение двух параллельных процессов -  эволюция марксистской концепции партии и развитие самих организа­ционных форм жизни и деятельности партии. Мы разделяем мнение Е.П.Канделя, что такое сопоставление дает возможность показать, что "ход формирования взглядов основоположников марксизма на партию сперва как наиболее общее идейное направление (партийное единство всех приверженцев коммунизма), затем более строгое и узкое опреде­ление партии - как революционной и последовательно коммунистичес­кой, противопоставляющей себя утопическим и мелкобуржуазным социа­листам, и, наконец, партия, скрепленная организационным единством (Союз коммунистов), этот ход развития взглядов отражает объективное развитие партии как живого организма”¹⁰⁴.

Но вот дальнейшее рассуждение Е.П.Канделя, пытающегося найти у Ф.Энгельса в черновике его письма к датскому социалисту Г.Триру от 18 декабря 1889 г. теоретическое обоснование ленинскому органи­зационному плану,по нашему мнению, является некорректным. Речь идет о следующем пассаже Ф.Энгельса: "...чартисты были партией, организованной для непосредственной атаки ... поэтому они подчинялись диктатуре..."¹⁰⁵

Ф.Энгельс здесь в самой общей форме ставит вопрос о различных формах организации пролетарской партии в зависимости от различных эта­пов ее деятельности, различных целей, стоящих перед ней. Развернутого ответа на поставленный вопрос он не дает, только частное за­мечание. Но из него совершенно ясно следует, что Ф.Энгельс оправ­дывает "диктатуру" О’Коннора — лидера левой радикальной фракции чартистов - в своей организации, т.е. режим строгой дисциплины и максимальной централизации, лишь на период "военного мероприятия” по непосредственному захвату власти.

Поэтому совершенно неправомерна попытка Е.П.Канделя на основе замечания Ф.Энгельса обосновать необходимость в эпоху империализма пересмотра организационной структуры и тактики партии рабочего класса по сравнению с теми, которые существовали у партий II Интер­национала¹⁰⁶. Другими словами, Е.П.Кандель пытается доказать, что родоначальником партии "нового типа" был Ф.Энгельс.

Натяжка очевидна: если Ф.Энгельс четко и ясно очерчивает вре­менные границы, внутри которых оправдана строгая централизация, от­сутствие ВПД - только период непосредственного взятия власти, то К.П.Кандвль выходит за эти временные рамки и расширяет их до всей эпохи империализма - (по Ленину, эпохи непосредственной пролетар­ской революции), которая в действительности непосредственной эпо­хой завоевания власти не являлась.

Мы уже не говорим, что во многих других текстах Ф. Энгельс обосновывал необходимость ВПД и для массовой пролетарской партии, непосредственно решающей задачи завоевания власти, какой была со­циал-демократическая партия Германии в 90-е гг.

Тартуский ученый Р.Блюм в конце 80-х гг. опубликовал в "Коммунисте" статью, посвященную мыслям Ф.Энгельса о внутрипартийной демократии¹⁰⁷. Мы солидарны с оценками и выводами автора, касающи­мися политических взглядов Ф.Энгельса. Но вот с чем никак нельзя согласиться, так это с отождествлением Р.Блюмом демократических воззрений классиков на внутрипартийную жизнь (а мы добавим от себя - и на роль и статус марксистской партии) с традициями и принципа­ми большевизма.

(Продолжение последует)

ПРИМЕЧАНИЯ

⁸²3 л о б и н В.И. Историография  IIсъезда РСДРП //ВИ КПСС. 1988. № I. С.90.

                      ⁸³Все версии: основные и побочные - детально разработаны Е.П.Канделем в статье (в целом на удивленье адекватно, учитывая год публикации - 1968-й, реконструирующей концепцию классиков марксизма): КандельЕ. П. Маркс и проблемы истории Союза коммунистов // Маркс-историк/ Отв. ред. Э.А.Желубовская. М.: Наука, 1968. С.475- 497. Приведем некоторые из побочных версий. Так, молодые Марсе и Энгельс употребляли термин "коммунистическая партия" в 1845-1846 гг. как идейное направление (См.: Маркс К., ЭнгельсФ. Соч. Т.21. С.366-367). В близком значении: коммунистическое, тео­ретическое ядро пролетарской партии - классики марксизма использо­вали выражение "наша партия" (См.: Там же. Т.28. С.191, 490-491; Т.29. С.469, 516, 519; Т.30, С.374).

⁸⁴Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.433.См.также: Т.21. С.16; Т.ЗЗ. С.278-283; Т.36. С.207; Т.39. С.299 и др.

          ⁸⁵Там же. Т.7. С.44.

          ⁸⁶Там же. Т.4. С.437.

      ⁸⁷Там же.       

          ⁸⁸Там же. Т.14. С .451.

          ⁸⁹Там же. Т.21. С.4. 223. Именно поэтому точка зрения В.Макаренко о том, что, во-первых, концепция партии-авангарда В.И.Ленина "просто повторяла общепринятые положения" классического марксизма, во-вторых, что Маркс "принципиально отвергал идею посредничества между теорией и классом" (См.: МакаренкоВ. Идеи и маши­на.Указ.соч. С.130), весьма спорна и не продумана до конца. Первый момент позиции автора не учитывает всей системы высказываний классиков и поэтому просто неадекватен. Что же касается второго момента, то В.Макаренко   упускает из виду, что Маркс отвергал идею посредничест­ва лишь в рамках всей исторической эпохи капитализма и его револю­ционного преобразования в коммунизм, в отношении же отдельных стран и отдельных периодов формирования и борьбы пролетариата идея пос­редничества не могла быть отвергаема, так как неавангардные слои пролетариата, согласно цитированным уже воззрениям классиков,безус­ловно, нуждались в посреднической помощи партии, которая, однако, в отличие от концепции Ленина не вносила в пролетариат классовое сознание извне, а помогала и ускоряла его созревание изнутри рабо­чего движения.

      ⁹⁰М а р к с  К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.437.

          ⁹¹Там же. Т.8. С.481.

          ⁹²См.: Там же. Т.34. С.320-322.

          ⁹³См.: Там же. Т.37. С.276.

          ⁹⁴См.: Там же. Т.4. С.524-529.

          ⁹⁵Там же. Т.14. С.450.

          ⁹⁶Там же. Т.34. С.241.

          ⁹⁷Там же. Т.14. С.450.

          ⁹⁸Там же. Т.21. С.224.

             ⁹⁹Там же, Т.17. С.652.

          ¹⁰⁰Баттистрада Ф. Народничество и большевизм.Указ.соч. С.9.

          ¹⁰¹Там же.    

           ¹⁰² См.: Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.349 - 351; Т.37. С.373-374; Т.38. С.29, 70, 77-78, 381, 441-442; Т.44. 544, 561 и др.

          ¹⁰³Там же. Т.35. С.312.

           ¹⁰⁴Кандель Е. П. Указ.соч. С.497.

¹⁰⁵Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.37. С.276.

           ¹⁰⁶См.: Кандель Е. П, Указ.соч. С.497.

            ¹⁰⁷См.: Блюм Р. Обращаясь к истокам: Фридрих Энгельс о внутрипартийной демократии // К-ст. 1988. № 2.С.19-25.

art ma-zaika

Канатке быть, вот в чём вопроС?

Сегодня в Саратовской областной думе презентуют проект канатной дороги, которая бы связывала между собой Саратов и Энгельс.

С помощью постройки данного сооружения думают возможным разгрузить пассажиропоток между двумя самыми крупными городами области.

Трассу канатной дороги хотят пустить от моста в Саратове по диагонали в направлении центра Энгельса. Проект подразумевает размещение одной станции в центре острова для высадки и посадки пассажиров. Объем финансирования оценивается в 2,5 млрд рублей. Канатная дорога позволит перемещать граждан с одного берега на другой за 15-20 минут; ее протяженность составит 5,2 км, а скорость передвижения – 6 м/c. Предполагаемая стоимость проезда из Энгельса в Саратов - 40 р. Для доставки жителей города от станции к канатной дороге будет предоставлено оставить около 20 автобусов.

Что-то как-то кажется довольно смешной данная затея, лучше бы мост нормальный рядом построили, или ремонт сделали, а не расхищали деньги бюджетные! А вообще канатку стоило бы сделать, но не в рамках замены моста, а просто для развития туризма в нашей области.

Фото: © Copyright snpltd