На VIII Чрезвычайном съезде Советов, прошедшем 25 ноября-5 декабря 1936 года, была принята так называемая «Сталинская конституция», по которой наша страна жила 41 год. А 12 декабря 1993-го на всенародном голосовании большинство высказалось за проект ныне действующего Основного закона.

По краю пропасти 

Конституция 1993 года родилась в жесткой политической борьбе между сторонниками президента Б.Н. Ельцина и приверженцами Верховного совета. В те дни страна стояла на грани гражданской войны, чего никто не мог ожидать еще два года назад, когда будущие противники принадлежали к одному, «демократическому» лагерю.  

Между тем, И.В. Сталин предвидел, что такой конфликт станет возможным. В своем докладе «О проекте Конституции Союза ССР» (декабрь 1936 года) он выступил с критикой одного из предложений по реформированию политической системы: «Далее предлагают дополнение к 48-ой статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету».

Что ж, так оно и получилось. Попытка ввести президентско-советскую республику окончились грандиозным столкновением между Ельциным и нардепами.

Сталин отлично понимал то, чего не могли понять «реформаторы» эпохи перестройки – нельзя мешать две совершенно разные политические системы.

«Перестройщики» пытались соединить несоединимое – установить полновластие Советов и, в то же время, ввести институт президента.  

Нет, конечно же, первого (и последнего) президента Союза избирали на Съезде народных депутатов, но это был шаг в сторону президентской республики. В поправках, внесенных в конституцию, предполагалось всенародное голосование. В дальнейшем президента избирали бы впрямую.  

Но главное даже не в этом. В 1990-1991 годах развернулось острое противостояние между двумя гигантскими центрами – союзным и российским. И в условиях этого самого противостояния руководство РСФСР во главе с Ельциным, попыталось получить некие административно-политические преимущества. Таким преимуществом был институт президента, избираемого всем населением. Бесспорно, такой президент выглядел намного предпочтительнее президента, избранного нардепами. Тут РСФСР обогнала союзный центр на крутом вираже истории. Вспомним, что даже и в 1996 году слова «всенародно избранный президент» звучали как некое «магическое» заклинание.  

Но при всем при том в 1991 году была сохранена сильная советская вертикаль. А вот этот дуализм стал причиной длительного политического противостояния. Нам удалось пройти по краю пропасти, после чего Россия стала президентской (иногда даже говорят – суперпрезидентской республикой). 

Республика нового типа 

Сталин в декабре 1936 года творил иную республику. Его идеалом была трехсоставная политическая система: «парламент-партия-правительство». По мысли Сталина, средоточием государственного управления должен был выступать Совет народных комиссаров (СНК), работающий в тесном взаимодействии с Верховным Советом (ВС) – источником народной воли. СНК должен был подчиняться ВС, но в то же время иметь достаточно сильную автономию.  

Верховный Совет подпирал бы СНК с одной стороны, а ВКП (б) – с другой. Партия рассматривалась Сталиным как идейно-политический авангард, воспитывающий народ, и обладающий, в первую очередь духовным влиянием. Кстати, такая система воспроизводила бы, на новом уровне, реалии традиционных сообществ, основанных на взаимодействии трех сословий – духовенства, дворянства и хозяйственников (народа).

Духовенству, в такой оптике, соответствовала партия, дворянству – правительство, а народу – Советы.

Себя же Сталин видел лидером партии, формальным главой государства (председателем Совнаркома) и неформальным вождем народа. Он как бы возвышался над всеми тремя частями, воспроизводя архетип монарха.  

Между тем, в 1936 году Сталин не был главой правительства. Совнарком возглавлял его старинный соратник В. М. Молотов, а сам Иосиф Виссарионович был сосредоточен на руководстве партией, точнее даже партийным аппаратом. И этот партийно-номенклатурный статус тяготил его, делая, до известной степени заложником разбухшей и закостенелой комбюрократии. Показательно, что во многих своих письмах Сталин именовал себя «секретаришкой», в чем выражалась некоторая досада по поводу того, что ему необходимо заниматься партийной канцелярщиной. Не менее показательно и то, что Сталин предложил сделать его главой правительства еще в октябре 1927 года, на пленуме ЦК. Тогда в ВКП (б) была разгромлена достаточно сильная левая (троцкистско-зиновьевская) оппозиция, и Сталин посчитал, что ему теперь незачем возглавлять партаппарат. Однако против этого решительно выступил тогдашний председатель Совнаркома А. И. Рыков, не желавший терять столь важный пост.  

Потом были - новый тур внутрипартийной борьбы (уже с «правыми» - Н. И. Бухариным и Рыковым) и коллективизация. Эти события чрезвычайно радикализировали жизнь страны и укрепили власть партийного аппарата, выступавшего как главный хранитель ценностей ортодоксального большевизма. В провинции первые секретари нацкомпартий, крайкомов и обкомов вели себя как полновластные владыки, раздувая собственный культ личности – по образцу сталинского. И эта ситуация становилась уже невыносимой. 

Сталинский план демократизации 

После завершения коллективизации и первых успехов индустриализации Сталин задумался над тем, как бы покончить с диктатом партийных функционеров и перенести центр власти туда, где он и должен был находиться – в госструктуры. Конституционная реформа, собственно говоря, и была направлена на достижение именно этой цели. В Конституции 1936 года были особо прописаны разного рода права и свободы граждан, что дало многим наблюдателям повод говорить о ней, как о самой передовой и демократической. Сегодня над этим смеются, указывая на события 1937-1938 годов. Однако Сталин и в самом деле планировал осуществить широкомасштабную демократизацию, причем без всякого подражания Западу (с его многопартийностью, при которой власть переходит от одной финансово-промышленной группировки к другой).  

Иосиф Виссарионович предложил провести действительно соревновательные выборы в Верховный Совет, который создавали вместо громоздкой, многоступенчатой системы Съездов Советов. В книге Ю. Н. Жукова «Иной Сталин» приводится фотокопия проекта бюллетеня, который планировалось ввести на выборах 1937 года. На одном из них напечатаны три фамилии кандидатов-соперников, идущих на выборах в Совет Национальностей по Днепропетровскому округу. Первый кандидат предполагался от общего собрания рабочих и служащих завода, второй — от общего собрания колхозников, и третий — от местных райкомов партии и комсомола. Сохранились также образцы протоколов голосования, в которых утверждался принцип альтернативности будущих выборов. На образцах визы Сталина, Молотова, М. И. Калинина, А. А. Жданова. Они не оставляют сомнения в том, что именно Сталин и его соратники являлись инициатором альтернативности на выборах.  

Очевидно, что на таких выборах выдвиженцам от партийных организаций нужно было выдержать серьезную конкуренцию со стороны беспартийных кандидатов и общественных организаций. И она, несомненно, отсеяла бы забронзовевших партократов, привыкших мыслить по-левацки – как во времена гражданской войны и коллективизации.  

Одновременно, планировалось применить и еще один фильтр – партийный. Сталин выступил за то, чтобы сделать выборы партийного руководства всех уровней тайными. И этот фильтр, вкупе с советским, только усилил бы «отсев».  

Однако партийная олигархия весьма обеспокоилась этими планами. Первые секретари закричали о том, что в стране существует множество врагов народа. Тем самым вбрасывалась мысль о преждевременности проведения свободных выборов.

Сталин по этому поводу заявил: "…Если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена плохо, а мы вполне заслужили такой позор..."

Наличие разных подходов к реформированию страны демонстрируют материалы февральско-мартовского (1937 года) пленума ЦК. Сталин и его ближайшие соратники (Молотов, Жданов и др.) выступили на нем с достаточно спокойными речами, обращая огромное внимание на необходимость подготовки и проведения выборов. Напротив, весьма кровожадными были речи «региональных боссов» — С. В. Косиора (Компартия Украины), Р. И. Эйхе (Западно-Сибирский крайком), И. М. Варейкиса (Дальневосточный крайком) и многих других. Позже именно Эйхе предложит создание печально известных местных «троек» в составе первого секретаря, прокурора и начальника НКВД. С помощью этих чрезвычайных структур регионалы надеялись укрепить свою власть и расправиться с неугодными.  

В сложившихся условиях Сталин принял решение включиться в террор, который уже нельзя было остановить, но под колеса которого вполне можно было попасть. Маховик репрессий заработал, и намечавшиеся выборы оказались сорванными. При этом инициаторы репрессий пали жертвой своей же собственной кровожадности – они были уничтожены как «враги народа».  

Сталину, тем не менее, удалось достичь некоторых реформаторских успехов. Так, по декабрьской (1936 года) Конституции был сняты ограничения в правах, наложенные на отдельные социальные категории, причисленные к «эксплуататорам» . Выборы стали тайными, что хоть как-то приближало их к статусу «свободных».  

Кроме того, Сталин существенно повысил роль правительства в государственно-политической системе. В СНК стали формироваться различные оперативно-координационные структуры (Комитет обороны и Экономический совет, слитые затем в единое Бюро), было увеличено количество зампредов СНК, при каждом наркомате ввели должность зама по кадрам. Наконец, 4 мая 1941 года Сталин реализовал свою давнишнюю мечту, став главой правительства.

Сорванные реформы 

И это, пожалуй, было апогеем его государственно-политического реформаторства. В дальнейшем он предпринял еще три попытки кардинальной реорганизации.  

В январе 1944 года, по распоряжению Сталина, Г. М. Маленков составил проект постановления ЦК «Об улучшении государственных органов на местах». В нем предлагалось: «а) покончить с установившейся вредной практикой дублирования и параллелизма в руководстве хозяйственным и культурным строительством со стороны местных партийных и государственных органов… и полностью сосредоточить оперативное управление хозяйственным и культурным строительством в одном месте - в государственных органах…б) укрепить государственные органы наиболее авторитетными и опытными кадрами… в) повернуть внимание партийных организаций к всемерному укреплению государственных органов, поднятию их роли и авторитетности, освободив партийные органы от несвойственных им административно-хозяйственных функций и установить правильное разделение и разграничение обязанностей между партийными и государственными органами;  г) обязать руководящие партийные органы на местах, проводя перестройку взаимоотношений с советскими органами…». (Ю. Н. Жуков. «Сталин: тайны власти»)  

Предполагалось, что будет собран Пленум ЦК, которые и решит судьбу проекта. Однако, Политбюро отвергло предложения Сталина и Маленкова – настолько велико было сопротивление партноменклатуры.  

Уже после войны Сталин дал задание Жданову подготовить проект новой программы ВКП (б), которую планировали принять на партийном съезде в 1947 году. Проект предусматривал осуществление целого комплекса мер, призванных радикально преобразовать жизнь в стране. Предполагалось включить в управление СССР всех его граждан (само управление планировалось постепенно свести к регулированию хозяйственной жизни). Все они должны были по очереди выполнять государственные функции (одновременно не прекращая трудиться в собственной профессиональной сфере).

По мысли разработчиков проекта, любая государственная должность в СССР могла быть только выборной, причем следовало проводить всенародное голосование по всем важнейшим вопросам политики, экономики, культуры и быта.

Гражданам и общественным организациям планировалось предоставить право непосредственного запроса в Верховный Совет. (Данилов А. А., Пыжиков А. В. «Рождение сверхдержавы: СССР в первые послевоенные годы») 

В 1947 году съезд так и не состоялся, а реформы были отложены. Но из содержания проекта хорошо видно желание Сталина изменить строй в СССР.  

Наконец, в ноябре 1952 года, на пленуме ЦК, который состоялся после XIX съезда партии, Сталин предложил освободить его от обязанностей секретаря ЦК – с тем, чтобы он смог сосредоточиться на работе в Совете министров. Тем самым Иосиф Виссарионович хотел ослабить контроль партноменклатуры над государством. Но участники пленума отвергли это предложение, обставив свой отказ как проявление верности вождю. 

Реванш партократии

После смерти Сталина к власти приходит Н. С. Хрущев, который существенно укрепил позиции партократии. Ему тоже хотелось создать свою конституцию, которую он мыслил как альтернативную Сталинской. Над ее проектом работала особая конституционная комиссия 1962-1964 гг. Примечательно, что ЦК направил записку, в которой специально ориентировал членов комиссии: «В свое время Сталин, обосновывая проект Конституции 1936 года, говорил о коренном различии между Конституцией и Программой партии, что Конституция отражает то, что добыто и завоевано, а Программы провозглашают то, что предстоит сделать. Этот взгляд нельзя признать правильным. Между Конституцией советского государства и Программой КПСС не может и не должно быть такого разрыва».

Разница двух подходов – сталинского и хрущевского – была налицо.

В Конституции 1936 года Совет министров определялся как «высший орган государственного управления», а в хрущевском проекте его планировали обозвать «исполнительным и распорядительным органом». Члены комиссии предлагали закрепить руководящую роль КПСС. Правда, выдвигались и положения о повышении роли Советов, но это касалось, в первую очередь, экономики.  

В 1964 году Хрущев был смещен и принятие новой Конституции отложили (хотя вялотекущая работа по ее разработке продолжала вестись). Ее приняли в 1977 году, и она все-таки закрепила роль КПСС. В 6-й статье декларировалось: «Руководящей и направляющей силой советского общества, ядром его политической системы, государственных и общественных организаций является Коммунистическая партия Советского Союза. КПСС существует для народа и служит народу. Вооруженная марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придает планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».  

В прежней Конституции роль партии тоже фиксировалась, но не столь резко. Характерно, что ее определяла 126-я статья, тогда как в брежневской конституции о роли партии говорится в самом начале. К тому же в 126-й статье говорится, прежде всего, об ассоциациях граждан: «В соответствии с интересами трудящихся и в целях развития организационной самодеятельности и политической активности народных масс гражданам СССР обеспечивается право объединения в общественные организации: профессиональные союзы, кооперативные объединения, организации молодежи, спортивные и оборонные организации, культурные, технические и научные общества…». И только после этого утверждалось: «… А наиболее активные и сознательные граждане из рядов рабочего класса, трудящихся крестьян и трудовой интеллигенции добровольно объединяются в Коммунистическую партию… являющуюся передовым отрядом трудящихся в их борьбе за построение коммунистического общества и представляющую руководящее ядро всех организаций трудящихся, как общественных, так и государственных».  

Как говорится, почувствуйте разницу.  

Брежневская конституция была триумфом партократии, которая через 8 лет начнет разрушительную перестройку. Она проводилась без какого-либо продуманного и выверенного плана, без той предусмотрительности, которая была присуща Сталину. Результаты известны – развал Союза и тяжелейший политический кризис 1992-1993 годов. 

Кто же всё-таки развалил СССР? В большинстве случаев всю ответственность за развал СССР списывают исключительно на Горбачёва и Ельцина. При этом роль правящей элиты бывших союзных республик, среди которых было немало откровенных националистов, в развале единой страны часто не только не учитывается, но и извращается: многие абсолютно уверены в том, что республики не хотели уходить, а Россия сама их отпустила. В этом, конечно, есть доля истины. Но в том, что так произошло, нет стопроцентной вины ни Горбачёва, ни Ельцина. Бомба в основание СССР была заложена при самом создании этого государства, когда большевики, руководствуясь «правом наций на самоопределение», начертили на карте Российской Империи никогда не существовавшие ранее границы между новоявленными республиками. Такое нелепое размежевание, каковым являлось создание национальных республик на восточнославянском пространстве, растаскивающее единый народ по своим «национальным» квартирам, привело в итоге к появлению у некоторых представителей этих республик «национального самосознания».



Именно советская формация породила украинский национализм в том виде, в каком он существует сейчас. Не секрет, что украинский национализм основан на противопоставлении украинцев и русских, Украины и России как разных стран, - противопоставлении, созданном врагами нашей цивилизации, противопоставлении, ставящем под вопрос само существование нашего народа.

Так случилось, что русский народ оказался самым большим разделённым народом в мире. И главная граница этого разделения проходит по пограничной линии нынешних Украины и Российской Федерации. Но ещё более существенно, что такая граница пролегла уже не только по нашей земле, но и в наших головах и душах. Чего стоит одно церковное разделение на Украине, которое можно вполне назвать вторым расколом!



Мы уже почти перестали задумываться о том, насколько странно и нелепо звучат слова какого-нибудь киевлянина или одессита, произнесённые им на русском же языке: «Был у них в России ... видел то-то», «Сегодня наши с Россией играют …» (о футбольном матче), не менее нелепо эти же слова звучат и на мове. Также немыслимо звучат слова белгородца, призывающего «перекрыть им кислород», «задушить их экономически». «Им!» Кого вы имеете в виду, свою же крестницу или брата, оказавшегося за границей в 100 километрах от Белгорода, Ростова-на-Дону, Брянска? У кого-то на «той» стороне остались престарелые родители. Размежевание целого народа произошло даже на уровне семей!



Похоже, что врагам России можно радоваться, - они почти добились того, чего хотели: число людей, проживающих по разные стороны границы, и считающих свой народ единым, становится всё меньшим. Люди, в большинстве своём, принимают своё нелепое государственное размежевание как данность. Многие просто об этом не задумываются, а многие и поддерживают этот процесс, считая его закономерным.



Вскармливание украинской «идентичности», всегда граничащей с национализмом, привело к глубокому политическому расколу внутри территории нынешней Украины. Примером тому может послужить тот факт, что одни её граждане в крайне резкой форме осуждают недавно посаженную Тимошенко, другие же готовы её защищать во что бы то ни стало. Последние руководствуются, не в последнюю очередь, националистическими убеждениями. Это было видно из пафоса, окружавшего выступления Тимошенко на судебном процессе. Её горячие сторонники, как и сама Тимошенко, явно ассоциируют себя с борцами за самостийную Украину, выкрикивая в ответ на бандеровский клич «Слава Україні!» отзыв: «Героям слава!» (украинский аналог «Зиг хайль!»). Вот с чем на самом деле наш имеет дело украинский народ! – С настоящим фашизмом, который, между прочим, поддерживается очень могущественными силами за рубежом.



Народ Украины никак не может, а его наиболее «патриотичная» часть и не хочет, выйти из под гипноза, в который его так умело вводили забугорные политтехнологи и во время Первой мировой, и в Великую Отечественную, и с 1991 года по сию пору. Вековые идеи русской соборности и единства, концепты «Киев – мать городов русских» и «Москва – третий Рим» настойчиво подменяются либеральными ценностями. Сторонники европейской интеграции Украины любят говорить о «равноправии» в отношениях с Россией, делая из России образ врага, колонизатора, оккупанта. Создание этого образа само по себе основано на духе противопоставления. Ну не может быть оккупации или колонизации страны самой собой! Единый народ не может подчинить себе сам себя. Говорить об эксплуатации украинцев русскими – то же самое, что рассуждать о том, как жестоко туловище поработило левую ногу!



Только массовое осознание нашим народом абсолютной неразделимости Украины и России способно сохранить этот народ как таковой. Испокон века наши враги добивались того, чтобы развести нас по разные стороны баррикад, отлично понимая, что только таким образом нас можно лишить способности к сопротивлению. После 1991 года они близки к этой цели как никогда.



И кто же развалил СССР? – Пусть каждый сам ответит на этот вопрос. Да, национализм сыграл очень большую роль в его крушении. И Горбачёв его не уберёг, и Ельцин пропил. Но национализм, как и любые другие пороки наших народов, включая безразличие, апатию, пьянство и прочее – результат действия духа разделения, поразившего всех нас без исключения. Его действие проявляется даже в самих спорах на тему «Кто же развалил СССР?»

Э.В.: С большинством(но не со всеми) пунктами я согласен...

Что же касается конкретных инициатив КПРФ, то с первой - о закреплении государствообразующего статуса русского народа в Конституции  -  я не согласен, а вторую - о возвращении в паспорт графы «национальность» -  поддерживаю...

При этом я не ставлю под сомнение, что становым хребтом России и ее основным государствообразующим народом являются РУССКИЕ...Однако татары и башкиры, к примеру, тоже являются государствообразующими народами России, хотя их фактическая роль не сопоставима с ролью русского народа...

Кроме того, я в принципе против идеи богоизбранности того или иного народа...По-крайней мере, это противоречит христианству...

26 октября 2011 года на радиостанции «Эхо Москвы» вышла в эфир передача «Статус русского народа. Надо ли его закреплять в конституции». Основная фабула передачи была направлена на обсуждение инициативы КПРФ о внесении поправки в Конституцию Российской Федерации о государствообразующем статусе русского народа и предложении о возвращении в паспорт графы «национальность». Споры об этих двух пунктах предвыборной программы КПРФ развернулись не шуточные. Не только «Эхо Москвы» посвятило этой проблеме свою передачу, но и многие средства массовой информации решили «отметиться» по этой теме. Само собой, тон многих передач был от ироничного до грубо критичного и это естественно, так как возрождение статуса русского народа означал бы конец грабительской политике кремлевских политтехнологов, как не имеющих поддержку среди русских. Все выступавшие на передаче «Эхо Москвы» также не блистали оригинальностью и остроумием, но были пошлы и унылы в своем желании сохранения нынешнего униженного положения русского народа.



С.Агафонов, шеф – редактор журнала «Огонек»:

Видимо, идет активный поиск тех рычагов, которые могут принести дополнительные голоса для партии. Потому что ни разумности в этом предложении, ни здравого смысла я не вижу. Если человек дорожит своей национальностью, не обязательно ее демонстрировать записью в паспорте или пятым пунктом в кадровой анкете.



С.Агафонов, видимо, не понимает главное: если закрепить государствообразующий статус русского народа в Конституции Российской Федерации, то введение национальной графы в паспорт и личное кадровое дело абсолютно взаимосвязаны, так как такой статус русского народа означает не только его обязанности по государственному строительству России, защите неприкосновенности страны и всех наций и народов, исторически проживающих на ее территории. Но и руководящую роль русского народа в формировании органов исполнительной и законодательной власти, центрального и регионального руководства. В свою очередь, национальные образования иных наций и народностей формируют местные исполнительные учреждения в местах исторически сложившегося проживания этих народов. Государствообразующая роль русского народа и принадлежность к национальности определяют не только характер национальных отношений в стране, но и формируют степень ответственности каждого народа в судьбе своей Родины. Задача русского народа наиболее ответственна и сложна, поэтому и должна быть наделена такими полномочиями, не понимать этого шеф – редактору журнала «Огонек» не только глупо, но и безответственно.



А.Козлов, опальный бизнесмен:

Не буду повторять всем известную истину, что национализм – это последнее прибежище негодяев. Можно говорить об этом сколько угодно, но попытка ввести графу «национальность» очень попахивает не просто Советским Союзом, а попахивает его худшими сторонами, когда пятая графа, она многим людям не русской национальности перечеркивала путь в университет, в институт, за рубеж.

Прежде произнесения известного афоризма, А.Козлову следовало бы ознакомиться с его первоисточником. С.Джонсон, автор афоризма, живший в XVIII веке, произнес его так: “Patriotism is the last refuge of a scoundrel”, патриотизм - последнее убежище негодяя. Смысл этого афоризма имеет двоякое значение, сам С.Джонсон имел в виду, что даже последний негодяй может любить свою Родину, то есть быть патриотом. Впоследствии, афоризму дали иное трактование – негодяй, для защиты себя, может обратиться к патриотизму, как последнему прибежищу, пытаясь таким образом встать во главе народа, используя национализм, как движущую силу толпы. При этом не стоит смешивать национализм с нацизмом и шовинизмом, как это любят делать многие политики, в том числе и А.Козлов. Национализм, это любовь к своей нации, народу, Родине, верность своей нации, высшая форма национализма – государствообразующий статус. Национальное самосознание идет рука об руку с патриотизмом, когда защита государства и защита нации от посягательства на культурные и духовные ценности составляет одновременно и защиту территориальной целостности. Очень важно также отметить, что понятие государственного национализма встраивается в систему ценностей государственного социализма, когда национализм трактуется как приверженность каждого гражданина общим интересам государства, когда все нации и народности служат одной цели – могуществу государства.



Приверженцу космополитизма и либерализма в национальной политике, где не существует национальных интересов, а есть понятие общечеловеческих ценностей и главенствует наднациональная парадигма существования общества, не понять стремления русского народа к возрождению русского государственного национализма и социализма, возвышающего каждого гражданина нашей страны к созидательному труду на благо России, ставящего общественный долг выше собственных интересов.



С.В.Алексашенко, член научного совета Московского Центра Карнеги – фонда созданного ЦРУ и Госдепартаментом США, проводником политики Совета по международным отношениям, мировой закулисной организации:



В этом предложении существует определенная доля маразма. Мне кажется, что в такой многонациональной стране, где сто с лишним наций и народностей даже сама попытка доказать, что ты являешься чистокровным русским, она обречена на неудачу у 95% желающих. Что, ДНК будем проводить, пробы официальные? Вообще, мне кажется, что это предложение попахивает даже не то что национализмом, а нацизмом. Т.е. мы сразу пытаемся зафиксировать, что какая-то нация по каким-то никому не понятным причинам лучше, чем остальные, вот просто мы считаем, что лучше.



Сказано вполне в духе «агента влияния» западных спецслужб, свалено все в одну кучу: национальность, нацизм и ДНК – тест на определение национальности по крови. Отделим «зерна от плевел». Прежде всего, никто не собирается идти по ложному и тупиковому пути нацизма – превосходства одной нации над другими, паразитирования и угнетения по национальному признаку, создания теорий чистых рас и культивирования евгеники. Речь идет о государствообразующей роли русского народа, о его культурных и духовных ценностях. Прежде всего, нужно понимать, что Россия создавалась трудом многих поколений русских людей, которые формировали свою государственность на основе христианских ценностей, на основе православной веры. Сам русский народ возник как общность славянских племен благодаря принятию православной веры, являющуюся не только объединительным мотивом, но и источником культурных и духовных ценностей русского народа. Сформировав государство на христианских ценностях, русскому народу, как носителю этих ценностей, надлежит и дальше содержать и руководить этой непосильной ношей – Россией, оказавшейся в силу своего геополитического положения, источником постоянных враждебных интересов со стороны англо – саксонской элиты. Кроме этого, очень важно отметить и то, что русский народ является объединительным мотивом для многих народов, исторически проживающих на территории России, видящих в нем не только силу, способную защитить от внешнего врага, но и духовного лидера, сохраняющего и возвышающего самобытную культуру других народов.



Теперь о «русскости» и тесте ДНК, которым так пугают «агенты влияния» неискушенную публику. С чего вы взяли, что существует потребность в этом тесте, что необходимо определить русского по крови, а остальных выкинуть на задворки Империи, предоставив доживать свои дни в нищете и забвении? Скудоумие врагов русского народа не смогло предложить ничего лучше генетического анализа. Бедные, все гораздо проще!

Кого считать русским? Того, кто осознает свою принадлежность к русскому народу, кто считает православную веру не только верой предков, но и своей. Того, кто любит свою Родину, свою культуру, свой народ, свой язык, свои традиции. Русский человек – это широта души, когда любовь к ближнему своему, любовь к Родине является насущным делом каждого гражданина нашей страны, почитающего благо России выше собственного блага. Русский человек – это труженик, воин и строитель своего государства, умный и мужественный защитник обездоленных и нищих, готовый поделиться последним с любым путником, постучавшим в его врата. Русский человек – это духовно ненасытный, постоянно ищущий правды и справедливости, свободы и веры человек – монах, человек – священник, без остатка отдающий себя православной вере и обретению духовного совершенства.

Ф.М.Достоевский:

Неожиданного (впрочем, далеко не для всех) было то, что народ не забыл свою великую идею, свое "Православное дело" - не забыл в течение двухвекового рабства, мрачного невежества, а в последнее время - гнусного разврата, материализма, жидовства и сивухи. Даже, может быть, и ничему не верующие поняли теперь у нас наконец, что значит, в сущности, для русского народа его Православие и "Православное дело"? Они поняли, что это вовсе не какая-нибудь лишь обрядная церковность, а что это именно есть прогресс человеческий и всеочеловечение человеческое, так именно понимаемое русским народом, ведущим все от Христа, воплощающим все будущее свое во Христе и во Христовой истине и не могущим и представить себя без Христа.



Очень точно охарактеризовал великий русский писатель Ф.М.Достоевский сегодняшнее время и понимание русским народом своего Православного дела – возрождения государства Российского, построенного на государствообразующей роли русского народа, на его православной вере. Так и культура русского народа построена на православной вере, на молитве и терпении скорбей, на первичности религии перед мыслью, на нестяжательстве и созерцании природы, как Божьего Творения, на жажде воли и соборности.



Великий русский поэт А.С.Пушкин записал высказывания одного английского путешественника:

Знаете, что меня здесь (в России) особенно удивляет? Чистота и свобода русского крестьянина. Понаблюдайте-ка его: можно ли представить себе нечто более свободное, чем его обхождение с нами? Нет ни малейшего следа рабской приниженности в его манерах и речах.



Любой русский человек очень дорожит своей свободой, своей волей и ничто не может связать его, ни меркантильный интерес, ни либеральные свободы, ни западные ценности, но жизнь его наполняет лишь эта «созерцательность души», которую отмечал русский философ И.А.Ильин, потеряв которую, русский человек тоскует и мечтает обрести снова. Эта широта души, созерцательность и жажда духовности, мораль и нравственность, возникшая в большинстве своем из христианской веры, терпение скорбей и мужество, свобода и любовь к ближнему, к России составляет все естество русского народа. Не признаки крови, но преданность России, русскому народу, своим предкам, своей вере – вот что составляет и определяет русского человека. Именно по этим признакам и понимают русского человека, именно это и составляет его самоидентификацию.



Кто может быть русским? Любой, кто любит Россию и русский народ, чьи духовные корни находятся в православной вере, чьи предки не щадили «живота своего» на защиту Родины и ближнего своего, кто любит Россию больше своей жизни, кто предпочитает благо общее благу личному, для кого вторичны деньги и власть, собственная гордость и процветание. Не генетический анализ определяет нацию, но совокупность нравственных и духовных принципов!



Но все эти национальные признаки не укладываются в голове Г.Мирского, доктора исторических наук:

Что касается предложения объявить русский народ государствообразующим – так они формулируют это, – я бы только задал им такой вопрос. Как вы считаете, как к этому отнесутся татары, башкиры, калмыки, народы Северного Кавказа, если тыкнуть пальцем в них и сказать: вы фактически второй сорт, русские первый сорт. Во-первых, это неправильно чисто с научной точки зрения. Потому что это подводит нас к вопросу об определении национальности по чисто этническому признаку. Т.е., если идти дальше, это будет признак крови, типично немецкий признак крови. Это смешно, потому что в русском народе столько перемешалось кровей – и татарских, и угро-финских, и польских, и каких угодно. Это само по себе просто смешно.

Потрясающие высказывания доктора исторических наук! Любопытно, как он относится к сегодняшней политике государства Израиль, считающего палестинцев людьми второго сорта или политике Турции по отношению к курдам? Примеры можно множить и далее, не одна только фашистская Германия проповедовала шовинизм и нацизм, эти ядовитые ростки появляются в разных странах мира, в том числе и в США, проявляющих политику доминирования, а не равноправного сосуществования. Поэтому с «научной точки зрения», политика Израиля должна именоваться как национально – фашистская, не так ли Георгий Ильич?



Русский народ, как создавший Россию, как самый многочисленный этнос, должен взять на себя государствообразующую роль строителя нашей страны, проводящего политику государственного национализма и социализма, когда руководящая роль русского народа не является националистической, но братской по отношению к другим нациям и народностям. Мы, русский народ, должны быть духовно – нравственным примером для татар, башкир, калмыков, народов Северного Кавказа и Якутии, Центральной России и других регионов, бережно и тщательно относясь к их самобытной культуре и языку – душе народа, защищая и развивая национальные образования, вовлекая их в политическую и трудовую деятельность.



То, что, по мнению доктора исторических наук, в русской крови смешались признаки других народов, никакого значения не имеет, так как признаки русской нации в духовно – нравственных основах ее жизни, в православной вере и соборности, любви к ближнему и своей Родине, своему народу. Природный ум, трудолюбие, самопожертвование и мужество сделало русских людей русскими по духу, а генетические признаки, как известно Г.Мирскому, меняются в течение одной человеческой жизни под воздействием тех духовных качеств, которые человек сделал своим жизненным ориентиром. Барклай Де Толли, П.Багратион, К.Рокоссовский, как и многие другие офицеры, были именно русскими офицерами, хотя и имели разное национальное происхождение. Многие великие учение, писатели, поэты, художники, имеющие не русские корни, величаются русскими, и это так потому, что они любили Россию, русский народ, были православными и подлинными патриотами своей Родины, предпочитавшими беззаветно служить именно ей, а не искать славы в национализме своих родов. Русские – это всегда больше чем национализм, это христианская добродетель жизни «за други своя», за свое Отечество и свой народ, это стремление души к миру Горнему, но не к земному.



Как отмечал русский философ Н.Бердяев:

В России сталкиваются и приходят во взаимодействие два потока мировой истории - Восток и Запад. Русский народ есть не чисто европейский и не чисто азиатский народ. Россия есть целая часть света, огромный Востоко-Запад, она соединяет два мира.

Именно этот Востоко – Запад, а также православная вера и сделала наш народ уникальным по своим духовно – нравственным критериям, по своему осознанию особой миссии миротворца, несущего стабильность и свет духовной мудрости всем народам, окружающим нас. Мы, русский народ, должны твердо оценивать и понимать свою роль в истории России и мира, не поддаваться на лживые и подлые пасквили Мирского – Алексашенко – Козлова и других «граждан мира», являющихся частью заговора мировой закулисы против русской государственности. Наша роль в современном мире уникальна и потребует от нас, русских людей, напряжения всех своих духовных и телесных сил, ибо противостоим мы многим народам, которые живут исключительно за счет паразитизма и колонизации других стран и наций.



Н.В.Гоголь, отрывок из «Мертвых душ»:

Русь, куда ж несешься ты? дай ответ. Не дает ответа. Чудным звоном заливается колокольчик; гремит и становится ветром разорванный в куски воздух; летит мимо все, что ни есть на земли, и, косясь, постораниваются и дают ей дорогу другие народы и государства.

Верьте, русские люди, мы восстанем, мы не на обочине мировой дороги, но в самом центре ее, мы несемся к своей цели – построению государственного социализма в России, которого никто и никогда еще не строил. Мы несемся к возрождению социальной монархии, когда монарх опирается не на аристократическую элиту, но на весь народ и сочетает в себе церковную и светскую власть. Такой монархии никто и никогда не знал. Мы, русские люди, хотим построить государственный национализм, где общественный долг выше личного, где труд почетен и важен для каждого, где общность интересов всех наций и народов лежит в деле процветания России и укрепления ее государственности. Мы, русские люди, хотим любить свою нацию, свою страну, заботиться о возрождении России, поддерживать ее оборонную и промышленную мощь на достаточном уровне, способном противостоять внешнему давлению на наш суверенитет. Все нации и народности, исторически проживающие на территории России, должны сплотиться с русским народом, стать с ним единым целым, чтобы никакие происки врагов не поколебали подлинную дружбу народов России, уважающую национальную самоидентификацию и настоящее равноправие всех наций и народов.



Россия – Империя духа и справедливости, а не колоний и паразитизма одной нации за счет других. Широта души русского народа, его братская любовь к другим народам всегда являлась оплотом процветания народа и государства. Враги России и русского народа хотят посеять национальную смуту в наших душах, сыграть на искусственно созданных противоречиях между народами, разделить нас, чтобы разрушить каждого по - одиночке. Не бывать этого, русский народ крепок в союзе с другими народами и никакими космополитичными «ценностями» нас не поколебать, как и не умертвить душу самого народа, разрушая его духовно мертвым Западом.



Вы, погрязшие в духовной нищете и пустоте умирающей культуры, выхолощенного языка, который мельчает также как и ваша душа, занятые служением «золотому тельцу», не заставите нас стать такими же моральными уродами, не знающими своей истории, своих корней. Мы не такие, мы – другие. Мы, русский народ, сильны православной верой, сильны готовностью к самопожертвованию за других, за свою страну, за свой народ.



Мы русские, с нами Бог!