Периодически встречаются апологеты обжалования в российских судах всего и вся. Иногда случаются на этом поприще удачи, как например, у Oleg Saratovsky . Я сам, будучи юристом, регулярно обжалую какие-нибудь запреты или незаконные действия. Но сколько же это отнимает сил и времени, скажу я вам. Особенно по сравнению с обычно ничтожным выхлопом.
Вот, пример. 31 августа мы с группой товарищей подали уведомление на демонстрацию и митинг 15 сентября. Мэрия Москвы в ответ направила нам странное письмо с напоминанием о том, что лица, дважды привлекавшиеся к административной ответственности по ст.20.2 КоАП, не могут быть организаторами публичных мероприятий. На словах сказали, что речь обо мне: якобы у меня добрый десяток административных правонарушений за год. Хотя на само деле было одно судебное решение и одно задержание, протокол по которому суд вернул. По форме - непонятное напоминание закона, не предусмотренное законом, а по сути - отказ. Коллеги резонно решили, что провести мероприятие важнее, чем доказать свою правоту и подали новое уведомление с другим организатором вместо меня (как раз один день на это оставался), но я решил все же обжаловать явное беззаконие. Написал заявление в Тверской суд. Ни ответа, ни привета. После жалобы председателю суда и нескольких переносов суд в феврале принял решение. Незаконно и необоснованно отверг мою жалобу. Вроде бы, уже потратил время, обидно - обжаловал в апелляционную инстанцию. Послал жалобу в марте, снова никакого ответа. В июне написал опять председателю суда - ответили. Прислали повестку на день, предшествующий ее получению. Но не решился Мосгорсуд без меня рассматривать. Прислал на днях телеграмму с повесткой на сегодня. За почти полгода мне в голову более подробные аргументы пришли, принес сегодня в суд дополнение к жалобе. Заседание перенесли на понедельник. И хотя моя позиция представляется мне юридически безупречной, Мосгорсуд, вероятнее всего, проштампует решение первой инстанции. Вот и думаешь, то ли бороться судебными средствами, то ли пожалеть время и силы для чего-то более полезного.

Но на всякий случай размещаю текст жалобы.

законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается».
Т.е. в случае если уведомление подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, обязанностью органа исполнительной власти является направление отказа в проведении публичного мероприятия, а не разъяснений.
Обжалуемый ответ, очевидно, не содержит ничего из сведений, предусмотренных ч.1 ст.12 Закона №54-ФЗ, и является именно отказом.

Таким образом, обстоятельство, которое суд счел установленным, не было доказано и, наоборот, опровергается материалами гражданского дела, а также суд здесь неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон (нормы ч.1 и ч.3 ст.12 Закона №54-ФЗ).

2. Помимо того, суд указал в своем решении: «Первоначально полученный ответ от уполномоченного органа, оспариваемый Давидисом С.К. в рамках настоящего гражданского дела,…  не нарушает прав заявителя, не препятствует в реализации его прав и свобод… т.е. последствий, указанных в статье 255 ГПК РФ, не наступило…

…Оценив доказательства в их совокупности, полномочия должностного лица, подписавшего оспариваемый ответ, обстоятельство того, что 15 сентября 2012 года публичное мероприятие проведено и Давидис С.К. принял в нем участие, суд приходит к выводу о том, что его заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) Правительства Москвы, Департамента региональной безопасности города Москвы по согласованию проведения заявленных публичных мероприятий является явно необоснованным, подлежащим отказу в удовлетворении.
Доводы заявителя относительно нарушения Правительством Москвы его права, предусмотренного статьей 31 Конституции Российской Федерации, суд признает не состоятельными, поскольку оспариваемое решение никоим образом не ограничивало его возможности собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.».

Однако суд не учел, что ст. 11  "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) устанавливает, что
«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний ….
2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц».
Ст.31 Конституции РФ устанавливает, что «Граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование», т.е. выделяет право граждан проводить публичные мероприятия, а не только участвовать в них.
Согласно ч. ст.5 Закона №54-ФЗ, «организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации».  Частью 2 данной статьи определен исчерпывающий перечень категорий лиц, которые не могут быть организаторами публичного мероприятия.
Я не отношусь и не относился на момент подачи уведомления о проведении публичного мероприятия 15.09.2012 г. и получения оспариваемого ответа на него ни к одной из этих категорий. То есть мои права не подлежали ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Тем не менее, оспариваемым ответом я был ограничен в праве проводить митинги и демонстрации в качестве организатора публичного мероприятия.
Такое произвольное ограничение нарушает ст.14 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950), устанавливающей, что «пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Так же оно нарушает ст.19 Конституции РФ, устанавливающей:
«1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности».

Состоявшееся 15.09.2012г. публичное мероприятие  - совершенно другое мероприятие, отличное от того, уведомление на которое подавал я. Уведомление о его проведении было подано другими лицами уже после получения обжалуемого ответа. Его  организатором я не был, его не проводил, а лишь участвовал в нем. Обстоятельства его проведения другими лицами в месте и по маршруту, отличным от тех, которые были указаны в поданном мной уведомлении, не имеют отношения к обжалуемому мной ответу и не могут служить обоснованием воспрепятствованию реализации моих прав и свобод.

Таким образом, и в этой части Тверской суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон (ст.31 Конституции РФ) и не применив закон, подлежащий применению (ст.19 Конституции РФ, ст.14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод»). Кроме того  суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обосновывая свои выводы обстоятельствами проведения публичного мероприятия, имевшего место 15.09.2012 г.

3. Наконец, суд в своем решении указывает:

«Утверждения Давидиса С.К. относительно того, что должностными лицами Правительства Москвы при рассмотрении уведомления от 31 августа 2012 года не выполнены требования статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» судом признаются не состоятельными, поскольку проверены и подтверждения материалами дела не нашли. Напротив, суд отмечает, что все действия, возлагаемые указанной нормой закона на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые необходимо совершить после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, исполнены».

Между тем, ст.12 Закона №54-ФЗ содержит исчерпывающий перечень действий, которые должен предпринять орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации после получения уведомления о проведении публичного мероприятия. 
Обжалуемый ответ не является ответом,  предусмотренным п.2) ч.1 ст.12 Закона №54-ФЗ, устанавливающим обязанность органа исполнительной власти «довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия … обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона», так как личность организатора публичного мероприятия не относится к формам и иным условиям проведения публичного мероприятия, которые могут быть устранены.

Суд в своем решении утверждает, что обжалуемый ответ не был отказом. Однако одновременно утверждая, что Правительство Москвы исполнило все действия, которые обязано было совершить после получения уведомления о проведении публичного мероприятия, в силу требований  ст.12 Закона №54-ФЗ, суд не подтвердил этот факт исследованными судом доказательствами и не указал, во исполнение какой конкретно нормы закона составлен и направлен организаторам публичного мероприятия оспариваемый ответ.

Решение суда является внутренне противоречивым, поскольку,  если обжалуемый ответ, не является отказом, но, тем не менее, по мнению суда, является действием, полностью исполняющим обязанности органа исполнительной власти, которые последний обязан предпринять в силу требований  ст.12 Закона №54-ФЗ,  содержание оспариваемого ответа должно соответствовать требованиям ч.1 указанной статьи. Однако оспариваемый ответ не является ни предложением об изменении места, времени, формы или условий проведения публичного мероприятия, не содержит сведений о назначении уполномоченного представителя органа исполнительной власти или об установленной норме предельной заполняемости территории.

Таким  образом, либо оспариваемый ответ является незаконным отказом в проведении  публичного мероприятия либо Правительство Москвы допустило незаконное бездействие, не исполнив свои обязанности, установленные ст.12 Закона №54-ФЗ.  В силу установленных ст.12 указанного закона обязанностей невозможно, чтобы оспариваемый ответ не был отказом в проведении публичного мероприятия и, одновременно, Правительством Москвы не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных ст.12 Закона №54-ФЗ.

Согласно ч. Ст.195 ГПК РФ, «решение суда должно быть законным и обоснованным».
Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении  от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" , «решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов».

   Из изложенного в ч.3. следует, что решение суда не является обоснованным, так как выводы суда не являются вытекающими из установленных фактов,  а факты, которые суд счел установленными, противоречат друг другу и исследованным судом доказательствами. Это означает, что решение суда не соответствует установленным требованиям, а суд  нарушил нормы процессуального права.


В связи с вышеизложенным полагаю, что на основании ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ решение Тверского районного суда г.Москвы подлежит отмене, а заявленные мной требования удовлетворению.

Выдержки из книги «Беспорядок В Американских Судах» — выражения, произнесённые людьми в зале суда в действительности и слово в слово записанные судебными секретарями, а впоследствии опубликованные ЮРИСТ: А теперь, доктор, правда ли то, что когда человек умирает во сне, он не знает об этом до следующего утра?СВИДЕТЕЛЬ: Вам действительно удалось сдать адвокатский экзамен? ЮРИСТ: Вы …

Читать далее »

Консультации можно получить по всем направлениям права. Это позитивные новости для человека, который нуждается в юридической помощи.