Соответственно с  п. 138.2 ст. 138 Налогового кодекса расходы, которые принимаются во внимание при определении объекта налогообложения, признают на основании первичных документов. Такие документы подтверждают, что налогоплательщик осуществил расходы. Данные первичные документы  обязаны вестись, и хранится согласно с правилами осуществления бухгалтерского учета и других документов, установленными разделом II Налогового Кодекса. Так в п. 44.1 ст.44 [...]

Налоговым кодексом не предусмотрена ответственность за утрату свидетельства плательщика НДС. Законом об НДС предусмотрена ответственность в размере 170 грн. за то, что плательщик при аннулировании регистрации не сдал свидетельства плательщика НДС. Если же плательщик НДС теряет свидетельство о регистрации плательщика НДС или оно испортилось, то такое лицо подает в налоговую инспекцию, в которой он стоит [...]

Новое Письмо ГНАУ №4893/7/15-3317, изданное 01 ноября 2011 года, обязывает   налоговиков направлять запросы в письменной форме субъектам предпринимательской деятельности о подтверждении размера уставного капитала. Здесь речь едет о налогоплательщиках, имеющих уставный капитал более 300 000 гривен и желающих получить свидетельство НДС и обоснование для своих действий ГНАУ нашла в п. 20.1.6 и п. 73.1 [...]

Сходил вчера в Басманный суд, собираясь выступить в качестве защитника одного из товарищей по "Солидарности", оштрафованного на 1000 р. по ст.20.2. КоАП.
  Принесли в суд ходатайство о допуске меня в качестве защитника. Хамоватый судья  сразу заявил, что не допустит меня, поскольку нет доверенности. На самом деле, это бред. КоАП требует, чтобы полномочия были удостоверены надлежащим образом. Понимание того, что такое "надлежащим образом" может быть разное, Верховный Суд и вовсе высказывался в том духе, что достаточно и устного заявления на суде, но то, что письменного ходатайства, указывающего кто, кого и на что уполномочил, достаточно, бесспорно. Даже с точки зрения здравого смысла понятно, что у судьи не может быть сомнений ни в чем, если само лицо, в отношении которого ведется административное производство в его присутствии говорит (а тем более, пишет), что уполномачивает другое присутствующее лицо быть его защитником. В чем сомневается судья? На самом деле это рудимент запретительской логики, когда правоприменитель ( в данном случае, судья) ищет в законе не способ реализовать право гражданина, а формальный повод эти права ограничить.
  Мои апелляции к мнению Верховного Суда, конституционному праву на защиту,  обещание обжаловать недопуск защитника и т.д. возымели частичный эффект, судья, не решившись слушать дело без меня и не желая отступить от своего запретительства, перенес дело, предложив доверенность к следующему разу оформить.
  Велико искушение этого не делать, а отказ в праве на защиту при наличии письменного ходатайства не раз уже бывал основанием для отмены решения, но в этом деле важна суть, а не результат сам по себе. Собственно говоря, именно суть и заставила меня принять участие в этом деле. Она такова: гражданин участвовал в согласованном митинге с довольно широко заявленной целью и был задержан за то, что держал плакат против нападок церкви на сексуальные меньшинства.
  Вместо того, чтобы высосать состав правонарушения из пальца, как они это делают обычно, менты по необразованности так и написали в протоколе. Нарушил, мол порядок проведения публичного мероприятия, отступил от тематики митинга, не выполнил законные требования убрать плакат. Это дело для КС, ЕСПЧ и кого угодно, поскольку очевидно, что тематика митинга, содержание плакатов, скандируемые лозунги и другие "тематические" элементы публичного мероприятия - абсолютно не дело ментов и властей вообще, если они не нарушают закон свои содержанием. Порой сотрудники полиции и власти этого не понимают. Яркий пример - недавний отказ в согласовании митинга в поддержку Скифа на основании якобы неконституционной цели митинга. Но этот отказ мы еще обжалуем.
 А в этом деле для того, чтобы иметь возможность обсудить этот вопрос с судьей по существу,  пришлось  наступить на горло собственной песне и согласиться к следующему разу принести доверенность. В декабре напишу, чем кончилось дело.
  

Итак сегодня в автомобильную администрацию Болгарии доставили петицию от транспортных компаний, в которой заключена просьба не трактовать распоряжение 11/31.10.2002 г в вольной трактовке, что нарушает пункт 38 закона о бухгалтерии. Доказать финансовую стабильность транспортной компании предлагается тремя способами. Через банковскую гарантию, через дополнительное страхование гражданской ответственности на фирму перевозчик и через предоставление годового финансового отчета, [...]