Национализм -это очень тонкая и специфическая материя, которая в умелых и умных руках может принести много пользы для народа. Но, не имея под собой прочного морального обоснования и глубоких теоретических разработок, тот же национализм может выродиться в нечто ужасное и разрушительное, что мы видели на примере германского Третьего Рейха.

К большому сожалению, украинский национализм не смог стать чем-то важным и, главное, нужным для своего же народа, выступая в украинской истории как элемент регресса и деградации. Почему же так происходит? 

Более двадцати лет назад Украина обрела полную и безоговорочную независимость. То есть, была осуществлена главная цель украинских националистов, которую они поставили перед собой еще в начале 20-го века. Но самое смешное состоит в том, что украинская независимость стала реальностью не столько стараниями украинских националистов, сколько благодаря стечению определённых обстоятельств.  С одной стороны, ставшая столь неожиданной независимость должна была привести набиравшее к первому декабря 1991 года силу движение, коим являлся украинский национализм, к некоему переосмыслению своего места в новой политической реальности, к перенастройке основных принципов и назначению новых целей. Но, видимо, из-за малого идейного багажа и не очень высокого качества человеческого материала, входившего в состав украинского националистического движения, никаких серьёзных изменений ни в тактике, ни в идеологии украинского национализма не произошло.

 Националисты все еще живут представлениями, выработанными в 20-е-30-е годы прошлого века, и боятся изменить их хоть на йоту. Поскольку украинский национализм формировался как национализм «бездержавный» (безгосударственный), перед его адептами в 1991 году возник выбор - или каким-то образом не заметить «независимости» и жить по старым лекалам, или придумывать что-то новое. Украинские националисты выбрали первое. Что же это означает в ментальном плане? А то, что они все равно ощущают себя в оккупации. А при оккупации не может быть никакого конструктивного диалога ни с обществом, ни с государством. Тому и другому украинские националисты, сознательно или нет, но приносят только вред.

Несмотря на то, что с момента провозглашения независимости в идеологической сфере были приняты все идейные установки украинского национализма, сам образ националиста рисовался в весьма благожелательном свете, сами националисты не смогли найти в себе силы взять ответственность за происходящее в стране на себя. Вот классический пример – Виктор Ющенко, который являлся типичным украинским националистом. Чем все пять лет своего президентства занимался Виктор Андреевич? Пытался принести пользу украинской державе и её народу? Нет. Он за время своего президентства стремился только к одному - нанести максимальный урон России. Которую  он продолжал воспринимать как единственного и абсолютного врага. Украина же его совсем не интересовала, поскольку в его «вселенной» никакой независимой Украины просто не существовало. Она все еще была под «оккупацией». Причем, не важно под какой именно: языковой, религиозной, ментальной и так далее. А для безгосударственного националиста война с врагом важнее всего. Те же баскские националисты, заняты борьбой с Испанией, а не наведением порядка в банковской сфере или на рынке земли. Эти вопросы у них отложены на период после обретения независимости. Но баски-то под реальной оккупацией, у них реальные враги. У украинских же националистов реальных врагов на Украине нет, поэтому и создаются враги виртуальные, с коими и ведётся смертельный бой. В результате чего государство только проигрывает.

Ведь любой здравомыслящий человек увидит пагубность образовательной украинизации в сугубо русскоязычных регионах Украины. Из-за этого падает образовательный уровень населения, государство недополучает тысячи квалифицированных специалистов, поскольку в русскоязычных регионах фактически невозможно нормально преподавать в вузах точные и технические дисциплины. Но проблемы государства националистов не волнуют. Именно это ощущение «безгосударственности» толкает украинских националистов: в архаику, в бесконечное педалирование темы «мовы», в столь невероятную агрессию к представителям других наций и народностей.

Что и понятно. Ведь в чем разница между национализмом государственной нации и негосударственной нации? Националисты, представляющие народ, имеющий свое государство, всю свою энергию направляют на развитие этого самого государства, в тот момент как безгосударственный национализм занят вопросами самосохранения народа в неблагоприятных для него геополитических реалиях. И, в первую очередь, сохранения тех признаков, которые и формируют из общности людей нацию, как то: язык, религию, историю, традиционную культуру.

В результате, мы видим это дикое сползание в архаичность. Триполье, Сорочинские ярмарки, ряженные казаки, боевой гопак и прочая дребедень. Сюда же можно отнести и «шароварщину». Для нормального, в европейском понимании этого слова, националиста важна модернизация его страны, частью которой является и то, что жители сел по уровню мировосприятия и образования, в том числе и внешнего вида, должны походить на жителей города. На Украине же все с точностью до наоборот, у нас жители городов в одежде, поведении, языке пытаются копировать жителей села.

Подобная история и с «мовой». Ведь никто из националистов не замечает, что уже два десятка лет украинский язык - это практически язык гегемон в государственной и образовательной сфере. Его позиции очень крепки в информационном и культурном пространстве. И бороться за «мову» методом запрета наружной рекламы на русском языке или штрафованием учеников, позволивших себе в стенах того или иного вуза заговорить не на том языке - это идиотизм. 

Также для внегосударственного национализма свойственна чрезмерная агрессия по отношению к другим народам, что в какой-то мере объяснимо в рамках национально-освободительной борьбы. Но эта агрессия в рамках уже существующего государства, когда за спиной у националистов вся сила административной машины, грозит превратиться в фашизм со всеми вытекающими из этого проблемами.

Самое же главное, в чем проявляется бесперспективность украинского национализма, это то, что был упущен момент. Тот самый, который даётся только раз в истории государства -недолгий промежуток времени сразу же по обретению независимости, когда еще не иссякла пассионарная энергия и эйфория, которую можно направить на развитие культуры, создание экономической и военной мощи государства, на воссоздание действенных государственных институций. Но в девяностые годы украинский национализм так и не смог выдвинуть из себя ничего стоящего. Не смогли тогда, уже не смогут никогда. Сейчас же оторванный от жизненных реалий украинский национализм превратился в агрессивное, закостеневшее в своей деструктивности явление, направленное на примитивизацию и фашизацию внутренней жизни Украины. Эволюция данного политического явления просто невозможна. Украинский национализма оказался тупиковой ветвью политического бытия, не совместимого с современной Украиной.

Несколько дней тому назад в оранжевой от первой до последней строки киевской газете «Українська правда» была напечатана весьма симптоматичная для нынешних времен статья «Донецкий «бандеровец» Янукович». Появление этой публикации вполне логично и оправданно как с украинской стороны, в первую очередь, так и с российской.

Автор, например, пишет: «Окончательно «бандеровская» сущность Януковича была разоблачена россиянами, когда Путин с пустыми руками оставил Киев, так и не подписав договоренностей о Таможенном союзе. С этого момента образ Януковича, как пророссийского кандидата, был безнадежно разрушен. И в этом смысле он выглядит для России еще хуже, чем Ющенко. Ведь если Виктор Андреевич был в понимании российской пропаганды просто оккупантом - «американским» Карлом XІІ, то Янукович - точный Мазепа, предатель и перебежчик».

Весьма удачное сравнение в контесте развязанной Украиной третьей газовой «войны». Именно эти историко-политические параллели и определяют сегодня формат украинско-российских отношений: проамериканский «Карл XІІ» - Ющенко и Янукович - Мазепа. Определяют они и суть интересов украинской элиты.

«Корни экономического национализма Януковича лежат в знаменитой максиме Людовика XІ «Государство - это я», психологической основой которой, в свою очередь, служит менталитет директора автобазы. Все карданные валы и гайки, которые находятся на ее балансе, он считает своей собственностью», - подчеркнуто в статье. Напомним, что пределом жизненных устремлений гетмана Мазепы было неуёмное желание вернуть Украину, включая княжества Северское, Киевское, Черниговское и Смоленское, под владычество Польши, за что Мазепа награждался титулом князя и получал Витебское и Полоцкое воеводства с теми же правами, которые имел герцог Курляндский в своей земле.

Вообще-то, «мазепинская» площадка была и остается одним из краеугольных камней украинской политики, а в деятельности Виктора Ющенко любимым коньком. В середине июня, выступая в мемориальном комплексе жертвам советского тоталитаризма Демьянов Лаз, он подчеркнул, что у украинцев есть собственный символ победы – «это победы ли Ярослава Мудрого, или УНР, или УПА – это наш желто-голубой флаг. И иного не может быть». Трудно сказать, чего в этом утверждении больше – невежества или лукавства. Желто-синюю символику шведского знамени использовали казаки гетмана Мазепы, преданного анафеме митрополитом Киевским за измену России, и сечевые стрельцы – галичане, сражавшиеся в австро-венгерской армии против России в Первую мировую войну. А когда в начале 1918 г. Центральная Рада осознала свое банкротство, для наведения «порядка» она пригласила немецкие войска. Чтобы с нею считались как с суверенным правительством, в спешном порядке и задним числом был принят IV Универсал о независимости Украинской народной республики и утвержден государственный флаг – желто-голубое знамя. После завоевания Украины немцы скинули Центральную Раду за ненадобностью, назначив на ее место своего ставленника – гетмана Скоропадского. Именно он «перевернул» цвета флага. Так стало проще объяснять народу их значение: вверху синий — якобы, цвет украинского неба, внизу желтый – украинской пшеницы. Очень патриотично! В таком виде флаг использовался впоследствии и Петлюрой, и Бандерой.

Именно в этом, «немецком», варианте сине-желтый флаг развевается над просторами «нэзалэжной». И что он символизирует сейчас?

«Под сине-желтыми знаменами украинский народ утверждал вековечную мечту о свободе, государственности и соборности… Государственный флаг Украины является олицетворением нашего национального единства, чести и достоинства», - заявил Янукович по случаю Дня государственного флага Украины, который отмечается ежегодно накануне Дня независимости. А с этим праздником первым поздравил Виктора Януковича и украинский народ президент США Барак Обама, о чем радостно оповестили страну все отечественные СМИ. «Двадцать лет тому назад народ Украины обрел утраченные независимость и свободу, к которым он так долго стремился. Все американцы, в частности, те, кто приехал в нашу страну из Украины, приветствовали это событие. С тех пор Соединенные Штаты поддерживали демократическое развитие и европейские стремления Украины и будут продолжать это делать, углубляя наше стратегическое партнерство», — говорится в поздравлении. Образованный Обама – это не профан Буш-младший с его идиотизмами (бушизмами), который так и не понял разницу между американским штатом Джорджия и государством Грузия (англ. Джорджия). И его слова об «утраченных независимости и свободе» вполне можно расценивать как провокацию, прежде всего, в отношении России, фактически правопреемницы Советского Союза.

Отметим, что, по данным опроса Research & Branding Group, более 40% украинцев считают, что на сегодняшний день Украина еще не является действительно независимым государством. Почти такое же количество опрошенных - 41% не видит полного подтверждения того, что Украина – абсолютно независимое государство. 28% опрошенных считают Украину «в чем-то зависимым, в чем-то независимым государством». Социологи констатируют, что по сравнению с 2001 г. количество сторонников независимости Украины уменьшилось на 10%. При этом 47,4% опрошенных сожалеют о распаде СССР, 29,7% - не жалеют, 10,4% ответили, что им это безразлично, 12,5% затруднились ответить. Помнится, на всеукраинском референдуме в 1991 г. за независимость Украины проголосовали 90,32% граждан.

Нынешнее время большинство граждан «определяют как время воров, мошенников» (48%), политиканов (44%) и нищих (40%).

Об этом сказала на пресс-конференции директор Фонда «Демократические инициативы» Ирина Бекешкина, представляя результаты многолетнего проекта Института социологии НАН Украины «Мониторинг социальных изменений», который был начат в 1992 г. «Наше время люди характеризуют нещадно, причем, не смотря на то, какая в Украине власть, – отметила Бекешкина. - В 2003-м, 2006-м, 2011-м власть была разная, а характеристики общества во многом совпадали: в Украине – общество политиканов, общество бедняков, общество преступников и мошенников».

Издание «Корреспондент» 9 июня 2011 г. представило традиционный рейтинг самых богатых украинцев. Шестой год подряд первую строку в списке занимает депутат Верховной Рады от Партии регионов Ринат Ахметов. Согласно подсчетам издания, активы Ахметова за год подорожали с $17,8 млрд. до $25,6 млрд. 25 участников «золотой сотни» родом из Донецка и Донецкой области. Их «общий кошелек» весит - $35,08 млрд. (в 2010 г. суммарный капитал 100 миллионеров весил $66,5 млрд. в нынешнем - $83,07 млрд.). Как пишет издание, «золотая сотня» продемонстрировала самый тревожный тренд времени, а именно: монополизацию экономики. В редкой стране можно найти такую концентрацию капитала, в частности, вся тяжелая промышленность многомиллионного государства теперь находится в руках четырех-пяти бизнесменов. Вместе с тем, по мере ухудшения ситуации в экономике Украины представители ее элиты поражают мир все более широкими расходами на собственные удовольствия. Так, когда Украина собирала по миру 650 тыс. евро на укрепление Чернобыльского саркофага, стало известно, что самый богатый гражданин страны Ринат Ахметов купил в Лондоне пентхауз за $220 тыс. и еще почти столько же вложит в его ремонт. Правда, потом Ахметов принял решение выделить 1 млн. долларов США на обеспечение проекта «Укрытие» - достройку саркофага на четвертом блоке ЧАЭС.

Позднее появились шокирующие сообщения о грандиозных свадьбах донецких приближенных Януковича, на которых пели западные звезды первой величины. А денег на российский газ у Украины таки нет, странно, не правда ли?

Выходит, что все украинские «прихоти» должна оплачивать Россия. Такой вывод напрашивается из логики развития очередной газовой «войны». Тогда как прикажете понимать следующее?

Главная задача Украины - восстановление стратегических отношений с Россией. Об этом заявил президент Виктор Янукович, выступая на открытии 13-го Всемирного конгресса русской прессы в июне с.г. «Ключевое решение - это восстановление нормальных добрососедских, стратегических отношений с Россией», - подчеркнул он. По его мнению, «предыдущая политика не соответствовала национальным интересам народа, имеющего тесные связи с Россией... Впервые сейчас у меня появилась возможность сделать по-крупному что-то для моей страны», - цитирует Януковича ИТАР-ТАСС. Тремя месяцами ранее глава украинского государства заявлял, что Украина окончательно «возьмет курс на модернизацию общества, на формализацию отношений, на ассоциацию с Европейским Союзом». А недавно, выступая на открытии новой сессии Верховной Рады, Виктор Янукович говорил о том, что реформы на Украине проводятся в контексте ее стремления к европейской интеграции. «Все изменения в стране имеют европейский выбор. Наша главная задача - продолжение адаптации законодательства Украины к нормам и требованиям Евросоюза», - сказал глава государства. При этом он особо отметил, что цель этого процесса – «подготовка к внедрению углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли с ЕС, а также выполнение плана действий по либерализации визового режима для Украины». Спустя неделю премьер Николай Азаров, комментируя газовый конфликт с Россией, отметил: «Ухудшение отношений, о котором вы говорите, может быть связано со сложной политической обстановкой в стране, с тем фактом, что нас критикует Европейский Союз, а это позволяет российским руководителям считать, будто мы ослаблены и они могут этим воспользоваться, ставя нам ультиматумы». А ярлыки пророссийских политиков на них с президентом Виктором Януковичем навесили, дескать, их противники.

Показательно, как в этом смысле охарактеризовал недавно власть «нэзалэжной» первый президент Леонид Кравчук:

«Я не знаю в Украине - и себя к ним отношу - ни президента, ни премьера, ни председателя Верховной Рады, который за двадцать лет хоть раз не предавали Конституции и законы. Не знаю. Это правда. Я ничего не преувеличиваю, менталитет у людей такой, что они думают, что есть решение важнее, чем Конституция».

Со столь же глубоким знанием вопроса заместитель председателя Верховной Рады Украины Николай Томенко заявляет, что реорганизация и ликвидация НАК «Нафтогаз Украины» прямо противоречит закону и является угрозой экономической независимости Украины. Он назвал очевидным, что оппозиция будет делать все возможное, чтобы убедить власть в ошибочности и антигосударственности такого шага. Подчеркнул, что если такое решение будет принято, «то это будет второе по значению решение о предательстве национальных интересов после так называемых Харьковских соглашений». И здесь снова напрашивается историческая параллель.

В сентябре 1658 г. один из особо почитаемых ныне «борцов за нэзалэжность», дважды присягавший на верность России и дважды предавший ее, гетман Иван Выговский заключил так называемый «Гадячский договор», по которому Малороссия возвращалась в состав Польши под именем «Русское княжество», состоящее из Брацлавского, Киевского и Черниговского воеводств. Такой вот «пятачок» оставался от Малороссии. Польским помещикам возвращались имения и крепостные, католикам и униатам – преимущественные перед православными права. Выговский и его окружение получили от короля жалованные грамоты на большие имения с крепостными.

«Без европейской поддержки газовая война с Россией может закончиться для неуступчивого Януковича лишь консервацией режима наподобие белорусского. И тогда для Европы Янукович так и останется диктатором, а для России - никогда не отмоется от ярлыка «махрового националиста», - пишет отражающая мнение оранжевого электората упомянутая выше «Українська правда». И президент Виктор Янукович во время двусторонних украинско-американских консультаций по вопросам обороны на встрече с замминистра обороны США по вопросам международной безопасности Александром Вершбоу заявляет, что Украина рассчитывает на поддержку Соединенных Штатов в вопросах евроинтеграции. «Мы заинтересованы в будущем взаимодействии и сотрудничестве c США в формате стратегического партнерства. Мы считаем, что реализация положений хартии о стратегическом партнерстве должна оставаться последующим приоритетом двусторонней повестки дня», - уточнил украинский «интерес» Янукович.

Очень похоже, что экономические потери, как и неоднозначные перспективы в рамках ЗСТ с ЕС в целом, не останавливают украинскую власть. Киев продолжает упорно заявлять, что его стратегическим приоритетом остается ЕС. Украинские политики без устали повторяют, что дороги назад нет, что страна «семимильными шагами движется к евроинтеграции», а Запад, со своей стороны, также выдвигает ультиматумы, чтобы сделать невозможным разворот Украины в сторону восточного соседа. История тоже ничему не научила украинских политиков.

И дни сегодняшние, и советские, да и все прошлое Малороссии упорно говорит об одном и том же: без России ни о какой «самостийности» и речи быть не может.

Но вот какую любопытную информацию разместила авторитетная польская газета Rzeczpospolita 18 июля 2011 г. Оказывается, Киевский международный институт социологии (КМИС) задался вопросом: «Были бы украинцы патриотами без России?». В результате этого, иначе не скажешь, провокационного исследования были получены очень характерные для сегодняшней Украины результаты.

Выяснилось, что количество сторонников украинского суверенитета увеличивается, когда Россия конфликтует с другими государствами или на ее территории происходят террористические акты. «В 1994 – 1995 годах Россия воевала в Чечне. Многие украинцы осознали тогда, что если бы Россия и Украина были единым государством, то их дети обязаны были бы воевать и погибать на Северном Кавказе. Количество сторонников украинской независимости выросло с 56 до 71%». В публикации отмечается, что аналогичная ситуация сложилась и после террористического акта в Москве на Дубровке в 2002 г. тогда за независимость высказалось 77% украинцев. «При этом рекордные показатели зафиксированы в 2008 г. – после войны с Грузией за сепаратистскую Южную Осетию». В статье подчеркивается, что угроза утраты территориальной целостности очень сильно влияет на общественное мнение. Заметим, что результаты этого исследования комментировал во влиятельном украинском еженедельнике «Зеркало недели» представитель КМИС Валерий Хмелько, то есть этот социологический «продукт» вначале был растиражирован на всю страну, а потом – и на Европу. Ей он, в первую очередь, и предназначался.

Теперь понятно, для чего «нэзалэжная» постоянно затевает конфликты с Россией, и не только газовые? Для воспитания истинных патриотов, а точнее – недоброжелателей России. История уже дала однозначный ответ, чем подобные деяния заканчиваются для их организаторов. Вместе с Мазепой к шведскому королю переметнулись от двух до трех тысяч казаков вместо обещанных шведам 20 тыс. Народ за ним не пошел, повел партизанскую войну против поработителей. Так и канул он в небытие с клеймом предателя. Выговского расстреляли поляки. За измену им! Петлюровцами по сей день называют изменников Родины. Бандера оставил после себя память кровавого коллаборанта. От Ющенко открещиваются сейчас даже его наиболее рьяные прихлебатели. А какую память оставит после себя Виктор Янукович? У него есть выбор. Пока есть.

Шишкин Игорь Сергеевич

Заместитель директора Института стран СНГ

В 2011 году исполняется двадцать лет незалежной Украине, двадцать лет Российская Федерация и Украина живут отдельно друг от друга и все эти двадцать лет независимо от смены президентов и правящих партий украинская политика в отношении России остается неизменно стабильной и последовательной. Первый же президент Украины Леонид Кравчук в основу внешней политики закладывает откровенно антироссийский вектор, а внутренней - антирусский, объявляет войну Русской Православной Церкви на Украине. Леонид Кучма, пришедший к власти благодаря голосам пророссийски настроенных избирателей, под лозунгом придания русскому языку статуса государственного, всемерно развивает и углубляет линию Кравчука. При нем филаретовские раскольники активно захватывают православные храмы, русский язык планомерно вытесняется из системы образования, из всех сфер общественной жизни, в основу школьного курса истории кладется концепция Украины - российской колонии и многовековой национально-освободительной борьбы украинского народа против России, начинается активная подготовка страны к вступлению в НАТО. Президент Виктор Ющенко, ярый обличитель «кучмизма», в отношении России ни на йоту не отошел от курса предшественника. Единственное различие - он попытался открыто, нахрапом сделать то, что Кучма делал осторожно и постепенно. После напряженной политической борьбы Ющенко сменяет его антипод Виктор Янукович - восторгам и надеждам, особенно после Харьковских соглашений, и в России и на Украине нет предела. Однако прошло полтора года и все медленно, но верно возвращается на круги своя. Как справедливо подметил глава комитета Госдумы по внешней политике Константин Косачев: «Будучи в оппозиции к Ющенко, Янукович делал все, чтобы учения НАТО на Украине не проходили, а теперь они не просто проходят, а проходят в провокационном формате» (1).

Объяснить такую поразительную для украинской политики стабильность и последовательность фатальным невезением Украины на президентов невозможно. Раз не повезло, два не повезло, три не повезло, четыре не повезло - закономерность, однако. Двадцатилетний опыт доказывает, что от перемены персоналий на киевском Олимпе политика Украины на российском направлении совершенно не зависит. Ничего удивительного и необычного в этом нет. История знает множество тому примеров. В течение нескольких веков каждый Папа Римский и каждый император Священной римской империи германской нации, невзирая на личные симпатии и антипатии, становились врагами «по должности» и борьба между ними раздирала всю Европу. В старину к подобным явлениям применялось очень емкое понятие - «сила вещей». Другой вопрос, какая «сила вещей» заставляет президентов Украины «по должности» проводить антироссийскую и антирусскую политику, почему по совершенно справедливому определению Арсения Яценюка в Киеве «никогда ни при каких обстоятельствах не будет пророссийского президента» (2)? Особенно если учесть, что ни о какой несовместимости народов двух государств не может быть и речи. Более того, главным препятствием на пути воплощения в жизнь антироссийской и антирусской политики всех украинских президентов являлся и является именно народ Украины.

Ответ лежит на поверхности, и он очевиден: антироссийская и антирусская политика - не ошибка или чей-то злой умысел, а неизбежное следствие украинской независимости. Второго без первого не может быть в принципе. Сказав «а», и признав независимость Украины благом, неизбежно придется более или менее громко и открыто говорить «б». И наоборот, отказ говорить «б» (проводить антироссийскую и антирусскую политику), неизбежно поставит под вопрос целесообразность произнесения «а» (признания независимости Украины от России благом).

Не так давно бурю возмущения вызвало заявление Константина Косачева о том, что уравнение в правах русского и украинского языка опасно для суверенитета Украины и поэтому Кремль не будет настаивать на выполнении Виктором Януковичем предвыборного обязательства о придании русскому языку статуса государственного: «Да, существует проблема русского языка, ясно, что значительная часть населения Украины продолжает им пользоваться, считая родным. Но так же очевидно, что если дать этому языку такие же полномочия и свободы как украинскому, то от этого мог бы пострадать уже украинский язык, что было бы совершенно неправильно для судьбы государственности, суверенитета Украины» (3).

Причины возмущения русских на Украине и в России такими словами российского политика понятны, но надо признать, что он сказал сущую правду: в российской элите есть силы, которым нет никакого дела до русской нации, это во-первых, а во-вторых, искусственно созданный австро-польскими и большевистскими «языковедами» литературный украинский язык не выдержит в равных условиях конкуренции с русским (4), а это уже является прямой угрозой независимости Украины от России. Нет отдельного от русского литературного языка - нет и отдельной от русской нации. Нет отдельной нации - нет и трехвековой национально-освободительной борьбы против русских колонизаторов. Нет истории национально-освободительной борьбы, тогда уже не очевидным благом становится и независимость Украины от результатов совместного с великороссами и белорусами исторического творчества (в частности, совместно освоенных природных богатств Сибири).

Соответственно, без разрушения общерусского самосознания у украинцев, без фальсификации истории народа и превращения его в «иванов, не помнящих родства», без максимального дистанцирования от России независимую Украину не построишь. Это не теория, а практика, которая, как известно, является критерием истины. «Украинские националисты», как на подбор, злейшие враги России и всего русского. Западная Украина, в которой «украинская идея» наиболее прочно вошла в общественное сознание, является оплотом антирусских и антироссийских сил на Украине. Все без исключения борцы за украинскую незалежность боролись исключительно за независимость от России и готовы были отдать власть над Украиной любому, кто пообещает обеспечить разрыв с Россией (турецкому султану, польскому или шведскому королю, австро-венгерскому или германскому императору, фюреру «тысячелетнего рейха» или «брюссельской бюрократии»).

Показательна современная ситуация. В ответ на любое интеграционное предложение от России (например, присоединение к Таможенному союзу) Киев сразу заявляет о невозможности передать и часть суверенитета наднациональным органам, и тут же, для большей видимо убедительности отказа, подтверждает неизменность курса на вступление в Европейский союз с его наднациональным парламентом и президентом. Такая родовая особенность приверженцев незалежности позволяет даже предположить, что независимость Украины для них не цель, а лишь средство проведения антироссийской и антирусской политики. Впрочем, невзирая на то, что первично, а что вторично в проекте «Независимая Украина», неразрывная взаимосвязь и взаимообусловленность его элементов доказана исторической практикой.

Конечно, на исторический опыт можно закрыть глаза и попытаться уверить себя и окружающих, что настоящее и тем более будущее зависят не от прошлого, а зависят исключительно от степени разумности принимаемых сегодня решений. Поэтому совершенно не важно, что из себя представлял украинский сепаратизм, именуемый «национализмом», как не важна и практика прошедших двух десятилетий - все это естественные издержки процесса становления государственности. Мы живем в XXI веке, Российская Федерация и Украина два новых независимых государства, пытающиеся строить свою жизнь на демократических принципах. Они, несмотря на все ошибки и довлеющие над общественным сознанием пережитки прошлого, могут стать добрыми соседями и партнерами, подобно Соединенным Штатам и Канаде. Для этого нужна только добрая воля, здоровый прагматизм и способность к взаимовыгодным компромиссам.

Подобная оптимистическая точка зрения всем хороша и желающих ее принять более чем достаточно (по принципу - «я сам обманываться рад»). Однако ее полная несостоятельность, увы, очевидна, что доказано опять-таки не теорией, а исторической практикой, причем нашей собственной. Сначала большевики объявили началом истории страны момент своего прихода во власть. Прошло совсем немного времени и выяснилось, что концепция «чистого листа» очень эффективна для разрушения, но абсолютно не годится для созидания и защиты. Пришлось вспомнить и «братьев и сестер» и тысячелетнюю историю России и духовные ценности русской нации. Потом уже либералы попытались ввести исчисление истории от своего появление в Кремле. Результат все тот же.

Применительно к Украине, крайне показательна судьба закона о Знамени Победы, который был принят по инициативе Партии регионов и отменен «самым независимым» Конституционным судом. Янукович, как и большинство членов его команды, не бандеровец по рождению и убеждению. Он наследник победителей, а не недобитых эсэсовских вояк из «Галичины» и явно хотел бы видеть украинскую государственность свободной от традиций нацистских пособников. При этом Янукович, в отличие от Ющенко, волевой и сильный президент, реально обладающий огромными властными полномочиями, умеющий добиваться поставленной цели. Однако столкнувшись с фактическим мятежом на западе страны, когда три области заявили об отказе выполнять закон государства о Знамени Победы, а во Львове при попустительстве властей толпы последышей Бандеры 9 мая напали на колонны ветеранов, президент вынужден был отступить.

Объяснить это только стремлением Януковича стать президентом всех регионов Украины и его заботой о сохранении единства страны нельзя. Здесь проявилась та самая «сила вещей», против которой он оказался бессилен. Не может власть независимой от России Украины быть в конфронтации с теми, кто является квинтэссенцией этой независимости, воплощением и носителем ее идеалов. Эта история наглядно доказала, что независимую Украину с «чистого листа», без бандеровщины не построить. Еще одним подтверждением тому стало решение Окружного Киевского суда от 18.07.11, подтвердившее правомочность Указа Виктора Ющенко о чествовании коллаборационистов из Организации украинских националистов и Украинской повстанческой армии, в качестве борцов за независимость Украины.

Впрочем, на Украине и в России довольно широко распространено мнение о том, что проблема постепенно сама собой рассосется в результате неизбежной конвергенции украинских регионов, нахождения компромисса, взаимоприемлемого как для Запада, так и для Юго-востока Украины. В качестве примера подтверждающего обоснованность подобных надежд обычно приводят Центральную Украину, голосующую отлично и от Востока и от Запада страны, свободную от их крайностей. При всей кажущейся убедительности, эта концепция исходит из совершенно ложного посыла: якобы сплоченные и пассионарные «западенцы» навязали свои фобии молодому украинскому государству и тем самым определили антироссийский и антирусский вектор его политики на десятилетия (5).

Такой подход крайне удобен украинской власти - мы бы и рады проводить иную политику, да Галиция не позволяет. Но к действительности он не имеет никакого отношения. Во-первых, не бандеровцы отделили Украину от России - это стало результатом совершенно независящих от них процессов в Москве. Во-вторых, в правящем классе Украины бандеровцы по рождению составляют крайне ничтожный процент, там абсолютно преобладают выходцы с русскокультурного Востока и Центра. Энергичным соратником Ющенко в заталкивании Украины в НАТО, в борьбе за торжество идеалов «украинского национализма» был премьер-министр и министр обороны Украины «свидомый» бурят Юрий Ехануров, который в свободное от дерусификации время (видимо, для души) создал и возглавил «Всеукраинское чеховское общество». В-третьих, Украина - страна победившего олигархического капитализма. Реальная власть в стране сосредоточена в руках олигархических кланов и их представителей в политикуме. «Причем это - исключительно восточно-украинские, русскоязычные олигархи, представляющие преимущественно Донбасс и Приднепровье. Западно-украинский капитал очень слаб и не способен «играть первую скрипку». Достаточно сказать, что в списке ста богатейших людей Украины представителей Запада не наберется и дюжины, и притом они располагаются в большинстве своем «во втором эшелоне» (6).

В результате распада СССР выходцы из партийно-хозяйственной номенклатуры и криминального мира, в подавляющем большинстве своем не обремененные никакими идеалами, включая бандеровские, получили нежданно-негаданно в свое распоряжение власть и богатства Украины. Вполне естественно они озаботились тем, как сохранить такой дар судьбы, застраховать его от перемены ветра в Москве. Отсюда им жизненно необходимо оказалось не только вступить в НАТО или Евросоюз, но и создать внутри Украины мощные силы противодействия любым попыткам реинтеграции с Россией. Ничего кроме «украинской идеи», идеологии «украинского национализма» для этих целей использовать было нельзя, она идеально соответствовала интересам новых господ Украины: украинцы отдельная от русских нация, русское колониальное иго, многовековая национально-освободительная борьба. Национально-освободительной борьбы без пантеона героев не бывает, а в условиях ее отсутствия опять-таки нигде кроме как среди бандеровцев их днем с огнем было не найти. Вот и приходится прагматичной элите Украины чествовать или терпеть чествование этих предателей и нацистских пособников. К большинству украинских политиков, подвизавшихся на антироссийском и антироссийском поле в полной мере применима классическая фраза киллеров из гангстерских фильмов: «Ничего личного, только бизнес».

Соответственно, не фобиями и давлением «западенцев» определяется антироссийская и антирусская политика Украины, а интересами украинской элиты, представители которой в большей или меньшей степени становятся бандеровцами «по должности», независимо от своей этнической и конфессиональной принадлежности. «Западенцам» же в независимой от России Украине отведена роль не головы или двигателя, а носителя и воплощения идеалов незалежности, поставщика «пушечного мяса» для защиты власти и собственности истинных хозяев страны. Показательны упорно циркулирующие на Украине слухи о том, что олигарх Игорь Коломойский - один из столпов еврейского движения, финансирует не скрывающих своего антисемитизма бандеровцев Тягнибока.

Следует отметить, что в данном вопросе современная самостийная украинская элита ничего нового не придумала, она лишь пошла по стопам предшественников. Одной из главных проблем Речи Посполитой была проблема сохранения своего владычества над огромными оккупированными русскими территориями, к тому же в условиях соседства с постоянно усиливающимся русским государством. Польские оккупанты для противодействия национально-освободительной борьбе основной упор делали на раскол русского народа, на разрушение духовного стержня у порабощенной его части: окатоличивание, насаждение унии, организация церковных расколов внутри православия, а также на ассимиляцию (ополячивание) русской знати.

После раздела Речи Посполитой Австро-Венгрия получила территорию Галиции и столкнулась со сходной проблемой: как сохранить русские земли, нейтрализовать попытки новых подданных воссоединиться с единоплеменной и единоверной Российской империей, и как попробовать при удаче прибрать к рукам не только Западную, но и всю Украину. Австрийцы в этих условиях борьбу против православия, дополнили пестованием «украинской идеи», насаждением мифа об отдельной украинской нации, не имеющей ничего общего с русской, об Украине жаждущей избавления от российского колониализма. Спасителем, естественно, должна была выступить Австро-Венгрия.

Большевики, в угаре борьбы с исторической Россией в 1920-е годы, уже для достижения своих целей организовали невиданные даже в Польше гонения на православие и, взяв на вооружение идеи «украинства», провели на территории современной Украины (руками Лазаря Кагановича и набранных им подручных из «западенцев») кампанию тотальной «украинизации», о которой австрийцы могли бы только мечтать. Более того, они разделили русских и украинцев на понятийном уровне, официально закрепив термин «русский» только за великороссами, сделав украинцев и белорусов нерусскими «по определению».

В годы Великой Отечественной войны уже немцы использовали польско-австрийско-большевистские наработки в области «украинства», результатом чего и стало бандеровское движение и печально знаменитая дивизия СС «Галичина». Хорошо отработанные методики разделения единой нации, стравливания ее ветвей, Третий Рейх планировал распространить в дальнейшем и на оккупированные территории Великороссии: «В целом в остальных центральных областях России политика отдельных генеральных комиссариатов должна быть направлена по возможности на разъединение и обособленное развитие этих областей. Русскому горьковского комиссариату должно быть привито чувство, что он чем-то отличается от русского тульского комиссариата. Нет сомнений в том, что такое административное дробление русской территории и планомерное обособление отдельных областей является одним из средств борьбы с усилением русского народа» (7).

Ничего удивительного в единстве действий совершенно различных исторических игроков нет. Только применяя принцип «разделяй и властвуй» они могли достичь своих целей на Украине. Формула крайне проста: X необходимо удержать власть над Y, X сильнее Y, но Y является частью Z, который равен или сильнее X, если Y объединится с Z, то X неизбежно проиграет. Единственный шанс для X - сделать Y врагом Z. Не воспользоваться таким шансом все X, без исключения, не могли (8). Поэтому появление «украинской идеи» и «украинского национализма»«, при всей противоестественности этой концепции, основанной на отказе от собственного «я», от истории своего народа, его духовных корней и ценностей, в исторических условиях Украины было объективно обусловлено и неизбежно. Давно известно, что если бы интересы классов, наций или государств зависели от таблицы умножения, то недостатка ни в доказательствах, ни в сторонниках того, что дважды два равняется пяти, не наблюдалось бы.

Что же касается специфики Центральной Украины, о которой говорилось выше, то ее отличие и от Востока и от Запада заключается вовсе не в выработке некоего среднего типа украинца, свободного от крайностей, и за которым якобы цивилизованное будущее страны. Бандеровские нацики полунациками никогда не станут, да никто им этого и не позволит. Не для того из беспринципных предателей, типа Выговского или Мазепы, выводили фанатичных «украинских националистов». В Центре идет совсем другой процесс: он все больше проникается бандеровским мировосприятием, Центр уже отличается от Востока и Юга, хотя еще не стал в полной мере лишенным национального самосознания и духовных корней Западом. Но есть все основания ожидать, что при сохранении статус-кво в короткий, с исторической точки зрения, срок не только во Львове, но сначала в Киеве, а потом и в шахтерском Донбассе люди по праздникам понесут цветы к многочисленным памятникам предателям своего народа - Мазепе, Петлюре и гауптштурмфюреру СС Шухевичу.

Ничего невероятного в этом нет. Всего сто лет назад в Галиции, несмотря на насаженное под колоссальным давлением униатство и массированную пропаганду «украинизаторов», наиболее влиятельным общественным течением было «москвофильство», а на Волыни, как это не странно сейчас звучит, самой массовой организацией являлся Союз русского народа. Нынешнее торжество «украинского национализма» на Западе Украины - результат тотального физического истребления носителей общерусского самосознания. В Галицкой Руси в Первую мировую войну «украинские националисты» с помощью австрийцев и венгров вешали и расстреливали всех замеченных в симпатиях к России. Концлагеря Талергоф и Терезин стали символами трагедии галицко-русского народа. Еще более кровавой была вторая волна террора устроенная бандеровцами на оккупированной немцами территории Западной Украины (в других областях оккупанты не смогли надолго обеспечить палачам безнаказанность). Конечно, в настоящее время бандеровцы лишены возможности такими методами превращать украинцев в манкуртов (9), но современные информационные технологии позволяют разрушать систему ценностей народа, его историческую память, даже не прибегая к массовым расстрелам ее носителей, о чем и свидетельствует ситуация в Центральной Украине.

При сохранении независимой от России Украины сама логика событий неизбежно приведет к тому что а) украинский народ лишится национального самосознания; б) русская нация потеряет не только одну из своих могучих и полных жизненных сил ветвей, но и исторический, духовный корень; в) российское государство получит на своих границах откровенно враждебную, проникнутую ненавистью страну (одну большую Галичину). Все это является прямым вызовом безопасности России и русской нации, включая ее украинскую ветвь. И это опять не теория, а историческая практика.

Образование после революции 1917 года независимой Украины, как и независимой Белоруссии, чуть не поставило под вопрос само существование русских, украинцев и белорусов. Если бы не удалось к началу Великой Отечественной войны преодолеть последствия распада единого государства, немецкие танковые группы начали бы наступление на Ленинград не из Восточной Пруссии, а с эстонской границы, на Москву из под Смоленска и Брянска, а на Кавказ из Крыма. В таких условиях шансов у Советской России остановить врага у стен Москвы, Сталинграда и в предгорьях Кавказа практически не было. Война бы имела куда более длительный и кровавый характер. К каким катастрофическим последствиям, в том числе и для украинского народа, это бы привело - представить не трудно. Даже не имея возможности из-за ситуации на фронте в полной мере запустить план «Ост» немцы убили на оккупированной территории Украины более трех миллионов мирных жителей (не считая умерших от голода, болезней и непосильного труда), а два с половиной миллиона угнали в рабство. Поэтому никакого преувеличения в утверждении о том, что существование независимой от России Украины является реальным вызовом безопасности украинского народа, русской нации в целом и российского государства нет.

Предотвратить развитие событий по негативному сценарию возможно только в случае ликвидации последствий распада СССР. Однако в общественное сознание все последние два десятилетия упорно внедряется мысль о невозможности подобного. Что случилось, то случилось и ничего уже не поделаешь. Чего стоит постоянно повторяемая формула: «Кто не сожалеет о распаде СССР, тот не имеет сердца, а кто надеется на его восстановление, тот не имеет головы». Казалось бы, все очевидно, возразить нечего и остается только смириться. Хотя невозможность воссоздания СССР совершенно не означает невозможность восстановления единства русской нации и воссоединения Украины и Российской Федерации. Это совершенно разные проблемы.

Российскую империю тоже нельзя было восстановить, но вместо нее возник СССР. Московские князья на далекой северо-восточной окраине распавшегося древнерусского государства, не слушая «премудрых пескарей» (их во все века предостаточно), взяли на себя историческую миссию собирания земель, освобождения «отчин и дедин» от иноплеменных оккупантов, восстановления русского национального и государственного единства. Новая Киевская Русь не возникла - возникла Российская империя. Но именно благодаря этому и существует русская нация, включая ее украинскую ветвь. Без помощи объединенной к середине XVII столетия Москвой Великороссии казаки Богдана Хмельницкого, несмотря на весь героизм и самопожертвование, не смогли бы отстоять православную веру, право быть самими собой, и не освободили бы народ Левобережной Украины от польского ига.

В связи с этим нет никаких оснований воспринимать нынешнее положение как фатально неисправимое и неизменное. В результате распада СССР на Украине восторжествовала сепаратистская линия Мазепы-Петлюры-Бандеры. Но от этого никуда не исчезла другая несоизмеримо более древняя и могучая линия, связанная с борьбой за воссоединение двух ветвей русской нации и многовековым совместным историческим творчеством.

В мае 2011 года Институт социологии Академии Наук Украины провел интересное социологическое исследование, посвященное внешнеполитическим предпочтениям украинского населения. В результате выяснилось, что 59% опрошенных положительно относятся к идее присоединения Украины к Союзу Белоруссии и России. Эту идею поддерживает больше половины респондентов во всех без исключения возрастных группах, во всех регионах Украины, кроме Запада, и во всех типах поселений, кроме столицы (в Киеве сторонников единства Украины с Россией и Белоруссией меньше половины, но все же их больше чем противников - 37% и 29%, соответственно, при 34% колеблющихся) (10). И это после двадцати лет оголтелой пропаганды «украинского национализма», и при прекрасной осведомленности граждан Украины о виртуальном характере Союзного государства Белоруссии и России. Такой результат говорит о жизненных силах народа Украины, об удивительной крепости и стойкости в нем общерусского национального самосознания. Причем именно общерусского, так как сторонников ориентации только на Российскую Федерацию оказалось лишь 13%, что даже меньше доли великороссов среди населения Украины.

Духовное здоровье большей части народа Украины, сохранение чувства общерусского единства свидетельствуют о том, что воссоединение разделенной русской нации не только объективно необходимо, но и потенциально возможно. Вместе с тем, этого еще совершенно недостаточно для реального преодоления последствий распада СССР. Украинский избиратель дважды добивался ухода с политической арены антироссийских и антирусских сил, дважды приводил к власти политиков, обещавших сближение с Россией, прекращение гонений на русский язык и Русскую Православную Церковь. В результате, либо ничего не менялось, либо менялась лишь форма, при сохранении сути политики предшественников. Ничего удивительного нет. В демократическом государстве народные предпочтения (именуемые электоральными) серьезно влияют на характер выборных кампаний и даже на их результат, но курс государства определяют не они. Это функция финансово-политической элиты, что и позволяет при демократической форме правления обеспечивать стабильность и преемственность в развитии страны, ее устойчивость в условиях регулярной смены политических партий у руля власти.

На Украине, как и в других постсоветских государствах, в условиях развала единой страны и «большого хапка» сформировалась совершенно специфическая элита, интересы которой не только не совпадают с интересами государства и народа, но и часто прямо им противоположны. Поэтому, по определению Сергея Глазьева, «здесь вообще пример такой политико-экономической шизофрении, <...>. Это настолько удивительно, что вызывает политический шок у людей, которые сейчас пытаются с Украиной договариваться». В качестве примера он привел ситуацию с Таможенным союзом: «Экономически государство жизненно заинтересовано в том, чтобы участвовать в Таможенном союзе, а политическая элита категорически этого не желает». Глазьев считает, что «для политической элиты, той, во всяком случае, которая сегодня у власти находится, такая шизофрения кончится катастрофой» (11). Скорее всего, он прав, но пока именно данная элита определяет курс государства рассчитывать на то, что она его изменит, исходя из объективных потребностей Украины и украинского народа, никаких оснований нет.

Кроме того, надо учитывать, что проблема имеет еще более сложный характер. Даже если бы к власти на Украине пришел президент, который считал своим долгом выполнять предвыборные обещания и который руководствовался в своих действиях не интересами нынешней специфической элиты, а интересами народа и государства, то и тогда, как показывает опыт Лукашенко, дело мало сдвинулось бы с мертвой точки. Причина очевидна: ликвидация последствий распада СССР процесс, как минимум, двусторонний. При этом нет никаких оснований утверждать, что российская финансово-политическая элита сущностно отличается от украинской. Как справедливо подметил писатель Олесь Бузина, на Украине откровенно антирусские «оранжевые» силы пришли к власти в 2004 году, а в России это случилось горазда раньше: «Давайте, скажем честно: то, что произошло в 2004 году, это просто на 13 лет позже того, что произошло в Москве. Один к одному» (12). В нулевые годы в российской элите произошли немалые изменения, но они не изменили ее природы. Из всего этого вовсе не следует, что положение безнадежно. Российское общество, как и украинское, постепенно приходит в себя после катастрофы конца ХХ века. «Цвет времени» меняется на глазах. Не случайно именно сейчас Святейший Патриарх Кирилл обнародовал концепцию Русского мира - общего цивилизационного проекта для народов новых независимых государств, образовавшихся на пространстве исторической Руси, и ввел понятие - «страна Русского мира». Концепцию, которая позволяет всем ветвям русской нации жить «неразделимо, но и несмесимо», найти новые, отвечающие современным условиям, формы объединения.

Нет нужды приукрашивать ситуацию: «идеей-силой» концепция Русского мира, несмотря на объективную востребованность, еще не стала. Украинская элита ее встретила откровенно враждебно, правомерно увидев в ней угрозу своему самостийному господству над богатствами страны. Для российской элиты, в которой ведущую роль еще продолжает играть симбиоз «оффшорной аристократии», либералов и патриотов-западников с вершины вертикали власти, концепция Русского мира также совершенно не приемлема. Правда, в Российской Федерации, в отличие от Украины, ныне не принято открыто выступать против Русской Православной Церкви, поэтому здесь применили другую тактику противодействия - сделали вид, что концепцию не заметили.

Однако выздоровление общества закономерно порождает и процесс оздоровления элит. В их среде и в России и на Украине постепенно становится все больше людей, для которых православная вера и традиция являются безусловной, само собой разумеющейся ценностью. Для них интересы Русского мира - цивилизационной целостности, основанной на воплощении в общественную, политическую и экономическую жизнь духовных ценностей православия - становятся неотделимы от собственных интересов.

Православная вера, традиция, общерусское национальное самосознание - вовсе не высокие и отвлеченные понятия, никак не связанные с реальными политическими процессами. Напротив, они и определяют эти самые политические процессы. Там где их изгнали из народной жизни, там где насадили католицизм, униатство, и «украинский национализм» (Галиция), политический результат известен. Ощущение религиозного, цивилизационного и национального единства до сих пор держит нас вместе, и продолжает во многом определять политическую жизнь и на Украине и в Российской Федерации. Именно эти «отвлеченные» понятия соединили нас много веков назад, вопреки всем, казалось бы, непреодолимым обстоятельствам. Как писал Лев Николаевич Гумилев: «Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», которыми были единоверцы. Об это всеобщее ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса - русский и украинский - соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза» (13).

Конечно, выздоровление общества, смена элит, осознание цивилизационной особости Русского мира, сами по себе не решат проблем, порожденных распадом государства и разделением русской нации. Необходимы еще и политические силы, которые оказались бы заинтересованы и способны решить задачу воссоединения. Сейчас их нет. Но совсем недавно не было и патриотов на политическом Олимпе России, а само это понятие в элите считалось ругательным. Сначала народ отстоял патриотизм, как непреложную духовную ценность, и только потом произошли изменения в политике. Поэтому еще не вечер. Хотя и надо отдавать себе отчет, что разделиться легко - соединиться всегда трудно.

* * *

1. Газета «Коммерсантъ», №110 (4651), 21.06.2011

2. http://republic.com.ua/politics.php?id_show=22100

3. http://www.nr2.ru/kiev/323821.html

4. В отличие от народного, который будет существовать столько, сколько будет существовать неповторимый украинский менталитет и стереотип поведения.

5. Радикальным проявлением такой позиции являются порой высказываемые сожаления о присоединении Галиции к Украине и более того, предложения исправить «ошибку» Сталина и отпустить бандеровцев на все четыре стороны.

6. Королев Д. Западно-украинский национализм и политика Украины. - Украина: информационно-аналитический мониторинг. 2010, № 11-12, С.30.

7. «Совершенно секретно! Только для командования». Стратегия фашистской Германии в войне против СССР. М.: Наука, 1967. С.118.

. 8. Большевики не ставили своей целью отторгнуть Украину, но они вполне вписываются в данную формулу зеркально: для господства над Z им надо было отделить и противопоставить ему Y (как и другие части единого целого), тем самым обеспечить себе власть и над РСФСР и над Украиной. Маховик «украинизации» был остановлен только в 1930-е годы при Сталине, но полного отказа от политики отделения украинцев от русских не произошло.

9. Хотя Юлия Тимошенко (бандеровка исключительно по должности) предлагала окружить Донбасс колючей проволокой, превратить его в гигантский концлагерь и таким образом убрать препятствие на пути бандеризации страны.

10. Шульга Н. Хочет ли Украина быть с Россией? - Еженедельник 2000. №24 (562). 17-23 июня 2011 г.

11. Глазьев С. От Таможенного союза к Евразийскому. - http://www.materik.ru/rubric/detail.php?ID=13479.

12. Бузина О. Мы - одна цивилизация. - Украина: информационно-аналитический мониторинг. 2009, № 18, С.22.

13. Гумилев Л.Н. От Руси до России: очерки этнической истории. М., 2000. С.249.

«История не щадила наш народ. Несколько столетий подряд Украину делили государственные границы, именно ее имя пытались стереть с лица Земли. Однако украинский народ не только выжил, не только не распылился в исторических бурях, но сберег и развил свою культуру и идентичность, наконец построив державу. Вспомним сегодня миллионы тех, кто, находясь под властью разных столиц, не забывал свою историю, свои духовные корни, не отрекался от своей веры, стремился к свободе и самостийности, боролся за это. Вечная им память», – сказал Янукович, выступая сегодня на торжествах в Киеве.

В прессе уже появились комментарии, что в последние дни риторика Януковича стала напоминать высказывания его предшественника Виктора Ющенко.

«В августе 1991 года стала реальностью вековая мечта украинского народа. Крах социалистической системы, провал «путча ГКЧП» и распад СССР еще раз засвидетельствовали, что ни одна империя или тоталитарная страна неспособны выдержать энергию национального развития и противостоять стремлению к свободе», – заявил Янукович во вторник на торжественном собрании в Киеве.