- У нас с лидером подмосковных «правых» Борисом Надеждиным появился уникальный договор», - заметил Сергей Митрохин. «На выборах в Госдуму они будут поддерживать «Яблоко», а на выборах в Мособлдуму, от которых наша партия отказалась, мы предлагаем голосовать за «Правое дело», - заявил Митрохин. http://dolgoprudny-news.ru/main_stories/6105
2011-10-24 15:42:46
Когда намечаются гости, приходится придумывать, как их встречать, чем угощать, чем развлекать. ...
+ развернуть текстсохранённая копия
Когда намечаются гости, приходится придумывать, как их встречать, чем угощать, чем развлекать. Иногда поиск ответов на эти вопросы может завести в тупик. Скажем, вас собираются навестить давние приятельницы, с которыми вы не виделись ого-го сколько времени. Казалось бы, угодить всем и сразу невозможно, потому как одна не ест сдобу, другая игнорирует мясо, третья на постоянных [...]
Оригинал взят у gr_yavlinsky в Могу ли я войти в правительство?
Продолжаю отвечать на вопросы. Вот вопросы, которые я получил в Живом Журнале.
ua1osm: «Вопрос такой: на каких условиях вы могли бы сегодня возглавить правительство?» Главное условие - чтобы была принята моя программа и чтобы я делал в правительстве то, что считаю правильным. У меня есть вот такое представление: в большой политике человек должен делать то, в чем он сам убежден. Это же касается и того, чтобы возглавить правительство. Я готов делать то, в чем я уверен.
ua1osm: «Григорий Алексеевич, можете ли вы сменить Путина на его посту и реально ли добиться принципиальных улучшений в экономике? На каких условиях? Или вас так же «съедят» чиновники, как «съели» Михаила Евдокимова? Просто на протяжении последних 12 лет правления Путина, во всех его личинах, я не вижу знаковых улучшений нигде. Не называть же улучшением некоторые его реставрации условий жизни Совка и прекращение бардака 90-х?» Давайте по порядку… Могу ли я сменить Путина на его посту? От вас зависит. Вот просто буквально от вас! Путина можно сменить, и это будет правильно и нормально тогда, когда большинство граждан страны этого захочет и использует для этого законные, легальные процедуры. Например, выборы - парламентские, а потом президентские. Хотите поменять Путина? Давайте поменяем! Реально ли добиться принципиальных улучшений в экономике?.. Можно. А условие для этого одно - чтобы вы поддержали, проголосовали. Первым шагом к этому является голосование 4 декабря 2011 года. Мало того, если мы с вами в массе своей, то есть 60-70% избирателей, придем, проголосуем, и будет хороший результат у «Яблока» - ну нет более надежного способа объяснить властям, что народ поддерживает других людей, другую альтернативу и другие идеи. Вот и все. Что касается чиновников, которые «съели» Михаила Евдокимова… Я не сразу сообразил, о ком речь. Сейчас понял… Да чиновники и бюрократия могут «съесть» кого угодно, лишь бы их интересы не затрагивались… Ну что еще вам сказать?.. Политику Путина - экономическую и социально-экономическую - я не разделяю. Не поддерживаю. Я предлагаю альтернативу.
Даниил Лесной: «Григорий Алексеевич, очень важный вопрос. Ситуация с Прохоровым наглядно продемонстрировала, что в каждой партии есть смотрящие от Кремля. Скажите, а в вашей партии это кто? Пусть страна знает своих героев… Кстати, не удивлюсь, если вопрос без ответа останется. Григорий Алексеевич, мой вопрос не для провокации. Просто хочу посмотреть, насколько вы честны. А с остальными партиями понятно - подкаблучники. Хочется альтернативы…» Вот самое последнее, что вы написали, это точно. Альтернатива просто очень нужна! Вообще политика начинается тогда, когда есть альтернатива. Пока нет альтернативы, это все скулеж и жалобы. И критика, которая ни к чему не ведет… А настоящая политика есть тогда, когда есть альтернатива по существу, то есть программа другая, другой подход к жизни, другая политика… И есть персона, которая это в себе аккумулирует, собой это представляет. Это и есть настоящая политика. И вы можете сказать: нам нужен не Путин, а другой человек, нам нужна не политика Путина, а другая политика. Только говорите - какая. Пока вы этого не говорите, все бессмысленно. А теперь насчет смотрящих… Ну, я не знаю, кто, какие смотрящие, что вы хотите узнать … Конечно, мы разговариваем с властями. Ну а как же? Все разговаривают с властями… Но мы остаемся при своем мнении. Они нам говорят: вы там то-то и то-то… А мы им: да нет, мы думаем по-другому… Вот мы встречаемся с президентом, он нам говорит свое, а мы ему - свое. Он с нами не соглашается, а мы остаемся при собственной точке зрения… А какие нам еще смотрящие? Мы открытая партия, ничего не прячем - все написано в наших программах. Нам нечего прятать. Нас Кремль не создавал, поэтому и смотрящих мы к себе специально не берем - они нам не нужны. И своих мы всех точно знаем. Все люди, которые работают с нами на ответственных постах, - это люди, которые в партии 20 лет. Нас никто не создавал искусственно. Я за это ручаюсь! Ну, вот таков мой ответ... А люди бывают разные. Поэтому вопрос не в том, кто разговаривает - не разговаривает, смотрит - не смотрит, а в том, какие у вас взгляды и убеждения и что вы делаете… А разговаривать нужно со всеми, иначе будет гражданская война, это же понятно!
2011-10-23 12:44:12
Оригинал взят у gr_yavlinsky в Прохоров, Каддафи и Михалков
intrevp (Владимир Попов): «И пил солдат, слеза катилась…. Задвинули Прохорова. Уж вы нас просвещайте: кто виноват и что делать?» Раньше в России было два вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?». Сейчас вопрос этот изменился: «Что делать тем, кто виноват?». На самом деле это все серьезно - это же попытка имитации политики! Прохоров просто стал заниматься делом, которое он не знает. Имитация политики в России – вещь печальная, и ничего в этом нет хорошего. Настоящей политикой Прохоров не умеет заниматься. Ну просто это не его работа. А имитация - вещь плохая. Вот и все.
oskar_rimanetz: «Вы все же молодец большой, уважаю! Но разъяснение вашего взгляда по Ливии жду очень (и не только я)» Что вы ждете моего разъяснения по Ливии?.. Ну, пожалуйста, я вам скажу, что я думаю. Я считаю, что всякий человек, который издевается над своими гражданами, заслуживает того, чтобы его гнали в шею. Понятно я объясняю международные проблемы? Каддафи – это такой тип, который долгое время мучил и издевался над гражданами своей страны. Потом еще нанял наемников, которые с помощью тяжелой военной техники давили граждан собственной страны. Я уж не знаю, гонял ли он ОМОН из одного города в другой или нет, но то, что наемники там были, - это точно. А сегодня утром я, знакомясь с мировыми новостями, обратил внимание - речь пошла о том, что рядом с Сиртом нашли радиоактивные материалы и так называемый «желтый кек», который может быть использован при создании ядерного оружия. Если все правда и все это подтвердится, ну тогда сами понимаете, какой страшной штуки мы все избежали благодаря тому, что было принято решение Совета Безопасности помочь повстанцам справиться с Каддафи… Знаете, во всей этой истории меньше всего меня интересуют всякие нефтяные сделки - кто там на этом заработал, кто что на этом потерял. Больше всего меня интересует, во-первых, чтобы людей не мучили, не издевались, чтобы пытки к ним не применялись. Чем и занимался Каддафи… И потом я ему еще не забуду взрыва пассажирского самолета над Шотландией в 1988 году, когда просто взяли и убили 270 совершенно невинных людей. А потом, так сказать, «я признал и выплатил компенсации...». А что компенсации-то? Бандит он и есть бандит… А во-вторых, меня интересует, чтобы детям всего мира не было ядерной угрозы. Это же не шутки совсем - искали в Ираке, а нашли, оказывается, в Ливии. Если это подтвердится, конечно... Может, это какая-нибудь пропаганда, в том числе и натовская, я не знаю… Кстати, было очень забавно, когда Россия сначала пропустила, как выразился Медведев, резолюцию по Ливии, а потом, поскольку дела шли не так быстро, как предполагалось, перепугалась и уже готова была отъехать назад. И очень было стыдно от этой неуверенности.
hardkvanon: «Кем создан этот комитет и почему мы судачим в Твиттере об этом? Если только мы не о моральной стороне вопроса…» Это речь идет о моем твите относительно Михалкова, который отправил свой фильм на «Оскар», вместо того чтобы отправить действительно выдающиеся работы Звягинцева, Сокурова и так далее… Ну да, я действительно так считаю. Для меня то, что там происходит, то, что сейчас Меньшов говорит, то, что вышел из этого комитета Кончаловский, - все это для меня убедительно… Не хочу говорить о Никите Сергеевиче Михалкове… потому что ничего не могу хорошего сказать пока. Россия от этого только теряет. И это плохо.
2011-10-21 23:40:24
Оригинал взят у mpetlin в О суде 20 октября 2011.
Сегодня пришло письмо о том, что Максима в очередной раз переводят в другую камеру, ухудшая ему условия содержания. Это уже четвертый перевод за два месяца ареста. И я не сомневаюсь, что эти переводы связаны с попыткой давления на него, с целью сломать характер и заставить дать признательные показания.
То, что характер никуда не делся и Максим настроен бороться, было видно на последнем заседании суда, прошедшем 20 октября 2011 г. На этом заседании судья Октябрьского суда Лукьянова Ольга Александровна вынесла постановление о продлении заключения Максима в СИЗО до 22 декабря 2011 г.
Заседание, по ходатайству обвинения, проходило в закрытом режиме. Со стороны Максима присутствовали только его адвокат, я, как жена, и мой сын, которому выпала возможность увидеть отца впервые за последние два месяца.
Находясь в зале суда и наблюдая – что в нем происходило, я, наконец, поняла – почему подобные заседания объявляют «закрытыми».
Мотив достаточно прост – такие вещи нельзя показывать приличным людям – людям, кто способен хоть как-то логически мыслить, сообразуясь с обычным представлением о судействе, как о справедливом, объективном, вдумчивом разбирательстве.
Глядя на то, как рассматривалось это дело об аресте, мне, как нормальному человеку (и даже не как стороннику Максима), хотелось лишь пробормотать «что это за бред» и выйти. Потому что «судейство» это было нелогично, нелепо, предвзято – а потому непрофессионально. Этот суд был формальностью в самом абсурдном ее исполнении. С явной целью – посадить.
Я уже не раз употребила выше слова «слушание», «разбирательство», «рассмотрение» применительно к суду. На самом деле разбирательства-то никакого и не было.
Судья Лукьянова О. А. не производила впечатление слушающей и вникающей в процесс ВООБЩЕ. Она безучастно и послушно взяла ходатайства, объяснения и заявления Владимира Пустуева - адвоката Максима, затем так же безучастно и послушно дала ему высказать доводы в пользу обвиняемого, затем, пролистав за минуту объяснения нескольких свидетелей, фотографии, уведомления, иные материалы, представленные защитой, безучастно передала их прокурору и отклонила. То есть, отклонила все доводы защиты – в полном объеме.
Затем послушно выслушала трех представителей стороны обвинения и послушно удовлетворила все их ходатайства – то есть, в полном объеме.
Не разбираясь, не слушая, не вникая в суть. Было ясно – что и не стремилась. Потом так же тихо и послушно зачитала текст постановления, судя по всему, послушно перепечатанный с ходатайства обвинения и послушно отправила человека за решетку. Скажите мне – это судья? В моем понимании – нет. В моем понимании это просто статист, которого посадили подежурить два часа, чтобы не сперли стулья))
С сутью же этого дела – я имею в виду обвинение Максима в том, что он нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении – дипломированные юристы (прокурор, следователь, судья) разбирались на уровне «верю - не верю». Ибо юридическая составляющая их обвинений никак в концепцию дела Петлина не вписывалась.
Так, почему Максима Петлина обвинили в ненадлежащем поведении и на этом основании отправили в СИЗО?
1. Следствие назвало Петлина организатором пикетов возле стройки.
Вообще, организатор общественной акции – персона абсолютно юридически определенная. Организатором акции выступает лицо, подавшее уведомление о проведении публичного мероприятия в письменной форме в орган исполнительной власти.
Петлин юридически не мог являться организатором акций, ибо уведомления были поданы другим человеком. Но следователь и прокурор не верят тому, что Петлин не организатор.
Пикеты возле стройки (даже не на ее территории) следствие тоже посчитало преступлением. Я уж не буду сейчас вспоминать пресловутую 31 статью Конституции – для следователя это, видимо, слишком абстрактная вещь.
Что реально - пикеты были санкционированы Администрацией Екатеринбурга, на них присутствовала куча сотрудников полиции, наблюдавших за соблюдением порядка, не было зафиксировано ни одного нарушения и не составлено ни одного протокола.
Более того – представителям "Форум-Групп" было отказано в возбуждении дел о нарушении общественного порядка в ходе проведения пикетов.
Но юристы обвинения не верят, что участие в законном пикете, не нарушающем общественного порядка - не преступление. Не верят и все тут. Что для них какие-то правовые обоснования, в самом деле))
2. Организация Петлиным вооруженного нападения на Воробьева.
Не беря сейчас во внимание то, что это нападение здорово смахивает на спектакль по заявкам, какова юридическая составляющая?
Есть никому неизвестный преступник, который проник в закрытый двор элитного дома, к которому, как по команде, выбежал потерпевший, есть свидетели, есть заявление потерпевшего, обвиняющего Петлина в организации нападения, есть видеосъемка с точно расположенной видеокамеры.
Правда, почему-то нет полиции, которую нормальные люди тут же спешат вызвать, видя преступление и, тем более, подвергшись ему, нет реакции бдящей за территорией элитного дома охраны.
Но главное – нет доказанности причастности Петлина к этому «нападению». Нет НИКАКИХ юридических оснований, которые хоть как-то определяли бы эту причастность.
И мало того - на заседании 20 октября сама защитница Воробьева называет это дело о нападении – «не очевидным». Так прямо и заявила.
Так, как могут следователь и прокурор - дипломированные профессиональные юристы - использовать неочевидность и недоказанность вины в качестве правовой основы для обвинения человека в преступлении – организации вооруженного нападения?
По моему представлению о юриспруденции – это не она. Это опять – желание верить. Следователь верит «потерпевшим», прокурор верит следователю, судья верит прокурору.
По рассказам Максима на прошлом заседании об изменении ему меры пресечения - 26 августа – судья Силантьева Ирина Михайловна (тогда еще Октябрьского суда, а после 26 августа, по слухам, перешедшая в Облсуд), в ответ на требования адвоката Максима Петлина предоставить надлежащие доказательства нарушения Петлиным избранной ранее меры пресечения и давления на потерпевшего (организации вооруженного нападения) – удивленно спросила адвоката – «Вы – что? Следователю не верите?»
Вот так.
Они хотят верить в то, что ты виновен. Им это нужно. И их не интересует истина - она не вписывается в их трактовку правосудия.
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=3){kind=small}
gr_yavlinsky
