Со времен Б. Франклина классическая система молниезащиты надежно охраняет возведенные человеком сооружения и постройки от разрушительного воздействия атмосферного электричества. Не одно поколение ученых и инженеров заложили прочный фундамент стандартов, нормативов и правил для ее проектирования и установки. Но научно-технический прогресс не стоит на месте и вполне естественно, что усовершенствования на основе новых достижений науки касаются и молниезащиты. Главное в этом случае, чтобы эти новаторские идеи опирались на реальные, а не теоретические утверждения. Это становится особенно актуальным в связи с ростом количества специализирующихся на установке молниезащиты фирм, которые начали активную рекламу систем упреждающей стримерной эмиссии - ESE (Early Streamer Emission System) или так называемой активной молниезащиты.


При презентации абстрактной модели все выглядит безупречно: в окрестности острия ESE-молниеприемника происходит ионизация воздуха, что при приближении лидера молнии способствует формированию встречного стримера за меньший по длительности промежуток времени, чем при использовании классической (пассивной) молниезащиты. Теория предсказывает, что результатом этой более быстрой реакции является увеличение площади зоны, которую защищает подобное устройство. Таким образом, например, установка одного ESE-молниеприемника высотой в шесть метров берет под свою защиту все объекты в радиусе 40 метров и требует только одного токоотвода для соединения с системой заземления, а установки опусков через 20 метров по всему периметру строения. Естественно, что отсутствие молниеприемной сетки крыше и всего один токоотвод (который гораздо легче замаскировать) имеют положительное влияние на степень изменения внешнегооблика защищаемого здания, особенно если оно является памятником архитектуры.

Однако как всегда при применении абстрактной модели в реальных природных условиях появляется рад фактов, вынуждающий или подкорректировать модель или вовсе от нее отказаться. Не стала исключением и активная молниезащита. Для начала следует указать на отсутствие методики для расчета площади зон защиты, основанной на применении законов физики. Вместо этого производители рекомендуют к использованию готовые таблицы. Вторым интересным фактом является реакция французской промышленной ассоциации GIMELEC, активно пропагандирующей ESE-молниеприемники, на требование от ICLP (International Conference on Lightning Protection) предоставить статистические данные по эффективности новой системы при эксплуатации на реальных объектах. Первые практические результаты в подтверждение неэффективности применения ESE-систем официально были представлены на форуме Ассоциации инженеров-консультантов Малайзии (АСЕМ) в 2004 году. В 2005 году этой проблемой озаботилась уже ICLP - авторитетная научно-техническая организация, которая курирует вопросы практического применения средств молниезащиты. В 2008 году ICLP направила уже упоминавшийся запрос к GIMELEC, предполагая заслушать доклад французов на проводимой в шведском городе Упсала (Uppsala, Sweden) международной конференции, а в ответ получила от GIMELEC угрозу подачей в суд иска за нанесения ущерба деловой репутации. В 2009 году своим постановлением постановление D134/037 точку в этом вопросе попытался поставить Европейский комитет электротехнической стандартизации (CENELEC), потребовав у стран Европы привести свои внутренние стандарты по молниезащите в соответствие с требованиями EN 62305 (IEC-62305). Французам сделать это со своим NFC 17-102, текст которого, по сути, представляет собой спецификацию системы упреждающей стримерной эмиссии, до настоящего времени так и не удалось. Не порадовали сторонников применения ESE-систем и систематические лабораторные исследования, проведенные в Малазии и Польше, которые не обнаружили существенного различия при генерации встречного стримера у активного молниеприемника и классического стержня Франклина.

Напор фирмы по установке активной молниезащиты легко понять – проектировать гораздо легче, монтаж проще и быстрее, а окупаемость гораздо выше (ESE-молниеприемник дороже обычного в 40-60 раз). При этом забывают упомянуть, что даже в тех странах старого континента, где использование активной молниезащиты официально разрешено (Франция, Турция, Чехия, Польша, Испания), есть меленькое дополнение к нормативам – только такой же высоты, как и рассчитанный по стандартной методике классический стержень Франклина. За океаном, в США 13 сентября 2005 года решением федерального суда штата Аризона две крупных фирм по установке активной молниезащиты National Lightning Protection Corporation of Denver и Heary Brothers Lightning Protection/Lightning Preventor of America были уличены в недобросовестной рекламе – приводимые ими характеристики ESE-систем были признаны не соответствующими действительности, а дальнейшая реклама подобного рода запрещена. Поэтому нужно помнить, что даже установка ESE-молниеприемников на таких известных объектах как аэропорт имени Шарля де Голля, Нотр-Дам де Пари, штаб-квартира Renault, Красная крепость (Дели, Индия), небоскребе Central Plaza в Гонконге, отель Найятт, (Денвер, США) и т.д. не отрицают того факта, что при установке активной молниезащиты Вы платите немалые деньги за классический стержневой молниеприемник.