Разговор о выборе между клеёным брусом и лафетом не будет полным без ещё двух аспектов. Первый - различия архитектурных решений домов по этим технологиям. И с уверенностью скажу, что клеёный брус почти не ограничивает фантазию архитектора или застройщика, а вот технология лафета неизбежно сталкивает к традиционным облику и объемно-планировочным решениям дома. Конечная длина бревна, недостаточная способность сопротивляться прогибу, более сильная усадка и склонность к продольным деформациям - эти черты лафета сужают его применение. И там, где требуются большие пространства без стен и столбов, завышенные потолки и двусветные помещения, крупное остекление фасадов, он или оказывается неприменимым, или заставляет смешивать технологии. И это не всегда положительно для бюджета.

Даже если рассматривать традиционную деревянную архитектуру, исключив современные постройки с плоскими крышами или граничащие с хай-теком, дома по этим двум технологиям легко различить с первого взгляда. Изломанная форма плана, где каждый дополнительный угол является «контрафорсом», усилителем для протяженной бревенчатой стен, большое число перерубов внешних стен с внутренними и общая приземистость здания - характерные черты лафетного строительства. Кто-то скажет «а вот я видел высокие дома со стеклянными фронтонами». Да, наряду с рублеными домами в Норвегии весьма распространены каркасные дома ручной рубки. Иная технология, послужившая традиции спиливать две пласти с бревна, чтобы этими горбылями зашить пространство между столбами и балками. Но тонкости её в нашей стране известны единицам, а потому критически дороги.

И вывод. Всё, что может быть спроектировано и построено из лафета, можно воспроизвести из клеёного бруса. Ценой потери характерного духа, возможно. А вот наоборот - нет. Потому и рассматривать выбор между технологиями надо лишь поняв, а подойдет ли лафет для вашего замысла? Может быть все муки выбора окажутся ни к чему изначально.

Чтобы разобраться в отличиях лафета от клеёного бруса, надо изначально понять суть происхождения этого слова. Авторы статей нередко признаются, что кроме пушечного лафета-станины они иных значений не знают и взаимосвязь с деревянным строительством им не ведома. Но всё просто. Laft по-норвежски - соединение брёвен в срубе «в лапу», lafte - рубить «в лапу». То есть суть не форма бревна, а способ строительства из него с применением особого, самозаклинивающегося при усадке сруба, замка. А то, как термин подменил собой иную норвежскую традицию стёсывать с круглого бревна боковые пласти, превращая его в ручной рубки брус, пусть разберутся лингвисты. Как и со словом «рубки» применительно к этой технологии. Потому как более правильно было бы использовать «пилки». Вся обработка бревна ведётся преимущественно с помощью пил, а не топоров, как принято на Руси.

Соответственно, почти всё, что вы знаете об особенностях рубленных вручную домов из бревна, справедливо и для лафета. По способу рубки норвежская «лапа» более схожа с канадской «чашей с остатком». В отличие от русской «чаши» венцы в процессе усадки самоуплотняются в пазах, исключая необходимость конопатки. Шип, устроенный в замках перерубов, предотвращает продольное скручивание бревна и делает углы совершенно непродуваемыми. Длина бревна ограничена, как правило, шестью метрами, а расстояние между перерубами получается и того меньше. (Хотя норвежцы заготовляют и 12-метровые ровные бревна, у нас это почти точно не доступно.) И, конечно, сруб требует длительного периода отстаивания для усадки, прежде чем можно будет приступать к отделке и монтажу окон.

Но вместе с тем лафетные дома имеют отличия. Они красивее бревенчатых (вот тут-то и проявляются личностные предпочтения) и теплее (а это уже объективно). Чтобы получить минимально достаточную толщину стены в 22-25 см, для лафетного дома берётся бревно диаметром около 40-42. Соответственно, высота венцов становится внушительной, эстетически более выигрышной. Но главное, уменьшается число межвенцовых пазов, самого тонкого места стены, зоны теплопотерь. Впрочем, и сами пазы, за счёт их самоуплотнения, теплее, чем на бревне диаметром 28-30 см.

Несмотря на то, что природная защита бревна, заболонь, на боковых поверхностях срезана, это не так вредит бревну. Для лафетного строительства используется исключительно северная древесина с очень высокой плотностью волокон (строительство из леса средней полосы России - профанация, конечно). К тому же, находясь под нагрузкой и в виду особенностей усадки в замках и пазах, древесина сжимается. Это в корне отличает лафет от иного бруса, для которого подобная рубка недоступна. Трещины образуются, но они никогда не бывают сквозными, не способствуют теплопотерям, да и вообще, по моему мнению, украшают лафетные дома.

Ну а цена. Лафетный дом с сечением венцов 25х40 см определенно не дешёвое удовольствие. Правда, если вы поищите клеёный брус такого сечения, то или не найдете, или цена окажется в разы выше. В остальном стоимость определяется происхождением леса, нетривиальностью его обработки, большими объемами в транспортировке, собственно строительстве и последующих отделочных работах. Но на круг, дома из клеёного бруса и лафетные могут быть сопоставимы по объемам инвестиций. По сроку службы лафета - съездите в Осло и посмотрите на вполне живые дома XIII века постройки. Про клеёный брус сложнее, опыта таких наблюдений нет, технологии не более полувека от роду.

На прошедшей неделе Ольга Гарифуллина (@garifullina.design) попросила поделиться мнением в части выбора между клеёным брусом и лафетом. Соглашусь, что выбор действительно нелёгкий. Аргументов «за и против» у сторонников обеих технологий хватит ни на один раунд боёв на ринге. Но в итоге, победа одной или другой будет сугубо проектной с немалой долей личностных предпочтений.

Признаюсь, что самому никогда не приходилось противопоставлять эти два материала. Как-то чаще вопрос ставится о выборе между клеёным и профилированным брусом, или между бревном и лафетом. А вот так…Потому повествование получится длинным и растянется публикации на четыре. Не теряйтесь.

Деревянные перекрытия в домах любят за их относительную дешевизну. В рубленых и каркасных, впрочем, только такие и получается сделать. Если в числе достоинств цена, то что в числе недостатков? Прогибы деревянных балок под переменной нагрузкой всегда больше, чем у железобетона. Отсюда вибрации. Ударный шум от шагов по этим же балкам легко передается вниз, а в каркасном доме ещё и по стойкам каркаса. Отсюда шум. Ни то, ни другое не будет особой помехой, если в доме живёт степенная пара. Но если дети, эти два недостатка конструкции становятся серьезной проблемой.

Впрочем, это не повод отказываться от перекрытий по деревянным балкам. Способ борьбы с обоими недостатками давно придуман. Перекрытия надо специально нагружать, уменьшая амплитуду вибраций. Надеюсь, школьный курс физики ещё не всеми забыт, а то, что масса - мера инертности, помнят даже отчаянные гуманитарии. Стало быть, если перекрытия сделать тяжелее, они перестанут быть столь подвержены воздействию нагрузки, станут меньше реагировать на шаги и даже беготню, попросту не будут замечать их. А если дополнительно разорвать связь между напольным покрытием и деревянными конструкциями, отсечь одно от другого слоем поглощающего материала, то и шум от ходьбы не дойдет до балок, полностью «утонув» в слое утяжелителя.

Что выбрать в качестве утяжелителя, вариантов много. Для активно эксплуатируемых этажей, почти однозначно, железобетонная стяжка. По ней легко устроить полы с любой отделкой, а риск деформационных трещин на керамической плитке, в частности, будет низведен к нулю. Кроме прочего, она же позволит выполнить эффективные тёплые полы в качестве основной системы отопления. Для антресоли больше подойдут сухие материалы, такие как гипсоволокнистые или цементно-стружечные плиты с тонким деревянным покрытием поверх. Но в любом случае вы получите более тяжелый и тихий дом. Последнее, несомненно, является ценностью для любого из нас.

Среди заказчиков и архитекторов не утихают споры относительно устройства порогов межкомнатных дверей. То одни об них спотыкаются ногами, то другие - взглядом в перспективе анфилады комнат. Но на самом деле, порог, предмет сугубо функциональный. Если он решает комплекс задач конкретного помещения, ему надлежит быть. Если не решает - можно отказаться. А что до интерьерного дизайна - с приложением старания его можно выполнить в обоих случаях на неизменно высоком уровне.

Итак, чем полезен межкомнатный порог. Первое - шумоизоляция, более всего актуальный вопрос в деревянных домах. От шума плясок в гостиной он вас не спасет, но бормотание телевизора или затянувшаяся за полночь беседа родных не помешает вам нормально заснуть. Второе - предотвращение неуправляемого воздухообмена. Это важно в двух ситуациях. Когда средствами регулирования температуры по помещениям, ввиду длительного неиспользования, вы погружаете комнату в «спячку». Или, что чаще, вы не хотите наслаждаться в комнате запахами из кухни. Это случается, когда через приоткрытое окно, из-за ветра, воздух скорее вытягивается их комнаты, чем наполняет её, формируя сквозняк из-под двери. Третье - уравнивание полов, когда в силу разных напольных покрытий высота полов оказывается разной в двух помещениях. Для ванных, котельных и постирочных еще одна польза - исключение перетока воды через дверь в смежные помещения при аварийных ситуациях. Ну и предотвращение того же сквозняка по ногам.

Сдаётся, аргументов «за» достаточно. Но всё же, есть случаи, когда порог лучше не делать. Например, между помещениями кухни, столовой и гостиной, если вы решились их сделать раздельными. Тут не требуется их изоляция ни по шуму, ни по воздухообмену, а отделка полов как правило одинаковая. Но вот споткнуться при частом хождении действительно возможно. Так что, в очередной раз подтверждается факт - нет ничего однозначного в выборе решения. Каждому варианту - в своих обстоятельствах своё место.