Принцип "лучший из лучших" эксплуатируют многие производители. Взять хотя бы, автомобили марки Mercedes-Benz: богатые инженерные традиции и достойный уровень качества позволяют продуктам с трёхлучевой звездой на капоте находить поклонников по всему миру. Тем не менее, для "самых-самых" существуют "заряженные" версии Mercedes-Benz от придворного тюнингового ателье AMG. Стоят они порой безумных денег, но позволяют выделиться из "серой массы" тех, кто в состоянии заплатить за серийные машины той же марки.
Компания Zalman исповедует схожую идеологию в отношении некоторых своих продуктов. Как правило, выпущенные в серии Falal1ty кулеры отличаются от своих собратьев не только стилем оформления, но и более высокой производительностью. Поскольку самым простым способом повышения эффективности системы охлаждения является повышение скорости вращения вентилятора, акустический комфорт обычно приносится в жертву производительности.

На страницах греческого сайта hwbox появилось сообщение о подготовке к анонсу кулера для видеокарт Zalman GV1000, который своим внешним видом напоминает Zalman VF1000 LED.

Габариты кулера остались прежними, а вот масса возросла на 10 гр. При использовании кулера на видеокартах GeForce 8800 GTS/GTX/Ultra необходимо использовать блок радиаторов для чипов памяти, известный под именем Zalman ZM-RHS88. Производитель также напоминает, что GV1000 не подойдёт к видеокартам Matrox, Radeon 9550/9600, NVIDIA PCX 5xxx, GeForce 7800 GS и AGP-версии GeForce 6600.

Ожидается, что "перелицованный" кулер от Zalman будет представлен 19 декабря по рекомендованной розничной цене около 50 евро. За повышенные обороты вентилятора и солидный экстерьер серии Z-Machine приходится платить.

В процессе тестирования мы сразу убедились в том, что движок CryEngine 2 очень сильно зависит от количества видеопамяти, установленной на графическом акселераторе. Обратите внимание: GeForce 8800 GT не испытывает такого падения производительности при переходе от настроек качества Medium к профилю High. Скорее всего, это связано с тем, что в профиле High предусмотрены текстуры большего разрешения, которые в комбинации с полноэкранным сглаживанием 4x и анизотропной фильтрацией 16x занимают больше 320 MB и, соответственно, выгружаются в оперативную память. Естественно, использование оперативной памяти компьютера (не говоря уж о файле подкачки на жестком диске) в качестве расширения видеопамяти – очень неудачная идея, которая приводит к падению производительности GeForce 8800 GTS 320 MB в несколько раз.

Также отметим две проблемы, которые возникают у GeForce 8800 GTS 320 MB в Crysis.

Во-первых, во всех разрешениях время от времени на экране проскакивают артефакты, связанные с неправильной работой GPU с текстурами. Пока непонятно, с чем это связано: либо с драйвером, либо с ошибкой в движке игры, либо с особенностью самого ядра. Артефакты появлялись на двух разных GeForce 8800 GTS с драйверами ForceWare 169.02 и 169.04 beta, в разгоне и без. При этом сами видеокарты в других тестах были абсолютно стабильны
Во-вторых, 320 MB видеопамяти для Crysis настолько мало, что в разрешениях от 1600x1200 в режиме High со включенными FSAA 4x и AF 16x игра просто не запускается, вылетая в процессе загрузки уровня. Возможно, это тоже ошибка в коде игры, и она будет исправлена патчем.

Итак, взглянем на диаграммы и попробуем проанализировать все по порядку.

Начав с 3DMark06, убедимся в том, что GeForce 8800 GT за счет более высокой частоты ядра G92 и 112 потоковых процессоров против 96 в GeForce 8800 GTS в номинальном режиме обходит более старую модель почти на 2500 очков. Тем не менее, более широкая шина памяти и неплохой разгонный потенциал нашего экземпляра XFX GeForce 8800 GTS 320 MB Fatal1ty позволяет этой видеокарте отвоевать первое место у новичка, даже несмотря на меньшее число функциональных блоков. Скорее всего, дело тут не в 15 MHz разницы по ядру и 67 MHz по памяти, а в большей пропускной способности памяти за счет 320-битной шины, против 256 бит у G92.

При относительно легких настройках графики с отключенными полноэкранным сглаживанием и анизотропной фильтрации обе видеокарты обеспечивают приемлемую производительность. Проблемы возникают лишь у неразогнанных видеокарт в режиме High: GeForce 8800 GT не может перейти порог играбельности в 25 fps при 1600x1200, а GeForce 8800 GTS 320 MB не доходит до 30 fps даже в 1280x1024. В режиме Medium обе карты позволяют поиграть в Crysis с комфортом.

Активация Fullscreen Antialiasing 4x и Anisotropic Filtering 16x дает нам немало пищи для размышлений. Обратите внимание на показатели GeForce 8800 GTS 320 MB в режиме Medium: и в 1280x1024, и в 1600x1200 эта видеокарта показывает одинаковую производительность. Это говорит о том, что 320 MB видеопамяти недостаточно для того, чтобы уместить туда все текстуры, и появляется бутылочное горлышко. Что интересно, в 1600x1200 эта видеокарта быстрее нового конкурента – видимо, сказывается более широкий интерфейс памяти.

Тем не менее, по чистой производительности в таком тяжелом режиме выигрывает GeForce 8800 GT благодаря 512 MB памяти, большему числу потоковых процессоров и более высокой тактовой частоте. Тем более, как мы уже упоминали, в 1600x1200 с настройками High и включенными сглаживанием и фильтрацией GeForce 8800 GTS 320 MB просто неработоспособна. На новой видеокарте можно даже поиграть при настройках Medium в 1280x1024, а вот во всех остальных вариантах настроек и разрешений производительность низковата (напомним, что это показатели средних fps, время от времени производительность проседает очень сильно).

Первые процессоры Phenom имеют четыре ядра, однако со временем будут выпущены процессоры с тремя ядрами (ориентировочно в феврале) и двумя ядрами (ориентировочно во втором квартале 2008 года). Поскольку они будут дешевле своих четырёхъядерных сородичей, потенциальных покупателей уже сейчас интересует вопрос: многим ли придётся пожертвовать в плане быстродействия, отказавшись от одного или двух ядер?

Поскольку образцов трёх- и двухъядерных процессоров ещё нет, существующие прогнозы построены с использованием процессора Phenom 9600 (2.3 ГГц), у которого на время тестирования отключается одно или два ядра. Подобным образом были симулированы результаты для трёхъядерного и двухъядерного процессоров Phenom, работающих на частоте 2.3 ГГц. Естественно, кэш третьего уровня во всех случаях имеет объём 2 Мб. Соответствующие тесты были опубликованы сайтами PC Games Hardware и Hardware.fr. Мы выборочно свели результаты в таблицу, чтобы оценить уровень прироста быстродействия от увеличения числа ядер.

Можно наблюдать, что в приложениях с эффективной оптимизацией под многопоточность быстродействие заметно возрастает при переходе от двух ядер к трём, и от трёх ядер к четырём. Если же такой оптимизации нет, то результаты трёхъядерного процессора оказываются близки к результатам четырёхъядерного. Если учесть, что процессоры серии Phenom 8xxx с тремя ядрами будут стоить несколько дешевле четырёхъядерных собратьев, то в краткосрочной перспективе некоторым пользователям выгоднее купить трёхъядерный процессор вместо четырёхъядерного. Однако, число приложений с оптимизацией под четыре ядра будет увеличиваться, и в долгосрочной перспективе лучше иметь четырёхъядерный процессор. Впрочем, всё зависит от соотношения цен и сферы применения приобретаемого процессора.

В 1965 году Гордон Мур сформулировал прогноз по развитию полупроводниковой техники, который позднее вошёл в историю как "закон Мура". Согласно этому прогнозу, количество транзисторов в микросхемах будет удваиваться каждые два года. В последующие сорок лет компании Intel удавалось следовать этому принципу, хотя многие скептики неоднократно предрекали близость встречи с разного рода препятствиями, которые заставят закон Мура утратить актуальность. По мере того как транзисторы становятся меньше, размещать их на микросхемах становится всё сложнее, возникают различные физические барьеры. Очередные препятствия компания Intel преодолела в этом году, выпустив 45 нм процессоры, использующие транзисторы с металлическим затвором и материал с содержанием гафния. Как долго удастся Intel следовать закону Мура в будущем?

Как сообщили сайту EE Times сотрудники Intel, имеющие непосредственное отношение к внедрению новых технологических норм и решений, при нынешнем уровне развития науки можно рассчитывать, что закон Мура будет действовать как минимум в последующие десять лет. Постоянные инновации будут отодвигать очевидные физические барьеры, препятствующие удвоению числа транзисторов в микросхемах каждые два года. Если учесть, что в последующие годы процессоры не только будут обретать больше ядер, но и получат интегрированные контроллеры памяти и графические подсистемы, актуальность выполнения закона Мура весьма высока.

Кроме того, мы стали свидетелями ценовой войны процессорных гигантов. К счастью, победителей здесь нет, а результаты боевых действий выливаются в беспрецедентное снижение стоимости CPU для настольных систем. Если еще год назад самые доступные модели предлагались за $55–60, то теперь более быстрые чипы можно купить за $35–45. Сейчас даже сложно представить, что в прошлом году цена на двухъядерные CPU стартовала с отметки $130, а стоимость наиболее производительных одноядерных (!) переваливала за $600 (Pentium 4 670). Ныне уже не удивляют $300 за процессор с четырьмя ядрами, а интересные двухъядерные модели можно купить за $75–80. Но терять бдительность не стоит. Ассортимент меняется очень часто, и нередки ситуации, когда, например, какой-то процессор, являясь оптимальным выбором сейчас, всего через 2–3 месяца становится практически неактуален и продается по инерции лишь потому, что компаниям нужно освободить свои склады. Именно для того, чтобы вы не попадали на такие «распродажи» и были в курсе происходящего, мы собрали почти все имеющиеся в продаже модели CPU и попытались определить наиболее интересные на сегодня варианты в различных ценовых категориях.

AMD
За прошедший год компания AMD максимально расширила процессорный ассортимент моделями с архитектурой К8 и очень умело и вполне успешно вела ценовую войну с основным конкурентом. Пожалуй, это единственное, что можно было сделать в то время, пока шла подготовка к массовому производству чипов следующего поколения.
Для бюджетных систем AMD предлагает хорошо знакомые Sempron от 3200+ до 3800+. Ядро Manila с 256 KB кэш-памяти второго уровня и частоты 1,6–2,0 GHz. Данные CPU производятся еще по 90-нанометровому техпроцессу, а потому предельное энергопотребление составляет 62 Вт. Впрочем, это теоретический максимум, реальные же средние значения заметно ниже. Быстродействие подобных процессоров, как правило, вполне достаточно для привычной работы с офисными приложениями и серфингу в Интернете, так что требования у владельцев систем с такими CPU обычно невысоки. Цена старшей модели составляет порядка $60, потому она не столь популярна. Ведь покупателей доступных процессоров стоимость интересует не в последнюю очередь.

Чипам для бюджетных систем AMD уделяет повышенное внимание, подтверждение тому – недавний анонс линейки CPU c новой системой обозначений, которые пополнили семейство Sempron. Модели LE-1100 и LE-1150 содержат 256 KB кэш-памяти второго уровня и работают на частотах 1,9 и 2,0 GHz соответственно. А вот модификации LE-1200 и LE-1250 получили в свое распоряжение 512 KB L2-кэша и более высокие штатные частоты: 2,1 и 2,2 GHz. Все новинки производятся по 65-нанометровой технологии и обладают TDP 45 Вт. В розничной продаже они еще не замечены, потому об уровне быстродействия подробнее поговорим при первой же возможности.

Если у покупателя есть немного больше денег на процессор, а производительность он хочет повыше, то в рукаве AMD на этот случай имеются одноядерные Athlon 64. Компания не только поддерживает данную линейку, регулярно снижая цены, но и переводит ее на рельсы 65-нанометрового техпроцесса, попутно увеличивая быстродействие. Так, совсем недавно были анонсированы модели Athlon 64 LE-1600 и LE-1620 с частотами 2,2 и 2,4 GHz соответственно, которые оснащаются 1 MB кэш-памяти второго уровня и имеют TDP около 45 Вт.

90-нанометровые «старожилы» с рейтингом от 3200+ до 4000+ еще заметны на прилавках. Учитывая розничную цену старшей модели (порядка $75), даже несмотря на немалую штатную тактовую частоту (2,6 GHz), вряд ли она будет пользоваться большой популярностью. Мысль о необходимости двухъядерных CPU уже надежно засела в головах многих владельцев ПК. В общем-то вполне справедливо. Более доступные модели весьма интересны, если денег на CPU совсем мало.

Не менее активно развивалась ситуация с двухъядерными процессорами Athlon 64 X2, интерес к ним подогревался регулярными снижениями цен (на радость покупателей). Место младшей модели в прайс-листе заняла 4000+, работающая на 2,1 GHz и включающая 2×512 KB L2-кэш. Она пришла на смену 3600+ и 3800+ – процессорам, которые впервые опустили планку стоимости двухъядерных CPU ниже $75.

На текущий момент тактовая частота лежит в пределах 2,1–3,2 GHz. Варьирование объемом кэш-памяти позволяет выстраивать ровный продуктовый ряд. Модели от 5200+ до 6400+ основаны на проверенном временем 90-нанометровом ядре Windsor. Его относительно неплохой потенциал позволил увеличить штатную частоту Athlon 64 X2 до 3,2 GHz, но при этом оно имеет и немалое энергопотребление. Для 5200–5600 – это 89 Вт, а для 6000+ и 6400+ резервируется уже 125 Вт. Процессор Athlon 64 X2 5000+ на данный момент предлагается в двух модификациях, выполненных по техпроцессам 90 и 65 нм. Модели от 4000+ до 4800+ выпускаются по 65-нанометровой технологии. Эти CPU c ядром Brisbane содержат 1 MB кэша (2×512 KB), а уровень их энергопотребления не превышает 65 Вт.

Многие задавались вопросом: выпустит ли AMD процессор со штатной частотой выше 3,0 GHz еще до выхода архитектуры K10? Ответом стал анонс модели Athlon 64 X2 6400+ Black Edition. Модификация привлекает внимание нетрадиционным для чипов AMD черным цветом коробки процессора – налицо желание производителя заинтриговать покупателя. Но, помимо увеличенной до 3,2 GHz частоты, других изменений нет. Данные CPU, как и все старшие представители линейки, используют 90-нанометровое ядро Windsor и степпинг F3, а максимальное энергопотребление составляет немалые 125 Вт. Еще один нюанс 6400+ – процессор поставляется без кулера. Очевидно, производитель полагает, что покупатель топового продукта наверняка не будет довольствоваться штатным охладителем и предпочтет для отвода тепла более эффективную альтернативу.

Также совсем недавно анонсировали Athlon 64 X2 5000+ Black Edition, который использует 65-нанометровое ядро Brisbane и имеет разблокированный коэффициент умножения. Учитывая оптовую цену $136, экспериментаторам стоит задуматься.

Тема снижения энергопотребления систем не только не утрачивает своей актуальности, когда речь идет о процессорах, но и нередко выходит на передний план. Возможно, принимая во внимание относительно невысокую стоимость электроэнергии в нашей стране, это не столь актуально, а вот следствие – уменьшение тепловыделения – наверняка заинтересует многих. Пользователям, желающим обзавестись «холодным» процессором, но не потерять в производительности, AMD предлагает энергоэффективные двухъядерные CPU c новым обозначением – Athlon X2 BE-2300, BE-2350 и BE-2400. Их основное отличие от привычных модификаций – гарантированная работа с пониженным напряжением питания: номинальное для этих процессоров 1,15–1,2 В вместо 1,35 В для стандартных моделей. Таким образом уровень максимального энергопотребления удается уменьшить с 65 до 45 Вт. Сниженное потребление не достается бесплатно, например, BE-2350 можно купить за $95, в то время как модель 4000+ c аналогичной производительностью обойдется на $15 дешевле. Стоит ли переплачивать за процессор или потратить деньги на покупку более эффективного кулера, решать вам.

Intel
После анонса процессоров с архитектурой Core компания Intel серьезно укрепила свои позиции на рынке CPU и обеспечила приличный задел на будущее. За прошедший год Intel успешно перевела на нее процессоры для всех сегментов, используя при этом только 65-нанометровую технологию производства.

В середине года была представлена обновленная линейка процессоров Celeron. Данные одноядерные CPU позиционируются разработчиками как решения для систем начального уровня, а потому не должны конкурировать с более дорогостоящими продуктами. Способом снижения производительности стало уменьшение объема кэш-памяти до 512 KB. Безусловно, это повлияло на быстродействие процессоров но, тем не менее они оказались значительно производительнее предыдущих Celeron D и к тому же заметно экономичнее – их максимальное энергопотребление не превышает 35 Вт. На текущий момент Intel предлагает три модели Celeron 420, 430 и 440 с частотой 1,6, 1,8 и 2,0 GHz, работающие с FSB 800 MHz. Отличить новые процессоры от CPU, основанных на архитектуре NetBurst, довольно легко. Прежде всего, в названии больше не используется индекс «D», а все модели принадлежат серии 4xx, в то время как устаревшие Celeron D – к 3хх.

Одновременно с анонсом Celeron были представлены продукты под известнейшим брендом, который стал забываться после появления Core 2 Duo. Pentium Dual-Core, именно такое название получили CPU, которые должны заполнить нишу самых доступных двухъядерных процессоров. На текущий момент линейка включает три модели – E2140, E2160 и недавно анонсированную E2180. Чипы работают на частотах 1,6, 1,8 и 2,0 GHz соответственно и потребляют не более 65 Вт. Единственным значимым упрощением по сравнению с Core 2 Duo стал уменьшенный до 1 МВ объем кэш-памяти второго уровня, что, как показывает тестирование, чаще всего не приводит к существенному снижению производительности. А выбор одной из этих моделей позволяет получить полноценный двухъядерный процессор со всеми достоинствами архитектуры Core уже за $80. Вдобавок оказалось, что такие CPU не потеряли способности к увеличению тактовых частот, а потому представляют экономному владельцу широкое поле для экспериментов в данном направлении.

После анонса Pentium Dual-Core интерес к чипам с архитектурой NetBurst практически был утрачен. Pentium D, несмотря на высокие частоты, заметно уступает новичкам в производительности и особенно экономичности, требуя более эффективных систем охлаждения. Аргументов «за» в отношении этих CPU не остается, а потому компания Intel активно сворачивает выпуск подобных процессоров. Практически вне игры оказались и одноядерные Pentium 4. Младшие их модели достойно заменяют обновленные Celeron, а кого интересует бóльшая производительность за умеренные деньги, смотрят в сторону Pentium Dual-Core.

Линейка Core 2 Duo также развивалась очень стремительно. Для mainstream-систем Intel предлагает процессоры Сore 2 Duo с 2 MB кэш-памяти L2. Такое уменьшение ее объема, как правило, слабо влияет на быстродействие в подавляющем большинстве приложений. Модели E4300, E4400 и E4500 работают с шиной 800 MHz и имеют довольно большие коэффициенты умножения, что упрощает их разгон на системных платах, не позволяющих использовать высокую FSB. Динамика развития CPU сейчас настолько велика, что некоторые продукты исчезают из продажи спустя каких-то полгода после поступления. Вот и младшая модель с частотой 1,8 GHz покидает прилавки – за $135 теперь можно купить E4400. Появившаяся недавно E4500 имеет на 200 MHz более высокую частоту, но и стоит на $20 дороже.

С анонсом новых чипов Intel продолжает оттачивать технологию производства процессоров. Так, модели с 2 MB кэш-памяти, в частности E4400, еще летом перешли со степпинга ядра L2 на M0, которое имеет меньшее энергопотребление в режиме простоя – 8 Вт вместо 12. Все Core 2 Duo E4500 выпускаются уже на этом степпинге, а вот E4300 компания не переводила на новую ревизию, так как вскоре он будет снят с производства.

Процессоры с ядром Conroe, которые ориентированы на требовательных пользователей, получили поддержку шины 1333 MHz. Сам по себе данный факт не дает повода для ликования – прирост производительности от увеличения FSB совсем небольшой. Однако последние модели – Core 2 Duo E6550, E6750 и E6850 – обладают высокими штатными частотами (2,33, 2,66 и 3,0 GHz соответственно), новым степпингом ядра G0 и предлагаются по цене предшественников. Поэтому судьба 4-мегабайтовых E6600, E6700, а также E6320 и E6420 кажется вполне предсказуемой – вскоре их вытеснят новички. TDP всех представленных моделей составляет 65 Вт, в том числе и у E6850, штатная частота которой повышена до символичных 3 GHz. После анонса последней Core 2 Extreme X6800 сложно причислять к семейству продуктов для энтузиастов. Здесь теперь полноправными хозяевами являются четырехъядерные модели Core 2 QX6800 (2,93 GHz) и новый флагман – QX6850 (3,0 GHz).

Результаты тестирования
Взглянем на полученные результаты. Если ориентироваться на самые доступные модели, то здесь явных фаворитов нет, и Sempron, и новые Celeron демонстрируют примерно равные возможности во всех проведенных тестах. Очень неплохо смотрятся одноядерные Athlon 64. Они стоят немного дороже, но из-за увеличенного до 512 KB объема кэш-памяти показывают хороший прирост производительности по сравнению с Sempron равной частоты, что особенно заметно в игре Company of Heroes. Если говорить о старших моделях одноядерных CPU, то здесь ситуация не столь однозначна. Стоит ли сегодня платить $70 за такой процессор? Ведь добавив всего $5–10, уже можно приобрести очень приличный двухъядерник, оправданность покупки которого со временем будет только возрастать. Самые недорогие Athlon 64 X2 3600+ и 3800+ найти в продаже уже проблематично, а вот модель с рейтингом 4000+ или Pentium Dual-Core E2140 обойдутся всего в $80. Для многих задач их возможностей вполне достаточно, но для игровой системы нелишним будет подразогнать CPU или же выбрать более производительный процессор. Модели Pentium D, все еще встречающиеся в продаже, до сих пор показывают неплохой уровень быстродействия в офисных приложениях, но когда дело доходит до игр, здесь ситуация резко ухудшается. К тому же чипы с архитектурой NetBurst достаточно сильно греются, поэтому мы не рекомендуем их покупать для нового ПК.

В ценовой категории до $100 интересны Athlon 64 X2 4400+ и Pentium Dual-Core E2160. Схожее соотношение быстродействия и цены – нередкое сочетание в данном тесте. Как мы и предполагали, производительность процессоров серии BE-2xxx в точности соответствует таковой для обычных моделей с аналогичной тактовой частотой. Единственным важным отличием является сниженное энергопотребление, но стоит ли переплачивать за это $15–20, каждый решит самостоятельно.

Сопоставляя цены, отметим, что Core 2 Duo E4400 конкурирует с Athlon 64 X2 5000+, который имеет заметное преимущество в процессорных тестах 3DMark06 и PCMark05, но немного уступает визави в реальной игре. Очень приличные результаты демонстрирует Core 2 Duo E4500, помимо увеличенной до 2,2 GHz частоты, он еще и гарантированно основан на новом степпинге M0, однако, на наш взгляд, для CPU с 2 MB кэш-памяти $160 – дороговато. Ведь в этом случае его невольно приходиться сравнивать с Athlon 64 X2 5600+, который уверенно обыгрывает прямого конкурента.

Новая модель Core 2 Duo E6550 делает неоправданными покупки E6320 и E6420 и тем более двухмегабайтовых E6300 и E6400, которых уже практически нет в продаже, а их результаты приводятся скорее для того, чтобы сравнить с возможностями новинок. Даже не учитывая увеличенную FSB, за те же $190 сейчас можно получить процессор со значительно более высокой штатной частотой и новым степпингом ядра. После анонса E6750 становятся практически неактуальными модели E6600 и E6700. Разве что для материнских плат, которые работают с Core 2 Duo, но не позволяют использовать FSB 333 MHz (например, на чипсете Intel 945P). В остальных случаях новинка, безусловно, предпочтительнее. В процессорном тесте 3DMark06 модель Athlon 64 X2 6000+ может составить достойную конкуренцию E6750, но в целом все же заметно уступает чипу от Intel, впрочем, последний и стоит дороже. Потому, учитывая цену, 6000+ скорее можно противопоставить E6550, и в таком сравнении процессор от AMD выглядит очень неплохо.

Как и полагается флагману, Athlon 64 X2 6400+ стоит заметно дороже предыдущей модели в линейке, но, на наш взгляд, цена данного CPU несколько завышена. Добавив $40-50, можно приобрести Core 2 Duo E6850, а он обладает большей производительностью и частотным потенциалом, при этом имеет меньшее энергопотребление.

Явными фаворитами в 3DMark06 и PCMark06 прогнозируемо оказываются четырехъядерные CPU. Данные приложения позволяют параллельно обрабатывать несколько заданий, тем самым уменьшая время их выполнения, – отличная возможность выделиться процессорам с бóльшим количеством ядер. Как видим, в этом случае прирост производительности до 75% по сравнению с одночастотным двухъядерником вполне реален. Насколько нужно было бы разогнать последний, чтобы, например, в процессорном тесте 3DMark06 набрать 4690 баллов? Конечно, подобная ситуация будет наблюдаться лишь в многопоточных приложениях, в иных случаях четырехъядерная модель окажется не столь эффективной. Лишнее тому подтверждение – показатели fps в тестовой игре.

Четырехъядерных процессоров AMD с архитектурой K8 нет и уже не предвидится. Платформа AMD Quad FX (4×4) с парой двухъядерных чипов Athlon 64 FX-74, представленная еще в конце 2006 года, стала скорее демонстрацией возможностей и нишевым решением, которое вряд ли завоюет множество приверженцев даже среди энтузиастов. Сам концепт довольно интересен, но желающие обзавестись такой системой спотыкаются о малую распространенность необходимых компонентов, их высокую цену и непропорциональный затратам рост производительности. Тем не менее идея получит продолжение в виде второй редакции платформы – FASN8, где уже будет использоваться пара четырехъядерных процессоров нового поколения.

Итоги и перспективы
Что касается ближайших перспектив, то здесь внимание приковано к продуктам на архитектуре K10. AMD еще в сентябре анонсировала серверные четырехъядерные процессоры Barcelona, но пока не представила аналогичные модели для настольных систем, однако это вопрос ближайшего будущего. От того, насколько успешными окажутся данные CPU, во многом зависят дальнейшие позиции AMD на рынке процессоров. Инженеры компании серьезно потрудились над новым детищем: улучшена работа механизмов предсказывания переходов, блоков ALU и FPU, чипы обзаведутся трехуровневой системой кэширования и принципиально новым алгоритмом снижения энергопотребления. Впрочем, давайте дождемся официального анонса и на практике убедимся в том, что их возможности позволят бороться за право называться лучшими среди самых производительных процессоров для ПК.

Если разгон не планируется в принципе, то выбирать процессор можно исходя из имеющейся суммы. Модели CPU с одинаковой ценой от обоих производителей в целом очень схожи по уровню производительности. Здесь скорее играет роль личное предпочтение чипов одной или другой компании. Однако если вы привыкли выжимать максимум из своего железа, то на текущий момент для этих целей больше подойдут чипы от Intel, имеющие немалый частотный запас. Подробности о том, как это делается и какие результаты приносит, читайте в ближайшее время на ITC.ua.

P.S. Во время подготовки материала компания AMD объявила об очередном снижении стоимости на свои СPU, цена которых в среднем упала на 5–10%. Все же конкуренция – великая штука, позволяющая нам получать производительные процессоры за адекватные деньги. И пусть так будет всегда.