Компания Biostar сравнительно недавно начала производство видеокарт под своей торговой маркой, однако старается привлечь покупателя сразу несколькими особенностями, среди которых довольно важной является их низкая цена. Представленная в данном тестировании модель на основе NVIDIA GeForce 8600 GT стоимостью $100 оборудована 256 MB видеопамяти стандарта DDR2 и имеет частотные характеристики 540/800 MHz. Эти частоты соответствуют референсным характеристикам видеокарт от NVIDIA, однако довольно мощный кулер позволяет надеяться на значительный разгон. Алюминиевый радиатор с большим количеством тонких ребер продувается малооборотистым вентилятором типоразмера 60 мм, что обеспечивает низкий уровень шума и неплохое охлаждение. В итоге наш экземпляр разогнался до частот 648/936 MHz. Однако же результаты тестирования показывают, что даже с неплохим разгоном видеокарта такого класса не способна обеспечить должный уровень играбельности при средних настройках качества в двух из трех используемых нами играх. Лишь в FarCry скорость смены кадров достаточна для комфортной игры, в Prey и Call of Juarez же показатели очень низкие.

Современные игры предъявляют совсем немалые требования к компьютерам, и для того, чтобы они доставляли удовольствие, а не головную боль, приходится тратить немалые деньги на мощные комплектующие.
Однако это совсем не значит, что нужно изыскивать крупную сумму денег и покупать самый дорогой графический адаптер, чтобы прочувствовать все красоты графики в любимой игре. При наличии некоторых знаний и навыков не составит труда неплохо разогнать и недорогую видеокарту, получив значительный прирост производительности.

Сегодня мы рассмотрим 12 видеокарт среднего класса стоимостью до $200, сделав основной акцент именно на их разгонном потенциале. Поскольку мы занимаемся оверклокингом не из любви к искусству, а корысти ради (получить бесплатный прирост производительности), в процессе тестирования мы постараемся выяснить, появилась ли возможность поиграть в популярные игры на высоких настройках и при этом не разориться.

Заботясь о наиболее требовательных покупателях, не желающих мириться с задержками из-за медленного винчестера, в 2003 году компания Western Digital выпустила первый жесткий диск семейства Raptor – WD360GD. Этот накопитель мог похвастаться невиданной ранее на рынке настольных винчестеров частотой вращения шпинделя 10 000 об/мин, что давало ему огромное преимущество во времени доступа к ячейкам по сравнению с обычными жесткими дисками со скоростью 7200 об/мин. Его емкость 36 GB, интерфейс SATA-150, хотя на самом деле это был IDE-накопитель с мостом IDE-to-SATA.

За 4 года семейство Raptor заметно эволюционировало: сначала появились модели емкостью 74 GB, а затем и 150 GB, они получили поддержку NCQ (хотя скорость интерфейса осталась на уровне 150 GВps). Стоит подробнее остановиться на истории прихода NCQ в семейство Western Digital Raptor. Первая модель WD360GD не поддерживала управление очередью команд, по-этому, несмотря на отличные по тем временам скоростные показатели, в некоторых случаях она оказывалась медленней основных конкурентов. Представив Raptor емкостью 74 GB, Western Digital сделала оригинальный ход и обеспечила в прошивке контроллера поддержку TCQ – Tagged Command Queuing, используемой в серверных накопителях с интерфейсом SCSI. TCQ – технология довольно старая, описанная еще в спецификациях ATA-4, но на SCSI и SAS-винчестерах она успешно применяется до сих пор. К сожалению, интерфейс SATA имеет свои особенности, которые не совсем благоприятно сказываются на работоспособности TCQ при небольшой глубине очереди команд, характерной для традиционных компьютеров. Из-за этого WD740GD могли показывать совсем разные результаты при разных шаблонах тестирования и выполняемых задачах. В дальнейшем Western Digital постепенно совершенствовала WD740GD, выпуская новые ревизии, которые работали быстрее предыдущих за счет исправленного firmware, самым скоростным на сегодняшний день является WD740GD-00FLC0. Наконец, с выпуском третьего поколения Raptor – WD1500 – в накопителях этой серии появилась предусмотренная стандартом SATA II технология Native Command Queueing.

В линейке продукции WD на сегодня имиджевой моделью является Raptor X WD1500AHFD, отличающаяся от Raptor WD1500ADFD прозрачной крышкой гермокамеры, через которую отлично видны магнитные пластины и актуатор с головками чтения-записи. Частота вращения шпинделя, как и у всех Raptor, составляет 10 000 об/мин, в нем установлены две пластины по 75 GB и 4 головки, 16 MB буфера должны обеспечить устойчивую скорость потоковой передачи данных. Этот винчестер позиционируется в качестве накопителя для сверхпроизводительных ПК, а его аналог (только без прозрачной крышки) нацелен на серверный рынок как недорогая замена накопителям с интерфейсом SAS.

Результаты тестирования


Проверяя показатели времени доступа при записи, мы заранее отдали победу Raptor X – увеличенная на 30% скорость вращения пластин уменьшает время, за которое нужный блок окажется под считывающей головкой. И не ошиблись: время доступа у Raptor на 28–68% меньше, чем у конкурентов со скоростью вращения 7200 об/мин. Следовательно, при большом количестве запросов, например при загрузке ОС или в играх, этот диск будет намного быстрее, чем обычные винчестеры.

Проверка скорости потоковой передачи данных не выявляет однозначного победителя: в начале диска показатели всех накопителей довольно близки друг к другу как в одиночных испытаниях, так и в RAID-массиве, разница между Raptor X и WD7500AAKS не превышает 10 MBps. У обычных винчестеров несколько хуже обстоят дела со скоростью в конце диска, в итоге по этому параметру Raptor X выходит вперед. Обратите внимание, что в тесте одиночных винчестеров в начале диска WD7500AAKS неплохо оторвался от Raptor X, но потом «рептилия» его догнала и обогнала.

Как видно из графиков, при копировании крупных файлов новые жесткие диски емкостью 750 и 500 GB практически не уступают Raptor, максимальный разрыв – 6 секунд. Мало того, WD7500AAKS продемонстрировал абсолютно такую же производительность, как и Raptor X благодаря большей плотности записи. Как видим, повышенная частота вращения у Raptor X не всегда дает однозначное преимущество. Это естественно: когда крупный файл записывается в последовательные кластеры, скорость вращения шпинделя влияет на производительность примерно в той же степени, что и плотность записи. Кстати, показатели массивов RAID 0 и одиночных винчестеров практически не отличаются друг от друга.

Тест на копирование мелких файлов обнаружил явное преимущество обычных жестких дисков: выигрывает RAID 0 из двух WD5000AAKS, а на последнем месте с отставанием в 2 раза (!) – одиночный Raptor X. Установка RAID 0 из пары «рапторов» на этот раз радикально улучшает ситуацию: массив быстрее одного жесткого диска почти на 80%. Низкая производительность Raptor X в данном тесте объясняется двумя факторами. Во-первых, невысокая плотность записи не позволяет винчестеру сравниться с конкурентами, и малое время доступа не компенсирует этот факт в полной мере. Во-вторых, NCQ в Raptor X работает довольно специфическим образом: очередь команд подвергается перестройке только при чтении, а при большой очереди команд на запись firmware просто сбрасывает их в буфер (благо 16 MB для этого достаточно) и лишь потом постепенно записывает данные на пластины. В результате для низкоуровневых тестовых приложений Raptor X выглядит очень быстрым (команда поступила, была сброшена в буфер, контроллер отрапортовал о выполненной операции), а вот в реальном применении появляются большие задержки.

Перейдя от прямолинейных тестов копирования к жизненным сценариям, которые обыгрываются в тестовом пакете PCMark05, мы убедились, что Raptor по-прежнему силен. Во всех подтестах, предусмотренных PCMark05, RAID 0 из двух WD1500AHFD с заметным отрывом обгоняет конкурентов. То же самое можно сказать и об одиночном Raptor X: в большинстве случаев он оказывается впереди, хотя WD7500AAKS подобрался к нему очень близко.

Итоги
На сегодняшний день преимущество специализированных накопителей, призванных обеспечить повышенную производительность дисковой подсистемы, а значит, и всего компьютера, уже не так очевидно. Технологии магнитной записи на жесткие диски развились настолько, что за счет намного большей плотности пластин обычные накопители вполне могут потягаться с «винчестерным Феррари» – Raptor X. Однозначный выигрыш WD1500AHFD при замере времени доступа фактически означает и некоторое преимущество в других тестах. Даже в «последовательном» тесте Transfer Rate время доступа все равно влияет на результат, так как перед чтением из кластера нужно еще спозиционировать над ним головку.

Правильный выбор накопителя при сборке высокопроизводительного ПК становится нетривиальной задачей. С одной стороны, как ни крути, Raptor X до сих пор остается быстрее обычных винчестеров, если говорить о реальных сценариях использования. С другой стороны, стоимость одного Raptor X примерно равна цене двух WD5000AAKS, которые можно объединить в RAID 0, и это будет очень быстрый терабайт, быстрее Raptor. С другой стороны, если важна еще и надежность (в случае «падения» RAID 0 восстановление данных маловероятно), есть вариант с WD7500AAKS практически за те же деньги, что и один Raptor X и даже дешевле пары WD5000AAKS. Он несколько медленнее WD1500AHFD и на 250 MB менее емкий, чем два WD5000AAKS, зато в случае неполадок с файловой системой велика вероятность восстановления данных. Таким образом, выбор, как всегда, за покупателем: либо бескомпромиссная скорость, но малый объем, либо хорошая скорость и большая емкость, но сниженная надежность RAID 0, либо всего понемногу в виде одного «крупнокалиберного» винчестера.

Как мы тестировали
Для тестирования мы использовали свою методику, демонстрирующую производительность накопителей в прикладном применении: два теста на копирование данных, в первом из которых с одного раздела проверяемого диска на другой копируется mpg-файл размером 8,3 GB, а во втором – директория со 100 тыс. мелких файлов (преимущественно сохраненных Web-страниц) размером 725 MB, занимающая на диске 0,97 GB. Таким образом мы получаем интегральную оценку скорости записи и чтения, актуальную для большинства пользователей: высокоемкий винчестер, как правило, один в системе, либо на него приходится основная нагрузка при работе с файлами и приложениями. Кроме того, эмулируется обычное функционирование компьютера (загрузка ОС, работа с ПО, антивирусное сканирование и т. д.) с помощью пакета PCMark05. Вдобавок мы провели тест, воспользовавшись старой, но довольно полезной утилитой для низкоуровневого тестирования системы Winbench99 2.0, чтобы оценить время доступа и скорость передачи данных у накопителей. Каждая модель тестировалась сначала в единственном экземпляре, а затем два одинаковых винчестера объединялись в массив RAID 0 с помощью SATA RAID-контроллера Adaptec 1220SA.

Известный производитель компьютерной памяти, компания Qimonda AG, входящая в тройку крупнейших мировых производителей чипов оперативной памяти, сообщила о том, что клиентам были отправлены первые образцы моделей 512Mb GDDR5 (Graphics Double Data Rate 5).

Как сообщил вице-президент по графической памяти компании Qimonda AG Роберт Фейл (Robert Feurle): "Мы рады сообщить о первых отгрузках новых моделей GDDR5 нашим клиентам, что является очень важным шагом, обеспечивающим быстрое появление GDDR5 на рынке графической памяти".
Со временем GDDR5 станет доминирующим графическим стандартом DRAM, т.к. значительно увеличивает пропускную способность, требующуюся графическими приложениями нового поколения. GDDR5 сможет обеспечить скорость передачи данных до 20Гбайт/с, что более чем в два раза больше показателей самой быстрой GDDR3 памяти на сегодня и в будущем представит множество энергосберегающих возможностей. Стандарт GDDR5 нацелен на применение как высокопроизводительных видеокарт для настольных компьютеров, так и в графике для ноутбуков.

Стандартизация GDDR5 уже завершается организацией JEDEC (Joint Electronic Device Engineering), которая совместно с другими отраслевыми компаниями совместно определили стандарт, который будет лидером передовых технологий в ближайшие годы. Запуск серийной продукции GDDR5 ожидается в 2008 г.

Начнём с того, что AMD буквально в последний момент перенесла анонс модели Phenom 9700 (2.4 ГГц) на первый квартал следующего года. Кстати, пресловутая ошибка на практике возникает достаточно редко, но AMD предпочла отложить анонс процессора, а не продавать "сырой продукт". Пожалуй, это меньшее зло из двух.

Теперь, судя по всему, процессор Phenom 9700 (2.4 ГГц) будет основан уже на степпинге B3, который выйдет ориентировочно во второй половине следующего квартала. AMD должна будет снизить цены на процессоры Phenom 9500 (2.2 ГГц) и Phenom 9600 (2.4 ГГц) в первом квартале: во-первых, у них появятся более привлекательные конкуренты на базе ядра Yorkfield; во-вторых, в первом квартале появятся более быстрые модели Phenom. Собственно говоря, уже сейчас цены Phenom кажутся несколько завышенными, если сравнивать их с ценой процессора Core 2 Quad Q6600 (2.66 ГГц), обладающего более высоким быстродействием во многих тестах.

Кстати, из документации AMD упоминания о процессоре Phenom 9700 (2.4 ГГц) степпинга B2 ещё не исчезли. Мы можем видеть, что он имеет более высокое напряжение питания ядра (1.2-1.25 В) и более высокий уровень TDP (125 Вт). Как известно, AMD приглашала обозревателей для "централизованного тестирования" систем на базе Phenom в Варшаву и Тахо соответственно, где в их распоряжении оказались предварительно настроенные компьютеры с ограниченным количеством тестовых приложений. Значительная часть обзоров, которые опубликованы сегодня, написана по мотивам посещения этого мероприятия. Самое забавное, что некоторые обзоры описывают быстродействие процессоров Phenom, работающих на частотах 2.4 ГГц и 2.6 ГГц - множитель инженерных образцов можно повышать, напряжение на ядре для этих частот было равно 1.3 В.

AMD сообщает данные о площади ядра Phenom: монолитный четырёхъядерный процессор имеет площадь кристалла 285 кв.мм, на нём содержится 450 млн. транзисторов. Прямо скажем, для "аттракциона невиданной щедрости" ядро Phenom довольно велико, а потому AMD заинтересована в скорейшем начале поставок более дорогих и более быстрых процессоров Phenom, которые приносят больше прибыли. С другой стороны, объяснимо желание AMD скорее начать выпуск 45 нм процессоров - они появятся в середине 2008 года.

Обратите внимание, что поддержка DDR2-1066 декларируется для процессоров в исполнении Socket AM2+ с опережением относительно темпов утверждения новых типов памяти комитетом JEDEC. Кроме того, при работе в плате с разъёмом Socket AM2 процессор в исполнении Socket AM2+ тоже лишается возможности официально поддерживать DDR2-1066.

Интересным образом оценивает AMD прогресс быстродействия при переходе от PCI Express 1.x к PCI Express 2.0 - он равен примерно 10%. Если же в эту систему добавить процессор с шиной HyperTransport 3.0, то прирост быстродействия составит 20%. Это своего рода агитация в пользу платформы Spider, которая сочетает процессоры с шиной HyperTransport 3.0 и видеокарты с интерфейсом PCI Express 2.0.

Если говорить о статистике разгона процессоров Phenom, то она не может похвастаться разнообразием результатов. Там, где AMD собирала обозревателей, среди нескольких десятков систем находилась одна, способная разгонять процессоры Phenom до 3.0 ГГц. В большинстве других случаев стабильность удавалось сохранить только при разгоне Phenom степпинга B2 до частоты 2.6 ГГц. Между тем, процессорам Phenom категорически необходимо дорасти до 3.0 ГГц, чтобы более уверенно конкурировать с процессорами Intel. Будем надеяться, что степпинг B3 позволит покорить этот рубеж, AMD пообещала освоить частоту 3.0 ГГц в следующем полугодии.

Кстати, пресловутый процессор Phenom с частотой 2.3 ГГц и свободным множителем наверняка будет отбираться и тестироваться таким образом, что его не коснутся ни проблема с буфером TLB, ни ограничения частотного потенциала, присущие процессорам степпинга B2. Самое замечательное, что стоить он будет не дороже своего собрата по имени Phenom 9600 (2.3 ГГц). Будем верить, что этот процессор серии Black Edition "отомстит" за блеклый анонс моделей Phenom с ограниченным на повышение множителем.

Говорить о результатах тестирования Phenom подробно не хочется. Во-первых, большинство тестов было проведено под надзором AMD. Во-вторых, имеющиеся модели Phenom не могут конкурировать даже с Core 2 Quad Q6600 - ни по быстродействию, ни по цене. В третьих, в первом квартале выйдут процессоры Yorkfield, а AMD представит более быстрые модели Phenom на новом степпинге. Вот тогда, если будут снижены цены, а разгонный потенциал улучшится, можно будет провести более справедливое сравнение. Впрочем, Intel к тому моменту будет располагать отлично разгоняющимися 45 нм процессорами, которые обходятся в производстве гораздо дешевле.

Сегодняшний же анонс Phenom можно считать своего рода PR-ходом, позволяющим AMD отчитаться перед инвесторами и партнёрами о выпуске процессоров нового поколения. Реальное же оживление на рынке процессоры Phenom спровоцируют не ранее следующего года. Для владельцев плат с разъёмом Socket AM2 они станут неплохой возможностью модернизировать компьютер, а покупатели плат с разъёмом Socket AM2+ смогут рассчитывать на последующую эксплуатацию процессоров в исполнении Socket AM3.