Давно не трогал тему толерантности, но в последнее время она всплывает (хм, не тонет... угу) все чаще. Так вот: настоящая борьба за толерантность -- она заключается не в выяснении отношений, не в стремлении кому-то что-то доказать, не в навязывании чего-то обществу и отдельным людям, и не в требовании какого-то определённого к себе отношения на основании одного признака. Истинная толерантность -- в том, чтобы вести себя прилично.

Если тебе нахамили, игнор. Всё просто: хам унижает только самоё себя, отсутствие реакции на хамство раздражает гораздо больше, чем первоначальная причина конфликта. Требование уважения к себе абсурдно по своей сути, потому что уважение зарабатывается или завоёвывается нормальным хорошим делом, но никогда не достаётся по скандальному требованию или истеричному запросу.

На самом-то деле, всё проще: уважения других требуют обычно те, у кого проблемы с уважением себя. Именно поэтому особенно болезненно на эти вопросы обычно реагируют низшие классы, малообразованные слои общества, и законченные маргиналы -- это для них больной вопрос, и они сосут его, как ноющий зуб.

Уважающий себя человек никогда не будет требовать уважения к себе других, потому что он не зависит от него -- встретив неуважение, он мало обращает на него внимания, и спокойно делает дальше то, что считает нужным. Если за твоей машиной бежит собака, заливаясь истеричным лаем -- это не твоя проблема, это проблема собаки. Максимум, ты можешь поднять стекло, чтобы брехня не давила на уши. Глупо требовать уважения от кого-то, кто зря тратит своё время и силы на лай: даже если ты его добьёшься, тебе от него будет мало проку.

К сожалению, разного рода борцы за разного рода права постоянно об этом забывают.

* * *

Кстати, "уважуха" по-английски, это "rispeck". Именно так, с намеренным искажением, без "t", его произносят нарко-дилеры, гопота, и прочая ущемлённая публика, для кого это всегда больной вопрос. Если произносить с "t", то это уже не то -- ты либо чужак, либо обидеть хочешь. Такие вот забавные шаблоны.

http://www.guardian.co.uk/world/int...congo-male-rape
http://www.guardian.co.uk/society/2...the-rape-of-men

*Ушёл гулять на Третьяковку*

Мысль зацепила -- "деньги, это способ достижения познания". А ведь точно -- помимо бытовой жратвы-да-курева, на втором месте по тратам -- медиа, друзья и вообще общение, а это всегда узнавание нового. В итоге, деньги -- это общение и познание, а знание, это, блятть, сила.

Разумеется, в данном контексте "узнавание нового" подразумевает гораздо больше, чем просто факты, формулы, и прочий справочно-книжный материал.

Смотрю фильм про сталинские показательные процессы; и только сейчас до меня дошёл весь смысл собственно репрессий -- по крайней мере, репрессий в руководстве партии. Раньше мне это было непонятно -- большевики, командармы, единомышленники, чем они Сталину могли так мешать? А Сталин избавлялся не просто от политических противников, хотя бы и потенциальных; он избавлялся и от идеалистов, вот оно что. Однако, без идеализма любая система коснеет, каменеет, перестаёт развиваться, и в итоге теряет импульс к движению. Поэтому в итоге и кончилось всё тотальным застоем, который наивно пытались расшевелить, вернув идеализм на место, хоть и в облегчённом варианте 1960-х. Поздно уже было, не сработало.

Именно поэтому в 1930-е и устроили такое судилище -- чтобы не просто устранить идеализм, но высмеять и показательно его растоптать. Обвинения были абсурдными не потому, что больше нечего было предъявить подсудимым, но потому что они должны были быть абсурдными, ибо здесь разум не канает. Только вот беда: любой намеренный анти-идеализм очень быстро уподобляется своему врагу в том, что по-прежнему подтверждает приоритет идеи над практикой и диктат слова над материей.

Прагматизм, это тоже идея. Прагматик, устраняющий идеалиста, сам по умолчанию создаёт новые идеалы, столь же бесполезные. В итоге, противопоставлять идеализму прагматизм, или как-то иначе с ним бороться -- всё равно что нанять царя Мидаса, чтобы он рекламировал Макдональдс. Или пытаться закормить его там до смерти. Всё равно ведь подохнет, но не от пресыщения, а от истощения. Да и потенциальная клиентура фаст-фуда навряд ли соблазнится.

А то раньше я искренне не понимал Сталина и его мотивацию, помимо элементарной узурпации власти и культа себя, любимого. Теперь я его вроде бы понял.

Теперь, помимо прочего, становится понятен и давний эпизод из чьих-то воспоминаний -- какой-то большевик вспоминал встречу со Сталиным, и что тот напевал "Сулико" и плакал, вспоминая казнённых, но, когда гость бросился к Сталину с объятьями, тот грубо оттолкнул его. У Сталина не было ненависти или зависти к своим соратникам, или страха перед ними -- он видел их идеализм, и устранил их именно потому, что был сугубым прагматиком, и видел в них препятствие не лично для себя, но для системы, которую он пытался построить -- и самого себя убедить в её успехе, кстати. Как людей, он их вполне мог и любить, и уважать.

А что касается приоритета хоть идеализма, хоть прагматизма -- они же немыслимы друг без друга. Если одно пытается вытеснить другое, то получается змея, пожирающая свой хвост, -- а такая змея отравится собственным мясом и помётом, и сдохнет. Что, в общем-то, в итоге и произошло.