Вот так, бывает, не знаешь, что написать – а жизнь берёт и подкидывает тебе поводы, – но такие, что лучше бы она этого не делала. Наши "мультипликаторы" (хотя лучше их называть аниматорами, не заслужили они самого лучшего слова детства – "мультики!") тупо коснулись лапами хрустальной мечты моего детства, как говорил великий комбинатор. Они сняли "Урфина Джюса и его деревянных солдат".

Не знаю ни одного человека, которому не нравились бы рисунки Владимирского (классические рисунки, с которыми серия "Волшебника Изумрудного города" всегда выходила). Самые любимые, по-хорошему реалистичные, без уродства. Все рисунки позднего времени, что мне доводилось видеть, изображают каких-то уродцев. Я вообще много думаю над проблемой современного искусства для детей, в частности над иллюстрациями. Сейчас какая-то дурацкая тенденция (причём что у нас, что у них) иллюстрировать детские книги каляками-маляками, стилизованными под рисунки самих детей. Непропорциональные фигуры, упрощённые силуэты, глазки-точечки, преувеличенно длинные руки-ноги – считается, что дети воспримут это как "я так бы нарисовал". Но на самом-то деле ребёнку хочется увидеть героев во всей полноте, почувствовать тот мир, в котором они живут; чем подробнее и реалистичнее картинка, тем больше доверия она вызывает у ребёнка. Кто не верит – наберите в Яндексе "обложки к "Гарри Поттеру" в разных странах", получите много материала для размышления. Почему именно это советую – просто почти все читали, текст знакомый, и иллюстраций действительно много, есть что с чем сравнить. Только берегитесь финских обложек, они реально не для средних нервов...

А что касается "Урфина Джюса"... Хочется сказать фразой из "В джазе только девушки": "Те же рожи и те же инструменты". Ничего своего, опять усреднённый диснеевский типаж героини (не хочется называть её Элли). Железный Дровосек и Страшила Мудрый – монстры. Животные (Лев и Тотошка) – с человеческими гримасами и ухмылками с человеческими же зубами. История перекроена: судя по аннотации, никакого знакомства Элли с Волшебной страной не было (а ведь это не первое её путешествие), всё с чистого листа: попадает и спасает.

Вот зачем это надо?.. Неужели Волков так плохо написал, что потребовалось перекраивать сюжет, целую серию книг, где каждая следующая связана с предыдущей?

Ну и сам плакат меня выбесил. Терпеть не могу эти афиши, с которых персонажи фильма глядят прямо на зрителя, и обязательно улыбаются до ушей. Считается, что это должно завлечь потребителя, потому что типа ему в душу смотрят; ну а улыбки – чтобы создать позитивный настрой. Но у меня это вызывает впечатление, что мне кричат с плаката: посмотри на меня! купи меня! Как сквозь строй проституток идёшь... В советское время в киноафишах тоже использовали приём взгляда на зрителя, но это делали один-два персонажа, а остальные находились в диалоге между собой, показывая какой-то фрагмент фильма. Фильм был произведением искусства, а не товаром, который во что бы то ни стало надо было продать.

Пишу немного сумбурно, за поздним часом. Но мысли именно об этом.

Настроение сейчас - рукоймахательское

Смотрела сейчас подборку фотографий, найденную у Робота Марвина, – жизнь нашей страны 50-х годов. Некоторые фотографии постановочные, но большинство обычных, естественных – люди, улицы... Сейчас смотреть их и интересно, и волнующе – даже для людей моего поколения, не живших и даже не родившихся ещё в те годы.

Появился риторический вопрос: что останется от нашего времени, какие именно фотографии? Чего-чего, а этого добра сейчас предостаточно, фотографируют все наперебой – себя, свою еду, природу, животных, растения. Я не буду сейчас распространяться о том, каким предстаёт мир на большинстве изображений – просто скажу, что он в основном праздный; на десять фото "мы с подружкой в кафе" приходится одна "я на работе", да и то мало кто запечатлевает себя реально в трудовом процессе. Но вот фотографии какого именно рода станут типичными для нашей эпохи? – это интересно.

Помню, в курсе эстетики, что нам читали, была такая мысль: как ни разнятся, скажем, искусство готики и Возрождения, всё равно в них находятся общие черты при сравнении, например, с искусством Востока. Так же были бы отысканы общие черты искусства людей вообще, как жителей Земли, если бы можно было сравнить нашу культурную общность с такой же общностью другой планеты. Именно с такого "расстояния" виднее объединяющее. Так вот сейчас фотографий самого разного рода огромное, неисчислимое множество, и "лицом к лицу лица не увидать" – эти единичности не дают разглядеть общее. Нужно, чтобы прошло лет двести, чтобы все эти шероховатости индивидуальности сгладились, слились воедино, и получился бы портрет эпохи.

P.S. Интересно, почему Ли.ру предупреждает при переходе в расширенный режим о том, что все заполненные поля будут сброшены даже тогда, когда ты не успел ввести ни единой строчки?

Приятель написал роман, и хочет опубликовать его в интернете; ну и попросил оценить, насколько интересно написана аннотация к произведению. А в качестве опорного материала прислал ссылку на ресурс, откуда брал информацию, как писать эти самые аннотации.

Вот этот ресурс меня и расстроил до невозможности. Потому что это никакого отношения к литературе – к той литературе, которой она должна быть – не имеет. Это справочник по производству дерьма в красивом фантике. Это самый худший вариант коммерциализации искусства, который я только могу представить, и который сейчас вовсю процветает. Завлекательно отрекламировать – только для того, чтобы продать; книга это только товар, что и сказано в шапке на самом верху страницы; причём несколько раз подчёркивается, что литературные достоинства произведения никого не прельстят, надо делать упор на интригу, на тайну и прочая, прочая, прочая. Особенно взбесил фрагмент "Если ваши читатели — люди с неразвитым литературным вкусом, то предложения в аннотации должны быть краткими, без украшательств. Акцент делается на нечто сенсационное, вызывающее или полезное. Читателю обещаются простые удовольствия — смех, страх, удовлетворение любопытства.". По сути, здесь открытым текстом сказано, что есть литература для быдла, которая предназначена для их уровня умственного развития. Нет даже следа стремления сделать читателя выше, лучше, чище, – можно подставить любые прочие хорошие качества.

За что боролись наши же классики, шедшие в народ, несшие культуру? – пусть так, как сами её понимали, но ведь с лучшими целями! Они верили, что литература для простого народа должна быть такой, чтобы даже малообразованный человек мог что-то почерпнуть для себя, для своего развития. И они не просто думали так – они делали то, что могли. Литература помогала решать проблемы, показывала хорошие и плохие примеры людей, жизни, ставила и своими средствами старалась решать маленькие, большие и огромные вопросы, всякие "что делать?" и "кто виноват?". А сейчас для быдла пишутся тонны чтива, которое как попкорн какой-то – проглатывается, не оставляя ни в уме, ни в душе человека ровным счётом ничего.

Что может быть яснее, проще и легче слога Чехова? Никаких украшательств, никаких завёрнутых фраз; если судить по этому "справочнику", он писал для продавцов из пивного ларька. Как противно, как мерзко это деление людей на сорта, а ещё омерзительнее – то, что литература производится именно как товар на потребителя. Хочешь жрать про тупое мочилово, про незамысловатый секс, про сладенькую и абсолютно нежизненную любовь, про ужасающие тайны политики, про оторванную от реальности историю, про чёрт знает что – всё есть, на любой вкус. Бедная, бедная литература. Растерзали её, и продают на вес, как мясо.

Настроение сейчас - расстроенновское

The explosion occurred near Sennaya Plaza Subway Station in St. Petersburg, Russia (Reuters)                                                                [Moscow = Ubata] An explosion, which appears to be a terrorist attack on the subway, occurred in St. Petersburg, the second-largest city in Russia. In Russia, terrorist attacks by Islamic armed groups, mainly in the […]

The post The outbreak of President Putin in … the impact of Russia appeared first on Pop News.