| Сегодня 14 февраля, суббота |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная /
Каталог блоговCтраница блогера Эдуард_Волков/Записи в блоге |
 |
|
Политическая доктрина большевизма.Предисловие(2)
2013-05-24 21:18:12 (читать в оригинале)Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"14; в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима.
Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демократии", предложенных Р.Далем в 1971 г. в работе "Полиархия: участие и оппозиция"15,А.Лейпхарт различает две основные модели западной демократии: "вестминстерскую", и "консенсусную" с их разновидностями16.
Суть первой заключается в правиле большинства. Для нее и ее разновидностей характерны: концентрация исполнительной власти (однопартийный кабинет или кабинет "чистого большинства"); слияние властей; асимметричная двухпалатность парламента; двухпартийная система; однотипные партии; плюралистическая избирательная система; унитаристское и централизованное управление; неписанная конституция и суверенитет парламента; это, наконец, исключительно представительная демократия17. Национальные формы данной модели демократии существуют в Великобритании и Новой Зеландии.
Особенностями второй, "консенсусной модели" являются: разделение властей; сбалансированная двухпалатность с представительством меньшинств; многопартийность; разнотипные партии; пропорциональное представительство.; территориальный и иной федерализм и децентрализация; писаный закон и право вето меньшинства18. Классическими образцами такой модели автор считает Бельгию и Швейцарию.
Большинство же демократий Запада А.Лейпхарт относит к "промежуточным формам" обеих моделей, несущим к тому же и элементы непосредственной демократии.
Имеются и другие типологии, в которых классификация практических моделей демократии осуществляется по иным критериям, в частности по степени реального разделения властей или по характеру структурированности гражданского общества. Согласно последнему критерию, различают "американскую" ("североамериканскую") и "западноевропейскую" ("французскую" - Ги Сорман) модели19.
Вместе с тем в рамках единого архетипа демократии возникла со своими существенными чертами и японская (восточная) модель, которую нельзя назвать в "чистом" виде западной, классической либерально-демократической. Если в последней фиксируется внимание на защите личности от давления общества и государства, то в японской (восточной) делается акцент на ее самоограничении, стремлении контролировать ее порывы, встраивать их в систему общественных и государственных интересов20. В ходе "круглого стола", проведенного в конце 1990 г. журналом "Народы Азии и Африки", указывались такие ее черты, как: а) органически сложившийся симбиоз институтов и норм классической демократии (конституция, парламентаризм, разделение властей, всеобщее избирательное право, многопартийность, гарантия равноправия граждан и т.д.) и традиционных японских структур, внутренне характеризующихся жесткой иерархичностью, четкой системой соподчинения, что отнюдь не ведет к угнетению личности, ибо этим структурам свойствен высокий уровень доверия начальства подчиненным;б) принцип принятия решения "нэмаваси", предполагающий участие в принятии решения и учет мнений практически всех участников процесса, причем движение к консенсусу происходит, как правило, скрыто, закулисно, путем многократных неофициальных обсуждений и согласований;в)исполнительная власть сильнее представительных институтов и др21 .
Разнообразие практических моделей, а главное несовпадение демократического идеала и реальных демократических устройств дали основание известному исследователю теории демократии Д.Сартори охарактеризовать демократию как "высокопарное название того, чего нет"22 .
Конечно, процитированные мнения выражают предельную позицию. Но и более умеренная точка зрения одного из всемирно признанных классиков современной теории демократии Р.Даля сводится к тому, что “… после стольких веков раздумий о политике, теория демократии продолжает оставаться ... довольно неубедительной, независимо от того, рассматривать ли ее как этическую теорию или как попытку описать реальный мир"23. Разнообразие подходов к теории демократии является, по мнению Р.Даля, результатом того, что к каждой общественной проблеме существует множество возможных, альтернативных подходов.
Мы не будем анализировать определения демократий, даваемые советскими учеными в былые годы. Очевидно, что в условиях коммунистического тоталитарного (тоталитарно-демократического, тоталитарно-авторитарно-демократического etc.) режима все они разделяли парадигму о противоположности "социалистической" и "буржуазной" демократий, исходили из концепции “радикальной”, а не либеральной демократии. Интересующихся этим вопросом отсылаем к подробному обзору А.И.Ковлера, осуществленному им в весьма содержательной, хотя по ряду позиций спорной монографии "Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории"24.
Ограничимся, во-первых, приведением "формулы" Г.Х.Шахназарова: "Под демократией принято понимать форму государственного устройства, основанную на принципах народовластия, равенства и свободы"25. По поводу процитированного определения заметим, что, с одной стороны, оно, как воплощение общечеловеческих демократических ценностей, универсально, но, с другой стороны, в силу своего общего и абстрактного характера недостаточно, неоперационально, не может служить, мерилом демократичности того или иного конкретного политического режима, ибо входящие в него три ключевых термина - "народовластие", "равенство", "свобода" - нуждаются, в свою очередь, в определении, интерпретации.
Во-вторых,остановимся на позиции самого А.И.Ковлера. Резюмируя свой обзор отечественных изарубежных определений демократии ,он выделяет следующие ее моменты как сложного, многомерного понятия: 1) народовластие (автор полагает, что оно применимо только к обществу социалистического типа); 2) форма государства; 3).форма и принципы организации политических партий и общественных организаций; 4) политический режим; 5) политическое мировоззрение и политическая ценность26.
Политология Запада знает бесчисленные вариации классических (как определенной формы правления, господства, организации государства, государственной власти и вида политического режима), и новых дефиниций демократии.
Причем политологи "новой волны" (обобщая трагический опыт поражения демократии в 30 - 40-х гг.) исходили и исходят из того, что теория демократии должна выводиться из наблюдений над политическим процессом в реально функционирующих демократиях, независимо от абстрактных принципов. Она должна принимать во внимание эмпирические данные и знания, выработанные в ходе социологических исследований партий и организаций, изучения выборов, в политической психологии и других специальных дисциплинах. Вместе с тем теория демократии должна учитывать и так называемые "релевантные вопросы", социальные целеполагания и социальные оценки, надежды и опасения, которые так или иначе соотнесены с демократией.
По справедливому выводу немецкого ученого Б.Гуггенбергера, теория демократии “не может ограничивать себя одной единственной из каких-либо двух целей (соучастие или эффективность, свобода или равенство, правовое или социальное государство, защита меньшинства или власть большинства, автономия или авторитет);наоборот она должна комбинировать возможно большее число тех представлений о целях, которые выкристаллизовались в западной философии демократии, а также в демократической практике и оказались социально значимыми. Теориядемократия, специально повторяет немецкий ученый свое кредо не должна просто отражать, воспроизводить действительность или безнадежнорастворяться в крайне далеких от действительности утопиях. Она нуждается в комплексных предпосылках, в принципах. занимающих как бысерединное положение между образами демократии и действительностью:нужна теория демократии, которая постоянно опережает свою реальность,но никогда не теряет ее из виду”27(Подчеркнуто нами, - Э.В.-П.).
Американские обществоведы чаще всего используют классическое определение демократии, данное выдающимся австро-американским мыслителем Й.Шумпетером в книге "Капитализм, социализм и демократия:”...Институционное установление для принятия политических решений, которое служит общественной пользе, предоставляя народу право решать путем выборов, кто из избранных им лиц должен выражать его чаяния"28. (Другой вариант:”…Институциональное устройство для достижения политических решений, в котором индивиды приобретают власть решать через конкурентную борьбу за голоса избирателей"29).
Как видно, по Й.Шумпетеру (и многим современным теоретикам), демократия - это, собственно говоря, не власть народа, не самоуправление народа в прямом смысле, а власть, формируемая и осуществляемая с согласия народа, по его выбору из конкурирующих политических сил.
Современные американские политологи Ф.Шмиттер и Т.Д.Карл,в целом принимая многие аспекты классического процедурного подхода к демократии Й.Шумпетера, в то же время в своем определении демократии делают в первую очередь ударение на отчетности правителей перед гражданами, а также на иных (помимо выборов) механизмах конкуренции: "Современная политическая демократия - это система правления, в которой правители публично подотчетны перед гражданами. Те же, в свою очередь, действуют не прямо, а с помощью конкуренции и кооперации через своих представителей"30.
Иные существенные черты демократии высвечивает в своем определении известный французский политолог Ж.-Л.Кермонн: "Политическая власть народа, отправляемая свободно выражающим себя большинством, уважающим право меньшинства проявлять свое несогласие", или лаконичнее - "власть большинства, уважающая права меньшинства"31.
Французский ученый выделяет два принципиально важных обстоятельства: демократия - это (I) всегда политическая власть большинства и (2) всегда неизменное уважение мнения меньшинства и его право свободно конституировать оппозицию. Ж.-Л.Кермонн выделяет следующие общие принципы плюралистической демократии: I) сводные выборы правителей. предполагающие по крайней мере три условия - свободу выдвижения кандидатуркак следствие свобода образования и функционирования партий; свободу избирательного права, т.е. всеобщее и равное избирательное право по принципу "один человек - один голос"; свободу голосования, понимаемую как тайное голосование и равенство всех в информации и возможности вести пропаганду во время избирательной кампании; 2) политическая властьпринадлежит большинствународа, которое может выделиться либо путем прямых (президентских), либо непрямых выборов (парламентское большинство и инвеститура правительства ассамблеей сформированного по итогам всеобщего голосования); 3) уважение к оппозиции, ее праву на свободную критику и праву сменить, по итогам новых выборов, бывшее большинство у власти (чередование); 4) конституционализм- общественные власти и граждане должны уважать конституцию, что обязывает партии доказать свою способность к минимальному согласию, а сами власти - подчиняться юрисдикции независимого органа конституционного контроля; 5) гарантия основныхправграждан, что требует осуществления правового государстваи его уважения каждым человеком и каждой политической структурой.
Известно, что американская политология отличается от западноевропейской. Мы могли в этом убедиться, сопоставляя определения демократии,. данные американскими политологами и французским.
В дополнительное подтверждение сказанному и для более полного представления о взглядах на демократию, широко распространенных среди части американских ученых, приведем текст американского политолога Р.Уотсона: “Таким образом, буквально демократия означает правление народа. Для того чтобы общество было демократическим, значительное количество его населения должно пользоваться правом высказываться в отношении важных решений, которые затрагивают их жизнь. Иначе говоря, демократическое правление основано на согласии управляемых. Рассматриваемая подобным образом демократия озабочена тем, как принимаются политические решения, каковы процедуры, посредством которых простые люди участвуют в принятии таких решений.Хотя демократия чаще всего определяется в терминах способов принятия правительственных решений, она также связана с содержанием этих решений. Другими словами, демократия включает в себя не только процесс определения общественной политики, но также и результаты этого процесса. Демократическое правление, по определению, порождает политику, которая способствует утверждению ряда таких основополагающих ценностей, как свобода, равенство и справедливость. Главная идея состоит в том, что, если значительное число людей участвует в принятии государственно - управленческих решений, эти решения породят свободу, равенство и справедливость для значительной доли граждан. Демократия, таким образом, основана также на определенных предположениях о природе человека, а именно на предположении о том, что простой человек является достаточно рациональным, чтобы использовать свое политическое влияние с целью утвердить названные ценности”33.
Российские исследователи А.К.Ковлер и В.В.Смирнов, анализируя процитированный текст Р.Уотсона, вычленили следующие аспекты традиционно-либерального видения понятия демократии: I) правление большинства; 2) консенсус управляющих и управляемых; 3) процедура принятия решений; 4) участие народа в принятии политико-управленческих решений (т.е. как особый процесс); 5) содержание и результат этого процесса; 6) ценность; 7) организация людей, обладающих определенными качествам (свойствами)34.
Но многие ученые Запада в отличие от Р.Уотсона (и, кстати, марксистской традиции тоже) отвергают взгляд, согласно которому функционирование демократии жестко увязано с утверждением в обществе демократических ценностей.
Ф.А. фон Хайекв своей книге "Политический строй свободного общества"пишет: "Наибольшее злоупотребление состоит ... в трактовке демократии как инструмента для достижения определенных целей. На самом деле демократия есть всего лишь процедура, ведущая к выработке согласованного мнения по поводу общих действий. Как это ни абсурдно, многие из современных призывов к демократии простираются до указок демократическому законодательному собранию, что ему следует делать. Между тем термин "демократия" касается исключительно организационной стороны правления и не имеет никакого отношения к целям, за которые люди голосуют на выборах"35.
По мнению Ф.А. фон Хайека, подлинная ценность демократии состоит в том, что она должна защищать рядовых граждан от злоупотреблений властью. Демократическая система, по его мнению, позволяет им избавиться от одного правительства и выбрать себе другое. "Иными словами, - продолжает он, - это пока единственная известная конвенция, обеспечивающая нам мирную смену власти... Как бы ни было устроено правительство, если народ не имеет возможности избавиться от него посредством установленной процедуры, оно рано или поздно попадет в дурные руки. Но демократия - отнюдь не величайшая политическая ценность, и неограниченная демократия, возможно, хуже, чем ограниченная власть любого другого рода”36.
Нетрудно установить, что содержание процитированного текста Ф.А, фон Хайека зиждется на теории демократии К.Поппера. По мнению последнего, еще Платон, а вслед за ними и большинство политических мыслителей в течение тысячелетий, выражая основную политическую проблему в форме вопроса: "Кто должен править?", или"Чья воля должна быть верховной?"- надолго запутали политическую философию. На место вопроса "Кто должен править?" следует поставить, считает Поппер, другой вопрос: "Как нам следует организовать политические учреждения, чтобы плохие или некомпетентные правители не нанесли слишком большого урона?"37 .
Другая редакция этого же вопроса гласил “Как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия?”38.
К.Поппер всячески подчеркивает, что его теория пытается описать политические реалии современных ему демократий, а отнюдь не логически сконструированную теоретическую модель, что его теория "демократии" не является теорией "народоправства" (он специально оговаривается, что "в действительности народ нигде не правит"), а скорее, теорией правления закона, который постулирует бескровный роспуск правительства простым большинством голосов. Английский философ полагает, что его теория позволяет избежать противоречий и трудностей классической теории и, прежде всего, вопроса: "Что делать, если однажды народ проголосует за установление диктатуры"39. Сформулированный вопрос и составляет суть парадокса демократиив другой редакции гласящий, что правление большинства (неконтролируемый суверенитет народа) гипотетически подразумевает и принятие такого решения, которое упраздняло бы самое себя, т.е. правление большинства.
(Здесь заметим, что с парадоксом демократиивзаимосвязаны парадокс свободы, означающий, что свобода без ограничивающего ее контроля рано или поздно должна привести к значительному ограничению свободы , к ее упразднению вообще, и парадокс терпимости, означающий, что неограниченная терпимость должна привести к исчезновению терпимости. "Поэтому во имя терпимости следует провозгласить право не быть терпимым к нетерпимым"40).
ПРИМЕЧАНИЯ
Предисловие
14X а й ек Ф.А.Указ. соч. С.71-72.
15См.: Dahl R.Polyarchy: participation and opposition.New Haven, 1971. Р.З (свобода создавать организации и вступать в них; свобода слова; избираемость общественных управляющих, право политических лидеров соревноваться за поддержку и голоса избирателей; альтернативные источники информации; свободные и равные выборы; институционализация зависимости управляющих от голосования и других способов выражения предпочтений граждан).
16См.: LijphartA.Democracies. Patterns of majoritarian and concensus government in twenty one countries. New Haven, 1984. P.4—36.
17Ibid. P.6-9. См. также: К о в л е р А. И. Указ. соч. С.238-239.
18Ibid. Р.23-29.
19Французский политолог, экономист и писатель Ги Сорман в своей книге "Либеральное решение" по этому поводу пишет: "По сути, мы имеем дело с двумя противоположными концепциями демократии. Для простоты анализа назовем их американской и французской. Согласно французской концепции, между государством и его гражданами не должно существовать никаких промежуточных структур. Легко заметить, что такая социальная распыленность выгодна только государству. В Соединенных Штатах промежуточные структуры - основной фактор, обеспечивающий жизнеспособность демократии. Это проявляется во вполне законном и общепризнанном увеличении числа групп, оказывающих давление на парламент Соединенных Штатов. Лоббизм не является здесь ни тайным, ни позорным. Этот институт призван лишь способствовать соблюдению непосредственных интересов граждан и служить противовесом бюрократической власти". (С о р ма н Г и. Либеральное решение. М.: Изд-во "Новости", 1992. С.92-93). Данная типология восходит к Д.Мэдисонуи А. де Токвилю. См.: Федералист. Политические эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона иДж.Джея. М.: Издательская группа ''Прогресс'' - "Литера", I993. С.78-86;Токвиль А. де Демократия в Америке. С.69-71, 155-159, 375-386. В частности. А. де Токвиля в первой трети XIX в. поразило увиденное им в США пестрое разнообразие локальных, религиозных, профессиональных и семейных ассоциаций и множество взаимопересекающихся разделительных граней в обществе, в чем он усматривал отличительную черту североамериканского гражданского общества от европейских, в которых обнаруживалась единая разделительная грань между имущими и неимущими классами и между государством и его гражданами. Более подробно о различиях практических моделей см.: LauvauxPh.Les grandee democraties contemporaines. P.: PUF, 1990. - 713 p.
20См.; Демократия в Японии: опыт и уроки ("Круглый стол" советских японоведов). М.: Наука, 1991. С.21. См. также: KoichiК. PoliticsinmodernJapan: Developmentandorganization.- 3ded. Tokyo: JapanEcho,1988,- X,193 p.;MarriageA. Japanese democracy: another clever imitation?//Pacific affairs.- Vancouver, 1990. Vol.63. N 2. P.228-233.
21См.:Демократия в Японии ...С.19-30.
22Цит. по: Ковлер А. И., СмирновВ. В. Демократия и участие в политике …С.152.
23ДальР. Введение в теорию демократии. С.6
24См.:КовлерА. И. Исторические формы демократии: проблемы политико-правовой теории. С.55-107.
25Там де. С.56.
26Там же. С.87-88. Для иллюстрации и сопоставления приведем и другие определения.
Так, в "Энциклопедии государства и права (1929 г.) читаем: "Демократия... форма правления, при которой власть в государстве принадлежит не одному лицу (монархия) или замкнутому кругу привилегированных лиц (аристократия), а формально всемународу, который осуществляет эту власть организованным путем, отчасти непосредственно (референдум, инициатива, - непосредственная Д.),отчасти через представительные органы (парламент, палата депутатов), избираемые народным голосованием.В Д. управление происходит формально по воле большинства,и все члены государства формально считаются в политическом отношении равными,как участники народного суверенитета. Но эта формальная сторона не должна скрывать от объективного исследования того факта, что всякая Д. есть форма государства, т.е. форма организации классового господства. Подлинного, полного равенства в классовом обществе быть не может. Государство есть всегда организация власти меньшинства над большинством..”. (Энциклопедия государства и права/Под ред. П.Стучка. Том первый. А.-И. М.: Изд-во Коммунистической академии, 1929. С.581).Нетрудно убедиться, что автор статьи В.Адоратский в своем определении пытается сочетать два подхода - классический и радикальный.
Обратимся к определению демократии, данному В.Е.Гулиевым (спустя 45 лет после только что процитированного) в "Юридическом энциклопедическом словаре": "Демократия... форма (разновидность) общественной власти, государства, основанная на признании народа в качестве источника власти. Подлинно научное понимание Д. дано марксизмом-ленинизмом, который рассматривает ее в неразрывной связи с материальными условия жизни общества и его классовой структурой. Как историческое явление Д. развивается и изменяется по мере развития общества, смены общественно-экономических формаций.[...] Развитие Д. в классовом обществе неразрывно связано с государством как учреждением политической власти. Как одна из форм государства Д. отличается от иных его форм (деспотизма, автократии, тоталитаризма и др.) следующими основными признаками: официальное признание принципа подчинения меньшинства большинству; декларируемое или фактическое равноправие всех граждан, политические и социальные права и свободы, закрепленные в законодательстве, а также равное право всех граждан на участие в управлении обществом и государством.
Производными от основных признаков Д. являются: выборность основных органов государства и должностных лиц, их подотчетность избирателям; подконтрольность и ответственность органов (и служащих) государства, формируемых путем назначения, перед выборными учреждениями; гласность в деятельности государства и др. [...].Принципы Д. используются также в сфере негосударственной общественно-политической жизни, где они могут лежать в основе построения и деятельности различных общественных организаций (партий, профсоюзов и др) [...] Соответственно в политической терминологии демократическими называют не только государство определенной формы, но и общественные движения, организации и соответствующие течения политической мысли, общим признаком которых является провозглашение в качестве политического идеала равноправия и полноправия всех членов общества, их равного участия в управлении обществом, государством, общественной организацией и в их деятельности, принятие решений большинством голосов. Марксизм исходит из классового и конкретно-исторического понимания Д.
История классового общества не знает надклассовой или внеклассовой Д.: все и всякие учреждения (и принципы) Д. имели и имеют классовую природу, выражают интересы и волю определенных классов и социальных групп. Наиболее развитой исторический тип Д. в эксплуататорском обществе - буржуазная Д. - является формой диктатуры капиталистов по отношению к пролетариату и иным трудящимся классам и группам населения. Это означает, что в эксплуататорском обществе демократические учреждения по преимуществу служат формой властвования имущего меньшинства над неимущим большинством[...]. Исторически высшим типом политической Д. является социалистическаяД. - единственно адекватная форма власти трудящихся, социалистического государства и социалистической политической системы общества. Она возникает как революционное отрицание буржуазной Д., воплощается в целостной системе качественно новых институтов и базируется на экономических и социальных принципах социализма[...] Для социалистической Д. характерно соответствие формы и содержания - демократических учреждений, законов и т.д. и власти трудящихся[...]”. (Юридический энциклопедический словарь. Гл. ред. А.Я.Сухарев; Ред. кол. М.М.Богуславский и др.М.: Сов. энциклопедия, 1984. С.83).
В теоретическом аспекте определение В.Е.Гулиева также зиждется на сочетании классического и радикального подходов в понимании демократии. В практическом же плане, в описании реально функционирующей социалистической "демократии" оно просто неадекватно, искаженно отражает политическую жизнь стран "социалистического лагеря", выдавая желаемое и иллюзорное за действительное.
В период перестройка определения демократии, даваемые советскими учеными, все в меньшей степени несли на себе печать радикального подхода. К примеру, Б.Курашвили в словаре "50/50" писал: "Демократия... способ организации социальных взаимодействий, характеризующийся, в противоположность авторитарности, равенством сторон или доминированием управляемых над постоянными профессиональными управляющими. Демократия и авторитарность (односторонняя властность, доминирование управляющих над управляемыми) - полярно противоположные моменты организованной деятельности любой социальной системы. В норме они образуют гармоничное сочетание, в котором ситуационно преобладает один иди другой момент. Абсолютная демократия (без какой бы то ни было примеси авторитарности) является такой же организационной аномалией, как и абсолютная авторитарность (без всякой демократии). Они могут встречаться в общественной жизни именно как аномалии, извращения, организационные уродства (в первом случае это анархия, во втором - тоталитарность). В праве и законодательстве соотносительная неразрывность демократии и авторитарности выражается в форме взаимного корреспондирования прав и обязанностей: нет прав без соответствующих им обязанностей и нет обязанностей без соответствующих им прав[...].
Демократическая организация общественной жизни характеризуется тем, что действия ее субъектов организуются в максимально возможной мере в рамках координации и той разновидности субординации, при которой верхнюю позицию занимают управляемые (референдум, выборы), а обычная, административно-командная субординация применяется лишь в минимально необходимых пределах и к тому же умеряется гарантированно ненаказуемой, поощряемой реординацией[реординация, по Б.Курашвили, - обратное вертикальное упорядочение снизу вверх (управляемый предпринимает организационные действия, на которые обязан реагировать управляющий, например вносит предложение, подает жалобу...), - З.В.-П.][...].
Спектр альтернативных политических режимов составляют тоталитарный, жестко авторитарный, умеренно авторитарный, ограниченно демократический, развернуто демократический, попустительски демократический (анархистский) ... Типичная картина демократического режима лучше всего может быть представлена описанием развернутой демократии. Для нее характерно следующее. Представительая демократия во всех возможных случаях уступает место непосредственной: малые общности управляются общими собраниями их членов, в больших общностях для решения наиболее важных вопросов, особенно спорных, проводятся общегосударственные или местные референдумы. Постоянно изучается общественное мнение. Представительные органы государственной власти и местного самоуправления избираются населением путем всеобщих равных прямых выборов при тайном голосовании, Функционирует многопартийная система. Выборы являются главной ареной соперничества политических партий, определителем их влияния в народе и их места в системе власти. Политические партии не имеют никаких непосредственных публично-властных полномочий, они разрабатывают государственную политикухю[...]. Но эта политика проводится в жизнь лишь в меру ее принятия представительными органами. Многопартийная система включает как политические партии, стоящие на почве существующего общественного строя, так и партии, отрицающие его, но действующие в рамках конституции[…].Решения принимаются большинством, но уважаются интересы и права меньшинства, которое, уважая в свою очередь общеобязательные решения и выполняя их, сохраняет за собой право отстаивать свои позиции (право быть услышанным).Признается право каждого гражданина на критику властей и любых их представителей, в том числе и в форме обращения в суд по поводу их незаконных (выглядящих таковыми) действий[...]. Высшему представительному органу (парламенту) принадлежит исключительное право издавать общегосударственные законы (если они не принимаются референдумом). Законодательная, исполнительная и судебная власти отделены друг от друга. В рамках общего верховенства первой они действуют самостоятельно, но, во избежание чрезмерной концентрации власти, частично дополняют и уравновешивают друг друга. Бюрократические извращения в деятельности администрации предотвращаются и пресекаются контролем со стороны представительных и судебных органов. В то же время администрации в лице ее главы принадлежат реординационные по своей природе права - законодательной, бюджетной, кадровой инициативы, отлагательное вето на решения представительных органов. Аналогичным образом независимому суду предоставляется право определять соответствие законов конституции страны. Провозглашается и юридически гарантируется безусловное равноправие граждан. Права человека и гражданина рассматриваются как высшая данность, а их гарантирование - как главная социально-политическая функция государства.
Демократия всегда служит определенному общественному строю и в своих особенностях обусловливается им. Социалистическая демократия имеет относительно недолгую и неблагополучную историю. Строительство социализма протекало в условиях непримиримой социально-классовой и межгосударственной борьбы, осложнялось различными ошибками и извращениями, и это затрудняло освоение демократических форм. В этом же направлении действовали утопические представления о несовместимости социализма с традиционными демократическими институтами". (50/50: Опыт словаря нового мышления/ Под общ. ред. М.Ферро и Ю.Афанасьева. М.: Прогресс, 1989. С.468-473).
Особенно зримо изменение подходов советских ученых к определению демократии выявляется при сопоставлении концовок текстов В.Гулиева и Б.Курашвили, где характеризуется социалистическая демократия.
И, наконец, приведем определение из "Философского словаря" (1991 г.): "Демократия[...] I. Форма государственно-политического устройства, которой присущи следующие признаки: признание воли большинства в качестве источника власти, установление и соблюдение прав и свобод граждан, их равноправие, возможности управлять процессами общественной жизни,выборность основных органов власти, верховенство закона[...]. 2. В широком смысле слова Д. - форма организации и функционирования самоуправляющегося общественного организма (понимае
6 мая я опубликовал пост в которой дал ссылку на Яндекс.диск ( http://yadi.sk/d/vqAbyPyw4a0Yw ), где поместил текст второй книги своей монографии "МЕТАМОРФОЗЫ И ПАРАДОКСЫ ДЕМОКРАТИИ: ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДОКТРИНА БОЛЬШЕВИЗМА (ИСТОКИ, СУЩНОСТЬ, ЭВОЛЮЦИЯ, АЛЬТЕРНАТИВЫ: 1903-1929 гг.)". Сейчас я исправляю ошибки сканирования первой книги(она вышла 20 лет тому назад и электронной версии у меня,естественно, нет). Решил частями - по мере исправления ошибок - начать публиковать ее здесь на ЛиРу, а затем уже целиком помещу там же, на Яндекс.диск. Учитывая, что монография научная, даю сразу и примечание к соответствующему помещенному тексту. И последнее - Предисловие написано ровно 20 лет тому назад,кое-какие оценки в ней я бы подкорректировал, однако,как Вы знаете,то,что написано пером и т.д.... СОДЕРЖАНИЕ ПРЕДИСЛОВИЕ......................... ВМЕСТО ВВЕДЕНИЯ: Истоки большевизма: состояние разработки проблемы. Авторская гипотеза.. Глава первая. СОДЕРЖАНИЕ И ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ К.МАРКСА И Ф.ЭНГЕЛЬСА 1.1.К вопросу о критериях современной оценки марксизма… 1.2.Концепция демократии марксизма: объективность бытия. Мифы ленинской, советско-официозной интерпретации… 1.3.Марксистская концепция демократии: Методологические аспекты исследования… 1.4.Два основных значения термина "демократия". Многоплановость понятия "политическая демократия” в концепции К.Маркса и Ф.Энгельса 1.5.Понятие "демократия" в работе К.Маркса "К критике гегелевской философии права". Основные проблемы политической доктрины молодого К.Маркса в "Наброске плана работы о современном государстве" ... 1.6.Молодой Ф.Энгельс о проблемах демократии .. 1.7.К.Маркс и Ф.Энгельс о свободе как атрибуте демократии и демократии свободы. Проблема прав человека. Противоречивость и парадоксальность концепции 1.8.Анализ К.Марксом и Ф.Энгельсом проблемы "правящие-управляющие/управляемые” в контексте концепция демократии. Переоценка полемики К.Маркса с Г.Гегелем и М.А.Бакуниным ..... 1.9.Концепция демократии К.Маркса и Ф.Энгельса в связи с марксистской концепцией формально-демократического и относительно мирного пути пролетарской революции. Ее эволюция. Ленинская фальсификация марксистской концепции демократии … 1.10. Парадоксы и метаморфоза Марксовой (Энгельсовой) концепции демократии в контексте политической доктрины, социальной философии, экономических и других взглядов К.Маркса и Ф.Энгельса… .......... Глава вторая. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ (ЛЕНИНСКОЙ) КОНЦЕПЦИИ ДЕМОКРАТИИ В ПЕРИОД ДО 1917 Г.: РОДОСЛОВНАЯ, СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ, КОНТЕКСТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДОКТРИНЫ 2.1.Политическая теория и политическая практика большевизма: проблема аутентичной интерпретации и объективации. "Марксизм" - "большевизм" - "ленинизм": субординация и координация понятий.......................................... … 2.2.Ленинская концепция авангардной партии "нового типа"- краеугольный камень политической доктрины большевизма .... 2.2.1.Вводные замечания ................. . ........... 2.2.2.Ключевые идеи ленинской концепции партии: политический бестселлер В.И.Ленина "Что делать?" . . . . . 2.2.3.Основные положения концепции пролетарской партии К.Маркса и Ф.Энгельса в их сопоставлении с ленинской концепцией. Марксистская идея внутрипартийной демократии (ВПД) . 2.2.4.Анализ ленинского организационного плана: система "организационных матрешек" и господствующее положение в ней организации профессиональных революционеров; идея политического доминирования, господства авангардной партии нового "типа" в рабочем и демократическом движении; отрицание ВПД; организационные макиавеллизм и фетишизм. Противоречия концепции Ленина… . 2.2.5.Истоки ленинской концепции партии: организационные идеи и практика землевольцев и народовольцев, якобинцев, 0.Бланки, П.Н.Ткачева, П.Л.Лаврова - преемственность и новаторство … 2.2.6.Основные моменты материализации ленинского организационного плана… 2.2.7.Резюме ........... ..... .............................. 2.3.Эволюция и основные моменты большевистской (ленинской) концепции демократии в период до февраля 1917 г. Модель революционнойви классовой демократии - ключевой компонент большевистской концепции - идеологическая детерминанта формирования тоталитарной "демократии" 2.4.Понятие диктатуры - неограниченной, насильственной, массово-стихийной / непосредственно-действующей революционной власти - квинтэссенция политической доктрины большевизма. Проблема институциализации революционной власти в большевистской доктрине до 1917 г… 2.5.Большевистская концепция демократии в контексте политической доктрины: предварительные замечания… ПРИМЕЧАНИЯ ....................................................... СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ ........................................ ПРЕДИСЛОВИЕ В настоящее время в ряде (но не во всех) независимых государств, возникших на территории распавшегося СССР, начал осуществляться мучительный и чрезвычайно сложный, не имеющий аналогов в истории процесс разрушения коммунистическо-тоталитарно-демократического, партолигархического и временами отчасти охлократического режима, процесс демократизации и декоммунизации, перехода к рынку, сопровождающийся большими общественными издержками: спонтанными прямыми акциями толпы, в ряде случаев кровопролитием, ошибками, демагогией и просто обманом и коррупцией политиков и государственных чиновников, разгулом преступности, быстрым обогащением незначительного меньшинства и столь же быстрым обнищанием подавляющего большинства. И хотя вектор политических реформ в этих странах указывает на демократию, но еще не совсем ясно, каким будет результат борьбы противоборствующих сил. Вдобавок рядовые граждане дезориентированы тем, что многие и многие из активно действующих современных политиков, "вчера" еще энергично и чуть ли не самозабвенно отстаивавших коммунистические убеждения и напористо, а если надо, то и насильно внедрявших их в массы, во все поры общественной жизни, "сегодня" уже выступают в роли "правоверных" (которые святее римского папы) "демократов", хотя ни в содержании предлагаемой ими государственной политики, ни в методах ее осуществления нет и грана подлинной демократии, конечно, если не считать беспардонного популистского разглагольствования о ней. В целом же идущий сейчас процесс политической деструкции и дестабилизации (отчасти естественный, отчасти искусственный - из-за крупных просчетов политиков) при отсутствии продуманной и ясной стратегии и реальных результатов конструктивной деятельности осуществляется в условиях своеобразного идеологического хаоса в общественном сознании, "размывания" ценностных ориентаций у значительных масс людей, особенно молодого поколения. Это ведет зачастую или к пассивности, апатии, растерянности граждан, "бегству" от политики, или к неадекватной агрессивности, взаимной нетерпимости, непредсказуемым реакциям, спонтанным вспышкам насилия. В подобной ситуации перед политической наукой, высшей школой, образованием в целом, СМИ, сторонниками подлинной (а не псевдо,- эрзац-) демократии стоит двуединая задача. Первая- раскрытие перед, широкой общественностью, учащейся молодежью сущности, характерных черт политической доктрины большевизма, господствовавшей с несущественными модификациями на протяжении более семидесяти лет в бывшем Союзе, Центральной и Восточной Европе. Сформулированная задача тем более важна, что в настоящее время у значительных масс людей, проживающих на просторах более одной шестой часта суши, в сознании сохраняют живучесть большевистский менталитет, ленинско-сталинская политическая культура, что в подавляющем большинстве случаев обусловливает поведение общественных груш и политической элиты при разрешении тех или иных проблем, конфликтов. Вторая задача, сопряженная с первой, - формирование либерально-демократической и гуманистической политической культуры, особенно у молодежи, приобщение ее к общечеловеческим культурным ценностям, естественно, при обязательном бережном обращении и приумножении прогрессивных национальных традиций, воспитании патриотизма, любви к родному языку, национальной культуре, знании истории своего народа, Отечества. Вторая задача с особой остротой высвечивает вопрос о политическом просвещении, демократическом образовании граждан государств СНГ, Балтии, Грузии. Только таким образом можно нейтрализовать токсины тоталитаризма в менталитете, распространить знания об условиях и формах стабильного функционирования демократии на разных уровнях (от высших государственных органов до местной власти), а также форм самоорганизации граждан, укрепить легитимность демократических форм правления, способствовать совершенствованию властных и управленческих структур, самоуправляющихся институтов. Как показывает опыт ФРГ, в обществах с тоталитарным прошлым наладить систему политического образования весьма трудно1. Система политпросвета тоталитарного общества (и в коммунистическом СССР, и в национал-социалистской Германии) решала принципиально иные задачи: она была предназначена для пропаганды идеологии, "промывания мозгов" масс с целью манипулирования последними в угоду высшим партийным бонзам обоих режимов, а не для действительного политического просвещения, распространения объективных знаний о политике. Само собой разумеется, что авторитарные режимы и не были заинтересованы в свободном развитии политических наук. Как известно, в Советском Союзе специальность "политические науки" впервые была утверждена ВАК лишь в 1989 г. Однако, и в новых независимых государствах, называющих себя демократическими, фактически продолжается стратегия отстранения народа от политического знания. В них, в частности в России и в Молдове, сворачиваются занятия по политологии, а порой и вовсе упраздняются кафедры. Правда, в этом отчасти повинны и они сами, без вины виноватые. Многие из них, по меткому замечанию Д.А.Фадеева, "пока имеют такое жмалое отношение к политологии, как и преподававшийся ими ранее "научный коммунизм" - к науке2 . Ведь типично большевистским, архирадикальным методом "кавалерийской атаки", которым "создали" в бывшем СССР вузовскую политологию, можно только дискредитировать эту дисциплину в глазах молодежи, несмотря на всю ее практическую значимость и актуальность. Но тем не менее отмеченное обстоятельство само по себе ничуть не оправдывает пренебрежительного (в лучшем случае по недомыслию) отношения к политическому просвещению. В условиях, когда во многих молодых независимых государствах обсуждаются проекты новых демократических конституций, предопределяющих политический статус и судьбу всех ее граждан на десятилетия вперед, когда, как, в частности, в Молдове и в России, идут дебаты о том, какой из режимов - президентский или парламентский - предпочтительнее, понимание их отличия друг от друга, как и вообще знание элементарных основ политологии, жизненно необходимо. В принципе каждое государство должно демократически совершенствоваться. Но то, что трудно осуществляемся в стабильных "старых” государствах, легче, по очевидным причинам, спрограммировать в переходный период, при "полном пересмотре конституции", в зарождающихся демократиях, заложив в Основной закон нормы и конструируя институты, максимально приближающиеся к демократическому идеалу. Поэтому для того, чтобы сознательно и ответственно принимать участие в обсуждении конституции, гражданам следует знать и то, какие принципы должны лежать в основе демократического правления, и то, что такое конституционализм и правовое государство, и то, каковы международные стандарты прав человека и национальных меньшинств, и многое другое. Не говоря уже о том, что политологические знания необходимы просто для того, чтобы, понимая суть политических событий и явлений, разбираться в несостоятельности решений и демагогических заявлений тех или иных политиков. Однако многое, к сожалению, свидетельствует о том, что в нынешних "коридорах власти" имеются приверженцы недемократических форм правления, которым вообще не нужны политически образованные люди и особенно среди наиболее динамичной части общества - молодежи. В этом случае политическому истеблишменту легче скрыть свои некомпетентность, ошибки, а иногда и злоупотребления, проще манипулировать согражданами, уйти от ответственности. В демократических же странах политическое образование является частью общеобразовательного процесса, и его задача - дать элементарные представления о политике в целом, политической системе данного сообщества, которые, подобно навыкам личной гигиены и этикета, нужны каждому человеку в повседневной жизни. В Германии, стране пережившей в XX в. дважды национальную трагедию, дважды же (в 1918 г. и 1952 г.) создавалась функционирующая и по настоящее время государственная служба политического образования. Согласно ныне действующему положению, ее основная задача заключается в том, чтобы "с помощью средств политического образования способствовать распространению в немецком народе понимания особенностей политической жизни и готовности к участию в ней, а также укреплению демократического сознания"3. После объединения Германии в 1990 г. перед системой политического просвещения Западной Германии встала задача адаптировать население бывшей ГДР к жизни в условиях либеральной демократии и рыночного хозяйства. Этот опыт весьма поучителен и для Молдовы, России, Армении, Румынии, Украины и других государств Восточной и Центральной Европы, Закавказья, Средней Азии. На территории бывшей ГДР политическое просвещение ориентировано не только на традиционные для ФРГ объекты - молодежь и "мультипликаторов" (люди, которые используют полученные знания для их дальнейшего более широкого распространения и от которых преимущественно зависит формирование общественного мнения: воспитатели, учителя, преподаватели вузов, журналисты, ученые, работники системы образования взрослого населения и т.п.), но и на руководителей и политиков разногоуровня. Очевидно, что на переходном этапе прежде всего от их компетентности и политического знания зависят конструирование и функционирование эффективно работающей демократической политической системы, а значит, и проведение реформ. Вторая отмеченная нами задача столь важна еще и потому, что многие нынешние политики, проснувшиеся с воскресенья на понедельник “демократами”, дискредитируют само понятие демократии. Парадокс современного политического положения в бывшем Союзе состоит в том, что многие из критиков периода перестройки коммунистическо -советского режима стали называть себя "демократами" уже - и только - в силу самого факта оппозиционности данному режиму, хотя таковыми по политической культуре и не являлись. Впрочем, это легко объяснимо. Представители ново-старой властвующей элиты, как и вообще рядовые граждане или подавляющее число обществоведов бывшего Союза, за редким исключением, не были знакомы ни с разнообразными современными теориями демократии4, ни с историей теории демократии5, ни с мучительной и многовековой историей зарождения, становления и укрепления демократии в политической жизни многих стран мира. [Само собой разумеется, что в условиях коммунистического режима не появилось ни одного труда по истории демократии, аналогичного тем, что издавались в России даже в условиях царского самодержавия. Речь вдет, естественно, прежде всего о фундаментальных работах выдающегося российского социолога, правоведа и историка М.М.Ковалевского: "Происхождение современной демократии” в четырех томах (1895-1897 гг.); "От прямого народоправства к представительному и от патриархальной монархии к парламентаризму» в трех томах (1906 г.); «Демократия и ее политическая доктрина” (1913 г.)6]. И хотя в мире имеется обширнейшая литература по отмеченным темам, советский читатель в основной своей массе долгие десятилетия был знаком лишь с эрзацлитературой на этот счет. Поэтому-то у партолигархии, партократии, продолжающей, "перелицевавшись", в основном оставаться у власти, как и в целом у жителей СНГ, Балтии, Грузии, до самого последнего времени имелось весьма смутное представление о демократии, что выражалось (и выражается) хотя бы в том, что признавая демократию в целом, абстрактно, люди в большинстве своем отказывались (и отказываются до сих пор) признавать ее частные, конкретные проявления. Существует еще одно серьезное предубеждение по поводу демократии. В общественном сознании на просторах бывшего СССР, стало широко циркулировать мнение, к которому часто прибегает в своих интересах истеблишмент в большинстве стран мира с недемократическими режимами, зиждущееся на аргументах, используемых еще в античности противниками демократии. Утверждается что, по крайней мере, в особых условиях рядовой человек не является достаточно компетентным в деле управления, в то время как квалифицированное в этом плане меньшинство обладает несравненно большим потенциалом для руководства и, следовательно, должно управлять большинством. По поводу изложенного суждения (содержащего, несомненно, долю истины, но совсем не в том смысле, как об этом думают сторонники авторитарных режимов, ибо направлено оно только против примитивного понимания демократии) патриарх современной науки о демократии Р.Даль пишет, что люди, “считающие себя защитниками демократии, должны решительно и с новой силой противостоять этому древнему и вездесущему аргументу. Парадоксально, но это необходимо теперь не столько для того, чтобы выбить почву из-под ног авторитарных режимов, сколько для решения целого комплекса социальных вопросов, возможность реализации которых поставлена сегодня под сомнение и в демократических режимах”7. Еще более опасным для судеб демократии является то обстоятельство, что значительное число представителей как элиты, так и управляемого большинства в новообразованных государствах продолжают разделять мифологему советского "марксизма-ленинизма" о том, что прямая плебисцитарная демократия превосходит демократию представительную, или даже о том, что существуют два противоположных типа демократии -"буржуазная” и "социалистическая". Между тем с того момента, как Фукидид в своей "Истории" два с половиной тысячелетия томуназад впервые использовал термин "демократия", история политической мысли знает множество ее определений,теоретических и практических моделей и концепций. Понятие "демократия"8 при кажущейся простоте, очевидности и ясности заключенного в нем содержания в абстрактной постановке вопроса: народовластие, народоправство, более развернуто - правление народа, избранное народом и для народа (А.Линкольн), - в своем многовековом бытии как в теории и в общественном сознании, так и в практическом воплощении, было отмечено парадоксами, тупиковыми путями развития, ловушками и злоключениями, сопровождалось иллюзиями и мифами. Идеал примитивной демократии (непосредственное, прямое участие всех в управлении), являясь сокровенной мечтой и надеждой многих и многих простолюдинов в течение тысячелетий, вдохновлял участников антимонархических, антиолигархических революций. Обездоленное большинство, отчужденное от власти и собственности, грезило о своей власти, наивно полагая, что уже сам факт ее завоевания (вкупе с уравнительным перераспределением частной собственности на средства производства или же вообще ее ликвидацией) избавит их от всех бед, лишений, нищеты, бесправия, угнетения. Однако исторический политический опыт каждый раз неизменно и быстро обнаруживал иллюзорность их упований и тщетность практических потуг и свидетельствовал об обратном, об одном из парадоксов и метаморфоз прямой и примитивной демократии(не сопряженной с индустриальным развитием экономики, свободной структурированностью гражданского общества со значительной долей средних слоев и наличием горизонтальной и вертикальной сетей политических и общественных институтов, образованностью, культурностью большинства, их относительным материальным благополучием, благоприятствующими исторической традицией этноса и его психическим архетипом): придя на смену единоличного правления или власти немногих, такая демократия, как правило, очень скоро вырождалась в разгул охлократического и анархистского безумства, с тем, чтобы затем столь же быстро трансформироваться в установление новой личной диктатуры или новой олигархии. Политические мыслители, начиная с античных -Платона, Аристотеля и Полибия - вплоть до современных - К.Поппера, М.Дюверже и Р.Даля, Г.Лассуэла, Б.Сартори и Н.Боббио, М.Крозье, С.Хантингтона и Ватануки, Ж.-Л.Кермонна, Ю.Хабермаса и А.Лейпхарта, И.Шапиро, Б.Гуггенбергера и Т.Дая и многих других, - не уповая на грезы, иллюзии и эмоции, многократно и скрупулезно взвешивали на "весах" разума как положительные, так и отрицательные стороны власти большинства и в идеале (нормативная теория), и на практике (дескриптивная теория), наблюдали, описывали и обобщали функционирование и изменение реально существующих демократических систем. Результаты их исследований зачастую были малоутешительными для сторонников демократических ферм организации власти и управления, общественной жизни. Но каждый раз, терпя крах в политической практике, демократия тем не менее раз за разом возрождалась с учетомидей политических мыслителей и правоведов уже в новых исторических формах. На практике и в теории демократия обогащалась, видоизменялась с тем, чтобы, наконец, во второй половине XX в. стабильно установиться в форме либерально-демократического политического режима примерно в одной пятой- одной шестой части всех стран мира. Последнее обстоятельство дало основание американцу Ф.Фукуяме летом 1989 г. высказать предположение о наступлении идеологического (и в политике, и в экономике) конца истории. "Мы наблюдаем, - писал он,- по-видимому, не просто конец "холодной войны" или какого-то особого этапа послевоенной истории, а конец истории как таковой: т.е. конечный пункт идеологической эволюции человечества и универсализацию западной либеральной демократии как конечной формы управления человеческим обществом. Это не значит, что отныне не будет событий, достойных заполнить ежегодные обзоры международных отношений журнала "Форин афферс", поскольку победа либерализма произошла главным образом в сфере идей или сознания и еще не завершилась в реальном, материальном мире. Но существуют серьезные основания полагать, что этот идеал будет в долгосрочной перспективе направлять развитие материального мира"9. Однако если Ф.Фукуяма в главном, в вопросе о конечном пункте политико-теоретической эволюции человечества, в значительной (но не в полной)степени прав (без учета особенностей национально-психического и культурно-исторического архетипов), то до повсеместного воплощения либерально-демократической парадигмы в политическую жизнь, а главное - до максимально возможного сближения реально существующих демократических устройств с теоретической моделью еще очень далеко. В очередном, 18-м докладе (1991 г.) "Римского клуба" "Первая глобальная революция", сделанном А.Кингом и Б.Шнайдером в специальном разделе "Пределы демократии", дана весьма критическая оценка современного состояния демократки в мире. "Демократия - не панацея, - подчеркивают авторы доклада, - она не имеет организационных способностей, не знает пределов собственных возможностей, не в силах решать новые задачи. Народные избранники часто не в состоянии вовремя принять компетентное решение по комплексным вопросам, а чиновники, понимая глобальный характер задач, слабо разбираются в сложных взаимодействиях между ними. Квалифицированное суждение по основным социальным, политическим и экономическим проблемам чаще можно услышать по телевизору, чем в парламенте. Политические партии озабочены очередными выборами, нанося вред той самой демократии, которой призваны служить. Иногда кажется, что интересы партии выше интересов государства, стратегия и тактика важнее целей, а о мнении избирателей забывают сразуже после выборов. Но кризис современной демократии не дает оснований отвергать ее. Утверждение демократии в странах, освободившихся сегодня от авторитарных режимов, - продолжают А.Кинг и Б.Шнайдер,- требует от их граждан смены позиций и общественного поведения. Современная ситуация возникла неожиданно, не дав времени подготовиться к структурным преобразованиям и рыночные отношения, связи, методы управления не могли сложиться заранее. Может случиться, что именно на демократию будет возложена ответственность за экономические неурядицы, чем воспользуются экстремистские элементы. Черчиль справедливо утверждал, что "демократия - наихудшая из систем, за исключением всех остальных". Надо помнить о ее недостатках, слабостях и пределах. Чтобы демократия могла справиться с современными задачами, надо вдохнуть в нее новую жизнь"10. В настоящее время почти все режимы, даже авторитарные (за редким исключением), чтобы придать себе приличествующий концу ХХ в. политический имидж, так или иначе записывают в конституции положение о народном суверенитете, правлении народа. По верному замечанию американского политолога М.Агопьяна, демократия - это политический идеал, который каждая идеологическая система эксплуатирует по своему усмотрению11. И во многом именно поэтому, а главным образом ввиду своего ключевого положения в системе политических ценностей современности, являясь в силу этого наиболее расхожим термином в политическом лексиконе XX в. наряду со свободой, равенством, справедливостью, и еще вследствие целого ряда других объективных и субъективных факторов, среди которых возраст играет немаловажную роль, демократия продолжает оставаться одним из наиболее сложных и противоречивых центральных понятий политической науки. Отражая фундаментальные свойства общественного бытия человеческой цивилизации на определенном этапе развития, политическую практику при определенных конкретно-исторических, экономических, социальных, культурных условиях и в то же время являясь в личностном плане естественным порождением как человеческого разума (атрибутивно предполагающего для своей деятельности и свободу от внешних ограничений, и равенство с себе подобными), так и позитивных нравственных качеств и человеческой природы в целом, естественно стремящейся к самореализации, творчеству и вместе с тем имея естественный же предел своего практического воплощения в природе человека и человечества, это понятие многозначно, многогранно, многомерно, исторически изменчиво. Поэтому вовсе не случайно швейцарский философ Ю.Бохеньский, выражая крайнюю точку зрения и подчеркивая многоаспектность и противоречивость понятия демократии, полагает в своей книге "Сто суеверий", что демократию “вообще невозможно определить, поскольку здесь все запутанно”12. Ему вторит создатель концепции сообщественной демократии А.Лейпхарт: "Демократия - это понятие, которое решительно не поддается определению"13. Трудность определения данного понятия объясняется еще тем, что вследствие и наряду с отмеченными причинами, во-первых, в настоящее время имеется множество концепций демократий [элитарная, плюралистическая, плебисцитарная, партиципаторная, сообщественная (консоциальная), коммуникативная (интерсубъективная), К.Поппера, марксистская, большевистская и др.]; во-вторых, в XX в. произошла определенная компрометация самого термина "демократия", вызванная использованием его для обозначения авторитарных режимов, что и послужило основанием для высказывания Ф.А. фон Хайеком в 1968 г. предложения о замене его на термин "демархия" (по аналогии с широко известными терминами "монархия", "олигархия"), который, по его мнению, "помог бы нам сохранить образ идеала в эпоху злоупотреблений понятием демократии"14; в-третьих, существованием разрыва между демократическим идеалом и конкретным институциональным, правовым, реляционным и т.д. воплощением его в политическую жизнь в конкретном культурно-историческом контексте, что и обусловливает существование различных форм, практических моделей демократии в рамках либерально-демократического архетипа политического режима. Многими западными исследователями принята классификация А.Лейпхарта. Исходя из критериев оценки "разумно-ответственной демо
Дорогие друзья, вчера и сегодня я получил около 300 поздравлений в связи с моим очередным Днем рождения... Участвуя в форумах, споря по тем или иным вопросам, заметил, Захотелось повторить их в теме на форуме. Может быть так я Итак, первый вопрос либералам – 2. Самое постоянное требование либералов к Предлагаю тем, кто так думает, провести эксперимент на собственном Второй вопрос либералам – не думают ли они, что если государство Если они ответят, что пропалывать нужно правильно, не нанося вред 3.Есть несколько либеральных «мифов» - аксиом, - если предприниматели поставятсебе целью получение максимальной прибыли для себя (всё остальное отбросив на - частник-собственник эффективнее - честная конкуренция приводит к снижению цены и улучшению качества. Последнее утверждение рассмотрим подробнее (остальные тоже опровергаются, Итак, в случае падения прибыли в результате действий конкурента можно А. Поднять производительность труда и за этот счёт снизить стоимость, Есть пути дешевле: В. Договориться с конкурентом по территории работы, разделив её, и С. Физическое устранение конкурента. Или его принудительное разорение с Третий вопрос либералам – почему они считают, что бизнес обязательно 4. Ну и напоследок о сталинских репрессиях. Не хочу Четвёртый вопрос либералам – считают ли они что ВСЕ репрессированные в СССР при Сталине
Тэги: большевизм, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, коммунизм,большевизм, кондорсе, концепция, любознательный, модель, наука, оригинальный, парадокс, политика(видео, политический, политология, социо-гуманитарные, текст, тексты)
Комментарии | Постоянная ссылка
Политическая доктрина большевизма.Предисловие
2013-05-24 01:36:22 (читать в оригинале)
Политическая доктрина большевизма(истоки, сущность, эволюция, альтернативы: 1903—1929 гг.) ,
Тэги: большевизм, демократия, демократия,свобода,права, доктрина, коммунизм,большевизм, концепция, либеральный, ликбез, любознательный, марксизм, марксистский, модель, немного, политический, политология, портрет, прос, философия
Комментарии | Постоянная ссылка
БЛАГО дарю всем своим дорогим Друзьям,благодарю ВСЕХ!!!
2013-05-22 21:49:08 (читать в оригинале)
Мне очень трудно отблагодарить каждого из Вас персональным письмом!
Большое Вам спасибо за внимание и добрые пожелания в мой адрес и позвольте предложить Вам в качестве ответного Дара маленький концерт "молдавского Челентано" - Иона Суручану!
Тэги: видео(разное),аудио, волк, день, запись, ион, концерт, личный, май, музыка, рождение, суручану, э.волков, эдуард
Комментарии | Постоянная ссылка
Александр Яковенко:Несколько конкретных вопросов тем, кто не любит СССР.
2013-05-22 20:44:26 (читать в оригинале)
maxpark.com/community/129/c...newsletter
что есть несколько таких вопросов, на которые либералы (я понимаю под этим
словом сторонников рыночной экономики и частной собственности) не отвечают
вообще или ответить не могут. Это касается истории и экономики СССР.
получу ответ.
СССР и его экономике – это дефицит некоторых видов товаров в госторговле СССР.
Тут и сыры, и мясо, и джинсы. Некоторые либералы даже считают, что одной из
важных причин развала СССР было отсутствие в магазинах туалетной бумаги. Что ж,
такие претензии обоснованы и если не углубляться в значимость того или иного
товара или услуги для жизни человека, то можно их принять. С другой стороны,
господа либералы говорят, что именно сейчас, при капитализме труд человека
превратился из принудительного в свободный. То есть каждый может сам себе
выбрать, где ему работать. Может и не работать при желании. Но господа либералы
постоянно твердят, что человек САМ должен о себе заботиться, то есть как бы
создавать сам для себя рабочее место и не рассчитывать при этом ни на кого. Это
по их мнению и есть высшая форма справедливости. А кто думает по-другому – люди
с иждивенческими настроениями, мечтающие «всё отобрать и поделить». Мне
показалось интересным представить рабочее место как товар или точнее услугу,
которую я покупаю собственным трудом. Это тем более правомерно, что можно оценить
деньгами и стоимость труда, и стоимость рабочего места (те кто берут взятки за
места очень хорошо это умеют делать). Итак, господа либералы, предлагают мне не
плакаться по поводу безработицы, а самому искать себе рабочее место. Проводя
аналогию, предлагаю либералам не плакаться по поводу отсутствия в СССР
туалетной бумаги, а поступить следующим образом, взять старые газеты, размочить
их в ванночке до получения однородной массы, затем добавить химикат для
нейтрализации типографской краски, выложить массу на противень и высушить.
Получается мягкая туалетная бумага. Не подходит? Вот и мне не подходит
создавать рабочее место самому. Это лучше получится у того, кто в государстве
планирует экономику и её развитие. Точно так же как туалетную бумагу лучше
делать на специальном заводе. Далее, либералам в СССР не нравился дефицит
туалетной бумаги и отсутствие выбора. Нынче, когда либералы пришли к власти и
устранили дефицит туалетной бумаги путём изменения системы общественных
отношений, казалось бы всё стало как надо. Ан нет, такого товара как «рабочее
место» стало не хватать, образовался дефицит и отсутствие выбора. Зачастую
инженерам с образованием предлагают торговать или подметать улицы. И говорят
либералы, что это правильно. Странно, с одной стороны государство кричит, что
нужно развивать производство, уходить от сырьевой экономики, с другой стороны
производственникам предлагают стать торгашами или безработными – без выбора.
Нонсенс? Так вот, вопрос либералам, почему они не кричат о дефиците рабочих
мест при капитализме, а о дефиците туалетной бумаги в СССР кричат вовсю? Как то это нелогично смотрится. Сразу
предвижу ответ. Что дефицит рабочих мест, дескать, даёт возможность выбора
рабочей силы для капиталистов из большого числа претендентов. Отвечу,
капиталисты – это элита общества. Их меньшинство. А демократия как известно,
власть большинства, и должна поэтому защищать интересы большинства. Кстати
элита в СССР не имела проблем с дефицитом туалетной бумаги, элита сегодня –
тоже не имеет проблем ни с каким дефицитом. Но когда наёмные работники будут
требовать ликвидации эксплуатации – элита должна прислушиваться к голосу
большинства. Так требует демократия.
почему для них дефицит туалетной бумаги и отсутствие её выбора в СССР –
трагедия вселенского масштаба, а дефицит рабочих мест и отсутствие их выбора
сегодня – нормальное состояние дел?
государству сегодня – это перестать вмешиваться в дела бизнеса. Идеальный
вариант для либералов – это когда государство вообще не будет вмешиваться в
дела бизнесменов. Вот тогда экономика начнёт расти (по мнению либералов).
огороде, посадить например помидоры и больше не вмешиваться, пусть сорняки с
помидорами в честной конкуренции выявят сильнейшего. (Аналогия на самом деле
потрясающая, так как в бизнесе «сорняков» предостаточно и «сорняки» очень
сильные, так как деньги у них более лёгкие и большие)
перестанет «пропалывать» бизнес, то вместо помидоров мы получим сплошные «сорняки»?
помидорам, мой вопрос такой – что легче сделать – убрать нерадивого
пропольщика, просто установив нормальный контроль за его работой, или собрать
рекордный урожай помидоров с заросшего сорняками поля?
которые либералы не устают повторять. Назову некоторые:
второй план) – то от этого станет хорошо всему населению страны (что, однако,практикой
не подтверждается);
для экономики страны чем государство-собственник (тоже практика показывает
обратный результат);
но для экономии рассмотрим последнее)
предпринять следующие действия:
сделав её ниже чем у конкурента. Повысить качество продукции и сделать его выше
чем у конкурента. Наиболее желаемые обществом результаты. Но этот путь - самый
трудоёмкий и дорогой.
договориться по цене, чтобы ниже которой никто не мог продавать. Вариант
значительно дешевле первого, единственные потери – это неполученная прибыль от
уменьшения объёма рынка,но она частично компенсируется ценой. Немаловажно, что
существование подобного сговора очень трудно доказуемо в суде.
помощью криминала. Конечно этот путь криминальный, но зато самый дешёвый и
эффективный.
выберет самый трудный и дорогой путь решения проблемы конкуренции?
про количество репрессированных, на эту тему уже столько сказано, что и
добавить нечего. Господа либералы говоря о сталинских репрессиях постоянно
указывают ОБЩЕЕ число всех репрессированных и всех их записывают в невинные
жертвы.
были невинно осуждёнными? Что в СССР не было грабителей, казнокрадов, воров,
убийц, то есть тех, кто был посажен справедливо? За реальные преступления. А
если такие были, то не смогут ли господа либералы уточнить, то есть назвать
только тех, кто был арестован невинным? Число невинно осуждённых можете
назвать? Только без примеров конкретных, где крестьянина посадили ни за что,
где Иван Денисович маялся. Просто число.
Тэги: государство, история, капитализм, либерал, любознательный, мировой, россия,ссср,русский, русофоб, рыночный, собственность, социализм, ссср, ссылка, частный, экономика, язык
Комментарии | Постоянная ссылка
Минобороны РФ: Украина и Молдавия устроили блокаду российским миротворцам в Приднестровье
2013-05-22 20:17:17 (читать в оригинале)
ИТАР-ТАСС.
По его словам, представители Украины кивают на молдавскую сторону, а представители Молдавии – на Украину. «Никаких доводов нам не высказывается», – подчеркнул Евневич.
«В результате блокировано вещевое и продовольственное снабжение, которое влияет на повседневную деятельность наших подразделений», – сказал генерал. При этом он сослался на опыт своей поездки в регион, когда его машину с дипломатическими номерами не пропустили с территории Украины в Приднестровье.
«Я вынужден был ехать со знакомым мне местным предпринимателем на его машине», – добавил Евневич.
В то же время помощник министра указал на свободное перемещение зарубежных военных.
«В понедельник в черте населенного пункта Колбасная, где наши склады с боеприпасами, мы задержали двух офицеров из Великобритании и Польши, действовавших под прикрытием ОБСЕ в разведывательных целях, – отметил Евневич. – Они нам знакомы, потому что в 2008 году сбежали с территории Грузии в Южную Осетию для сбора военной информации».
Генерал выразил надежду, что проблемы транзита российских военных через Украину в Приднестровье будут подняты в ближайшее время в ходе визита министра обороны Украины в Москву.
В дискуссии приняли участие руководители непризнанной Приднестровской Молдавской Республики, депутаты Госдумы и парламентарии Украины.
Российские миротворцы были введены в зону приднестровского конфликта в 1992 году, что позволило остановить братоубийственную войну, в ходе которой более тысячи человек погибли, десятки тысяч были ранены и стали беженцами.
С тех пор здесь не зарегистрировано ни одной вспышки насилия. Это дало возможность Кишиневу и Тирасполю договариваться о мирном урегулировании конфликта.
P.S.На сегодняшний день мир в зоне конфликта поддерживают Совместные миротворческие силы, в которые входят 402 российских военнослужащих, 492 — приднестровских, 355 — молдавских и десять военных наблюдателей от Украины. Службу миротворцы несут на 15 стационарных постах и КПП, которые размещены на ключевых участках зоны безопасности. В этом году исполняется 21 год с момента начала миротворческой операции в регионе.
РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/201305...n#ixzz2U2SxEbmg
Тэги: бедствие, блокада, валерий, генерал-полковник, евневич, заметка, колбасный, мировой, миротворец, миротворческий, молдова,приднестровье,молдавский, неангажир., ннг, новость, обсе, пмр, политика(видео, политика,геополитика, политолог, приднестровье, происшествие, р.молдова, российский, россия, россия,ссср,русский, сила, совместный, тексты), транспортный, украина, украина,белоруссия,другие, язык
Комментарии | Постоянная ссылка
 | ||
|
+910 |
933 |
Ruslan_Terentiev |
|
+875 |
934 |
Накукрыскин |
|
+864 |
953 |
Yurenzo |
|
+774 |
849 |
~ tatarnikoff ~ |
|
+749 |
969 |
pogovorim |
 | ||
|
-1 |
460 |
Рисунок, живопись, дизайн |
|
-1 |
2 |
Интернетные штучки |
|
-2 |
29 |
Бросить пить |
|
-2 |
455 |
Компания Альпари |
|
-2 |
215 |
Авторский блог о ВебОС |
Загрузка...
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.