My personal blog. Голосов: 1 Адрес блога: http://abdullin.blogspot.com/ Добавлен: 2010-01-26 23:41:06 блограйдером rusfbm

У нас законно не доливают топливо при поддержке ФСБ

2011-07-01 00:24:00 (читать в оригинале)

Оказывается, невинного могут объявить в вымогательстве по фиктивной передаче денежных средств. 62-летний пенсионер из Ставрополья инвалид II группы Владимир Тюрин раньше работал в НК "Роснефть-Ставрополье", где курировал работу ряда бензоколонок. Несколько лет назад руководство компании в приказном порядке обязало его и других сотрудников установить на АЗС компьютерные программы по недоливу топлива клиентам с последующим снятием денежных средств, минуя фискальную память кассовых аппаратов. В среднем, по словам Тюрина, АЗС обманывали клиентов на 500-650 мл. на 10 литров топлива. Оператор, нажав на кнопочку, не доливает топливо.
18 мая 2010 года у своего автомобиля Тюрин обнаружил растяжку с гранатой, которая не сработала по чистой случайности. Он обратился в следственные органы, но те завели на пенсионера уголовное дело по статье "хранение и сбыт взрывчатых веществ и оружия". И ни слова о покушении на жизнь!
Медведев объявил Ставрополье самой коррумпированной областью.

dgudkov.livejournal.com

---

Педигри купила Думу, а Макаревич получил свою долю

2011-07-01 00:03:00 (читать в оригинале)

30 Июнь 2011
Председатель думского подкомитета по экологии Владимир Мединский обманул, сообщив ранее журналисту: список опасных пород будет исключен из законопроекта об ответственном обращении с животными.
И после этого в комитете по природным ресурсам говорят, что я всегда пишу о них плохо!
Как выяснилось на круглом столе в Малом зале Госдумы в пятницу, список отредактирован и перенесен из приложения в новый вариант текста в виде статьи 15: Требования в области ответственного обращения с собаками, в отношении которых устанавливаются дополнительные меры контроля. Дополнительные меры устанавливаются в отношении пород и их метисов: бультерьер; американский питбультерьер; американский стафордширдский терьер; кавказская овчарка; среднеазиатская овчарка; фила бразильеро; доберман; ротвейлер.
Эти собаки не могут находиться во владении несовершеннолетних, недееспособных, имеющих психические заболевания, алкоголиков и наркоманов. Им же запрещено выгуливать таких собак.
Приглашенные участники обсуждения устроили шум и гвалт, требуя исключения списка. За полтора десятка лет работы в Думе такой цирк видел два раза – по прежнему закону о животных и сейчас. Депутат Мединский и певец Андрей Макаревич прерывали выступления утверждениями: ахинея, закон вы не читали и не отнимайте время. Те в долгу не остались: шантаж, вранье, закон плохой и его надо переделать.
Позицию противников списка четко выразила зоопсихолог Елена Мычко: меры контроля опасных пород – это то же, что выдавать разрешение на оружие. Требования выгула либо не будут работать, либо превратятся в вымогательство. За собаку должен отвечать владелец, если не отвечает – пусть возит хоть в клетке. Аналогичная проблема с питомникам в жилом доме: грязь и вонь – вызывайте СЭС, она должна запретить. Предложенный законопроект запрещает разведение аквариумных рыбок.
В списке очевидна пристрастность, если отсутствие в нем немецкой (восточноевропейской) овчарки совпадает с тем, что эту породу держит Мединский.
Е.Мычко возмутили слова Макаревича о том, что нам надо думать о принятии закона, не отвлекаясь на мелочи. В числе мелочей оказалась кавказская овчарка. Е.Мычко полагает, что разработку законопроекта пролоббировали производители кормов. Представили американской компании «Mars CIS – корма для домашних животных» Максим Василевский и Марианна Онуфриенко вошли в рабочую группу по подготовке законопроекта. Список в законе им потребовался для того, чтобы ввести ограничения для наиболее многочисленных пород кавказская и среднеазиатская овчарка – их владельцы используют натуральные корма, игнорируя фирменную продукцию.
Участник круглого стола Ольга Шевель прямо сказала: закон делается для галочки, это не более чем предвыборное обещание, данное президентом Макаревичу год назад. Жестокость к животным растет, в Москве и Петербурге за год уничтожено ядами и огнестрелом 339 собак. Был случай, когда яд для собаки схватил ребенок и сунул в рот. Убийствами занимаются dog hunter, называющие себя «движением», у них есть сайт в Интернете. Напряжение в обществе растет, оно охватит 24 миллиона домохозяйств, имеющих собак согласно опросам ВЦИОМ.
В заключительном слове Макаревич сказал, что уходит с тяжелым сердцем: наша «толерантность» такова, что если будет сидеть 30 человек – будет 30 законов. Не бывает закона, который устроит всех.
Любимый певец сам оставил тяжкое впечатление. Если он имеет такое влияние на исполнительную власть, может ли попытаться, используя внимание к теме животных, заставить выполнять две сакрально бездействующие статьи по ответственности за жестокость к животным и с их использованием, соответственно Уголовного и Гражданского кодекса? Макаревич разозлился и сказал, что законы в России никогда не работали. Зачем тогда делается еще один неработающий закон? Он считает, что каждый в зале преследует какие-то свои интересы – видимо потому что так делает он сам.
И Макаревич и Мединский с досадой просили не привязываться к списку, предложен не окончательный закон, а вариант для обсуждения.
О чем они умолчали, разъяснил нашему корреспонденту директор Центра правовой зоозащиты Евгений Ильинский. Он подчеркнул, что обсуждение законопроекта началось со спектакля на парламентских слушаниях и сегодняшний круглый стол пришлось бойкотировать. Формирование рабочей группы шло в формате нерегламентированных собеседований, в результате специалистов и ученых отсеяли, подменив экспертный совет общественным. Организаторы создали формат базара, чтобы завуалировать коррупционную составляющую, которую Ильинский увидел на всех этапах подготовки законопроекта. Он направил открытое письмо Генпрокурору с просьбой проверить деятельность этой рабочей группы, потому что в законопроекте были слова из рекламного слогана компании. Письмо было опубликовано в «Московской правде» 22.02.11, но сейчас Ильинский сам боится того, что связался с такими профессионалами – у них поддержка с самого верха! Mars держит большинство популярных торговых марок и имеет огромный оборот в России.
Повторяется история с Visa и MasterCard? С 90-х законы России писались под диктовку Госдепа, потом Думой начали крутить транснациональные табачные корпорации, далее пытались урвать свое украинские алкогольщики и вот дожили: делаем закон, написанный американскими производителями собачьих кормов.
Слова Ильинского подтверждаются тем, что в нарушение формата законодательного процесса после второго чтения участникам круглого стола представили не поправки в порядке подготовки ко второму чтению, а совершенно новый текст непонятного авторства и перспектив. Мединский сообщил, что до сих пор нет поправок и позиции правительства и законопроект в любом случае уходит на осень. Получилось, что более опытных участников дискуссии действительно отсеяли и допустили тех, кого можно использовать втемную, хотя специалисты среди них были. Аналогично повелись на шум журналисты, отвлекаясь типа дворняги на кошку и пропуская нарушителя, чего служебная собака делать не должна.
Новый законопроект написан еще более грамотно, но надо понимать – грамотно для своих целей. Скорее всего не будет никакого закона, потому что Макаревич с Мединским свою цель уже достигли. Они не авторы, а исполнители. Один свои законодательные возможности, другой – авторитет в обществе, используют одинаково. Если же закон все же потребуется, его внесен президент по согласованию/рассогласованию (в зависимости от политической обстановки) с теми, кто нанял нашу парочку. В любом случае опытные лоббисты в отличие от участников сегодняшнего крика договорятся до вынесения текста на принятие и вне стен Думы, как получилось по ЖКХ. Я же считаю любой новый закон излишним, если не работает то, что есть.
Короче, мы все одинаково перепутали созидательную работу с творческим управлением массовым сознанием (УМС), только одни за большие деньги, а другие совершенно безвозмездно, т.е.даром.
Собрав весь материал, не хочу писать про это тщательно организованное Мединским безобразие – и он же еще сравнивает с фильмом «Гараж», как герой Валентина Гафта. Для депутата Мединского собаки – не свои, а вообще – такой же подряд, как реклама и западные системы лоббирования или рейтингования. Организатор круглого стола Елена Антонова не оповестила меня о круглом столе – «Вы о нас никогда хорошо не пишете» - но пресс-служба фракции зазывала на брифинг Мединского перед круглым столом, и он как бы не хотел, но дал мне себя уговорить. Депутат даже «забыл», что номер пресловутой статьи со списком – 15, см. его интервью ниже.
Противно, когда тебя (меня, а сверху его с Макаром) используют.

Сладкая парочка Кота Базилио и Лисы Алисы теперь в духе времени однополы
Макаревич с упорством, достойным лучшего применения, доказывает свой НЕ-лоббизм
Исполнители проекта «Ответственное обращение к животным» в список опасных пород не упираются, но держатся за него, как мудрецы в одном тазу, пустившись по морю в грозу – в прошлом депутат Мединский аналогично бился за рекламу
В комментариях по итогам В.Мединский сказал, что нельзя ввести обязательную госрегистрацию [собак], потому что это требует финансирования и закон не будет работать. Мы можем перевести ее на субъекты федерации и они это решат, цинично сказал Мединский и журналисты понимающе качали головами. Отвечая на вопрос нашего корреспондента о причинах падения уровня обсуждения, если организатор Елена Антонова работает чудесно, В.Мединский сказал:
- Потому что у меня есть полное ощущение, что тут половина собравшихся идеалисты, а вторая половина собравшихся бьется за свои деньги. А с чего люди взяли, что мы запрещаем заводчиков? Кто это сказал? Речь идет только о том, что профессиональный заводчик, у которого десятки собак, должен зарегистрироваться как частный предприниматель. Это же разумно, это же не сложно! Это дает ответственность. Кто их запрещает, заводчиков?
- Чьи интересы Макаревич защищает?
- Макаревич защищает здравый смысл.
- Да незаметно.
- Макаревич защищает, чтобы животных не отстреливать на улицах – вот идея Макаревича и я совершенно с ним согласен. И запрещать умерщвление животных при отлове.
- Понятно. Скажите пожалуйста, значит 15-я статья останется по любому?
- Это какая?
- 15-я?
- Не понял, у нас нумерация меняется постоянно.
- 15-я с пресловутым списком?
- Нет, не обязательно. Это одна из версий была опубликована.
- Вот мне непонятно, существует ли статистика покусов по породам? В советское время она была.
- По Московской области я смотрел статистику.
- И какие породы? С вашим списком 15-й статьи совпадает?
- Там не совпадает. Первое место какая-то некрупная порода занимает просто в силу массовости. Но вы же понимаете, что одно дело когда тебя терьер укусил, другое дело – когда среднеазиатская овчарка. Она может и не укусить, а как прыгнет! И ребенок будет заикаться всю жизнь! А в Америке как мы знаем, в этом случае этот ребенок будет пожизненно содержаться за счет хозяина этой собаки. Вот что значит работающее законодательство.
- Меня удивляет, что в вашем списке афгана нет?
- Я совершенно не упираюсь в этот список, это просто один из вариантов. Все страсти, кипящие вокруг него, к сожалению объясняются банальными коммерческими интересами. Мы должны трезво отдавать себе в этом отчет. Конечно, немецкая овчарка ничем не хуже и не лучше других собак. Немецкая, кавказская там... Кто-то кричал, что у меня немецкая овчарка, поэтому я ее вычеркнул [из списка].
- Хорошо. Последний может быть риторический вопрос: вы можете использовать потенциал вашего комитета, чтобы пригласить специалистов...
Далее возникла перепалка, суть которой, что в генетических темах в нашей стране доступны специалисты максимально высокого уровня, но на публичной арене воинствующая профанация.
- Можно с этим что-то сделать?
- Ну давайте мы подумаем.

В отличие от Мединского, Макаревич был менее терпелив и сразу разозлился (хотя на круглом столе Ольга Шевель сказала, что принять закон обещали Макаревичу):
- За полтора десятка лет работы в Думе второй раз вижу такой базар и опять по животным. Если вы обладаете таким влиянием на исполнительную власть – у депутатов нет такого, ...
- Вы переоцениваете мое влияние на исполнительную власть.
- Ну, я слежу за этим. Вы можете добиться, используя обсуждение закона, чтобы в какой-то степени начали исполняться статьи Уголовного и Гражданского кодекса по ответственности к животным?
- У нас триста лет в стране законы не исполняются. А вы хотите, чтобы они сейчас начали исполняться. А что такое произошло?
- А зачем мы тогда делаем этот закон?
- Лучше мы все-таки стараемся что-то сделать. Все-таки, с упорством, достойным лучшего применения. Прийти к исполнительной власти и добиться и завтра же что законно что-то исполняется – вы где живете? Что-то в сознании людей изменится? Законы не исполняются, потому что менталитет у людей такой столетиями, потому что так обстоят дела. Вы думаете, это от президента или от премьера зависит, или от милиционера?
- Да, от милиционера конечно!
- Милиционер такой же гражданин, как и вы, и он тоже не уверен, что законы надо исполнять.
- Хорошо. Ваше мнение о перспективах закона?
- Я всегда надеюсь на лучшее, иначе вообще шевелиться не следует. Будет еще одно чтение, мы ждем.
- Скажите, к списку пресловутой 15-й статье – статистика покусов есть по породам? Раньше она была в советское время.
- Если вы внимательно прислушаетесь к выступлениям, вы поймете, что в 9 случаях из 10 каждый отстаивает свои интересы в более или менее завуалированной форме. Заводчики отстаивают интересы заводчиков, продавцы отстаивают интересы продавцов. Это же понятно все.
- Понятно, спасибо [понятно, что Макаревич ушел от вопроса, чтоб приписать другим собственную мотивацию].

Это спектакль, чтоб скрыть, что Мединский и Макаревич лоббируют интересы американской фирмы кормов "Марс" - Педигри, Вискас и т.д.
Лев Московкин

Макаревич или Гребенщиков, они адекватные и серьезные бизнесмены, на встречу с Владиславом Юрьевичем Сурковым в Кремль сходили, пропитались его эстетической поэзией, потом Макаревич с президентом задружил, теперь они могут петь на концертах, на стадионах, деньги зарабатывать.poiskpravdy.com

---

Как обезопасить себя от ЭМ-излучения телефона

2011-06-30 06:06:00 (читать в оригинале)

Источник перевод для mixednews – Зол Теретьняк

В немецкой химической компании заявили, что руководители во время встреч стали держать свои мобильные телефоны в жестянках из-под печенья, чтобы защититься от промышленного шпионажа.

«Эксперты сказали нам, что подслушивание с помощьюмобильных телефонов происходит всё чаще, даже когда они выключены», рассказывает представитель производящей химикаты компании Evonik Александра Бой.

«Такая мера применяется в основном когда обсуждаются некоторые чувствительные вопросы, которые по большей части касаются исследований и технологических разработок», говорит она.

Жестяные коробки из-под печенья имеют так называемый эффект клетки Фарадея, который блокирует ЭМ-излучение, и таким образом предотвращает удалённый взлом телефона третьими лицами.

Эта компания, имеющая штат в 34 тысячи работников и продажи в 13 миллиардов евро не одинока в желании защитить себя от всё более изощрённых методов промышленного шпионажа.

В этом месяце правительство Германии открыло новый центр в Бонне, который призван координировать усилия не только по защите компаний от промышленного шпионажа, но и государственной инфраструктуры от кибератак.

---

Расширяется ли наша Вселенная? Сверхсветовые сверхновые.

2011-06-30 05:03:00 (читать в оригинале)

Наблюдаемое время вспышки не обязательно равно действительному (оно больше).
Чем дальше расстояние, тем больше наблюдаемое время вспышки (о механизмах можно спорить). Путание действительного и наблюдаемого - основная ошибка релятивистов в вопросе со сверхновыми.

Исходя из послулата с=const и прочих фантазий типа расширения Вселенной релятивисты выдвинули самую тупую из возможных гипотез - а именно об удалении сверхновых со световыми и даже сверхсветовыми скоростями. (Задачка уровня 7-го класса). Сотни именитых "учёных" закрывают глаза на этот абсурд.

Эта тупая гипотеза без тени стыда распространяется в массы и при этом используется как опровержение феномена "усталости света".

В работе "Testing the Accuracy of the Supernova Yardstick" (https://www.llnl.gov/str/SepOct08/pdfs/09.08.1.pdf) приводятся графики относительной интенсивности спектра для нулевого и пятнадцатого дня наблюдения. Посмотрите как сместился спектр за 15 дней наблюдения взрыва.

Он сместиля в красную сторону. Можно конечно говорить, что это реакция так качественно изменилась. А можно предположить, что фотоны с более короткой длиной волны в среднем приходят раньше, а с более длинной - позже.

Чем больше расстояние, тем позже придут фотоны с большей длиной волны, тем дольше наблюдаемая длительность вспышки.

Возможно ситуация с суперновами - это лишенее подтверждением того, что физичeское явления дисперсии происходит и в световом спектре и её относительная величина ( dc/c ) порядка 10^-12 или 10^-11 ( несколько дней / миллиард лет ).
Герман

Одним из аргументов сторонников теории большого взрыва является тест Толмана. Этот аргумент долго не давал мне покоя. И я начал копать.

В 1930 г. Ричард Толман придумал тест для определения того, является ли Вселенная расширяющейся или нет.

Тест Толмана состоит в измерении поверхностных яркостей далеких объектов. Согласно Толману, в расширяющемся пространстве поверхностная яркость объекта  уменьшается с ростом красного смещения z как (1+z)^4.  Для стационарной Вселенной, уменьшение будет как 1+z.

Прорывным (с точки зрения релятивистов) было исследование, проведённое
Лори Любином и Алланом Сандаджем (Lori M. Lubin, Allan Sandage). Они посчитали яркость для серии галлактик с разными красными смещениями и построили зависимость. Испльзовались данные космического телескопа Хаббла. Их работа The Tolman Surface Brightness Test for the Reality of the Expansion (в 4-х частях) доступна здесь:

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0102213
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0102214
http://arxiv.org/abs/astro-p h/0106563
http://arxiv.org/abs/astro-ph/0106566

Результаты опубликованы в The Astronomical Journal в 2001 году.

Авторы утвреждают, что тест показал расширение Вселенной. На эту работу очень много ссылаются.

Однако оказалось не всё так просто. В 2008 году бразильский учёный Домингос Соарес
(Domingos S.L. Soares) выступил с резкой критикой работы Сандаджа и Любина.
http://arxiv.org/pdf/physics/0605098v3

Если коротко, то аргументы Соареса такие.

- нарушение принципов эпистемологии
- использование "игрушечной модели" (релятивистсой) модели Вселенной при анализе
- подогонка выбора галлактик
- неверный выбор значения постоянной Хаббла
- проблемы с рассчётом радиуса галлактик
- признание эволюционных эффектов для яркости но не для радиуса

А кто-нибудь ещё проводил тест Толмана кроме селебрити Сандаджа? Оказалось, есть такой человек. Это Эрик Лернер (Eric J. Lerner)

В своей работе "Evidence for a Non-Expanding Universe: Surface Brightness Data From HUDF" (2006 г.)
он показывает, что тест Толмана на самом деле указывает на то, что Вселенная не расширяется:

http://arxiv.org/abs/astro-ph/0509611

Эрик Лернер исследовал галлактики с высоким красным смещением (данные проекта Hubble Ultra-Deep Field) и с низким красным смещением (данные с космического телескопа GALEX).

Интересно (но не удивительно), что Эрик Ленер не является академическим учёным, а работает в компании Lawrenceville Plasma Physics, Inc. Интересно также посмотреть на раздел "Благодарности" в работе Лернера.

Хочу также отметить, что Любин и Сандадж получили значение степени (z+1) не 4 (как у Толмана), а 2.6 для красного диапазона спектра (R-band) и 3.4 для индиго диапазона (I-band). Тем не менее они решились на то, чтобы сделать вывод, что теория расширяющейся Вселенной удовлетворяет тесту Толмана.

Герман

---

Космология – наука нетрадиционной ориентации

2011-06-30 04:53:00 (читать в оригинале)

В 2011-м году в Институте философии Российской Академии наук под редакцией В.В.Казютинского вышла книга “Современная космология: философские горизонты”, в аннотации к которой говорится: “Показано, что космология, по сути, переходит от традиционных методов исследования к нетрадиционным…”

О нетрадиционной ориентации космологии поговорим ниже, а пока отметим: “Издание осуществлено при финансовой поддержке Российского государственного научного фонда (РГНФ)”.

Из программных документов Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ):

“Проводя целевые конкурсы, РГНФ вносит вклад в социально-экономическое развитие страны и решение конкретных задач модернизации российской экономики. Исследования, поддерживаемые в рамках таких конкурсов РГНФ, весьма актуальны для инновационного развития страны…”

Странно, что в цели Фонда не входит гуманитарное развитие нанотехнологий.

Зато хорошо отражено “инновационное развитие страны и модернизация российской экономики”:

“Фондом поддерживаются проекты исследований по гуманитарным и общественным наукам по направлениям 01 (история; археология; этнография), 02 (экономика), 03 (философия; социология; правоведение; политология; социальная история науки и техники; науковедение), 04 (филология; искусствоведение), 06 (комплексное изучение человека; психология; педагогика; социальные проблемы медицины и экологии человека)”.

Бюро совета Фонда состоит из 7 человек, естественно, среди них находится и махровый демократ и русофоб В.Тишков.

Перейдём к делу, т.е. к цитатам из “Современной космологии”.

Г.М.Верешков, Л.А.Минасян в статье “Понятие вакуума в эволюции ранней Вселенной” пишут:

“Наука о возникновении и эволюции Вселенной называется космологией. И хотя вопрос о мироустройстве и миропорядке, что означает само слово космос, был поставлен на заре человеческой культуры, только в XX веке космология завоёвывает статус науки благодаря созданию общей теории относительности (ОТО) Эйнштейна. На базе ОТО создана стандартная космологическая модель, которая составляет твёрдое ядро этой научно-исследовательской программы. Сразу же с возникновением ОТО был поставлен вопрос об особенностях ранних этапов эволюции Вселенной. С середины двадцатых годов XX господствующей в космологии становится фридмановская модель расширяющейся Вселенной, а с открытием в 1965 году реликтового излучения получает надёжное обоснование теория Большого взрыва…” (выделено мной − В.Б.).

“Предмет космологии должен быть метафизическим: он находится по сторону “демаркационной линии”. “Вселенная как целое” не формируется из наблюдений, это – объект чисто умозрительный…

Такого рода понимание предмета космологии несовместимо с философским позитивизмом. Его может принять только философия, которая избирает своим предметом бытие. В XX веке некоторые философы так и определяют философию – “как культуру размышления о возможности помыслить начало бытия”. “Разум не может называться разумом, если он лишён стремления обосновать изначальное начало, замкнуть его на себя”” (В.Д.Захаров. “Концептуальные структуры современной космологии”).

Вспомним, что Большой Взрыв – это образование Вселенной из сингулярной точки, не имеющей радиуса, но содержащей бесконечную массу, в результате самопроизвольного взрыва которой и возникла наша Вселенная со всеми её звёздами, планетами и галактиками, число которых “учёные”-космологи никак не могут подсчитать.

И сразу же возникает:

Я маленькая песчинка

В этой мрачной Вселенной,

Я маленькая песчинка,

Лечу в темноте нетленной,

Я маленькая песчинка,

Кто может меня взорвать?

Холодно…

Зато известен размер Вселенной вскоре после взрыва:

“Согласно модели Большого взрыва Вселенная прошла длительную эволюцию от сингулярности (от планковских размерах при учёте квантовой теории) до современных и в настоящее время продолжает расширяться. В рамках этой стандартной модели ранней Вселенной при своём расширении она имела различные размеры. Через ничтожные доли секунды после Большого взрыва Вселенная имела, например, размер порядка размера атома

(10-8 см).

Более точные оценка размеров Вселенной, а также и других её параметров можно осуществить, воспользовавшись, например, формулами, приведёнными в известной книге С.Вайнберга “Первые три минуты”” (В.Д.Эрекаев. “Онтология квантовой космологии”).

Ещё один перл: “…модельно-конструктивный статус современной космологии не в силах избавить её от метафизической проблематики. Даже если метафизика не принимает участия в эксплицитном определении предмета космологии, она, так или иначе, остаётся парадигмальной основой космологической рациональности” (С.Н. Жаров, Н.А. Мещерякова “Современная космология у истоков новой рациональности”).

“В дискуссиях по поводу расширяющейся Вселенной иногда проскальзывал такой аргумент: кто “хорошо понимает” ситуацию, не сомневается, что верх одержит теория, а кто сомневается – тот “ничего не понимает”. И ведь всё так и случилось!” (В.В.Казютинский. “Теория и факт в космологии”).

Правда, есть опасность, что наши потомки ничего этого не будут знать:

“Астрономы далёкого будущего, не имея никаких сведений о Большом взрыве и процессах нуклеосинтеза…

Так, что если космологи будущего не будут знать о работах современных нам космологов, они не будут иметь почти никаких данных наблюдений, которые позволили бы им считать, что их островная вселенная когда-то возникла и расширялась. Собственно, и космологии не будет; на смену ей придёт астрономия…” (Е.А. Мамчур. “Является ли современная космология “иронической наукой”?”). Заметим сразу же, что космология не является “иронической наукой”, это просто издевательство над наукой, типичный пример “лженауки”.

Но всё это, по оценкам “учёных”-космологов произойдёт через 100 млрд. лет.

Правда, среди космологов наблюдаются расхождения во мнениях: одни считают, что космология, основанная на уравнениях Общей теории относительности гения всех времён и одного народа, и её уравнения перестают работать в условиях Большого взрыва, другие уверены, что Вселенная образовалась из физического вакуума, что подразумевает незыблемость Общей теории относительности:

“Положение о возникновении Вселенной из вакуума было высказано достаточно давно Г.И.Нааном… Затем появилась выполненная П.И. Фоминым одна из первых работ, в которой уже предлагалась не только идея, но и описывалась “физика процесса”. В ней П.И. Фомин пишет о “вакуумной космологической модели”, употребив характерные для этой теории в дальнейшем термины “почкование”, “туннельный переход” и т.п. Вместе с тем к идее возникновения Вселенной из физического вакуума оказался возможен и подход, так сказать, “с другой стороны”, через раскрытие “физической природы” космологического … члена в уравнениях Эйнштейна” (Я.В. Тарароев “Понятие инфляции, тёмной энергии, тёмного вещества в современной космологии”).

“Но уже сейчас, отталкиваясь от результатов, полученных на теоретической и экспериментальной стадиях современных исследований, можно ставить вопрос о рассмотрении вакуума в качестве “прародителя” обитаемого нами мира и в качестве исходной абстракции в физической теории” (Г.М. Вершков, Л.А. Минасян).

Иными словами, принимая за истину утверждение Эйнштейна об отсутствии категории “мировой эфир”, сделанное в специальной теории относительности, признавая его существование в общей теории относительности, космологи вводят понятие всеобразующего и всепроникающего “вакуума”, лишь бы не употреблять это ненавистное слово – “эфир”. Тем более, раз Эйнштейн сказал, а первое слово дороже второго, что эфира нет, значит его нет.

Чрезвычайно интересны “размышления” авторов сборника о науке, о сочетании теории и практики (наблюдаемости явления), которые начисто отвергают принцип: “Практика – критерий истины”:

“По моему глубокому убеждению, основным назначением науки является понимание природы – по крайней мере именно этот мотив движет исследователями. Наука, конечно, имеет и прикладное значение…” (А.Д.Панов. “Методологические проблемы космологии и квантовой гравитации”) – выделено мной. – В.Б. Отметим, что, видимо, автору этого открытия надо было долго учиться, чтобы понять, чем занимается наука.

“Становление принципа наблюдаемости в физике связано, в основном, с именами Гейзенберга и Эйнштейна… Одна сторона принципа наблюдаемости, а именно, то, что теории должны формулироваться в терминах наблюдаемых величин… Вторая сторона принципа наблюдаемости – что сами измеримые величины приобретают смысл только в рамках определённых теоретических моделей – была сформулирована Эйнштейном, слова которого Гейзенберг приводит…: “Можно ли наблюдать данное явление или нет – зависит от вашей теории. Именно теория должна установить, что можно наблюдать, а что нельзя”…” (А.Д.Панов) – выделено мной – В.Б.

“Принцип наблюдаемости показал свою исключительную эффективность, например, в анализе смысла понятия времени и одновременности при создании теории относительности, и в обсуждении принципа неопределённости… и дополнительности во времена становления квантовой теории” (А.Д.Панов). Иными словами, “принцип наблюдаемости” хорошо проявил себя в мифологии.

“Реальность” зависит от господствующей на данный момент физической парадигмы и формируемой ею теории: какова теория, такова и реальность (Казютинский В.В. “Эйнштейн и становление неклассической космологии”, “Эйнштейн и перспективы развития науки”, М., 2007). Вот это самое: “КАКОВА ТЕОРИЯ, ТАКОВА И РЕАЛЬНОСТЬ” является краеугольным камнем релятивизма и его следствия – космологии.

Ещё одно интересное соображение: “Расчёты показывали, что величина взаимного тяготения, создаваемого только массами галактик, оказывалась недостаточной для их удержания, и для объяснения явления требуется дополнительная масса, роль которой и сыграла тёмная материя” (Е.А.Мамчур “Является ли современная космология “иронической наукой”?”) – выделено мной. − В.Б. Сразу же отметим, что космология в изложенном виде, вообще наукой не является.

Мало того, когда не сходятся концы с концами, но надо блюсти верность общей теории относительности, вводятся понятия “чёрные дыры”, “кротовые норы” и прочее, которые наблюдать невозможно, но существование которых, хорошо описывается “теорией”.

Вспомним также о значении квантовой механики, привнесённой в космологию:

“Квантовая механика приучила…к атрибутивности дискретности, квантованности физического мира. И именно эта атрибутивность радикализуется на планковском космологическом уровне, на уровне слияния минимально (предельно) дискретного и максимально большого (всей Вселенной)”, – В.Д.Эрекаев “Онтология квантовой космологии”.

И возникает вопрос: “Ты сам понял, что сказал?” Или космология – наука нетрадиционной ориентации для такой же ориентации философов?

Ещё один философский вопрос, волнующий инноваторов из Института философии РАН: “Почему мы живём в трёхмерном пространстве?”

Ответ прост, как яйцо, из которого появилась курица (или всё было наоборот?): “В частности, причина 3-мерного пространства может заключаться в том, что трёхмерен сам наблюдатель. Если бы он был другой пространственно-геометрической природы, например, был бы пространственно 4-мерным, то, возможно, он воспринимал окружающее его пространство также 4-мерным. Эту гипотезу можно рассматривать как своеобразное расширение антропогенного принципа: пространство таково (а именно 3-мерно) именно потому, что 3-мерен существующий в нём человек” (В.Д.Эрекаев).

Или, иными словами, “это так, потому что по-другому быть не может”.

Как здесь не вспомнить о нетрадиционной извращённости космологической “науки”, направленной на “решение конкретных задач модернизации российской экономики”?

Но, может быть, в этом есть доля правды: каковы модернизационные достижения страны и её руководства, таковы и меры по их развитию.

Ещё одно соображение: когда читаешь высказывания современных философов-космологов, создаётся впечатление, что если российская экономика демократическими “реформами” отброшена на 20-30 лет назад, то в области философии мы откатились в глубокую древность.

Философские знания, полученные в советское время, позволяют чётко квалифицировать воззрения космологов, изложенные выше, как агностицизм.

Современная электронная Википедия пишет:

−Термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению, агно́стик − это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано…

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности у софиста Протагора, а также в античном скептицизме.

Давид Юм значительно позже, в частности, утверждал, что приобретенный опыт даёт нам знакомство только с ощущениями, поэтому мы не можем знать, насколько субъективная оценка соответствует объективной реальности вокруг нас, но даже и то, существует ли она вообще вне наших ощущений.

Виды агностицизма:

− Скептицизм;

− Релятивизм (выделено мной – В.Б.);

− Иррационализм;

− Религиозные откровения.

Релятивизм (Википедия):

− от латинского слова relativus − относительный − методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания.

Релятивизм проистекает из одностороннего подчёркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений.

релятивизм подразумевает отказ от признания преемственности в развитии.

Вот мы и подошли к главному моменту: агностицизм утверждает непознаваемость мира оправдывает любые математические выкрутасы, выдаёт их из общепризнанные физические законы и, опираясь, в первую очередь, на измышления общей теории относительности, рисует фантастические перспективы развития науки и техники, уничтожая тем самым физику, как науку, изучающую наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.

Их усилия, усилия релятивистов на протяжении более ста лет, направлены на то, чтобы доказать, что законы физики не лежат в основе всего естествознания.

Бояринцев В.И., профессор, доктор физико-математических наук