Постоянная ссылка

Тэги: греция
Постоянная ссылка

В связи с заявлением Путина о том, что решение Гаагского арбитража по иску бывших акционеров ЮКОСа о взыскании с России 50 миллиардов долларов неправомочно, так как Россия не ратифицировала Европейскую энергетическую хартию (ЕЭХ), а также с учетом того, что меня в последние дни пять раз спрашивали о моем мнении по вопросу законности Гаагского решения, решил написать пару слов.

Сразу отмечу - я не специалист в международном праве, что не мешает мне как юристу иметь свою позицию.

Действительно, решение постоянной палаты Третейского суда в Гааге основано на положениях ЕЭХ и установленном факте их нарушения Россией.

Действительно, ЕЭХ была подписана Россией 17 декабря 1994 года, но 30 июля 2009 года Россия отказалась от нее.

Проблема в том, что статья 18 Венской конвенции о праве международных договоров, вступившей для СССР в силу в 1986 году и, соответственно, обязательной для РФ как правопреемника СССР, требует от государства воздерживаться от действий, которые лишили бы договор его объекта и цели, если оно подписало договор или обменялось документами, образующими договор, под условием ратификации, принятия или утверждения до тех пор, пока оно не выразит ясно своего намерения не стать участником этого договора.

Таким образом, с 17.12.1994 по 30.07.2009 ЕЭХ для России носила обязательный характер, несмотря на отсутствие ратификации.

Существует достаточно много примеров того, как Россия десятилетиями не ратифицирует те или иные международные договоры, однако соблюдает их, руководствуясь самим фактом их подписания. Например, Россия еще в 1997 году подписала протокол № 6 относительно отмены смертной казни, однако за прошедшие 18 лет его не ратифицировала, но в определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2009 № 1344-О-Р по этому поводу указывалось на  обязательность соблюдать этот протокол в силу именно статьи 18 Венской конвенции о праве международных договоров, до момента ратификации либо уведомления об отказе от ратификации.

Решение Гаагского суда основывается на действиях России по экспроприации инвестиций в ЮКОС, которые были совершены до 2009 года, поэтому решение обосновано. Подчеркну - обосновано с точки зрения именно компетенции Гаагского суда. Насколько я знаю из сообщений прессы, решение оспаривается Россией и по иным основаниям, в частности, из-за его противоречия решению ЕСПЧ, который установил, что действия России не были политически мотивированы. 

Тэги: арбитраж, гаагский
Постоянная ссылка

Как сообщает Pravo.ru, Госдуме предложено вновь обсудить идею введения обязательного нотариального оформления сделок с недвижимостью. Возродил эту тему единоросс Павел Крашенинников, разработавший проект нового закона для нотариата.

Что тут скажешь? Это в бездуховной Америке от каждого лоббиста, внесшего законопроект, требуют отчитываться - а сколько тебе заплатили или обещали заплатить, любезный? Павел Владимирович, наверное, на такой вопрос обидится. Хотя очевидно, что у бывшего министра юстиции связи с нотариальной мафией сохранились. Почему мафией? Так у них даже разборки в стиле Аль Капоне случаются.

17 лет мы живем без нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. Нормально живем. Несколько лет назад законодатель отменил наконец нотариальное удостоверение договоров ипотеки, что реально снизило издержки заключающих такие договоры и повлекло оживление ипотечного рынка.

Однако упустить такой куш - непрофессионально и вот мы снова наблюдаем лоббирование интересов самой закрытой юридической корпорации России.

Цена вопроса - сотни миллионов. В условиях, когда законом численность нотариусов искусственно ограничена и конкуренция полностью отсутствует, обязательное нотариальное удостоверение сделок с недвижимостью даст нотариусам столь милые их сердцу очереди страждущих и миллионные доходы на пустом месте.

Павел Владимирович, Вы не продешевили, надеюсь? Такой фарт бывает раз в жизни.

Тэги: крашенинников, монополия, нотариальная, нотариат
Постоянная ссылка

На прошедшей неделе мне удалось выиграть сразу три нестандартных и прецедентных по своей сути дела, по которым, честно говоря, особо на победу рассчитывать не приходилось по ряду причин.

Первое. Выигран спор с ФСС по размеру страховых выплат лицу после трудового увечья. Весьма стандартная ситуация - работодатель не передал в архивы при ликвидации сведения о заработке работника. В этом случае закон требует руководствоваться при назначении выплат сведениями о тарифных ставках для сходных условий труда, полученными из органов статистики. Однако органы статистики эти сведения не собирают, в связи с чем ФСС назначает выплаты исходя из прожиточного минимума, что примерно в 2 раза меньше требуемого. Удалось по аналогии убедить суд, что исходя из системного толкования закона при отсутствии сведений о тарифных ставках можно руководствоваться сведениями о средней начисленной заработной плате для сходных условий труда, поскольку несправедливо возлагать на работника последствия несоблюдения законодательства его работодателем и тем более недостатки системы сбора статистических сведений.

Второе. Выигран иск к осужденному, который похитил в 2008 году у клиента земельный участок. Ущерб (стоимость участка в 2008 году) был возмещен клиенту в 2014 году перед вынесением приговора и теперь был подан иск о взыскании убытков в виде разницы в ценах земельного участка в 2008 и 2014 годах. Хотя формально имущественный вред от преступления ВС РФ требует возмещать в ценах на момент преступления, удалось доказать факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, что составило дополнительно около 70% от полученного в уголовном процессе.

Третье. Удалось добиться отказа в иске о возмещении двойного размера задатка, несмотря на наличие преюдициального судебного акта. В свое время задаток в одинарном размере был взыскан с клиента, при этом суд посчитал недостоверной электронную переписку, доказывающую отсутствие вины продавца в том, что сделка не состоялась, поскольку истец факт получения писем отрицал. В том деле я продавца не представлял. Главной задачей нынешнего процесса было убедить суд в отсутствии преюдициальности оценки доказательств судом, то есть, что преюдициальны для суда лишь установленные решением фактические обстоятельства, но не их оценка. В итоге, суд принял во внимание электронную переписку, дал ей оценку и отказал в иске.

По всем трем делам скорей всего не избежать апелляций, но неделя была ХОРОШАЯ.

Тэги: неделя, практика, судебная, хорошая
Постоянная ссылка