Блог Александра Чернышова Голосов: 1 Адрес блога: http://sanya-ch.livejournal.com/ Добавлен: 2011-06-08 21:21:29

Дефолт Греции

2012-03-10 14:32:06 (читать в оригинале)

www.mignews.com Международное рейтинговое агентство Moody's объявило о дефолте Греции по ее долговым обязательствам. Накануне греческое правительство утвердило сделку по обмену долговых обязательств частными инвесторами.

Ну вот и навернулась Греция. Она конечно может не согласиться с мудис, но технически и безо всякого рейтинговых компаний у нее дефолт. Теперь Греция неизбежно потянет за собой Европу. Это даст отсрочку для дефолта США, но не надолго. На самом деле дефолт Греции наносит удар по всей финансовой системе США в долгосрочной перспективе.

---

Интервью Болдырева и перспектива Путина

2012-03-09 20:08:54 (читать в оригинале)

Хорошее интервью недавно дал Юрий Болдырев.

Юрий Болдырев, политик и публицист, доверенное лицо Геннадия Зюганова

«СП»: - Насколько неожиданны для вас результаты президентских выборов?

- Перед выборами главная задача власти была – запугать народ оранжевой (прозападно-олигархической) угрозой. И заодно представить в качестве пособников оранжистам национально-ориентированные и левые силы. Похоже, это удалось. Но главный вопрос теперь – перестанет ли власть сама себя дискредитировать? Прекратятся ли реверансы перед Кудриными, Чубайсами, Грефами, Сердюковыми, Наббиуллинами и многими им подобными? Начнёт ли власть перечить тому же Макфолу всерьёз?! В частности, рискнёт ли, наконец, поставить С-300 в Иран и Сирию, чтобы защитить не только эти страны, но и Россию от будущей агрессии? Откажется ли от ратификации соглашения о вступлении в ВТО, гибельного для страны? В целом можно констатировать: выборы прошли, проблемы никуда не делись.

«СП»: - Насколько, на ваш взгляд, масштабны были фальсификации на этих выборах?

- Беспредел с открепительными талонами, голосование целыми автобусами – подобные нарушения налицо. Вопрос в том, каков вклад этих «инструментов» в победу Путина. Если этим и обеспечен большой перевес голосов в его пользу, то дальнейший прогноз очень неутешителен: хочешь или не хочешь, власть в последующие шесть лет будет вынуждена работать, прежде всего, на подавление тех, кто знает, каким образом на самом деле обеспечена победа. Если же это была всего лишь «подстраховка», не оказавшая принципиального влияния на результат, то власть теоретически может позволить себе расслабиться по отношению к оппонентам. Но не стоит недооценивать разлагающее и развращающее воздействие всех этих выборных игр на людей. Это касается и тех, кто участвовал непосредственно в фальсификациях, и тех, кого из регионов свозили на вчерашний «праздник» в центр Москвы. Масштаб расходов, никак не проведённых через избирательный штаб кандидата в президенты Путина, не стоит недооценивать. Но ещё важнее масштаб развращающего и растлевающего воздействия на молодых людей.

«СП»: - Сейчас говорят, в частности, Эдуард Лимонов, что протесты после парламентских выборов имели «либеральный душок» девяностых, и тем самым сыграли на руку Путину?

- Безусловно. Я уже не раз говорил о том, что власть и так называемые «оранжевые», недвусмысленно подыгрывают друг другу. Дело не в том, что во главе митингов стояли люди из девяностых. Дело в том, что обоснованный протест людей против сфальсифицированных выборов очень искусно отдали в руки проолигархическим силам. Этот спектакль удался.

«СП»: - В этой связи как вы оцениваете перспективы протестного движения? Увидим ли мы во главе его новых лидеров, вызывающих доверие у широких слоёв населения?

- Современным искусно-разнонаправленным технологиям манипулирования обществом противостоять очень тяжело. Под всякий протест будут стараться подвести подставных лидеров, недвусмысленно раскручиваемых в якобы независимых СМИ (на самом деле прямо зависимых от власти и провластного олигархата). Обратите внимание: СМИ, прямо управляемые государством через прокладку того же «Газпрома», были не просто информационными спонсорами, а прямыми организаторами первых митингов протеста на Болотной площади и на проспекте Сахарова. Именно они подводили эти митинги под псевдолидеров «родом из девяностых». В этом смысле прогнозировать что-то тяжело. Самое главное, что созидательной конструктивной части общества нужно учиться и воспитывать своих детей так, чтобы они умели противостоять искусному манипулированию, осуществляемому по тем же технологиям, которые используют при раскрутке кока-колы.

Одно из самых настораживающих явлений прошедших выборов для меня стал катастрофический успех в столицах, казалось бы в интеллектуальных центрах страны, Михаила Прохорова. Того Прохорова, который был выгодоприобретателем и соучастником заведомо преступных залогово-кредитных аукционов, ставших возможными только в условиях расстрела парламента из танков. И этот Прохоров подаётся нам, как образ чего-то современного и динамичного, имеющего большие перспективы в будущем. Наши дети и те, кто претендуют на некий интеллектуальный слой в нашем обществе, оказались с очень заниженной моральной планкой в отношении кандидата в президенты. И это самое страшное.

«СП»: - Голосование за Путина было всё-таки в большой мере ситуативным. На ваш взгляд, велика ли вероятность, что россияне в ближайшие годы отвернутся от «нового старого» президента?

- Если суммировать голоса Зюганова и Миронова – это уже одна пятая избирателей, настроенных на левые, национально-ориентированные силы. Нельзя забывать и о «специфическом», но в целом тоже патриотическом электорате Жириновского. Кроме того, посмотрите, кто был наиболее заметен из доверенных лиц Путина. Это Говорухин, Глазьев, Нарочницкая, Кургинян – люди с ярко выраженными национально-ориентированными взглядами. А Хазин, который раскрутился, как ярко выраженный антилиберал и затем свой авторитет положил к ногам Путина! За победителя этих выборов в огромном количестве голосовали люди с патриотическими взглядами. А при этом основные реверансы власть делает пока в сторону сил, совершенно противоположных, клеймимых самой же властью, как оранжистские. Обратите внимание, кого Путин и Медведев собираются привлечь для реформ политической системы, кто сидит рядом с ними на встречах? Всё тот же лидер «Яблока» Митрохин или молодой Арбатов из «Яблока». Вот где конфликт. И он вскоре может вскрыться. Это грозит нам очень тяжёлыми последствиями.

Может ли Путин на самом деле отказаться от либералов и повернуться к патриотам? Хотелось бы в это верить, но надежд мало.

Я считаю, Путин ввязался в опасную и сложную авантюру. У путинской власти прекрасная тактика, но очень плохая стратегия, отсюда недальновидность. Путин и его пропагандистская машина рубит за собой концы, но не понимает, что дальше у него может оказаться только тупик и деваться будет некуда. Или понимает, но ничего не может поделать.

---

Митинг в Москве 10 марта

2012-03-09 17:29:54 (читать в оригинале)

---

Наганов про результаты выборов

2012-03-09 17:07:23 (читать в оригинале)

Оригинал взят у naganoff в На перепутьедополнительные списки избирателей массово включали «рабочих предприятий непрерывного производственного цикла», колесивших на служебных автобусах и голосовавших неоднократно на разных участках, причём даже без открепительных удостоверений, которые почти повсеместно попросту закончились. И мы никогда не узнаем, сколько именно было таких дополнительных списков на разных участках, ибо эти списки защищены законом о персональных данных. Нам никогда не узнать точно и то, сколько раз проголосовали одни и те же люди по этим спискам на разных участках.

Тем более, специально для них организовывались и "временные» избирательные участки".

Например, такие, как участок № 3377 в посёлке Мострентген (10 км от МКАД), на строительном рынке, между торговыми палатками с гвоздями, дверьми и шаурмой.





За Путина там проголосовало 87%. Голосовавших никто не видел.

Вообще, технологии фальсификаций на этих выборах заметно обогатились. Большинство из них - это манипуляции со списками избирателей. Например, появился новый, оригинальный способ –  в книге избирателей, по которой выдаются бюллетени, фиктивно увеличивается количество квартир в реально существующих домах, что не всякий-то избиратель и заметит. А дворники или ещё кто-то спокойно приходят на участок и голосуют якобы как жильцы этих липовых квартир. Кто это проверит? Списки избирателей ведь никому не выдаются на ознакомление.

Наконец, последний ресурс – досрочное голосование.



Любопытно, что досрочное голосование у нас не так давно с помпой ограничивали. Результаты «ограничения» - налицо.
Получаем ещё 0,33% голосов. Кстати, собственно, если у кого есть вопрос – а как досрочное голосование, в принципе, может быть механизмом фальсификаций? – я отвечу, что хранящиеся бюллетени досрочно проголосовавших избирателей очень легко по ночам заменяются на заранее отпечатанный «левый» тираж бюллетеней с проставленными в нужных местах галочками.

Таким образом, теперь мы можем оценить совокупный ресурс вышеописанных трёх методов. Он эквивалентен 11% голосов (исходя из явки на выборах-2012). Но вспомним, что здесь ещё не учтены в полной мере «карусельщики». Учитывая, что один автобус в день мог дать 1000-1500 голосов, общее количество голосов, которые можно было сфальсифицировать таким образом, вполне способно достигнуть 1-2%, в дополнение к уже имеющимся 11%. Таким образом, речь может идти минимум о 12-13% приписанных голосов. А Путин, как мы знаем, по официальным данным набрал 63,6%.

Оценим, как это выглядит:



50% голосов для победы в первом туре – это 35,8 млн. чел., а Путин без переносных ящиков, без открепительных и досрочно проголосовавших «получил», насколько можно судить, только 37,6 млн. - чуть более 52%. И если отнять от этих 52% «карусели», а также вбросы и переписывание итоговых протоколов (а вряд ли доля таких нарушений была меньше 2%) – можно с высокой долей вероятности предполагать, что Путин не смог набрать достаточного для победы в первом туре реального количества голосов.

Наиболее близким к реальности уровнем его поддержки можно считать тот, что показала Москва. Именно в столице было решено минимизировать фальсификации, поскольку их дикий уровень в декабре 2011 г. спровоцировал массовый взрыв недовольства и неоднократные акции протеста численностью более 60 тыс. чел., невиданные с начала 90-х гг. kireev хорошо проанализировал сложившуюся ситуацию и пришёл к выводу, что Путин в Москве практически точно «попал в результат ЕР на думских выборах» - почти 47%, что идёт вразрез с тенденциями во всех остальных регионах страны (там доля голосов в пользу Путина явно выше, чем в пользу ЕР тремя месяцами ранее). Особенно примечательны результаты в ЦАО – округе, самом оппозиционном по отношению к власти. Например, «на Арбате у Путина самое большое падение по сравнению с результатом ЕдРа… Было 63% за Единую Россию, а стало 40% за Путина. Те, кто опровергал фальсификации по Москве на думских выборах либо должны объяснить этот феномен, либо убить себя об стенку», считает kireev. Он уверен, что прослеживается чёткая закономерность: Путин получил гораздо больше, чем Единая Россия, прежде всего, в тех районах, где стояли комплексы обработки избирательных бюллетеней (КОИБы). На думских выборах эти же КОИБы спасли данные участки от фальсификаций, что позволяет определить и реальные результаты ЕР по Москве в целом в декабре 2011 г. – 24-25% при явке в 50%. Сейчас же стало 47% за Путина при явке почти 58%. Эта реалистичная картина полностью укладывается в то, что видно сейчас и по другим крупным городам. Таким образом, если пресс-секретарь Путина считает вопрос о признании президентских выборов закрытым - мы считаем не менее закрытым вопрос о признании парламентских выборов.

Безусловным новшеством в этом году была система веб-камер с онлайн-трансляцией, осложнявшая вбросы и тупое переписывание протоколов при низкой явке. Именно из-за этого и потребовалась беспрецедентно широкомасштабная «карусельная» кампания - во-первых, нужно было как-то обеспечивать массовку на экранах, а во-вторых – организовывать временные участки, где, конечно, никаких веб-камер отродясь не было.

Уже 4 марта стало понятно, что веб-камеры, на которые было потрачено 13 млрд. рублей, оказались не способны предотвращать "карусели", а сокрытие архивов с записями в недрах Минкомсвязи сделало их бесполезными для дальнейшего анализа прошедших выборов.

Но главное, даже если предположить, что Путин и в самом деле смог вырвать чуть более 50% голосов избирателей, то это вовсе не означает, что он победил честно, как это силятся доказать пропагандисты. Избирательная кампания не была честной изначально – с момента, как Путин отказался уходить в отпуск, воспользовавшись лазейкой в законодательстве и объявив, что премьер-министр не является государственным служащим, а лишь лицом, замещающим государственную должность (юристов же, писавших такую редакцию статьи закона, можно, соответственно, считать лишь лицами, обладающими юридическим дипломом). Путин трусливо отказался участвовать в дебатах с допущенными им же самим к выборам кандидатами, мотивируя отказ отсутствием у него времени, а также необходимостью уходить в отпуск – но на массовые акции в свою поддержку с пригнанной массовкой он находил время приезжать и выступать, не беспокоясь ни о каком отпуске. Более того, одним из объяснений было нежелание «ставить на одну доску» Солнцеподобного с остальными кандидатами, которые шебуршились у него под ногами. А вот в США, например, немыслима ситуация, чтобы президент, собирающийся переизбираться, отказался от дебатов с претендентом от другой партии под таким предлогом. Но оно и понятно – куда уж там какому-то президенту США до Великого Кормчего.

Наконец, по данным компании «Медиалогия», рассчитанным за 27.02.2012, упоминаемость Путина в СМИ была более чем в 1,5 раза выше, чем упоминаемость всех остальных кандидатов, вместе взятых. Агитационная кампания за Путина фактически нагло маскировалась в СМИ под «информационным освещением» его деятельности в качестве премьер-министра.



А ведь мы ещё не вспоминаем самую главную уловку – собственно, выдвижение на третий срок с использованием дыры в законодательстве, связанной с набившей оскомину фразой «два срока подряд». Логически из текста статьи конституции следовало 2варианта: либо после 2-х сроков подряд вообще никогда больше нельзя баллотироваться. Либо – можно, но только если кто-то погреет президентское кресло для тебя в течение промежуточного срока. Очевидно, что в здравом уме ни один законодатель не стал бы писать норму с последней трактовкой. Она нигде во всём мире так и не трактуется. Только у нас.

Проблема оппозиции сейчас, по сравнению с поствыборной ситуацией в декабре, только в одном – отсутствие убийственно очевидных доказательств фальсификаций, поскольку упор на этот раз был сделан властями на таких методах, которые не поддаются точному подсчёту и фиксации (в отличие от вбросов и переписывания итоговых протоколов, на чём власти и погорели в декабре). То есть, невозможно понять, сколько именно временных избирательных участков было образовано по всей стране, сколько дополнительных списков было на каждом избирательном участке, и сколько было избирателей в таких списках, невозможно оценить также и то, сколько автобусов с «карусельщиками» курсировало по всей стране между участками… Ясно только одно: таких нарушений были тысячи. Их было так много, что, учитывая всё вышеизложенное, все остальные методы фальсификаций вместе взятые, всю несправедливость самой избирательной кампании, можно считать, что Путин не победил в первом туре, а значит, смело можно не признавать легитимность нынешних президентских выборов.

Власть и сама хорошо знает цену этим выборам. Еще не были объявлены предварительные результаты, как в столицу оказались стянуты внутренние войска и усиленные отряды полиции, а на центральные улицы вышли поливальные машины, железной стеной вставшие между потенциальной опасностью и самыми важными правительственными зданиями. Москву, а значит и всю страну, как будто готовили к войне - об этом не говорилось вслух, но всем было ясно: если что - власть за ценой не постоит. Однако этого и не потребовалось.

Путин почувствовал себя победителем вечером в тот же день, на Манежной площади, куда организованными группами свезли тысячи людей с выданными им флагами и транспарантами, и где его не своим голосом поздравил несчастный Медведев.

"Мы показали, что нам никто ничего не может навязать! Никто и ничего! Мы показали, что наши люди в состоянии легко отличить желание к новизне, к обновлению от политических провокаций, которые ставят перед собой только одну цель - развалить российскую государственность и узурпировать власть", - прокричал Путин в микрофон.

Спустя несколько часов он же во время телемоста с Нижним Тагилом, выслушав заученные поздравления рабочих, вновь продемонстрировал, что именно для него страна делится на "своих" и "чужих":

"Вы поставили на место людей, которые зарвались… Оказалось, что ваш интеллектуальный уровень на два порядка выше тех, кто считал себя человеком, на котором боженька заснул... Вы показали, что такое российский народ. Вы показали, что вы на голову выше любого бездельника, любого болтуна".

И это говорит человек, который позиционирует себя как Национального Лидера?! Он же чётко даёт понять, как он относится к тем, кто не считает его своим президентом: мы все - бездельники и болтуны, ставящие перед собой только одну цель - развалить российскую государственность и узурпировать власть. Он даже не пытается быть президентом всей страны - он президент лишь той ее части, которая за него голосовала.

А какая часть за него голосовала? Давайте посмотрим:



«Вечером 4 марта Россия была разделена на две части - с одной стороны те, кто против Путина, а с другой - те, кто за действующую власть», - пишет Я. Загорец. - «Никто лучше бюджетников, согнанных на прошедшие митинги и выборы, не знает цену этой поддержки. Никто лучше организаторов фальсификаций не представляет их масштабов. Никто лучше самого Путина и его окружения … не понимает цену этой победы на выборах. Опираться на такую поддержку крайне опасно, потому что одно дело - согласиться за пару тысяч рублей выйти с флагом на площадь или прокатиться на автобусе в день выборов, и совсем другое - в случае чего встать на защиту далёкого и уже примелькавшегося президента».

В то же время, верно пишет и Ю. Сапрыкин: «…митинги последних месяцев не достигли ни одной своей цели. С другой стороны, достигнуто множество целей, которые напрямую не декларировались. Появление тысяч наблюдателей - людей, считающих честность выборной процедуры жизненно важной ценностью, - лишь одна из них. Вспомните сами: три месяца назад митинг на 5 тысяч человек считался небывалым достижением.

…я не очень-то верю в дальнейшую эскалацию протестных действий... Если этой эскалации не произошло в предыдущие месяцы, если количество участников митингов не растет по экспоненте, а остается на уровне 60-70 тысяч человек в Москве - нет оснований полагать, что это число резко вырастет в месяцы последующие, если только власть не совершит каких-нибудь вопиющих глупостей. Ключевой момент "оранжевого сценария" - вовсе не установка палаток на центральной площади, а наличие участника предвыборной гонки, у которого, по мнению значительной части населения, украдена победа. Идея честности выборов самой по себе, безотносительно к участникам этих выборов, - важная, но не до такой степени воодушевляющая.

…Проблема не в том, что "протест сливают", и не в том, что в мирной и согласованной своей форме он не опасен для власти (и, в общем, не слишком ею замечается), а в том, что социальная база этого протеста, резко выросшая за последние месяцы, все равно уперлась в свой потолок. Чтобы нарастить ее, нужны, как говорили в советское время, асимметричные шаги».

Мы знаем, какие шаги нужны, и предпримем их.

Большинство людей - за кого бы они ни голосовали - принимают власть как данность. Многие из тех, кто 4 марта поддержал Путина, на любых выборах голосуют за действующую власть - независимо от того, какая у этой власти фамилия. Напряжение в обществе, начавшее расти сразу после выборов в Госдуму, с окончанием президентских выборов не исчезло.

Стабильности, под знаменами которой Путин вступает в третий срок, пришёл конец.