Блог позитивной рекламы Голосов: 1 Адрес блога: http://pozitiv-adv.ru Добавлен: 2011-09-18 14:09:47 блограйдером xildar

Управление Федеральной службы по надзору обратилось в суд с иском к ООО «Шахта №12»

2013-08-27 08:37:51 (читать в оригинале)

Управление Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в г. Киселевске, обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «Шахта №12» о понуждении к действиям по соблюдению санитарного законодательства.
Требования мотивированы тем, что территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Киселевске в ходе внеплановых проверок в отношении ООО «Шахта № 12», проведенных в 2012 г., установлено, что ООО «Шахта № 12» осуществляет деятельность по добыче угля открытым способом в центральной части Прокопьевско - Киселевского геолого-экономического района Кузбасса.
В западном направлении граница горного отвода участка «Южное поле» ООО «Шахта № 12» совмещена с границей открытых горных разработок ООО «Участок «Коксовый». Предприятие осуществляет добычу угля подземным шахтовым способом и открытым способом на двух участках открытых горных работ и работает в круглосуточном режиме.
ООО «Шахта № 12» имеет проектные материалы «Корректировка проекта расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта № 12», выполненные ООО «Центр гигиенической экспертизы», соответствующее санитарно эпидемиологическое заключение № 42.21.02.000.Т.000549.06.11 от 27.06.2011 г. на корректировку проекта санитарно-защитной зоны ООО «Шахта № 12», выданное на основании экспертного санитарно-эпидемиологическое заключения № 114/003-ОКГ от 24.06.2011 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».
Границы расчетной санитарно-защитной зоны по румбам сторон от границ земельного отвода составляют: на севере – 411 м, на северо-востоке – 97 м, на востоке - 123 м, на юго-востоке – 283 м, на юге - 380м, на юго-западе - 195м, на западе – 188 м, на северо-западе - 358м.
В связи с увеличением границ земельного отвода в проектные материалы по санитарно-защитной зоне внесены изменения. Согласно корректировке проекта санитарно-защитной зоны ООО «Шахта №12», разработанного ООО «Сибгеопроект» г. Кемерово, границы расчетной санитарно-защитной зоны по румбам сторон от границ земельного отвода остались прежними.
Согласно графику сноса жилых домов за период с 2011 по 2014 г.г., предприятием подлежат сносу 75 жилых домов (110 домовладений), из них согласно представленной предприятием информации на 21.06.2012 г. 87 домовладений фактически выкуплено, что составляет 79 %.
Размер расчетной санитарно-защитной зоны должен быть подтвержден результатами натурных наблюдений атмосферного воздуха по загрязняющим веществам (азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, взвешенные вещества) и замерами шума, и должна быть установлена окончательная санитарно-защитная зона.
В пределах ориентировочного нормативного размера санитарно-защитной зоны 1000 метров (СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции) имеются жилые дома.
Оценка риска для населения с обоснованием размера расчетной санитарно-защитной зоны по фактору риска здоровью выполнена ООО «Центр гигиенической экспертизы» г. Кемерово.
В связи с тем, что границы санитарно-защитной зоны предприятий 1 класса утверждаются Постановлением Главного государственного врача РФ, ответчику необходимо направить проектные материалы и результаты мониторинга на согласование в Федеральный Центр Роспотребнадзора.
Расчетные границы санитарно-защитной зоны по проекту июня 2011 г. до настоящего времени не подтверждены, окончательные границы не установлены, что является нарушением ст.11, ст.20 Федерального закона № 52-ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.2., 4.1, 4.2. СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в новой редакции с изменениями № 1 (СанПиН 2.2.1./2.1.1.2361-08), изменениями № 2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), изменениями № 3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), п. 3.1.6, п.3.1.7., п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Таким образом, хозяйственная деятельность предприятия осуществляется без установленных размеров санитарно-защитной зоны, утвержденных в установленном порядке
В соответствии с разделом 7.1.11 СанПин 2.2.1/2.1.1. 1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. №74, угольные разрезы относятся к объектам 1 класса опасности с ориентировочным размером санитарно-защитной зоны - 1000 м.
Согласно положениям ст.ст.2, 8, 11, п.3 ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством соблюдением юридическими лицами санитарных правил, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с п.2.6, 2.10, 2.11, 3.1. 4.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 г. № 74, санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Санитарно-защитная зона утверждается в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при наличии санитарно - эпидемиологического заключения о соответствии санитарным нормам и правилам.
В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», хозяйственная деятельность должна осуществляться на основании принципов соблюдения права человека на благоприятную среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной или иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; запрещения хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
В соответствии с п.2 ст.52 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны.
В соответствии с п.5.1СанПиН 2.1.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями №1 (СанПиН 2.2.1./ 2.1.1.2361-08), изменениями №2 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09), изменениями №3 (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10), в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельно жилые дома, зоны отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков и т.д..
В адрес территориального отдела Роспотребнадзора поступают письменные жалобы граждан на неблагоприятные условия проживания в связи с деятельностью участка открытых горных работ ООО «Шахта №12».
За период 2012 г. в отношении ООО «Шахта № 12» было проведено две внеплановые проверки:
1) с 24.02.2012 г. по 12.03.2012 г. (Акт №16 от 12.03.12г.), в ходе которой установлено, что на территории горного отвода ООО «Шахта №12» (участки горных работ № 1, № 2) имеются многочисленные участки тления, задымления бортов выемки участков ОГР и породных отвалов, что свидетельствует о наличии эндогенных пожаров. Следовательно, ООО «Шахта №12» не осуществляет эффективные организационно-технические или иные мероприятия, направленные на предупреждение самовозгорания отвалов и предотвращения загрязнения атмосферного воздуха продуктами горения, что является нарушением п.4.1.1. СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 15.3.4 СанПиН 2.2.3.570-96 «Гигиенические требования к предприятиям угольной промышленности и организации работ», п. 15.2.5 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».
Концентрации загрязняющих веществ на границе расчетной санитарно-защитной зоны ООО «Шахта №12» превышают ПДК м/р по (юго-восточная граница санитарно-защитной зоны участка № 1 «Южное поле») по взвешенным веществам в 1,2 раза, по саже - в 1,27 раза, по (северная граница санитарно-защитной зоны участка № 2 «Северное поле») - по саже - в 3,73 раза, по (восточная граница санитарно-защитной зоны участка №2 «Северное поле») по саже - в 1,27 раза, по (восточная граница санитарно-защитной зоны от промплощадки) по взвешенным веществам - в 1,48 раз, что не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». По материалам проверки на юридическое лицо составлен протокол по ст.6.3 КоАП РФ, наложен штраф в размере руб., выдано предписание №20-С0 от 12.03.2012 г.
2) С 25.06.2012 г. по 11.07.2012 г. в отношении ООО «Шахта №12» проводилась внеплановая проверка по соблюдению санитарного законодательства (акт проверки №107 от 11.07.2012 г.), в рамках которой проводились исследования атмосферного воздуха как при работе предприятия в штатном режиме и при проведении взрывных работ. По результатам проверки установлены нарушения санитарного законодательства. В частности, концентрации загрязняющих веществ за пределами границ расчетной санитарно-защитной зоны в зоне влияния предприятия при проведении взрывных работ превышают гигиенические нормативы, а именно в ходе проведения «подфакельных» исследований атмосферного воздуха в районе ул. Телеграфная, 9 «а» (место приземления облака загрязняющих веществ от проведенного взрыва) при проведении взрывных работ 05.07.2012 г. на участке открытых горных работ №1 «Южное поле» ООО «Шахта №12» установлено превышение максимально-разовой предельно-допустимой концентрации по взвешенным веществам в 1,14 раза. расположена за пределами границ расчетной санитарно-защитной зоны не только ООО «Шахта №12», но и ООО «Участок «Коксовый», но в пределах ориентировочной нормативной зоны обоих предприятий.
Кроме того, имеются участки тления, задымления бортов выемки участка открытых горных работ «Южное поле», концентрации загрязняющих веществ при работе предприятия в штатном режиме за пределами расчетной санитарно-защитной зоны не соответствуют гигиеническими нормативами по взвешенным веществам и фенолам.
За нарушения санитарного законодательства, установленные в ходе проверки, были составлены: протокол о временном запрете проведения взрывных работ (до 5 суток) № 192 от 11.07.2012 г. по ст.6.3 КоАП РФ на срок с 12 час. 12.07.2012 г.; протокол №193 от 11.07.2012 г. по ст.6.3 КоАП РФ на приостановление проведения взрывных работ. Постановлением Киселевского городского суда от 17.07.2012 г. проведение взрывных работ ООО «Шахта №12» было приостановлено на 90 суток (до 09.10.2012 г. включительно); протокол №190 от 11.07.2012 г. по ст.6.3 КоАП РФ, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по г. Киселевску №262 от 24.07.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере руб.; протокол №191 от 11.07.2012 по ст.8.5 КоАП РФ, вынесено постановление Главного государственного санитарного врача по г. Киселевску № 263 от 24.07.2012 г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере .
Таким образом, установлены превышения концентраций загрязняющих веществ за пределами границ расчетной санитарно-защитной зоны, что свидетельствует о необходимости корректировки ее границ.
В связи с тем, что в непосредственной близости к участку №1 «Южное поле» ООО «Шахта №12» расположена выемка открытых горных работ ООО «Участок «Коксовый», а точнее два предприятия работают в одной выемке, только на разной глубине, а также происходит наложение границ расчетных санитарно-защитных зон двух предприятий, необходимо выполнить единую расчетную санитарно-защитную зону, а затем окончательно установленную санитарно-защитную зону, согласно требований п.2.4, п.3.13. Изменений №1 к СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Согласно п.2.4. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» с изменениями №1, №2, №3 для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается единая расчетная и окончательно установленная санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов в атмосферный воздух и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в единую зону.
Согласно п.3.13. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» с изменениями №1, №2, №3 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарно-защитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности.
Согласно ст. 11 Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населении» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
ООО «Шахта №12» не проводит санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, не обеспечивает безопасность для здоровья человека выполняемых работ, что является нарушением ст.11, ст.20 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.4.1.1.СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 15.2.5 СанПиН 2.2.2948-11 «Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ».
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственный санитарно-эпидемиологический надзор - деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.
При невыполнении вышеуказанных требований закона нарушаются права граждан, неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, в соответствии со ст. 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» право на здоровье.
Истец просит суд: 1) признать незаконным бездействие ООО «Шахта №12», выразившееся в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны; 2) обязать ООО «Шахта №12» разработать единую расчетную санитарно-защитную зону с ООО «Участок «Коксовый» в срок до 01.02.2013 года; 3) обязать ООО «Шахта №12» разработать и утвердить в установленном законом порядке проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны в срок до 01.02.2014 года.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования и с учетом этих изменений и уточнений просил признать незаконным бездействие ООО «Шахта №12», выразившееся в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны; приостановить в порядке ст. 1065 ГК РФ деятельность ООО «Шахта №12» по добыче угля открытым способом в связи с отсутствием установленной и организованной санитарно - защитной зоны, что влечет причинение вреда здоровью населения, мотивируя эти требования тем, что согласно информационному бюллетеню Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области «Демографическая ситуация в Кемеровской области в 2011 г.» показатель смертности населения (показатель на 100 000 населения) от болезней органов дыхания по Кемеровской области составил 74,1, по Киселевскому городскому округу - 80,2. По результатам государственного санитарного надзора в 2011 г. увеличился процент нестандартных проб в зоне влияния промпредприятий - 3, 27 % (в 2010 г.- 0,78%). Таким образом, в результате деятельности угольных предприятий в городе складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка.
В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске Храмцов Н.Л. и Колесникова Н.И., действующие на основании доверенностей, на уточненных исковых требованиях настаивали.
Представители ООО «Шахта № 12 Ситников А.С. и Исаенко Е.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.
Решением Киселевского городского суда от 29 января 2013 года постановлено: «В удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в г. Киселевске, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Шахта №12» о признании незаконным бездействия ООО «Шахта №12», выразившегося в непринятии мер по утверждению в установленном законом порядке установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны, приостановлении в порядке ст. 1065 ГК РФ деятельности ООО «Шахта №12» по добыче угля открытым способом в связи с отсутствием установленной и организованной санитарно - защитной зоны, что влечет причинение вреда здоровью населения, - отказать».
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Колесникова Н.И., действующая на основании доверенности № 10-С/-2013 от 09.01.2013 г., выданной сроком до 31.12.2013 г., просит отменить решение суда как незаконное ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, указывая, что вывод суда о том, что приостановление деятельности предприятия повлечет потерю работы 1 714 работников ООО «Шахта № 12», является необоснованным, поскольку ст. 81 ТК РФ не предусматривает такого основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя как приостановление деятельности организации. Кроме того, суд принял решение в защиту общественных интересов 1 714 работников предприятия, в то время как общественные отношения по защите здоровья населения города, составляющего 102 800 человек, более значимы, чем экономические интересы предприятия.
Заявитель также указывает, что суд неверно применил п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», возлагая на истца обязанность по предоставлению доказательств факта причинения вреда или иного повреждения здоровья, поскольку исковых требований о возмещении вреда не заявлялось. Из смысла ст. 1065 ГК РФ следует, что она направлена на пресечение возможности причинения вреда, в связи с чем не требуется устанавливать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Шахта №12» и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью граждан. Для применения данной нормы достаточно наличия данных, из которых можно усмотреть возможность причинения вреда, в данном случае, исходя из имеющихся данных лабораторных исследований и теоретических изысканий о воздействии загрязняющих веществ на организм человека, дающих основание полагать о возможности причинения вреда здоровью населения территории вблизи промышленного предприятия, для которого не установлена и не организована санитарно-защитная зона. Судом не принято во внимание, что проектные решения по оценке риска здоровью населения, выполненные по границе расчетной санитарно-защитной зоны, на которой должны соблюдаться ПДК по всем загрязняющим веществам, но которые фактически не соблюдаются, а, следовательно, и канцерогенный риск, который был в проекте оценен как «приемлемый», фактически «приемлемым» не является.
Кроме того, указывает, что суд не учел необходимость защиты экологических и связанных с ними имущественных интересов населения, проживающего в пределах санитарно-защитных зон предприятий.
Заявитель также указывает, что суд, ссылаясь на заключение № 03-13/98 от 28.12.2012 г. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» не учел, что данным экспертным заключением рекомендовано увеличить границы расчетной санитарно-защитной зоны.
Также суд в решении сослался на доказательства, не представленные в судебном заседании, в частности, указав, что ответчиком сформирован и направлен 25.01.2013 г. Главному государственному санитарному врачу пакет документов на рассмотрение и дальнейшее согласование и установление окончательных границ установленной санитарно-защитной зоны.
Кроме этого, суд не учел, что п.4.1 СанПиН 2.1.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в новой редакции с изменениями №1, №2, №3 регламентирует установление размеров санитарно-защитных зон при подтверждении расчетных границ с учетом натурных исследований и измерений, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представленной в составе проекта расчетной санитарно-защитной зоны. То есть, программой наблюдений в проекте расчетной санитарно-защитной зоны предусмотрен годичный мониторинг, т.е. с июня 2011г (с момента согласования расчетной санитарно-защитной зоны) по июнь 2012г. Суд не усмотрел бездействия со стороны ответчика, посчитав, что предприятием выполнены все необходимые меры и материалы направлены в Федеральный Центр Роспотребнадзора, в то время как ответчиком таких доказательств не представлено.
На апелляционную жалобу представителями ООО «Шахта № 12» Ситниковым А.С. и Исаенко Е.В. принесены возражения.

---

Просит приговор оставить без изменения

2013-08-20 18:12:42 (читать в оригинале)

Приговором Тайгинского городского суда от 19.04.2013 года ФИО1 осужден за кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая юридическую квалификацию преступления, по которому осужден, не согласен с назначенным ему наказанием, считает его слишком суровым, полагает, что ему необходимо было назначить наказание условное, поскольку его исправление возможно в условиях без изоляции от общества. Судом при назначении наказания по настоящему приговору не учтены явка с повинной, мнение потерпевших, которые просили назначить наказание, не связанное с лишением свободы, состояние здоровья осужденного, его несовершеннолетний возраст.

Кроме того, полагает, что его апелляционная жалоба на приговор от 19.04.2013г. подана с нарушением сроков на обжалование по вине защитника.

Просит рассмотреть жалобу приговор Тайгинского городского суда от 19.04.2013г., приговор изменить, снизить размер наказания, назначить наказание с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Е.В. Захарова просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

---

Осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

2013-08-20 18:10:24 (читать в оригинале)

Осужденный ФИО1. обратился в Заводский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что отбыл 2/3 срока наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 24.05.2010г., нарушений установленного порядка исправительного учреждения не допускал, не имеет взысканий, имеет поощрения администрации исправительного учреждения за хорошее поведение, после освобождения имеется место жительства обязуется трудоустроиться, полагает что встал на путь исправления.

Постановлением Заводского районного суда от 20.03.2013г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекращено, так как осужденный в судебном заседании отозвал данное ходатайство, пояснил, что не в полной мере собраны документы, характеризующие его с положительной стороны.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления.

Осужденный указывает, что суд всесторонне не исследовал его личное дело, принял позицию представителя исправительного учреждения и прокуратуры. Отказ суда в ходатайстве об условно-досрочном освобождении является необоснованным, поскольку осужденный официально трудоустроен в колонии с 2010 года, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет № благодарностей, однако, в деле имеется только № благодарности, отсутствие остальных благодарностей суд не выяснял. Кроме того, судом необоснованно указано то, что осужденный принимает участие по благоустройству, в целях избежания дисциплинарных взысканий. Полагает, что встал на путь исправления, после досрочного освобождения обязуется принимать участие в воспитании и содержании малолетних детей.

Просит пересмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ

---

И. М.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы

2013-08-20 18:09:30 (читать в оригинале)

Постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.03.2013 г. И. М.И. отказано в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный И. М.И. просит постановление суда пересмотреть.

Указывает на то, что он принимал участие в общественных мероприятиях, за что ему были вручены грамоты, состоит в православной общине, за период отбытия наказания получил среднее образование и начальное профессионально образование по профессии токарь, трудоустроен токарем в цех «ЮЗМК», грубых нарушений режима содержания не допускал.

---

Т. В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2013-08-20 18:08:45 (читать в оригинале)

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор И.В. Шурыгина просит приговор суда изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости и применить ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей периодически являться на регистрацию в органы исполняющие наказание, не менять место жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание Т. В.В. обстоятельств и наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, частичного возмещение ущерба, состояния здоровья (инвалид 3 группы), того, что Т юридически не судим, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении осужденному строго наказания, возможно, назначить Т. В.В. условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова Е.А., действующая в защиту интересов осужденного Т. В.В. просит приговор суда пересмотреть в связи с его чрезмерной суровостью.

Считает, что с учетом отсутствия отягчающих наказание Т. В.В. обстоятельств и наличия смягчающих наказание осужденного обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, частичного возмещение ущерба, состояния здоровья (инвалид 3 группы), того, что Т юридически не судим, а также мнения потерпевшей, не настаивающей на назначении осужденному строго наказания, возможно, назначить Т. В.В. условное наказание.

Полагает, что суд в приговоре не мотивировал, почему назначил Т. В.В. наказание без применения правил ст. 73 УК РФ.