Виктор-Виктория Голосов: 1 Адрес блога: http://www.liveinternet.ru/users/987331/ Добавлен: 2008-01-12 01:10:21 блограйдером ITDalee

Перемены

2013-11-09 02:08:58 (читать в оригинале)

Смотрю старый КВН – восьмидесятые, начало девяностых. Кажется, прошло так немного времени (ну, в исторических масштабах, что ли), – а как всё изменилось. Совершенно другой юмор, совершенно другая манера его подачи.

Нет, я не буду говорить "тогда было лучше, а сейчас шутки только ниже пояса". Во-первых, и сейчас встречаются превосходные шутки, сценки и даже целые номера. Ну а во-вторых мне уже во где сидит в очередной раз услышать про то, что я пишу только о негативе и всё ругаю. Поэтому я не буду давать какую-либо характеристику, говорить, что мне нравится больше и что кажется смешнее, остроумнее и так далее.

Просто отмечу эту разницу. Да, тогдашний КВН кажется порой вяловатым, недостаточно динамичным. Странно слышать, как в ответ на удачную шутку зал хлопает, – а не свистит, ревёт, заливается хохотом, как это происходит сейчас. Иногда шутки кажутся наивными или недостаточно пряными, что ли. Зато иногда слышишь то, что с сегодняшней квнской сцены практически ушло – игра слов, плетение словесных кружев, когда одна шутку цепляется за другую, создавая неразрывное полотно, где каждая фраза даёт толчок для следующей, переворачивая и обыгрывая предыдущие. Сейчас пишут более обособленные фразы, что ли – каждая может быть вынесена в виде отдельного анекдота и существовать самостоятельно.

Вот, к примеру, выступление команды Уральского политехникума в 1991 году; сейчас такой текст не написали бы. "Давайте я полечу больного! – А вы кто? – Я лётчик. – На случай летального исхода?"





Ну а это вообще виртуознейшая вещь, даже не совсем имеющая отношение к КВНу в чистом виде. Это уже театр, театр КВН ДГУ, мастера песен. У них чистая философия. Не могу назвать ни одной команды, которая работала бы сегодня в хоть более-менее похожем стиле.





Жалко, конечно, что такое плохое качество; видно, что номера сто раз переписаны с кассеты на кассету, и только потом оцифрованы. Но спасибо людям, что хоть так их сохранили.

Настроение сейчас - смотрительско-слушательское

В колонках играет - шум машин с улицы

---

7 ноября, 96 годовщина

2013-11-07 22:48:36 (читать в оригинале)

С праздником революции!

И в качестве бонуса – рассуждения Вассермана на тему сегодняшнего дня.

---------------

Всемирно значимый день. О Седьмом ноября

Седьмое ноября важно для всей мировой истории прежде всего как напоминание неотвратимости последствий от отказа элиты от участия в жизни народа.

Сейчас велено считать, что тогда произошёл всего лишь вооружённый переворот под руководством группы не очень понятных заговорщиков. Даже сами коммунисты в первые несколько лет своей активной деятельности говорили про октябрьский переворот. Но это как раз неудивительно. Как отмечал Есенин, «лицом к лицу лица не увидать — большое видится на расстоянии» — действительно только через несколько лет стало ясно, что речь идёт не только о перевороте в государственной власти, не только об использовании новой формы управления государством и обществом (тех самых Советов), но и о радикальной перемене всей жизни, включая её хозяйственную сторону. То есть именно о революции в самом строгом смысле слова.

Да и причина тех событий уж никоим образом не заговор. Просто соучастники февральского государственного переворота (а тогда был именно переворот, поскольку изменились в какой-то мере формы государственного управления, но осталась прежняя система устройства хозяйствования) провалились так быстро и с таким треском, что их судьба по сей день может служить уроком самым разнообразным белоленточникам. Уроком на тему: не умеешь — не берись. И это напоминание о том, что неумелые опасны всем, включая самих себя, — тоже очень серьёзный, на мой взгляд, урок октября.

Хотя, к сожалению, как доказывает обширный мировой опыт — тогдашний и нынешний, эти уроки воспринимает всерьёз далеко не каждый из тех, кому следовало бы. Я очень надеюсь: даже если до самих белоленточников это не доходит, то по крайней мере наш народ ещё достаточно разумен, чтобы не отдавать власть в те руки, которые очевидным образом могут с ней не справиться. И это тоже урок — правда, уже не урок октября, а урок значительно менее давних времён, практически это урок наших лихих девяностых.

Что касается уроков, последовавших не непосредственно в октябре, а несколько позже — главный из них, на мой взгляд, в том, что наша страна только благодаря радикальному изменению всех основ хозяйствования, только благодаря переходу к коллективному хозяйствованию и в городе, и на селе смогла решить громадный спектр грандиозных исторических задач: от ускоренной индустриализации до столь же ускоренного всеобщего и достаточно эффективного образования.
От 4-го до 7-го: один ноябрь одной страны

Да, сейчас очень любят приводить статистику роста образовательной сети в последние пару десятилетий Российской империи, но при этом старательно умалчивают о таких «милых» подробностях как циркуляр «кухаркины дети» — фактически прямой запрет на полноценное среднее, не говоря уж о высшем, образование для выходцев из низших слоёв общества. Кстати, предки подавляющего большинства тех, кто сейчас ругает злых большевиков, сами в имперское время подпадали под этот циркуляр и другие подобные ему проявления бюрократического и сословного высокомерия.

Любят также указывать на высочайшую в мире скорость развития Российской империи в последние полвека перед Первой Мировой войной. Но при этом забывают: доля России в валовом мировом продукте все эти полвека падала. Тогда как доля следующих за нею по отчётным темпам развития Соединённых Государств Америки и Второй Германской империи в этот же период возрастала. Причина понятна: наши конкуренты развивались в основном на собственные средства (а если брали кредиты — то направляли их по собственному усмотрению), а Россия сделала ставку на зарубежные инвестиции, инвесторы же вкладывались в то, что дополняло их собственные хозяйства, позволяя им — а не нам! — расширять своё присутствие на мировом рынке. Не говоря уж о том, что разрозненные инвестиции так и не сложились в единый хозяйственный комплекс, где усилия разных производств взаимодополняются и взаимоусиливаются: наши предприятия до революции постоянно нуждались в импорте куда больше, чем их контрагенты — в нашем экспорте. Так что плоды индивидуального хозяйствования оказались горьки, а порою даже отравлены.

Только благодаря коллективному хозяйствованию страна избавилась от регулярных — в среднем раз в три года — голодовок. Только благодаря коллективному хозяйствованию страна смогла вообще концентрировать все свои силы на жизненно важных направлениях. Да, при этом естественно приходилось временно ослаблять усилия на направлениях не столь важных — так ведь за всё надо либо платить, либо расплачиваться, и я полагаю, что за своё развитие мы заплатили в целом гораздо дешевле других стран, решавших сходные исторические задачи.

Ну, и напоследок — выскажу надежду, что какая-то часть этих уроков найдёт отражение в умах наших школьников, несмотря на все оглупительские усилия авторов нынешней концепции единого учебника истории.
 

Источник.

В колонках играет - разные негромкие звуки

---

Дмитровские деды

2013-11-07 00:11:54 (читать в оригинале)

В минувшую субботу была на языческом празднике предков – Дмитровских дедах. По словам одного из устроителей, исследователя и учёного (как он сам отрекомендовался), праздник этот в Белоруссии празднуется в статусе официального (белорусы есть? – отзовитесь, так ли это? интересно же!). Ну, даже если и празднуется, то явно не так, как у нас было – встали в круг на полянке, круговую чашу пустили, возглашали славу богам...

Я в этот раз была большей частью по работе – сюжет делала по событию; к счастью, наше телевидение не церковно-ориентированное. Но и интересно, конечно же. Правильно сказал один из участников: когда все собираются и начинается обряд, возникает ощущение "здесь и сейчас", создаётся какая-то особая атмосфера, как будто за вашими спинами заканчивается мир, и вы сидите в каком-то вневременном пузыре. И плаваете в мировом пространстве, где нет времени и координат...

Но для этого, конечно, надо пробыть там от начала до конца, поучаствовать во всех действиях, и хотя бы на время поверить в происходящее. Конечно, если сидеть со скучающим видом "всё-это-сплошная-фигня", то будет и скучно, и грустно, и некому руку пожать. Ну а если хотя бы поиграть в "я-верю-в-происходящее-здесь-и-сейчас", тогда совершенно другое дело. Верим же мы в фильм, когда смотрим его – хотя при этом отлично понимаем, что это актёры и спецэффекты.

А это меня греют, я там в процессе интервью замёрзла. У меня в первый же час по выходе из дома оторвалась подошва ботинка (!), и я три часа ходила с подошвой, привязанной шнурком; она отскакивала, съезжала, хлопала – словом, причиняла максимум неудобств. Поэтому у меня такой опечаленный вид.

Но в целом я довольна. Жалко только, что у нас постоянно лишь поздней осенью проводятся такие праздники.

Настроение сейчас - спатьложительское

В колонках играет - практически тишина

---

Киношное

2013-11-06 01:35:41 (читать в оригинале)


Ну вот и я оскоромилась, сходила на "Сталинград". Начали тут на меня давить: дескать, ты отстаёшь от жизни, не ходишь на премьеры, не смотришь новинки... Чем терпеть такое давление, проще было один раз сходить, – хоть и пришлось два с половиной часа помучиться в 3D очках.

К счастью, я не читала ни одного (sic) отзыва или критического разбора этого фильма (хотя и, положа руку на сердце, вообще не уверена, существуют ли сейчас действительно серьёзные рецензии как жанр журналистики, или это всё выливается в описание собственных эмоций и более-менее субъективное сведение счёта). Так что моё мнение совершенно не замутнено ничьими комментариями, и никто не наложил на меня какой-либо матрицы восприятия.

Итак, что же можно сказать? Пожалуй, одно: слишком красиво. Слишком эпично, слишком пафосно. Слишком много любования тем, чем любоваться нельзя в силу хотя бы нравственных причин. Нельзя красиво показывать, как горит человек. Нельзя любоваться тем, как нож перерезает горло. Нельзя устраивать зрелище и шоу из того, как вражеский снаряд пробивает когда-то мирный дом, и всё здание эффектно взрывается.

В голливудской продукции уже давным-давно укоренился штамп "неторопливый уход на фоне взрывающегося бензобака"; здесь частенько то же самое, только в двадцать раз больше. Много пафоса, много картинности, и очень мало души.

Какие были две характерные черты всех советских фильмов о войне? – во-первых, смерть никогда не была предметом любования, во-вторых она никогда не показывалась в излишних подробностях. В советской системе ценностей человеческая жизнь была высшей планкой, и, соответственно, гибель всегда была трагедией, подавалась как нечто из ряда вон выходящее, ужасное, – даже если это война, где априори гибнут очень многие. Хрестоматийный пример здесь – сцена гибели героя из "Летят журавли". Нет натуралистического показа убийства – дымящейся раны, хлещущей крови; есть только запрокинутое лицо, в котором отражается то, как жизнь его покидает. И эти кружащиеся стволы голых берёз – символ рухнувшего мира, – мира, в котором случилось нечто непоправимое. В современном же кинематографе, само собой, трупы рассыпаются пачками, люди стреляют и убивают направо и налево (стоит посмотреть любой промо-ролик практически к любому сериалу, или почитать краткое содержание серий в программе; если это не комедия, то трупы будут через строчку, гарантирую). Человеческая жизнь в наше время утеряла свою ценность, поэтому нет и ощущения ужаса от чужой смерти, потому она и становится чем-то, на что можно полюбоваться, как на некий предмет созерцания, на зрелище. Это жутко, на самом-то деле.

Я могу привести множество примеров из фильмов о войне с самыми разными сценами гибели героев – и длинными, и короткими, и случайными, и спланированными, и логичными, и нелепыми; но нигде они не привлекают своей эффектностью, у них всегда другая цель – вызвать сопереживание, ощущение боли. Взять опять же хрестоматийный фильм "В бой идут одни "старики". Там много героев погибает, война как-никак. И везде каждая смерть – трагедия. Что это длинная, мучительная сцена гибели Ромео, когда самолёт летит, вот-вот рухнет, всё-таки долетает и садится! – но это последнее в его жизни: "Я сел, командир..." Что невероятная по силе сцена смерти Маши, происходящая вообще за кадром, мы видим только следствие – надгробный памятник с фотографией. И всё это берёт за сердце, заставляет испытать боль и сопереживание. А когда в "Сталинграде" медленно бегут горящие солдаты – это показано так подчёркнуто эффектно, что сразу чувствуется: зрелище. Вот какие у нас каскадёры и сколько денег на комбинированные съёмки и компьютерную графику.

Вообще в фильме слишком много пресловутой графики. Просто диву даёшься: и как же это раньше ухитрялись снимать без неё фильмы, которые всё-таки производили неподдельное впечатление? Может быть, всё-таки больше надеяться на актёров и сценаристов, а не на то, что всё нарисуют компьютерщики?

Я могу назвать ещё немало того, что вызвало скептическую гримасу по размышлении. Например, странные немцы, которые обращаются друг к другу "полковник" да "капитан", а не всякие там "штурмбанфюрер" и "штандартенфюрер". Плюс ко всему никто (sic!) из этих немцев ни друг другу, ни нижестоящие вышестоящим, не делает "хайль" и не приветствует друг друга партийным приветствием. Точно так же и наши солдаты не говорят ни слова о том, что защищают советский народ, что кто-то из них должен быть коммунистом или комсомольцем... Командир, который в силу обстоятельств, должен исполнять обязанности и политрука, предпочитает вдохновлять только тычками и матами, и никогда не пробует убедить, вдохновить или пристыдить, хотя таких случаев – завались. Воистину, как было сказано в рецензии на фильм "Матч", когда из фильмов о Великой Отечественной стыдливо вычищают идеологическую составляющую, получается нескладная нелепица. Потому что, как бы то ни было неприятно современным идеологам, это были именно советские люди, защищающие свою социалистическую страну. И это было не просто сопротивление захватчикам – это было столкновение двух идеологий, – хоть ты тресни, но это было. И в бой ходили гораздо чаще с криками "за родину, за Сталина", хоть сегодня и стараются сделать вид, что в бой кидались, непременно перекрестившись, и после того только, как Жуков лично объезжал позиции с иконой в зубах. И перед смертельным боем писали заявления в партию, и говорили "считайте меня коммунистом"; слишком много сохранилось документальных свидетельств, предсмертных записок, последних писем, надписей на стенах – никакой "кровавой гэбне" столько не подделать.

При всём том не могу сказать, что фильм категорически не понравился; нет. Кое-что тронуло-таки, большей частью понравилась игра артистов, некоторые эпизоды. Однозначно, этот фильм лучше и благороднее михалковского "Предстояния", хотя, как метко сказала одна знакомая, разница по сути невелика – и там, и там оба автора на себя любуются. Но лучше любоваться так, как это делает Бондарчук, потому что он не показывает наших людей тупым стадом; они показаны всё-таки героическими и самоотверженными, хотя эта самоотверженность и героизм виснет в пустоте без идеологического подкрепления.

Думаю, проблема в том, что Фёдор Сергеевич хотел снять нетленку на века, которую можно смотреть при любой власти – дескать, кто бы ни был у руля, всё равно останется востребованным фильм о героизме и красивая история. Но этот ход, извините за выражение, не канает. Историю не замажешь и не отлакируешь. Лучше бы снимал честнее, а не красивее.

Настроение сейчас - киносмотрительское

В колонках играет - практически тишина

---

Странная вещь

2013-11-04 02:57:29 (читать в оригинале)


К нам в редакцию частенько обращаются жители с жалобами на свои управляющие компании: дескать, те не убирают опавшую листву во дворах. Да, для нашего города это вполне реальная проблема – такой вылизанности территории, которую приходилось наблюдать в Москве, у нас нет и в помине. Ну, мы, понятное дело, снимаем заваленные листьями тротуары, нестриженые кустарники, прочая-прочая-прочая, звоним в УК, те объясняют, что у них не хватает дворников, денег и техники... в общем, все остаются при своих, но у жителей возникает некое ощущение удовлетворённости: всё-таки им дали официальные разъяснения.

А странность для меня заключается в том, что хотя я живу в том же городе и хожу по тем же улицам, – мне почему-то совершенно всё равно, убирают с них листья или нет. Больше того: манят только какие-нибудь тихие переулки, засыпанные листвой, где кусты выше головы – по ним могу бродить очень долго. Я не люблю ни когда стригут кусты, ни когда косят траву. Нет, ну на центральных улицах – пожалуйста, пусть там будет полный марафет, ландшафтный дизайн, стриженые газоны и все прочие красоты цивилизации. Но зачем это делать во дворах? – это я понять не могу. Вернее, понимаю, но не сердцем, а умом. Понимаю, что разросшиеся кусты могут загораживать окна или даже побить их, что густая трава на газонах – это не всегда ласковая зелёная травка, а нередко крапива или лебеда, что город – это город, а не заброшенный уголок леса. И в то же время...

Мне претит изуродованная городская природа. Деревья с отсечёнными нижними ветками, искусственно посаженная трава идеально зелёного цвета, без какого-нибудь случайно пробившегося цветочка, обрезанные кусты. Вот совершенно не люблю.

Не знаю, почему меня тянет к запустелости и заброшенности. Может быть, потому, что в ней меньше человека.

Настроение сейчас - устатовское

В колонках играет - разные негромкие звуки