Всё обо Всём Голосов: 1 Адрес блога: http://innacool.livejournal.com/ Добавлен: 2012-10-28 21:53:52 блограйдером innacool

Франц Меринг 43

2013-12-14 19:00:09 (читать в оригинале)

Как оценивает Меринг в своей последней книге работу Маркса «Гражданская война во Франции»? Он остается верен своему старому выводу: «Это один из самых блестящих документов, когда-либо вышедших из-под его (Маркса.— А. С.) пера, и доныне самое блестящее произведение из всей огромной литературы, которая появилась с того времени о Парижской Коммуне» зв. В этом произведении, отмечает Меринг, вновь поражает удивительная способность Маркса отделять ядро от обманчивой шелухи: «В области фактов, а изложению фактического развития событий посвящены оба первых, а также четвертый (последний) отделы, воззвание везде верно, и ни одно из его утверждений не было с тех пор опровергнуто».
Далее Меринг обращается к анализу третьего отдела воззвания, посвященного выяснению исторической сущности Парижской Коммуны, который, как правильно он утверждает, представляет «особенный интерес». Но если в прежних высказываниях Мсринга о «Гражданской войне во Франции» мы находили только положение о бесспорности суждений Маркса о сущности Парижской Коммуны, выраженное в самой общей форме, то теперь он пытается раскрыть их содержание. Меринг пишет, что в третьем отделе «гениально дано отличие сущности Парижской Коммуны от сущности прежних исторических организаций, внешним образом похожих на нее,— начиная от средневековой коммуны вплоть до прусского городского устройства» 40.
Интересно толкование Мерингом известного положения Маркса о том, что Парижская Коммуна «была, по сути дела, правительством рабочего класса... открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда»41. Приведя эти слова Маркса из «Гражданской войны во Франции», Меринг отмечает, что сущность политики Парижской Коммуны, согласно воззванию, заключалась в уничтожении угнетательских функций буржуазного государства, уничтожении государства, «которое в своей самой проституированной форме, в форме Второй империи, представляло лишь «паразитический нарост» на общественном теле, высасывавший его оплы и задерживавший его свободное развитие» 42.
Коммуна упичтожила постоянное войско и заменила его вооруженным народом. «После устранения постоянного войска и полиции, этих орудий материальной власти старого правительства,— продолжал Меринг,— Коммуна сломила и его орудие духовного угнетения — силу попов. Она издала постановление об отделении церкви от государства и экспроприации всех церквей, поскольку они были корпорациями, владевшими имуществом. Она открыла для народа бесплатный доступ во все учебные заведения и одновременно освободила дело обучения от всякого вмешательства государства и церкви».
Далее Меринг указывает еще на одну характерную особенность Парижской Коммуны как государства нового типа — выборность всех должностных лиц, в том числе и судей. «Их всех Коммуна объявила сменяемыми в любое время, а их оклады ограничила высшим пределом в 6 тысяч франков» 43. Этими постановлениями Коммуна вырывала с корнем «государственную бюрократию».
Мы видим, как близко подошел Меринг к подлинно научному понимапию сущности Парижской Коммуны как диктатуры пролетариата. Однако в его взглядах еще отсутствовала достаточная яспость. Он усматривал сущест-вовапие противоречия между утверждениями Маркса и Энгельса в «Коммунистическом манифесте» о том, что пролетариат должен сначала овладеть политической властью, а затем постепенно упразднить государство, и тем, что в воззвании «Гражданская война во Франции» высказывалось одобрение в отношении действий Парижской Коммуны по уничтожению буржуазного государства. На деле это «противоречие» свидетельствовало о том, что Меринг еще недостаточно конкретно представлял себе Марксово учение о социальной революции и диктатуре пролетариата, и потому усматривал противоречие у Маркса и Энгельса там, где его не было, а были только дальнейшее развитие и конкретизация их учения, ранее высказанных положений на основе опыта Парижской Коммуны.
После Великой Октябрьской социалистической революции, в свете ее уроков, Меринг дает иное толкование идей диктатуры пролетариата у Маркса.
Остановимся в этой связи на статье Меринга «Маркс и Парижская Коммуна».
Маркс, пишет Меринг, еще в «Коммунистическом манифесте» выдвигал тезис о необходимости политической деятельности рабочего класса для захвата государственной власти, чтобы с ее помощью преобразовать буржуазное общество в социалистическое. Это положение «он защищал более 20 лет и ко времени, когда возникла Коммуна, особенно страстно защищал против Бакунина». Маркс, продолжает Меринг, «конечно, одобрял все меры, которые принимала Коммуна для немедленного упразднения государства... отмену постоянного войска и полиции, уничтожение власти попов, отмену независимых, оплачиваемых государством судей и т. п. Но Маркс хорошо знал, что делал; изучая историю Коммуны, он пришел к выводу, что для осуществления целей рабочего класса еще не достаточно, как он требовал в «Коммунистическом манифесте», захватить готовую государственную машину п пустить ее в ход. Необходимо старую государственную власть, которая только паразитировала на теле нации, как нарост, сначала упраздпить, а затем заменить полностью демократической организацией» и. Рассуждения Меринга весьма знаменательны, они свидетельствуют о дальнейшем усвоении им Марксо-ва учения о государстве и диктатуре пролетариата.

---

Франц Меринг 42

2013-12-14 18:59:22 (читать в оригинале)

Если иметь в виду, что все это Меринг писал в канун ревизионистских выступлений Бернштейна, который не только не понял Коммуны, но и извратил ее смысл и осудил высказывания Маркса и Энгельса о Парижской Коммуне и диктатуре пролетариата, в полной мере станут ясными заслуги Меринга. Работы Меринга в последнее десятилетие его жизни свидетельствуют о неослабевающем интересе к Парижской Коммуне, стремлении все более глубоко проникнуть в суть этого исторического события, связать уроки истории с современной ему политикой.
В статье, написанной в ответ на злобное националистическое выступление некоего Цепелина в реакционной газете «Кройццайтунг», Меринг вновь заявляет, что «пемецкая социал-демократия кровно связана с Парижской Коммуной... всегда высказывала свою солидарность с ней» и что он хочет представить новые доказательства этой тесной связи. Меринг приводит письмо Л. Франкеля К. Марксу от 25 апреля 1871 г. и ответ Маркса Фран-келю и Варлену от 13 мая, в котором Маркс дает руководителям Коммуны ряд практических советов. Меринг делает следующий вывод: письма показывают, что «Маркс стал пламенным защитником Парижской Коммуны не только после ее падения, а поддерживал ее советом и делом уже с того момента, как она возникла, с начала борьбы» 34.
В тот же период (1910) Меринг публикует статью «Эдуар Вайян», написанную по случаю 70-летия этого деятеля французского социалистического движения. Меринг отмечает выступления Вайяна на конгрессах II Интернационала по вопросу о войне. Но особенно привлекает его внимание в биографии Вайяна участие в руководстве Парижской Коммуной. Рассказывая о деятельности Вайяна как делегата по просвещению и оценивая его роль в дни Парижской Коммуны, Меринг заключает: «Как борец Коммуны, Вайян до последних ее минут выполнял свой долг» 3\
Наконец, следует остановиться на том, какое отражение нашли вопросы, связанные с Парижской Коммуной, в наиболее зрелом произведении Меринга — монографии «Карл Маркс. История его жизни».
При оценке Коммуны Мерииг в этой книге впервые прибегает к широкому использованию и анализу переписки между Марксом и Энгельсом, опубликованной в 1913 г.
Меринг рассматривает парижское восстание 18 марта 1871 г. как «начало гражданской войны», затеянной «старым интриганом Тьером», решившим обезоружить Париж. Всесторонне анализирует он проблему отпошения Маркса к Коммуне. «Когда Маркс говорил о парижском восстании, как о деле «нашей партии», то это было верно и в общем смысле, потому что парижский рабочий класс был опорой движения». Но это было верно «и в частности, потому что парижские члены Интернационала принадлежали к самым сознательным и самым храбрым борцам Коммуны, хотя и составляли лишь меньшинство в ее Совете»зв.
Меринг подчеркивает, что «никто лучше Маркса не сознавал, что Парижская Коммуна пе была «делом рук» Интернационала, но он всегда считал ее плотью от его плоти и кровью от его крови». И это надо понимать, конечно, только в том смысле, что Парижская Коммуна действовала «в духе программы и устава Интернационала... Ни бланкистское большинство Совета Коммупы, ни даже его меньшинство, которое хотя и примыкало к Интернационалу, но вращалось главным образом в кругу идей Прудона, Маркс не мог причислить к своим близким единомышленникам»,— считал Меринг37.
Как и в работах более раннего времени, Меринг останавливается на контактах Маркса с Франкелем и Вар-леном и делает заключение: «Маркс нисколько не боялся брать на себя безусловную ответственность за дела Коммуны — ведь немедленно после поражения Коммуны он открыто и обстоятельно заявил о своей ответственности, но ему были совершенно чужды всякие диктаторские устремления, и он не считал возможным давать предписания издалека относительно того, что легче было увидеть и учесть на месте, среди разыгрывавшихся событий».

---

Франц Меринг 41

2013-12-14 18:58:38 (читать в оригинале)

Состоявшийся в Дрездене 12—14 августа 1871 г. партийный съезд единогласно одобрил как позицию Бебеля и Либкнехта, занятую ими в рейхстаге в отношении франко-прусской войны и отклонения кредитов на ее продолжение, так и политическую линию газеты «Фольксштаат». Съезд выразил сочувствие Коммуне, а память павших ее бойцов почтил вставанием. Бебель подчеркивал в своих мемуарах: «...наше отношение к ней (Парижской Коммуне.— А. С.) играло в нашей борьбе... 70—80-х годов очень большую роль. Даже еще в 90-х годах я должен был защищать в рейхстаге наше отношение к Коммуне» 3!.
Однако ценнейший опыт и уроки Парижской Коммуны, которые сыграли огромную роль в развитии Марксом и Энгельсом учения о диктатуре пролетариата, к сожалению, не пропагандировались и не разрабатывались пе-мецкой социал-демократией в плане теоретическом, в плане Марксова учения о социальной революции и диктатуре пролетариата и применения этой теории к германской действительности. Только левые в германской социал-демократии, и прежде всего и больше всего Ф. Меринг, занимались пропагандой революционного опыта Парижской Коммуны. Меринг через всю жизнь пронес благоговейное отношепие к Парижской Коммуне и ее борцам.
В 1896 г. Меринг выступил со статьей «Памяти Парижской Коммуны», в которой отметил ее «всемирно-историческое значение». В сознании поколепий борцов, считал Меринг, должна сохраниться живая память о великом историческом событии. Автор напоминал о симпатиях эйзенахцев Коммуне, об оценке ее, данной Марксом в «Гражданской войне во Франции». Он подчеркивал, что эта оценка отличается «ясностью и остротой» и что работа Маркса «до сих пор остается классическим произведением о Парижской Коммуне».
Главный принцип Коммуны Меринг видел в том, что все должно «делаться в интересах подавляющего большинства самим большинством». Однако, отмечал он, «Коммуне не доставало крепкой организации пролетариата как класса и принципиальной ясности в понимании своего всемирно-исторического призвания». Меринг объяснял это тем, что Коммуна была «детищем своего времени», и ее можно понять, лишь учитывая исторические условия, в которых она возникла. Рабочий класс должен использовать ее опыт «в своей тактике и стратегии в решающих битвах». И Меринг призывал: «Лучший путь избежать ее ошибок — чтить ее память и отомстить за ее гибель. И этим путем с неизменной настойчивостью шагает вперед уже 25 лет современная социал-демократия» ".
Если припомнить, что в тот период в среде германских социал-демократов было немало таких политиков, как Ауэр, Фольмар и другие, пытавшихся вытравить из сознания передовых рабочих память о революционных заслугах Парижской Коммуны, то нельзя не оценить выступлений Меринга, служивших делу упрочения революционных традиций партии.
Под тем же углом зрения Меринг подходил к изложению всей суммы проблем, связанных с Парижской Коммуной и немецким рабочим движением, и в своей «Истории германской социал-демократии».
С похвалой отзывается он о той позиции, которую заняла немецкая социал-демократия по отношению к Парижской Коммуне: «Повсюду, где существовал в Германии сознательный пролетариат, революционное восстание парижских рабочих было встречено громким ликованием... Немецкая социал-демократия была сторицей вознаграждена за безусловное признание своей солидарности с Парижской Коммуной».
Зло высмеивает Меринг Бисмарка, который «преподнес рейхстагу изумительное открытие, что сутью Парижской Коммуны... было страстное томление по прусскому городовому положению, этой пародии на независимое управление общин». Меринг отмечает, что «слабой стороной Коммуны был ее робкий страх перед коренными мероприятиями» 33.
Обращает на себя внимание высокая оценка Мерин-гом воззвания Генерального Совета Интернационала по поводу Парижской Коммуны, опубликованного под названием «Гражданская война во Франции», в котором К. Маркс гениально определил ее сущность как правительства рабочего класса. Столь высокой оценки одной из основных работ Маркса, связанной с дальнейшей разработкой им учения о диктатуре пролетариата, и выражения такой глубокой солидарности со всеми ее основными положениями мы не найдем, пожалуй, во всей немецкой социалистической литературе того времени.

---

Франц Меринг 40

2013-12-13 15:19:14 (читать в оригинале)

Значительное внимание уделяет Меринг организации Центрального комитета Национальной гвардии, его роли в событиях. Он правильно подмечает, что, возникнув в связи с ограниченной задачей участия в выборах в Национальное собрание Франции, ЦК несколько позже, уже в другой, достаточно накалившейся социальной атмосфере, под влиянием первых тагов заседавшего в Бордо с 13 февраля Национального собрания, изменил свои цели и превратился в центр политических событий.
Меринг показывает, как нарастало движение, как оно набирало силу. Он подчеркивает, что сообщения, поступавшие из Бордо, подливали масла в уже пылающий огонь: в назначении известного реакционного государственного деятеля, бывшего министра и главы правительства в 30-е годы при короле Луи Филиппе Орлеанском, А. Тьера «главой исполнительной власти» (правительство Тьера пришло к власти 15 февраля 1871 г.) видели начало орлеанистской реставрации; в декрете относительно правил выплаты денег солдатам Национальной гвардии — первые шаги к ее разоружению.
Политику Тьера и Национального собрания Меринг характеризует как «акт мщения» Парижу за его «превосходство», мщения по всякому поводу. В манере Национального собрания держать себя как до, так и после «катастрофы 18 марта» чувствовалась пылкая и глубокая пенависть к столице, пишет Меринг. «Без обиняков хотели Париж обезглавить и лишить звания столицы — de-capiter et decapitaliser — крылатое слово, которое у одних возбуждало упоение, восторг, у других — пьяную ярость» 28. Принятие 10 марта 1871 г. Национальным собранием решений об отмене отсрочек платежей по векселям квартирной платы и других Меринг считает «актом слепой мести». Известия об этом, поступившие 11 марта, «совершенно разрушили последний остаток веры в лояльность правительства».
В призывах к провозглашению Коммуны, которые слышались тогда в Париже, Меринг улавливает три разных социальных оттенка, «которые достаточно отчетливо отличаются друг от друга. Клубные и уличные демагоги, а с ними тысячи и тысячи неудачников... требовали Коммуны как диктатуры террора (Schreckensherrschaft) 1793 г., как единственного средства удержаться у власти. Мелкая буржуазия требовала ее, стремясь получить право управлять своими собственными делами... И, наконец, рабочий класс взывал к Коммуне как к социальному прообразу будущего» 29.
Меринг подробно рисует накаленную атмосферу Парижа в канун 18 марта, бурную жизнь его героического населения, настроения Национальной гвардии после 11 марта: «Восстание захватило Париж, как чудовищные клещи». Из рабочих пригородов на востоке и на западе «двигались форпосты восстания к сердцу города». С севера «страшный Монмартр» опускался над Парижем, как утес. «Только один сильный нажим — и клещи сожмутся». Однако и здесь, в оценке стихийного порыва масс и влияния на них революционных сил, снова проявляется двойственная позиция Меринга, который писал все же о «демагогах» и «темной силе черни».
Подводя итоги, следует отметить, что Меринг в конце 70-х годов был еще очень далек от правильного понимания Парижской Коммуны как диктатуры рабочего класса, что некоторые его суждения ошибочны и противоречивы. Важно, однако, другое — уже в тот период Меринг проявлял огромный интерес к истории и судьбам рабочего движения Франции, стремился со всей серьезностью разобраться в недавних событиях.
Прошло немного времени, и в идейном развитии Меринга, как мы помним, начался новый этап — сближение с германской социал-демократией, тогдашним форпостом марксистских идей в международном рабочем движении.
Для немецкого рабочего движения и его руководителей (А. Бебеля, В. Либкнехта и др.) франко-прусская война 1870—1871 гг. и Парижская Коммуна явились проверкой их политической зрелости и революционной закалки. Из этого сурового испытания они вышли с честью.
В германском рейхстаге революционный вождь немецких рабочих А. Бебель выражал горячие симпатии героям Парижской Коммуны. Борьба в Париже, говорил он, была только маленькой стычкой передовых отрядов. «Не пройдет и нескольких десятилетий, как боевой клич парижского пролетариата — «Мир хижинам, война дворцам, смерть нужде и тунеядству!» — станет боевым кличем всего европейского пролетариата» 30. Друг и соратник Бебеля В. Либкнехт, редактор партийной газеты эйзенахцев «Фольксштаат», писал 8 июля 1871 г. о солидарности с Коммуной и о готовности защищать Коммуну от нападок любого, кто выступит с осуждением ее действий.

---

Франц Меринг 39

2013-12-13 15:18:24 (читать в оригинале)

Мерипг подробно анализирует взгляды Прудона *, отмечает влияние его идей на французское рабочее движение. «Каковы бы ни были достоинства и недостатки этих идей, они жили в кругах французских рабочих» 20. Меринг подчеркивает, что между мютюэлистами (прудо-пистами) и бланкистами шла ожесточенная борьба за влияние на рабочие организации.
С присущим ему историческим чутьем Меринг указывает на особую роль в рабочем движении Франции члена Интернационала рабочего-переплетчика Луи Эжена Варлена, который пришел к руководству парижской секцией после ареста первого состава ее бюро во главе с Толеном. Вокруг Варлена группируются Шалей, Дерёр, Дюваль, Пеп-ди — «медники, сапожники, литейщики, столяры, которые были не только крепче, суровей в своих призывах к действию, но также по характеру и духу» 2!. К этой же группе руководителей он причисляет Бенуа Малона и Лео Франкеля, которого считает «ближайшим доверенным лицом Маркса во французской ветви Товарищества» 22.
Однако Мерипг чрезвычайно переоценивал силы французских секций Интернационала и их приверженность марксизму, когда утверждал, что «к концу 60-х годов число членов организации исчислялось полумиллионом и более», что «Интернационал во Франции был тем, чем должен был быть по представлению его основателей Маркса и Энгельса,— наследником и достойным последователем „Союза коммунистов"» 23.
* Пьер Жозеф Прудон (1809—1865) — французский мелкобуржуазный социалист, теоретик анархизма. Осуждал крупную капиталистическую собственность как «кражу», но отвергал коммунизм. Выступал за мелкую собственность. Выдвигал идеи о мирном переустройстве общества путем реформы кредита и обращения. В 1865 г. разработал программу «мютюэлизма», направленную на освобождение пролетариата с помощью производственных, кредитных и потребительских ассоциаций, основанных на принципе «взаимности услуг». В 60-х годах XIX в. к правому крылу прудонистов, входивших во французские секции Интернационала, применяли название «мютюэлисты».
Анализируя обстановку во Франции после событий 4 сентября 1870 г., когда в Париже вспыхнула революция, империя нала и к власти пришло правительство, провозгласившее себя «правительством национальной обороны», Меринг отмечает, что в первые недели опасность раздоров в стране казалась преодоленной. Лишь пагубная политика правительства, продолжавшего политику Наполеона III, дала первый толчок, который «разрушил гармонию»
Правительство не в состоянии было «противостоять требованию всеобщего вооружения, опо организовало Национальную гвардию, и таким образом каждому, кто этого пожелал бы, давало ружье в руки, оно дало этим массам объединиться, избирать своих вожаков...» 25. В то же время оно фактически саботировало оборону Парижа, осажденного немецкими войсками, обманывало патриотические надежды парода. Плохое военное руководство усугубляло народное недовольство.
Бессилие правительства постепенно вызвало движение в пользу провозглашения Коммуны. (В народе жива была память о Парижской Коммуне 1789—1794 гг.—органе городского самоуправления во время Великой французской революции). Будучи вначале окрашено «добрыми и чисто патриотическими чувствами», это движение все более и более приобретало революционный характер. Меринг отмечает поляризацию сил, активизацию борьбы левых групп против правительства, усиление .всех, кто объединялся вокруг газет «Ревей» (ее редактировал Де-леклюз), «Комба» (ее издавал Пиа) и в особенности бланкистской «Патри ан дапже».
Меринг писал, что Бланки в своей газете, беспрерывно вскрывая обман правительства, которым оно пыталось прикрыть военные удачи немцев, систематически разрушал его авторитет. «Сравнивая его убедительную, ясную, содержательную речь с пустыми, звонко грохочущими правительственными вещаниями, понимаешь, как убедительно она должна была действовать именно на вдумчивых представителей низших классов» 2в.
Пытаясь установить причины, которые вели «к пароксизму», Меринг отмечает, что те парижане, которые вытерпели осаду и голод, сражения и все тяготы, связанные с войной, восприняли заключение 28 января 1871 г. перемирия как измену правительства. «Социальное недовольство», пишет он далее, охватило «все классы и слои... Мелкая буржуазия, мелкие чиновники, учителя, торговцы, рантье, ремесленники — эти настоящие мученики осады — изголодались, обнищали, отчаялись в прошлом и будущем».