Ермоловская_Татьяна Голосов: 1 Адрес блога: http://ertata.ru/ Добавлен:

F.A.Q. по отключению от SWIFT.

2015-01-29 15:25:47 (читать в оригинале)


Что сделает Россия, если Запад рискнёт отключить нас от SWIFT? Весьма консервативная оценка стоимости западных активов в России — 1 трлн долларов. У одной только IKEA в России есть 1,5 миллиона (!) квадратных метров коммерческой недвижимости — а ведь западные собственники владеют ещё долями в нефтяных компаниях, многочисленными фабриками и заводами, акциями российских компаний и прочая и прочая.

Некоторые эксперты предполагают, что общая стоимость западной собственности в России может доходить до 3-5 трлн долларов США.


В случае начала войны все западные активы будут, скорее всего, немедленно конфискованы в пользу государства. Таким образом, решение отключить Россию от SWIFT моментально выльется в болезнейшие потери для Запада. Эти потери с большой долей вероятности обрушат западные банки, и далеко не факт, что находящиеся в кризисе экономики ЕС и США после этого не рухнут в пропасть.

Может быть, в качестве компенсации Запад получит удовольствие видеть российскую экономику «порванной в клочья»?

Крайне маловероятно. Отключение от SWIFT доставит нам некоторые неудобства, однако критичных проблем не вызовет. Вот небольшой F.A.Q. по этому поводу.

В.: Как, вообще, устроен SWIFT?

О.: Если не вдаваться в ненужные подробности, очень просто — это система типа электронной почты, при помощи которой можно слать в банки распоряжения на перечисление денег тому или иному своему деловому партнёру.

В.: Что будет, если Россию отключат от SWIFT?

Наши бизнесмены будут слать в западные банки платёжные поручения не через SWIFT, а по факсу, телексу и через другие архаичные каналы. Немного менее удобно, немного медленнее, но в целом кроме небольшой задержки платежей разницы не будет.

В.: Что будет, если правительства некоторых европейских стран отдадут банкам негласное распоряжение не принимать у русских деньги иначе как через SWIFT (то есть, никак)?

О.: Во-первых, страны Европы не горят желанием лишаться российского рынка. Ну не зря же они просят нас отменить наши ответные санкции?

Во-вторых, если какие-то страны ЕС и закроют для нас возможность проводить платежи, значит, мы будем слать деньги через Китай, разные офшоры и так далее. Это уже будет менее удобно, но на сроках и стоимости, опять-таки, особо не отразится.

В.: Кто пострадает в случае отключения от SWIFT?

О.: Пострадают импортёры, которые ввозят в Россию товары из стран Запада, пострадают экспортёры, которые продают на Запад наши несырьевые товары.

Пострадают владельцы западных конвейерных линий и прочих станков, которым будет сложнее покупать запчасти. Пострадают фермеры, которым будет сложнее покупать семена. Будут проблемы у тех, кто собирался расширять производство и рассчитывал на западное оборудование.

Ничего критичного для нашей экономики в целом не будет, а вот у отдельных компаний проблемы могут появиться очень серьёзные, вплоть до банкротства.

В.: Если ничего критичного для нашей экономики не будет, почему же мы говорим о войне?

О.: Потому что отключение от инфраструктуры — классический Casus Belli (причина для войны). Аналогичным образом причиной для войны является, например, попытка перекрыть реку, которая течёт на территорию соседнего государства. В Азии и в Африке регулярно происходят разборки по этому поводу: в документах ООН прямо указано, что перекрытие воды запрещено международным правом.

Теперь вы понимание, почему мечты Прибалтики о перекрытии транзита в Калининград не идут дальше пустой болтовни, и почему мы не перекрываем Евросоюзу газ в одностороннем порядке.

В.: Почему же тогда мы не объявили Западу войну в ответ на введение санкций?

О.: Это другой случай. Представьте себе дачный посёлок. Если сосед обидится на вас и откажется давать вам деньги в долг, а вы в ответ откажетесь покупать у него клубнику — это обычная ссора, ничего важного.

Если же сосед отключит вас от интернета, который идёт через его участок — это уже повод для войны. Аналогичным образом, если вы перекроете соседу электричество, причина идти разбираться будет уже у него.

В.: Хорошо, причина есть. Но стоит ли начинать войну из-за таких пустяков?

О.: Представим себе, что польская авиация залетела на территорию России и разбомбила торговый центр в одном из приграничных городов. Допустим, дело было ночью, жертв не было, никто не погиб. Бомбы просто повредили здание торгового центра.

Надо ли начинать войну с Польшей? Или всё ок, разрешим полякам нас бомбить?

В.: Война — это чудовищно, надо избегать войны всеми возможными способами, а ты, негодяй, разжигаешь войну!

О.: У нас перед глазами есть опыт Украины, которая решила капитулировать перед Западом и выполнить все его требования. Принесла капитуляция мир и порядок на украинскую землю?

Нет, не принесла. На Украине началась гражданская война: потому что Вашингтону выгодно превратить Украину в горящий барьер между Россией и Европой.

Есть и другой пример — сама Россия. В 1991 году Горбачёв при полной поддержке советских элит и при молчаливом одобрении советского народа сдал страну американцам. К чему это привело?

Страна развалилась на части, экономика рухнула, уровень жизни резко упал. Началась гражданская война в Чечне — опять-таки, выгодная Западу и совершенно не нужная России.

В.: Есть ли способ как-то помириться с Западом?

О.: Да, есть. Как говорил Корнелий Непот, «хочешь мира — готовься к войне». Если Россия будет занимать достаточно твёрдую позицию и располагать возможностями для соразмерного ответа на агрессивные действия Запада, Запад будет всячески избегать прямой конфронтации.

Как я уже писал выше, конфискация западной собственности на территории России — а в случае объявления войны мы будем иметь на это полное право — достаточно сильный отрезвляющий фактор.

В.: Возможен ли переход экономической войны в горячую, с применением ядерного оружия?

О.: Напрямую — маловероятно. Конечно, у американцев есть искушение взорвать в какой-нибудь горячей точке ядерную бомбу под видом террористической атаки и спровоцировать тем самым конфликт, скажем, Индии с Пакистаном. Есть у США и другие варианты применения ядерного оружия.

Однако, к нашему счастью, власти США не деградировали пока достаточно далеко, чтобы всерьёз рассматривать такого рода планы.

Вместе с тем, сценарий горячей войны станет реальностью, если мы послушаем пораженцев и встанем на колени перед Вашингтоном. Почитайте наших прозападных либералов: они хором утверждают, будто наш главный враг — Китай. Если ставленники Вашингтона придут к власти в России, они приложат значительные усилия, чтобы спровоцировать войну России и Китая. Такая война решила бы очень много проблем США.

В.: Как быть с тем, что Газпром намерен прекратить транзит газа через территорию Украины? Не является ли это враждебным действием?

О.: Отнюдь. Мы не ввели эмбарго, мы не нарушаем никаких контрактов. Большая часть контрактов на поставки газа со странами Европы была заключена в 2004 году на необычно короткий для этих контрактов срок, на 15 лет (обычно такие контракты заключаются на 30 лет). В 2019 году мы имеем полное право остановить транзит.

Контракты с некоторыми странами — с Германией, Польшей, Прибалтикой — будут действовать дольше, но там есть специальная оговорка, согласно которой Газпром обязуется поставлять газ не в конкретную страну, а на границу ЕС.

Обратите внимание: никто даже не пытается судиться с нами по газу, так как Россия везде права. Собственно, ЕС сам выстрелил себе в ногу своим «третьим энергопакетом», именно отсылка на «третий энергопакет» позволила нам поставлять газ на границу ЕС.

Проще говоря, с точки зрения контрактов мы имеем право дотянуть трубу до любой точки Евросоюза, хоть до Лиссабона. А там уже проблема европейцев, как они этот газ будут распределять внутри. Поставка газа на границу Греции и Турции полностью снимает все вопросы к Газпрому.

В.: А если Греция выйдет из ЕС?

О.: Тогда дотянем газ через Грецию до границы с Италией. Вполне очевидно, что если Греция выйдет из ЕС, она будет тяготеть к дружбе с Россией.

В.: Почему мы останавливаем транзит газа через Украину? Не слишком ли это жестоко по отношению к стране с русским населением?

О.: Было несколько причин, которые побудили Вашингтон атаковать Украину. Главными из них было намерение разместить американскую военную базу в Крыму и желание перекрыть Евросоюзу доступ к российскому газу.

Вопрос Крыма уже закрыт, тут американцам ловить нечего. Перенаправление транзита через Турцию закрывает и вопрос с газом. Таким образом, Украина сейчас становится всё менее и менее интересна для Вашингтона.

Можно надеяться, что через какое-то время Вашингтон перестанет выделять ресурсы на раздувание конфликта на Украине и можно будет вернуться к плану мирного урегулирования на основе федерализации страны.

В.: А обязательно сразу национализировать всю западную собственность? Может, есть другие варианты асимметричного ответа?

О.: Лично мне кажется, что национализация западной собственности будет стратегически полезна нашей экономике. Однако у правительства есть и другие варианты, да.

Например, хорошей идеей будет начать продажу нефти и газа за рубли. В принципе, мы и сейчас потихоньку отвязываемся от доллара: новые контракты та же Газпромнефть заключает уже в рублях. Но в случае отключения от SWIFT процесс можно будет резко ускорить — и заставить тем самым ту же Европу платить нам в рублях.

Владимир Владимирович любит шутки такого рода, поэтому вариант с продажей газа за рубли я полагаю весьма вероятным.

В.: Не нападёт ли на нас Америка за отказ платить ей долларовую дань?

О.: Лет 15 назад напала бы однозначно. Однако сейчас дядюшка Сэм не в лучшей форме. От прямого нападения нас надёжно защищает ядерный зонтик, попытки майдана успешно блокируются государством, а в экономической войне стратегический перевес явно на стороне России.

Обратите внимание на Иран — со Штатами он враждует уже давно, однако отказаться платить долларовую дань решился только сейчас. Почему? Да потому что Либеральная Орда слишком ослабла, чтобы покарать его по примеру Ливии и Ирака.

Олег Макаренко

ertata

---

СВОБОДА ЛИЦЕМЕРИЯ, или Кому что можно в «свободной Европе».

2015-01-29 13:23:37 (читать в оригинале)


Во Франции и в других странах Европы есть социальные группы, высмеивать, критиковать и тем более оскорблять которые строжайше запрещено.

1. Расстрел террористами-исламистами карикатуристов французского журнала «Шарли Эбдо» вызвал ожидаемую реакцию. Либеральная интеллигенция Запада и примыкающие к ним отечественные «белоленточные оппозиционеры» сразу же заявили, что это атака на свободу слова. По их мнению, ситуация обстоит следующим образом: современный Запад, и в частности Франция, представляет собой свободное «открытое общество», где каждый может беспрепятственно выражать свое мнение по любому поводу (разумеется, если это не прямые призывы к насилию), даже если это мнение затрагивает чье-либо чувства и кажется ему оскорбительным. Свобода самовыражения выше заботы о моральном удобстве отдельных индивидов и целых социальных групп. Людям, живущим в этом обществе, нужно научиться терпеть иное мнение, тем более если это люди, которые хотят пользоваться и пользуются благами, предоставляемыми данным обществом, вплоть до материальной поддержки их самих и их семей. Если же они этого не понимают и не желают следовать этому правилу, то перед нами – варвары, которые должны быть либо наказаны, если они нарушили закон, либо просто изгнаны за пределы свободного западного общества.


Уже на следующий день после теракта слоган «Это атака на свободу слова» появился на сайтах практически всех западных изданий. Демонстранты на марше в Париже несли лозунги примерно того же содержания. Об этом с высоких трибун заявили лидеры западных держав и их союзников – от Франсуа Олланда и Ангелы Меркель до Петра Порошенко. Не отстают и отечественные поклонники западных ценностей. Известный либеральный публицист и преподаватель ВШЭ Кирилл Мартынов в своей статье в газете «РБК» пишет: «… ни одно общество в современном мире не сможет выжить, введя единомыслие… способ сосуществования – признать за другими права на их убеждения, требуя от них аналогичного шага». Далее он приводит «непросвещенной России», где вводят законы о защите прав верующих, пример «просвещенного Запада», где якобы нет привилегированных групп и граждан «с младых ногтей» приучают уважать убеждения других.

Но, увы, перед нами скорее идеологическое самолюбование (а в случае отечественных витий – западопоклонство), чем трезвый взгляд на реальность. В действительности в западных государствах, и в частности во Франции, свобода слова давно уже значительно ограничена и далеко не обо всех и не обо всем можно свободно выражать свое мнение. Вот только западные журналисты, как правило, стараются на этом не акцентировать внимание своих читателей, ведь так удобно жить идеологическими миражами о самом свободном обществе в мире, противостоящим тоталитарным монстрам, таким как, например, «ужасная путинская Россия»…

2. Исключение составляет Бенджамен Дорман, который опубликовал во французском издании «Атлантик» статью «Угроза свободе прессы или разгул лицемерия?», перепечатанную русскоязычным сайтом «ИноСМИ». Дорман называет слова европейских СМИ об угрозе свободе слову лицемерием. Он утверждает, что во Франции есть лишь небольшая горстка журналистов, которые рискуют свободно выражать свое мнение. Противостоит же им армия респектабельных журналистов солидных многотиражных изданий и влиятельных электронных СМИ, которые вовсе не стараются представить обществу весь спектр политических мнений, а озвучивают точку зрения идеологического мейнстрима Французской Республики. При этом они либо замалчивают, либо откровенно шельмуют всех тех, кто от этого мейнстрима отклоняется.

Далее он приводит интересные факты, которые почти не известны российскому читателю. Журналиста Фабриса Ле Контреке уволили с «Радио Франс» всего лишь за то, что он в обзоре прессы уделил 8 секунд (!) газете «Презент», которая считается правой идеологическим бомондом. При этом журналист не высказывал одобрения тем взглядам, которые выражались в этой газете, и назвал ее наряду с другими изданиями, так что даже французский суд признал, что никакого правонарушения не было, и распорядился принять журналиста обратно на работу. Но руководство французской медийной компании в течение 10 лет не выполняло решение суда и подчинилось только после второго вердикта. Безусловно, пример Ле Контреке отбил охоту и других журналистов создавать даже видимость объективности и усилил их стремление к самоцензуре.

Журналисты крупнейших французских изданий, сегодня с дрожью в голосе заявляющие, что они все отдадут за свободу слова, неоднократно печатно и с экранов ТВ заявляли, что нужно запретить «Национальный фронт».

Дорман упоминает и об Эрике Земуре, известном во Франции журналисте, который прославился как критик мультикультурализма и автор скандальной книги «Самоубийство Франции», где высказываются примерно те же идеи, что в книге его немецкого коллеги Тило Сарацина «Германия. Самоликвидация». В течение 10 лет Земур вел на телеканале «iTе¢lе¢» передачу «Ca se dispute» («Об этом стоит поспорить»), напоминающую российский «Поединок с Владимиром Соловьёвым». В ней Земур дискутировал о проблемах миграции с левым оппонентом Николя Доминаком. Земура обвинили в том, что он якобы в интервью итальянскому изданию «Коррьере делла Сера» призвал к депортации всех мигрантов-арабов из Франции. И хотя Земур доказал, что это не так (что, в общем-то, очевидно, Земур сам потомок выходцев из Африки и выступает он не за депортацию мигрантов, а за их ассимиляцию во французском обществе), руководство телеканала тем не менее 19 декабря 2014 года уволило его и заявило, что передача «Ca se dispute» закрывается «из-за несовместимости позиции Земура с политикой канала».

Любопытно, что крупнейшие французские издания, придерживающиеся идеологического мейнстрима, позволяют себе даже фактические призывы к террористическим актам и это сходит им с рук. Дорман напоминает, что еще недавно, летом прошлого года, когда на Елисейских Полях митинговали противники принятия закона о легализации однополых браков, один из владельцев «Ле Монд» публично заявил, что «не будет плакать», если в это время на Елисейских Полях взорвется бомба. Дорман высказывает убеждение, что если бы 7 января сего года пули из автоматов террористов поразили правых журналистов – критиков мигрантов, то те же политики и журналисты, которые теперь с возмущением осуждают террор, сказали бы нечто вроде: «Разве не это случается, когда разжигаешь ненависть? Чему тут удивляться? В некотором роде они сами напросились» – и никаких маршей и демонстраций их памяти устраивать бы точно не стали.

За пропаганду государственной идеологии политкорректности и травлю всех, кто не согласен с ее положениями, крупнейшие СМИ Франции хорошо вознаграждены. Дорман указывает: «Объемы политических субсидий прессы по Франции достигают совершенно беспрецедентного по мировым меркам уровня (в десять раз выше среднеевропейских показателей) и могут составлять 5000 евро в месяц на журналиста». Кроме того, официальные журналисты, входящие в соответствующие профсоюзы, признанные государством, имеют множество привилегий, например, совсем недавно французский парламент подарил им льготное налогообложение. Представители всех остальных слоев французского общества, включая самодеятельных журналистов и частных и нередко неполиткорректных изданий, данной льготы не получили. Отсюда, заключает Дорман, крайним лицемерием выглядят слова ведущих журналистов Франции об их равенстве с карикатуристами из «Шарли Эбдо», которые были лишены субсидий и налоговых льгот.

При этом необходимо заметить, что сам Дорман никоим образом не является мигрантофобом, антисемитом или сторонником правых и тем более ультраправых взглядов. Как видим, он открыто сочувствует «Шарли Эбдо», считает его журналистов образцом честности, и более того, он разделяет их взгляды. Его просто возмущают полившиеся из всех СМИ возгласы о покушении на свободу слова в стране, где давно уже сколько-нибудь значимой свободы слова нет и в помине…

3. Все это истинная правда, и люди, пожившие в Европе, и особенно во Франции (в отличие от наших либералов, в основном бывающих в Европе на конференциях или курортах), в своих ЖЖ и на страницах в социальных сетях откровенно это признают. Красивые речи о цивилизации свободы и демократии – не более чем идеологический фасад стран Запада. На самом деле в той же Франции есть государственная идеология, которой жестко придерживаются ведущие, обладающие массовыми тиражами газеты и журналы и крупнейшие радиостанции и телеканалы (независимо от того, принадлежат они государству, частным корпорациям или политическим партиям). Любая попытка выйти за рамки этой идеологии преследуется и жестоко наказывается вплоть до увольнения. В связи с этим среди журналистов широко распространена самоцензура: они знают, что можно писать и говорить, а чего нельзя, кого можно критиковать в своих статьях и выступлениях, а кого нежелательно и, наконец, кого можно высмеивать, а кого – никоим образом не следует. Это, кстати, показывает история самого «Шарли Эбдо», который вообще-то славился своей скандальностью и грубо и непристойно высмеивал не только Мухаммеда и ислам, но и французских президентов, папу римского, Христианскую церковь и даже Иисуса Христа и… Пресвятую Троицу! В июле 2008 года журнал опубликовал антисемитскую карикатуру на сына тогдашнего президента Франции Жана Саркози, в которой грубо обыгрывалось еврейское происхождение Саркози и посещение Саркози-младшим Израиля в компании своей невесты Джессики Себаун-Дарти. Во Франции существует так называемый акт Гессо – закон, который требует сурового наказания за любые расистские высказывания (в том числе и антисемитские). Тогдашний редактор «Шарли Эбдо» Филипп Вайль, не дожидаясь уголовного преследования, уволил автора карикатуры – художника Синэ. Кстати, общественность Франции и ее политическая элита тоже резко осудила эту карикатуру. Так, находившаяся в это время на посту министра культуры Франции, Кристин Альбанель, назвала ее «отражением древних предрассудков, которые должны исчезнуть раз и навсегда».

Можно не сомневаться, что если бы «Шарли Эбдо», как и любое другое французское или европейское издание, опубликовал бы и карикатуры, высмеивающие представителей какой-либо из социальных групп, признанных на Западе дискриминируемыми меньшинствами – гомосексуалистов, чернокожих, женщин, – реакция была бы точно такой же – стремительной, единодушной и резко отрицательной. Законы Франции защищают права дискриминируемых меньшинств, и в случае, если это связано с ограничениями либеральных свобод, приоритет принадлежит правам меньшинств (что бы ни говорили либеральные политики в своих публичных выступлениях).

В 2004 году французский кабинет министров поддержал так называемый закон Нуче (названный в честь молодого гомосексуалиста Себастьяна Нуче, который впал в кому, после того как его избили за сексуальную ориентацию). Этот закон предусматривает денежный штраф или тюремное заключение за любые проявления насилия по отношению к гомосексуалистам. Правозащитники, в частности представители Католической церкви Франции, уже заявляли, что закон несет скрытое ущемление свободы слова. Дело в том, что закон предусматривает наказание и за несообщение полиции о нападении на гомосексуалистов, а также за словесное одобрение таких нападений (Церковь также выразила недоумение по поводу того, что жертв нападений делят по признаку сексуальной ориентации, ведь нападение на любого гражданина уже запрещено законом). В 2014 году глава МВД Франции Мануэль Вальс в самый разгар выступления французов против однополых браков заявил, что гомофобы будут преследоваться по закону, а общественные организации, их поддерживающие, распускаться. Кстати, представители движения против легализации однополых браков таковыми именуются только в российских СМИ. Сами себя они именуют сторонниками традиционной семьи и всячески подчеркивают, что они не против гомосексуализма. В июле 2013-го во время демонстрации на Елисейских Полях, на которую так агрессивно реагировал «Монд», они даже несли плакаты «Бракофил – не гомофоб». Их можно понять: в противном случае, в согласии с законами «свободной» Французской Республики, они бы оказались не на митинге на Елисейских Полях, а в тюрьмах.

Представители французской Фемиды неоднократно обещали, что такой же закон будет и по отношению к «женоненавистникам» (то есть противникам феминизма), так как «женоненавистников» и гомофобов надо якобы оставить в один ряд с расистами и антисемитами.

Итак, во Франции и в других странах Европы есть социальные группы, высмеивать, критиковать и тем более оскорблять которые строжайше запрещено. Западные политические элиты и общественность даже слышать не хотят о какой-либо свободе слова, которая нанесла бы моральный ущерб представителям этих групп. На уровне идеологии это объясняется тем, что эти группы длительное время подвергались эксплуатации и дискриминации и теперь общество якобы должно искупить свою вину перед ними путем предоставления им беспрецедентных преимуществ, пусть даже это и будет связано с ограничением гражданских свобод других членов общества. Эта политика так и называется «политика положительной дискриминации», так как в этом случае дискриминации подвергаются, например, граждане обычной сексуальной ориентации или белые европейцы, но это рассматривается как положительное явление, так как они должны «заплатить» за преследования гомосексуалистов и чернокожих в прошлом.

Однако это только на уровне идеологии. В действительности политические элиты Запада состоят из людей прагматичных и скорее склонных даже к цинизму. Поэтому идеологические тезисы они предназначают для масс, сами же они исходят сугубо из соображений расчета. И в отличие от наших, да и западных, либералов, они не настолько наивны, чтобы верить, что если в обществе установить полную свободу слова, все друг с другом помирятся в силу благородного уважения к мнениям оппонентов. Напротив, они прекрасно помнят, что в период между мировыми войнами европейское общество имело столь высокий уровень свободы слова, что возможность высказывать свои мнения предоставлялась даже фашистам и национал-социалистам. Никакой политкорректности в помине не было. Чем это закончилось для Европы, все хорошо помнят.

Правящие политические элиты Запада сознательно пошли на введение пусть и достаточно мягкой, но идеократии, на ограничение свободы слова и на ущемление прав одних политических и социальных групп и охрану и даже расширение прав других. По их мнению, в обществе, где, скажем, правые радикалы находятся за пределами идеологических представлений о приличиях, лишены возможности нести широким массам свою точку зрения и обречены на существование в узком информационном гетто, некто подобный Гитлеру к власти точно не придет.

Так что напрасно либеральный публицист из «РБК» пеняет Путину, что тот защищает права верующих, вместо того чтобы брать пример с «просвещенного Запада», где якобы полная свобода и девушки из «Пусси Райот» никогда бы не оказались за решеткой. На самом деле Путин именно берет пример с современного Запада и выстраивает аналогичную систему привилегированных социальных групп, а то обстоятельство, что права верующих в России выше, чем права «Пусси Райот», а на Западе совсем наоборот, объясняется просто: господствующая в России идеология комплементарна религиозным ценностям, а господствующая на Западе идеология комплементарна ценностям нигилизма и воинствующего безбожия.

4. Теперь мы подошли к самому главному и интересному: на Западе вообще и во Франции в частности мусульмане вовсе не входят в число таких привилегированных групп. Именно поэтому карикатуры на Мухаммеда французская юстиция не рассматривает как нарушение закона, а антисемитские или гомофобские карикатуры – рассматривает. Мало кому известен следующий факт: мусульманские организации Франции дважды (!), в 2006 и 2007 годах, подавали в суд на «Шарли Эбдо», пытаясь законным путем воспрепятствовать деятельности этих журналистов, по трактовке французских мусульман, «оскорбивших социальную группу по религиозному признаку». Причем первый раз истцом был вполне умеренный «Французский совет мусульманской веры» – организация, которая поддерживается правительством Франции. Но оба раза суд оправдывал журнал и решал, что никакого оскорбления мусульман в публикации карикатур на основателя их религии якобы нет. И оба раза после такого вердикта суда «Шарли Эбдо», как в насмешку над своими оппонентами, перепечатывал карикатуры.

Понимаю, что это мое заявление может вызвать не только несогласие, но и недоумение. Возразят, что я только что писал о мультикультурализме как официальной идеологии Запада и об особых правах для мигрантов-мусульман – начиная с политкорректности в СМИ, боящихся оскорбить мигрантов, и кончая правами на пособия от государства. Однако никакого противоречия тут нет. Арабы и африканцы – мигранты, действительно пользуются на Западе примерно теми же льготами и послаблениями, что и представители других так называемых «дискриминируемых меньшинств», как то уже упоминавшиеся гомосексуалисты или феминистки (французская пресса даже при описаниях погони за братьями Куаши политкорректно называла их «двумя молодыми людьми из Магриба», во Франции назвать араба арабом так же неприлично, как в Америке назвать негра негром). Но они пользуются этими льготами как арабы и африканцы, а вовсе не как мусульмане. И государство готово их защищать от оскорблений, но как представителей определенной расы или этнической группы, а не как представителей религиозного сообщества. Если бы журнал «Шарли Эбдо» высмеял Мухаммеда не как основателя ислама, а как араба (например, присовокупив к слову «араб» еще какое-нибудь малоприличное прилагательное), то можно не сомневаться, что реакция была бы точно такой же, как и в случае антисемитской карикатуры Синэ на сына президента Саркози. Оскорбления арабов по расовому признаку подпадает под действие закона Гюссо. Однако на оскорбления арабов по религиозному признаку его действие уже не распространяется (как и на оскорбления этнических французов-христиан по религиозному признаку, чем упомянутый журнал также занимался часто и с удовольствием). Так уж сложилась история Франции, что Церковь первоначально активно препятствовала установлению республики и демократии, поддерживая контрреволюционные вооруженные восстания в эпоху Французской революции. В силу этого республиканское государство сформировалось как подчеркнуто светское и даже антиклерикальное. Общеизвестно, что якобинцы на некоторое время вообще запретили во Франции христианство, попытавшись заменить его руссоистским культом абстрактного Верховного существа (и тем, кто сегодня слишком рьяно винит большевиков в преследованиях религии, следовало бы помнить, что большевики, в отличие от «цивилизованных европейцев», всё же не додумались до законодательного запрета Церкви). Правда, Наполеон вновь разрешил Церковь и даже заключил с ней конкордат, а затем в периоды монархий Французская церковь пыталась взять реванш, но, во-первых, своих дореволюционных позиций она так и не добилась, а во-вторых, периоды монархий в новейшей французской истории всегда сменялись периодами республик, а каждая французская республика (возможно, за исключением режима Виши) отличалась крайним антиклерикализмом и крайним педантизмом в реализации принципа светскости государства. Отсюда и борьба с хиджабами и нательными крестами в государственных школах, запрет на упоминание религиозной принадлежности при переписях, запрет госчиновникам ссылаться на религиозные авторитеты и т.п. Снисходительное отношение французского суда к антирелигиозным карикатурам «Шарли Эбдо» вполне вписывается в эту традицию. Французское республиканское государство враждебно прежде всего по отношению к христианству, недаром Дорман пишет, что идеология современной Франции: «мультикультурализму – да, христианству – нет». Но и для ислама также не делают исключение, равно как и для любой другой религии. Ислам также не вписывается в господствующую во Франции государственную идеологию лаицизма (светскости).

Однако арабы и африканцы, живущие во Франции, ощущают себя и арабами и африканцами, и мусульманами. Поэтому они всё равно чувствуют себя оскорбленными, даже невзирая на те социальные блага, которые им предлагает французское правительство как арабам и африканцам. Более того, в их глазах все выглядит так, что Французское государство пытается подкупить их и заставить за материальные блага отречься от своей религии (что, впрочем, недалеко от истины). Поэтому здесь политика французского правительства дает сбой и из мигрантов не удается сделать послушную социальную группу, которая, удовлетворившись своими привилегиями, будет опорой режима. Правительство не хочет отступать от принципа светскости государства и удаленности от всех религиозных групп. Мигранты не хотят отделить свою религиозную идентичность от этнической и расовой. Выход из этого тупика пока не найден, и поэтому можно констатировать глубокий политический кризис в западном обществе.

5. Во Франции и на Западе в целом почти что и нет свободы слова – существует целый ряд социальных групп, так называемых «дискриминируемых меньшинств», трогать которые в СМИ не стоит, потому что за этим последуют тяжкие идеологические обвинения и политические преследования. Проблема Запада не в том, что «непросвещенные исламисты» не могут проникнуться ценностями толерантности и равенства, а в том, что Запад никак не желает предоставлять право на защиту для религиозных групп, ведь это противоречит господствующей там идеологии светскости.

Думается, сами люди, живущие на Западе, в том числе и журналисты, занимающиеся внедрением идеологии политкорректности, в душе это прекрасно понимают, ведь чем изощреннее оболванивание масс, тем меньше те, кто занимается этим оболваниванием, верят в то, что сами говорят. Но тогда возникает вопрос: откуда же берется тот пыл, с которым французские и европейские журналисты бросились обсуждать хваленую западную «свободу слова», от которой мало что осталось, причем во многом по их же вине? Попыткой ответить на него мне и хотелось бы закончить эту статью. Ответ же следующий: находясь в обществе, где и так слишком много запретных тем, которых вообще лучше не касаться, журналисты боятся лишиться и так чрезвычайно тесного пространства свободы самовыражения. Потешаться над «варварскими религиозными ценностями» – это то немногое, что им еще разрешают, если они этого лишатся, то и им самим станет невмоготу нести бремя самоцензуры, да и у властей исчезнут малейшие формальные основания говорить о «свободной прессе» и «свободном мире». Чувства людей, которых это оскорбляет, их не интересуют.

Рустем ВАХИТОВ

ertata

---

России не страшны и 30 долларов за баррель.

2015-01-28 20:48:11 (читать в оригинале)


Себестоимость добычи нефти в России примерно такая же, как в Саудовской Аравии. Это позволит крупнейшим российским нефтяным компаниям, имеющим запас прочности, продержаться и при цене в 30 долларов за баррель

В условиях низких цен крупные российские нефтяные компании не паникуют. Во всяком случае, о банкротствах или существенных снижениях инвестиций никто пока не заявил. Их руководство периодически подбадривает инвесторов и акционеров, причем, похоже, вполне обосновано. Последнее утешительное заявление последовало от вице-президента ОАО «НК «Роснефть» Виктора Ишаева, который заверил, что компания сможет выстоять даже при цене в 30 долларов за баррель. Правда, казна недосчитается сверхдоходов.


««Роснефть» выдержит цену на нефть и в 30 долларов за баррель, но при этих ценах мы не можем формировать в том же объеме свои платежи в бюджет РФ, как при цене 70 долларов. Сегодня ведутся серьезные работы по поиску партнеров и финансовых ресурсов, чтобы сохранить то достойное место в экономике России, которое компания занимает сегодня. Какой-то паники нет. Есть инвестиционные проекты на Дальнем Востоке», — сообщил Ишаев. По его словам, в прошлом году «Роснефть» перечислила в бюджет налогов на сумму 3,05 трлн рублей, в 2013 году — 2,7 трлн рублей. В прошлом году совокупный объем добычи российских компаний составил 520 млн тонн нефти, из них 215 млн — доля «Роснефти». То есть ее доля нефтегазовых доходов в бюджете РФ составляет 52%.

Фокусы девальвации

По примерным расчетам различных экономистов, если говорить о полной себестоимости добычи нефти и ее транспортировки, то для «Роснефти» при цене нефти в 100 долларов за баррель себестоимость составляла около 35 долларов. Расчеты сделаны на основе открытых данных самой «Роснефти» за первую половину прошлого года. При этом учитывалось, что доставка нефти потребителям составляет около 8,4 % от выручки, 7,6 % - износ и амортизация всех материальных активов «Роснефти» (здания, сооружения, машины, оборудование, все эти бесконечные нефтепроводы и буровые установки и многое другое), 13,5% - операционная прибыль и 8,6% - на покупку и переработку сырья у сторонних компаний.

«При расчете себестоимости надо учитывать динамику цен и курс рубля, - пояснил руководитель центра изучения мировых энергетических рынков ИМЭМО РАН Вячеслав Кулагин. – Если принять условно, что цена нефти снизилась в два с половиной раза, а рубль настолько же подешевел к доллару, то получается, что рублевые затраты «Роснефти» на зарплату, энергию и прочее даже немного снизились. В то же время снизились НДПИ и экспортная пошлина: они рассчитываются исходя из стоимости нефти, а значит уменьшились».

По сути это палочка-выручалочка почти для всех нефтяных компаний России. «То есть если при стоимости нефти в 100 долларов уровень рентабельности был в 60 долларов, то теперь при цене в 50 – цена отсечения будет около 20 долларов, - продолжает Вячеслав Кулагин. - Это справедливо, например, для проектов «Лукойла», «Газпром нефти» с ее оборудованными месторождениями, «Башнефти» и прочих. Но проблематично для таких компаний, как, например, «Татнефть», которые сделали большие вложения в разработку новых месторождений».

Как в Саудовской Аравии

На фоне других компаний «Роснефть» выделяет преимущество от синдицированного эффекта, полученного после приобретения активов ТНК ВР. «У «Роснефти» за 3-й квартал прошлого года получилась самая оптимальная стоимость добычи – около 4-5 долларов за баррель, - говорит руководитель аналитического управления Фонда национальной энергетической безопасности Александр Пасечник. – Это, конечно, если считать просто затраты на разработку, которая давно произведена, и непосредственно извлечение. У «Роснефти» более удобные и легкие месторождения, чем у других».

Как ранее пояснил «Эксперту» бывший вице-президент по экономике и финансам «Роснефти», ныне член правления компании Святослав Славинский, за счет этих активов компания смогла из 23 млрд рублей сократить 9 млрд необходимых расходов на инфраструктуру, которую не пришлось строить. «На баррель мы тратим в среднем 4,8–4,9 доллара. До приобретения ТНК-ВР этот показатель и вовсе был в районе 2,6–2,8. Но даже 4,9 доллара на текущий момент — это мировой рекорд», - говорил Славинский.

Однако сейчас ситуация несколько изменилась. Согласно данным Росстата, средняя себестоимость собственно добычи поднялась с 5 долларов за баррель в 2005 году до 11 долларов в 2014 году, примерно также увеличились и расходы по экспорту. НДПИ сейчас примерно на уровне 2008 года до падения цен на нефть. Но Росстат включает в себестоимость добычи нефти (в частности, 11 долларов на 3 квартал 2014 года) как эксплуатационные расходы компаний, так и инвестиции в разведку и добычу. Это сравнимо с расходами недавно запущенного месторождения в Саудовской Аравии Манифа.

«Без учета этих затрат в России средняя себестоимость добычи составляет как и в Саудовской Аравии – примерно 4-5 долларов за баррель, не считая трудно извлекаемых и дорогих шельфовых проектов, - подтверждает ведущий эксперт Союза нефтегазопромышленников России Рустам Танкаев».

«Роснефть» выручает наследство

Конечно, речь идет о среднеарифметическом значении себестоимости. Добыча нефти на месторождениях Восточной Сибири варьируется от 5 до 15 долларов за баррель, Западной – от 3 до 5. Кстати, 3 доллара за баррель – минимальная себестоимость добычи нефти в Персидском заливе. Что касается шельфовой нефти, то она что в Мексике, что в России или Канаде обходится по себестоимости от 9 до 23 долларов за баррель. Впрочем, многое зависит и от технологий добычи. Как и в случае со сланцевой нефтью, себестоимость которой в тех же США смогли снизить с 50 долларов и выше до 10-15.

«У Роснефти широкое поле для маневров, она обладает большими запасами легкой нефти, есть немало законсервированных месторождений в Восточной Сибири с уже готовой инфраструктурой, - говорит заместитель генерального директора ВНИИ нефть имени Крылова, член Центральной комиссии по разработке нефтяных и газовых месторождений Министерства природных ресурсов Станислав Жданов. - Так что «Роснефть» вполне будет рентабельной и при 30 долларах за баррель нефти, другое дело, что, конечно же, инвестпрограммы по разведке и разработке новых месторождений придется в таком случае придержать, если цена будет долго низкой».

Ванкорское месторождение «Роснефти» в Восточной Сибири дает около 22 млн тонн в год. Но Ванкор — далеко не единственное месторождение. Вокруг него сосредоточен целый кластер, позволяющий получать синергетический эффект, то есть оптимизировать добычу и переработку. Суммарно восточносибирский набор месторождений может производить около 55 млн тонн в год, а это четверть того, что сейчас производит «Роснефть». К тому же «Роснефть» экономит на транспортировке этого сырья в страны АТР по трубопроводу «Восточная Сибирь - Тихий океан». В итоге российская нефть сорта ВСТО продается на рынках АТР с большей доходностью, чем на западных.

Впрочем, цена в 30 долларов за баррель если и позволит выжить «Роснефти», то во всяком случае с учетом временной заморозки проектов по трудно извлекаемой нефти, в том числе на Баженовской свите (там же свои проекты заморозили и другие нефтяные компании, кроме «Сургутнефтегаза»). А разрабатывать их необходимо, чтобы свести в будущем и баланс российского бюджета. Дело в том, что Россия выходит из периода дешевой себестоимости добычи нефти. По данным института нефти и газа, сырьевая база России тоже находится в удручающем состоянии. Традиционные месторождения сильно выработаны (иногда больше 80%). На традиционных территориях наблюдается рост затрат, которые связаны с их выработанностью, на новых — рост затрат, связанный с неразвитостью инфраструктуры, с климатическими и геологическими особенностями добычи. Запасы Западной Сибири выработаны на 45%, Урало-Поволжья – на 50-70%, Северного Кавказа – на 70-80%. За последние 20 лет средний дебит скважин упал с 26 до 8 тонн в сутки. Увеличивается обводненность нефти, растут операционные затраты на ее добычу.

Ранее при активном лобби той же «Роснефти» и других компаний нефтяники получили существенные налоговые льготы на разработку трудноизвлекаемых запасов нефти Западной Сибири. Но большинство этих проектов планировалось разрабатывать совместно с ExxonMobil, Shell Statoil и другими компаниями, которые ввиду санкций приостановили сотрудничество по новым проектам «трудной нефти» в России.

Ранее сообщалось, что «Роснефть» претендует на 1 трлн из Фонда национального благосостояния для самостоятельной реализации долгосрочных проектов по разработке в том числе трудноизвлекаемых запасов нефти, а также на строительство нефтехимического комбината на Сахалине и вероятно продолжение шельфовых проектов в Карском море. Но этот вопрос пока не решен. «Ложку воды в бочку нефти» подлило агентство S&P, понизившее суверенный кредитный рейтинг РФ в иностранной валюте до спекулятивного уровня "ВВ+" с инвестиционного "ВВВ-", прогноз — негативный. Однако уже наследующий день сегодня котировка акций «Роснефти» выросла на 0,7 п.п.

Александр Лабыкин. «Expert Online»

ertata

---

"Кортеж" станет символом импортозамещения.

2015-01-28 19:11:39 (читать в оригинале)


Уже в ближайшие годы Президент России будет ездить на автомобиле отечественного производства. Такую новость сообщил средствам массовой информации Алексей Боровков, руководитель Инжинирингового центра Санкт-Петербургского политехнического университета. Также, он в общих чертах обрисовал, что именно будет представлять из себе новый "первый автомобильный борт" страны. Но прежде, чем рассказать, какой именно будет машина Президента, предлагаем поговорить о том, чем, в принципе, руководствуются главы государств мира при выборе средств передвижения, и на чем в итоге они ездят.


Вообще, у лидеров крупных стран, имеющих собственное автомобилестроение, признаком хорошего тона считается езда именно на отечественных машинах. Хотя есть и некоторые исключения.

Власти Германии (в том числе и президент) обычно ездят на "Мерседесах" S-Class. У немецкого президента есть даже особый номер - D-1. А вот канцлер Ангела Меркель, демонстрирующая демократичность (правда, как по мне, несколько показную), ранее ездила на "народной марке", выбрав для себя VW Phaeton. А в последнее время - на бронированном Audi A8. 6-литровый двигатель канцлеровской машины способен спасти от погони, а ее броня - защитить от выстрелов из стрелкового оружия и гранатных осколков. Внутри - оборудован мобильный офис.

Не изменяют отечественному автопрому французы. Жак Ширак предпочитал "Ситроен", Николя Саркози - "Рено". А Олланд вернулся к "Ситроенам". Его выбор - Citroen DS5. Кстати, эту же серию предпочитал в свое время легендарный Шарль де Голль. Олланд отказался от лимузинов в пользу "гибридного" хэтчбека с открывающимся верхом.

Не упускают возможности продемонстрировать преимущества своих машин японцы. Руководство правительства и императорская семья ездит на Toyota Century. Для частного использования японские лидеры тоже в последнее время используют японскую технику (хотя еще несколько лет назад ходили слухи об их любви к "мерседесам"). К примеру, экс-глава правительства страны Восходящего солнца Есихико Нода предпочитал гибридный Lexus LS 600h L.

На высоте находятся и китайцы, обладающие, наверное, самым динамично развивающимся автопромом в мире. В 2012 году китайским чиновникам было в принципе запрещено ездить на иномарках дороже 28500 долларов - таким образом был закрыт вопрос с покупкой иностранных автомобилей представительского класса. Главы КПК давно передвигаются на отечественных автомобилях, сделав лишь на время исключение для "Ауди" совместного производства. Си Цзиньпин, как и его предшественник Ху Цзиньтао, в качестве служебного автомобиля использует шикарный лимузин FAW Hong Qi HQE с двигателем в 400 лошадиных сил. Дизайн машины был разработан с учетом китайских традиционных мотивов.

Забавная ситуация получилась у британцев. Их вообще в жизни традиционно тянет ко всему отечественному. Но британская королевская семья издавна (начиная с короля Эдварда VII) пользуется автомобилями марки Daimler. На автомобиле этой марки ездила еще королева-мать. Елизавета II, долго предпочитавшая Rolls-Royce, сейчас ездит на двух Bentley State Limousine. Для личных загородных поездок королева использует Jaguar XJ или Range Rover. Премьер-министр Великобритании Девид Кемерон ездит на Jaguar XJL. Кстати, Daimler, вместе с Jaguar принадлежит сегодня индийской Tata. Так что производство машин британских лидеров принадлежит сегодня по иронии судьбы бывшей британской колонии.

В гараже президента Южной Кореи - есть бронированные Hyundai Equus, но передвигаться он все же предпочитает на BMW 7 серии.

Особо "пафосно" к решению автомобильного вопроса подходят президенты США. Для них делают "авторские" лимузины. Барак Обама в качестве служебного автомобиля использует роскошный лимузин Cadillac One. Его в шутку называют "Овальный кабинет на колесах" - из-за шикарного мобильного офиса, оборудованного по последнему слову техники. Он имеет мощную броню, устанавливает дымовую завесу и даже возит постоянный запас донорской крови. Основу машина Обамы, кстати, получила от грузовика, а в лимузин превращена только внешне. Весит она более 4,5 тонн, отличаясь при этом хорошей скоростью и маневренностью. Автомобиль Обамы, а также машины из его кортежа, при дальних визитах везет специальных грузовой самолет.

Абсолютное большинство лидеров, в странах которых нет своего автопрома, предпочитают "немцев", в первую очередь - "мерседесы".

А как же обстоят дела у нас?

Немного истории.

Иосиф Сталин изначально предпочитал "Паккарды". В 1933 - 1947 годах он чаще всего ездил именно на этих авто. Но в 1947 году все правительственные иномарки заменили ЗИСами. На ЗИС 115 пересел и сам Сталин. Машина была просто незаменима с точки зрения безопасности. В 1948 году главе СССР подарили шикарный Alfa Romeo, но он все равно предпочитал ему свой официальный ЗИС.


Никита Хрущев во всем пытался демонстрировать "открытость" и поэтому любил кабриолеты. После ХХ съезда Хрущев пересел на ЗИЛ-111. Для встречи гостей он использовал - ЗИЛ-111В с открытым верхом. Эта машина везла в Кремль Юрия Гагарина после судьбоносного полета. Вообще Хрущев машины любил. Помимо "официальных", у него был и Хорьх, подаренный Тито, и Кадиллак, привезенный из США, и Роллс-Ройс, подаренный затем дому инвалидов.

Но настоящим фанатом автомобилей был Леонид Брежнев. С 1968 года он пользовался подаренным итальянской Компартией Maserati Quattroporte и Мерседесом-280. Также у него было два Роллс-Ройса, а в 1973 году руководство "Мерседеса" подарило ему "Мерседес-Бенц-350 SE". Его он водил исключительно сам. В 1972 г. президент США Ричард Никсон подарил Брежневу Cadillac Eldorado, собранный по специальному заказу, а через два года - отправил ему еще и Lincoln Continental . По оценкам различных экспертов, гараж Брежнева насчитывал от 49 до 324 машин.

Юрий Андропов и Константин Черненко не интересовались автомобилями, были весьма скромны и пользовались тем, что было целесообразно.

Михаила Горбачева и Бориса Ельцина возил бронированный автомобиль ЗИЛ-41052 1988 года выпуска.

А затем Ельцин пересел на бронированный "шестисотый" мерседес.

Владимир Путин изначально использует для перемещения мерседесы S-класса. Но для особых случаев в его гараже есть бронированный лимузин Mercedes 600 Pullmann. Для официальных визитов и парадов Владимир Путин использовал ЗИЛ-41052. Иногда Президент ездит на раритетной "Волге" 1956 года выпуска.

Но, как стало теперь известно, Владимир Путин, как и его коллеги из ведущих научно-технических стран мира, имеющих собственный автопром, планирует полностью перейти на использование отечественных машин.

Автомобиль для российского лидера будет готов примерно к концу 2017 года, и будет одним из лучших в мире. Весить он будет около 6 тонн, обладая двигателем в 800 лошадиных сил и будучи весьма маневренным. Проект носит название "Кортеж".

Алексей Боровков рассказал ТАСС:

«Завершены разработки эскизного и технического проектов российского президентского лимузина и линейки автомобилей сопровождения (седана, внедорожника и микроавтобуса) в рамках проекта «Кортеж», – сообщил корреспонденту ТАСС Алексей Боровков, руководитель Инжинирингового центра Санкт-Петербургского политехнического университета (СПбПУ). По словам Алексея Боровкова, в 2015 году предстоит подготовить рабочую конструкторскую документацию опытных образцов и создать первые прототипы автомобилей. Президентский лимузин должен быть готов на рубеже 2017–2018 годов. «Это будет самый большой, тяжелый – около 6 тонн, но маневренный и сверхмощный автомобиль премиум-класса, с двигателем около 800 л. с., и, главное, самый безопасный автомобиль в мире», – поясняет Алексей Боровков.

Концепция единой модульной платформы в рамках проекта «Кортеж» обеспечивает возможность создания конструкции кузова президентского лимузина и линейки автомобилей сопровождения с высоким уровнем унификации кузовных деталей.

«В конструкцию кузовов всех машин нами заложено несколько принципиально новых конструктивных решений, которые были подтверждены многочисленными виртуальными испытаниями, выполненными в Инжиниринговом центре СПбПУ на основе разработанных инженерами-политехниками полномасштабных математических моделей и компьютерных технологий мирового уровня», – подчеркнул Алексей Боровков.

Он также отметил, что объемы финансирования, предусмотренные на реализацию проекта «Кортеж» в 2015 и 2016 годах, составляют около 8 млрд руб. и будут распределены примерно поровну между конструкторской и производственной частями проекта. В прошлом году на проект затрачено 3,5 млрд руб. – большая часть из них на выполнение конструкторских работ и меньшая – на подготовку производства. «Чем ближе к завершению проекта, тем больший объем средств будет идти на производство и меньший – на разработку», – пояснил Алексей Боровков.

По его словам, сборка автомобиля будет в большой степени автоматизированной и происходить на производственной площадке института НАМИ – головного исполнителя проекта, заказчиком которого является Минпромторг России. «Центральный институт отрасли выполняет проект в тесном взаимодействии с высокотехнологичными инжиниринговыми компаниями, имеющими опыт работы с мировыми лидерами автопрома. Такое взаимодействие позволяет организовать трансфер передовых наукоемких технологий. Например, применение передовых производственных технологий – технологий компьютерного инжиниринга и аддитивных технологий (3D принтеров). Это позволяет эффективно распределять материал, получать и производить оптимальные конструкции. Так, некоторые детали, сконструированные в Инжиниринговом центре на основе принципов бионического дизайна и методов топологической оптимизации, весят в 2–2,5 раза меньше, чем если бы мы применили традиционные подходы конструирования», – рассказал Алексей Боровков.

«В начале работ число потенциальных исполнителей проекта оценивалось в 20 российских компаний, включая Центр компьютерного инжиниринга СПбПУ, две фирмы политехников и 40 зарубежных компаний. В ходе выполнения количество участников сокращалось, и в итоге их соотношение изменилось в пользу отечественных компаний», – сказал Алексей Боровков. Общий объем выполненных в 2014 году НИОКР Инжиниринговым центром СПбПУ, ООО «Лаборатория «Вычислительная механика» (CompMechLab) и ООО «Политех-инжиниринг», имеющих богатый опыт проектирования кузовов для ведущих мировых автопроизводителей, составляет 225 млн руб.

Алексей Боровков пояснил, что разработкой автомобиля для Президента работы по совершенствованию единой модульной платформы не завершатся. «Технический проект, дизайн и, конечно, производственные технологии будут непрерывно совершенствоваться, что послужит основой для новых улучшенных вариантов. Например, внедорожник из этой линейки автомобилей, конечно, в более простом исполнении и доступной комплектации, будет запущен в массовую серию», – отметил собеседник агентства. Напомним, что выпуском этого внедорожника займется УАЗ.

Ранее министр промышленности и торговли Денис Мантуров сообщил, что уложиться в выделенные на проект «Кортеж» 8 млн теперь не получится – с учетом курсовой разницы финансирование увеличится на 15–20%.

Тезис о том, что, мол, глава России ездит чаще всего на немецких машинах - был одним из любимых "доказательств" российских либералов-западников в разговорах о якобы технологическом отставании нашей страны от "процветающего Запада". Теперь этот довод из их рук выбит. А сам процесс импортозамещения на бытовом уровне получит прекрасный высокотехнологичный символ. Ведь с тем, что наши танки и ракеты - лучшие в мире, соглашались даже хотя бы относительно адекватные российские "западники" - с этим спорить сложно. Но при этом все они ехидно кивали на качество того, что производилось "не для войны, а для жизни". Теперь с этим будет покончено.

Страны, способные произвести качественный и безопасный автомобиль для своего лидера, можно пересчитать по пальцам. И мы будем в их числе. Есть чем гордиться.

Хочется верить, что президентская машина станет тем технологическим локомотивом, который потянет за собой весь российским автопром. Если так пойдет дальше, то уже в обозримом будущем мы сможем ездить на наших ВАЗах с такой же гордостью, как французы ездят на "Пежо" и "Ситроен". Российский народ в последние годы на практике доказал, что ему по плечу практически любые задачи.

Святослав Князев

---

Рост российской промышленности ставит крест на репутации Standard & Poor’s

2015-01-28 17:49:01 (читать в оригинале)


Только ленивый не говорит сейчас о том, что рейтинговое агентство Standard & Poor’s понизило рейтинг России до отметки BB+ — ниже инвестиционного уровня. Политическая подоплека этого вопроса понятна и так каждому. И мы предлагаем поговорить о том, почему конкретно решение Standard & Poor’s — абсурдно и, по большому счету, просто хоронит репутацию агентства.


Кредитные рейтинги рассчитываются "на основе прошлой и текущей финансовой истории в данном случае "суверенных правительств", а также на основе оценок размера их собственности и взятых на себя финансовых обязательств. Главное предназначение этих оценок — дать потенциальным вкладчикам представление о вероятности своевременной выплаты взятых финансовых обязательств". То есть, понизив рейтинг России, Standard & Poor’s берет на себя смелость утверждать, что Россия с большой долей вероятности не сможет в ближайшем будущем заплатить по долгам. Вот только агентство даже не берется объяснить толком, чем именно оно руководствовалось при вынесении данного решения (ограничиваясь общими туманными фразами), так как объяснить это просто в принципе невозможно.

Итак, России нарисовали рейтинг (наберите воздуха в грудь, как говорит Задорнов) ниже, чем у Ботсваны (А-), Колумбии (ВВВ), Чили (АА-), Эстонии (АА-), Исландии (ВВВ-), Латвии (А-), Литвы (А-), Панамы (ВВВ), Перу (ВВВ+), Филиппин (ВВВ), Румынии (ВВВ-), Испании (ВВВ), Таиланда (ВВВ+), Уругвая (ВВВ-). Ну и конечно же ниже, чем у США, стран Персидского залива (Саудовской Аравии и Ко) и у так называемых "ведущих государств Европы".

Что забавно, в похожем на Россию положении с рейтингом ВВ+ оказалась Турция...

Как такое вообще могло случиться?

Государственный долг России в 2014 году продолжал стремительно сокращаться.

По объемам международных резервов Россия занимает по разным системам подсчета 5-ое или 6-ое место в мире, оставив далеко позади тех, кому рисуют куда более высокие кредитные рейтинги.

Россия занимает 6-ое (5-ое среди стран) место по официально заявленным запасам золота в резервах — и продолжает золотые резервы наращивать.

По объемам государственного долга в процентах от ВВП Россия по состоянию на апрель 2014 года занимала 164-ое место в мире из 178! Ниже нас оказались практически только ведущие нефтедобывающие страны типа Кувейта и Саудовской Аравии. Государственный долг России составил всего лишь 13% от ВВП!

Для сравнения, у лидера этого печального рейтинга, Японии — 243%! И, несмотря на это, Standard & Poor’s, явно закрыв глаза, рисует ей кредитный рейтинг на уровне... АА-! Сразу на несколько уровней выше, чем у России!

На 5-ом месте в нем Италия с 133-ю процентами госдолга от ВВП. А Standard & Poor’s присваивает ей свой рейтинг ВВВ-!

"Эталон мировой демократии и рынка" — США — на 13 месте со 105-ю процентами госдолга от ВВП. А их рейтинг, согласно Standard & Poor’s, — оптимистичный АА+!

На 17 месте кризисная Испания, у которой госдолг составляет 94% от ВВП. Но которая при этом, согласно рейтингу Standard & Poor’s, умудряется иметь стабильный ВВВ.

Абсурдность ситуации попытаемся проиллюстрировать простым жизненным примером. У вас в долг два знакомых попросили примерно одновременно одинаковую сумму денег. Одолжить вы можете только одному. Первый — тусовщик, ведущий красивую жизнь, судимый за агрессивное поведение. Второй — обычный трудяга. Первый вроде бы и зарабатывает больше на каких-то темных делишках, но его совокупные долги составляют больше его годового заработка точно. И практически все его доходы улетают сразу на погашения процентов по долгу тем из кредиторов, кому удается его поймать и зажать в темном углу. Второй зарабатывает поменьше, но стабильно. У него есть небольшой долг, не превышающий его месячного заработка, так как он пытается создать дополнительно к основному месту работу еще небольшой бизнес. Вопрос на засыпку. Кому из этих двоих при прочих равных вы бы одолжили деньги, руководствуясь не личным отношением, а вероятностью своевременного возврата? Думаю, ответ очевиден. Так почему же этой простой логикой не руководствуется Standard & Poor’s? Ответ, думаю, тоже очевиден...

Идем дальше. Может Standard & Poor’s могло бы пояснить свои действия резким падением цены на нефть, которая является важной статьей российского экспорта. Но постойте! В структуре экономики России экспорт нефти составляет всего около 9%! В экономике Саудовской Аравии для сравнения — около 45%, Кувейта — 32%! Но почему Саудовской Аравии тогда рисуют рейтинг АА-, а Кувейту — стабильные АА???

Значительная часть стран, обладающих более высокими кредитными рейтингами, находится значительно ниже нас и в списках государств по размеру ВВП на душу населения.

О стабильности экономики можно судить и по косвенным признакам вроде уровня безработицы. В России он в мае 2014 году достиг исторического минимума — 4,9%. После небольших годовых колебаний, что вообще удивительно, в январе 2015 — он не вырос, а упал! Пусть даже всего на 2,2% Но упал! И это в то время, когда в Испании, имеющей рейтинг ВВВ, она составляет почти 25%! Даже в "эталонных" США она и то выше, чем в РФ — 5,8%!

Но самый жестокий удар по всевозможным рейтингам и прогнозам западных экспертов нанесла российская промышленность, которой в декабре 2014-го "аналитики" предсказывали спад на уровне 1,2%. Она выросла! И не просто выросла, а буквально взлетела на целых 3,9%! В целом за год российская промышленность выросла на 1,7% вместо прогнозируемых 1,4%. Некоторые попытались объяснить это предновогодним ажиотажем, но профессиональные эксперты смотрят на такое объяснение скептически. Ведь ажиотаж коснулся в первую очередь импортной техники, не имеющей к российскому производству никакого отношения. На самом же деле, в России больше всего выросло производство газовых турбин, стальных труб, тракторов, стиральных машин, прицепов к автомобилям, тепловозов и сыров!

О каком "не инвестиционном" рейтинге можно говорить в таких условиях? По объективным показателям, оценки "платежеспособности" России не должны принципиально отличаться от "среднеевропейских". И уж никак не могут быть ниже, чем у Италии или Испании. Просто физически.

Почему же с рейтингами все-таки получилось так "некрасиво"? Только потому, что кредитные рейтинги из объективного экономического института превращены в оружие американского правительства и олигархических кланов.

Святослав Князев

ertata