Ермоловская_Татьяна Голосов: 1 Адрес блога: http://ertata.ru/ Добавлен:

130 изысканных рецептов домашней выпечки.

2015-09-23 19:49:05 (читать в оригинале)









































































ertata

---

Гонфалоньеры паникерства и генералы от брехонтерии.

2015-09-23 18:13:42 (читать в оригинале)


Когда-то самый удачливый президент Украины – Леонид Кучма (единственный, продержавшийся два срока по пять лет, будучи первоначально избранным на четыре года) для описания своих взаимоотношений с оппозицией использовал афоризм: «Место сидения определят точку зрения». «Просвещенная» украинская публика в тот момент возмутилась циничностью данного утверждения, начала болтать о непреходящем значении ценностей. Тем не менее, должен сказать, что данный афоризм очень точно описывает разницу во взглядах не только политических, но и социальных, и даже бытовых групп.

Так, например, еще лет пять тому назад я заметил, что одни и те же тексты по-разному воспринимаются людьми одних и тех политических взглядов в Москве и в Киеве. Пророссийский Киев был радикальнее, «святее Папы Римского» - более имперски-реставрационно настроенным, чем Москва. Это логично. В 1941-1944 годах население оккупированных территорий СССР тоже желало быстрейшего освобождения, а население территорий неоккупированных, ничего не имея против ускоренного движения армий на Запад, все же желало сократить потери, даже если при этом придется несколько затянуть процесс уничтожения зверя в собственном логове.

Я абсолютно уверен, что не эмигрируй я в Москву немедленно после переворота, останься в Киеве, я бы сейчас тоже нервничал по поводу промедления Москвы с разгромом украинского нацизма и сложных дипломатических игр с Вашингтоном, Берлином и Парижем. И не по причине врожденной кровожадности или непонимания предпочтительности дипломатической победы над военной – просто из опасения не дожить до всенародного триумфа, из-за необходимости учить ребенка в нацистской школе, а главное из-за мерзкого чувства бессилия перед гуляющими по городу самодовольными нацистами. Причем, чем лучше человек понимает обреченность этого режима даже в краткосрочной перспективе, тем труднее ему мириться с тем, что процесс возмездия затягивается, тем тяжелее ждать и верить. Недели и месяцы борьбы без поддержки и видимого результата складываются в годы, первоначальный запал сменяется апатией, постепенно переходящей в отчаянье.


Большинство людей способны на краткосрочное самоотверженное усилие, но единицы достаточно устойчивы для длительной позиционной борьбы. Поэтому меня не удивляет, что на оккупированной нацистским режимом части Украины сторонников версии «Путин слил» и горячих сторонников вступления России в войну «малой кровью и на чужой территории» «уже вчера» значительно больше, чем в реально воюющем Донбассе. В Донецке и Луганске виден свет в конце тоннеля, в Москве мне не сложно на пальцах объяснить, что с позиции исторического времени и интересов России вернуть контроль над Украиной годом раньше или тремя позже не имеет никакого значения, главное минимизировать общие (в том числе экономические, социальные, финансовые) потери российского государства. В Одессе, Харькове или Киеве антифашистам, ежедневно рискующим жизнью только за убеждения, такие рассуждения кажутся кощунством.

На деле, когда они говорят, что их жизни сравнивают с какими-то абстрактными цифрами в бюджете, это лишь эмоциональная оценка ситуации, поскольку цифры в бюджете – тоже чьи-то жизни. И в этом мы могли убедиться в 90-е годы, когда и Россия, и Украина вымирали с интенсивностью потерь на поле боя только благодаря пренебрежению власти к цифрам в бюджете.

Но люди в принципе склонны абсолютизировать свою точку зрения. Например, две наиболее распространенные версии хода и исхода российско-американского противостояния:

1. США (мировое правительство) могут все, все спланировали и при помощи находящейся у них на службе российской власти целенаправленно идут к уничтожению России, а все успехи Москвы во внешней и внутренней политике «замыливание глаз», чтобы «народ не прозрел» и под руководством революционных бонапартов из 6-й палаты (которые со времен битвы при Кадеше противостоят мировой олигархии) не сверг «антинародный режим».

2. Путин может все, и давно бы мог уничтожить США на благо всего человечества. Но не хочет, поскольку ему и окружению выгодно продавать народные газ и нефть за американские доллары и обогащаться-обогащаться-обогащаться. А все успехи Москвы, чтобы «народ не прозрел» и далее по тексту.

Версии бредовые, но многие верят. Верят потому, что с детства приучены мыслить в формате кинофильма, где за два часа «наши» легко и без проблем побеждают «не наших».

Поэтому, как уже было сказано, меня не удивляет алармизм значительной (скорее даже большей) части антифашистов на оккупированных территориях, как и то, что в самой России алармистские настроения носят маргинальный характер.

Меня бы также не удивило, если бы войны настойчиво требовали генералы. В конце концов, любой военный – человек войны, его жизнь – подготовка к войне и только в ходе войны можно адекватно оценить его профессиональные качества. Кроме того, на войне получают чины и ордена, а чем выше должность военного, тем меньше у него шансов подвергнуться непосредственной опасности.

Но армейские генералы как раз согласны с курсом, проводимым властью. Что говорит об адекватной оценке ими грозящих опасностей и собственных возможностей. А также о том, что они хорошо понимают: война – последний довод, который в принципе нежелательно использовать пока есть малейший шанс добиться желаемого более цивилизованными средствами. Гражданская зрелость военных – счастье общества, тем более в эпоху потрясений.

Меня удивляют паникеры из числа профессиональных, полупрофессиональных и вовсе не профессиональных публицистов, которые, даже чувствуя, видя, что чем дальше, тем больше их позиция становится уделом абсолютных маргиналов и неадекватов, что их предположения расходятся с фактами, продолжают нагнетать истерию, пытаясь вывести общество из равновесия. Ведь все эти паникеры находятся за пределами оккупированных нацистами территорий Украины (кто-то в России, кто-то в ближнем, кто-то в дальнем зарубежье). Они имеют доступ ко всему объему информации (не ограничены киевским списком разрешенных СМИ) и должны быть способны отделить зерна от плевел. Более того, они плачут, колются, иногда публично жалуются на непонимание читателей (обращаю внимание, власть их не трогает, от них читатели отворачиваются), но продолжают с упорством, достойным лучшего применения подбирать мнения и плодить фэйки, якобы подтверждающие их версию развития ситуации. А версия их в целом укладывается в вышеприведенный вариант 2, иногда вариант 1, совсем редко – голое «Путин слил!» (но это у совсем уж плохоньких, поскольку в вариант «слива» уже практически никто не верит и его надо подавать под каким-нибудь пикантным соусом, вроде «Путин не слил, но олигархи и бюрократы сливают за его спиной»).

Не верю, что человек, способный написать хотя бы абзац связного текста не может здраво оценить ситуацию. Поэтому уверен, что лгут наши «писатели» умышленно. Кто-то из-за неудовлетворенных амбиций (обозленность из-за того, что «мой город до сих пор не освободили» – тоже неудовлетворенная амбиция), кто-то за деньги, кто-то по обеим причинам.

Вот давеча случился блестящий пример. Наши гонфалоньеры паникерства и генералы от брехонтерии двое суток подряд спасали Донбасс от «слива» потому, что Владислав Дейнего, представляющий на переговорах в Минске ЛНР, сообщил, что республики предложат Киеву провести местные выборы 21-го февраля.

Заявление Дейнего не было тайной за семью печатями, оно было опубликовано многочисленными СМИ и найти его в интернете не составляло труда. Тем не менее, двое суток, пока тема не ушла из новостных топов никого (ни Россию, ни Украину, ни сопротивление нацистам, ни власть, ни народ) не представляющие лжецы (слава Богу немногочисленные) делали вид, что не знают в чем именно состоят предложения. Они готовы были даже предстать перед общественностью скудоумными, не способными понять черным по белому написанный текст и разглядеть несложную, как раз по силам донбасских «дипломатов», игру.

Они «не заметили», что в соответствии с предложением Дейнего переносятся не все выборы, а только их часть. Фактически Киеву говорят: «Ладно, Вы утверждаете, что назначенные нами даты выборов срывают минский процесс, так мы в эти даты изберем только часть местного самоуправления, а остальное довыберем 21-го февраля». То есть, выборы 18-го октября и 1-го ноября в республиках пройдут и страдать по ним нечего.

Я бы, кстати, не страдал бы, даже если бы предусматривался полный перенос выборов на февраль. Почему? Да потому, что Киев на это не может согласиться. Для этого ему придется дезавуировать все свои программные заявления.

Во-первых, чтобы соответствовать Минску, выборы 21-го февраля должны были пройти одновременно на всей территории Украины. А для этого, кстати, Киев должен и свои выборы перенести с 25-го октября на 21-е февраля следующего года, и отменить запрет на проведение выборов в десятках населенных пунктов, находящихся на оккупированных карательной армией территориях Донбасса. Пусть Порошенко попробует провести такое решение через Раду – там не одна граната взорвется.

Во-вторых, чтобы соответствовать Минску, выборы должны пройти по исправленному украинскому законодательству (включая поправки в конституцию), согласованному с ДНР/ЛНР. Хочу посмотреть на рестарт, по инициативе Порошенко, еще не завершенного процесса внесения поправок, которые, кстати, вместо выполнения Минска увеличивают полномочия президента, а также на процесс согласования поправок в формате Порошенко-Захарченко-Плотницкий, с последующей синхронной ратификацией «национальными парламентами». Не захочет, да и не дадут, опять же гранаты стаями взлетят.

В-третьих, перенос выборов на 21-е февраля 2016 года будет означать, что минский процесс, из тисков которого пытается вырваться Киев в интересах Вашингтона и в которые Петра Алексеевича запихивают Париж и Берлин в интересах Москвы, продлен на 2016 год. Не прошло и месяца, как Порошенко публично отверг такую возможность, дезавуировав просьбу главы МИД ФРГ, поддержанную Парижем, удовлетворить которую согласилась Москва. Ему придется взять свои слова обратно, к вящей радости украинских нацистов, давно обвиняющих Порошенко в предательстве.

В-четвертых, идея перенести выборы на февраль была озвучена не только Дейнего, ее выдвинули французы (как раз в рамках сохранения минского процесса, от которого как от чумы бежит Киев), а поддержали Германия и Россия. Отказываясь от этого предложения (а он не может с ним согласиться, даже обсуждать его и торговаться вокруг формулировок тяжко с точки зрения внутриукраинской ситуации) Киев плюет в душу «нашим европейским партнерам», которые оказываются по одну сторону баррикад с поддержавшей их Россией и проявившими понимание и конструктивный подход ДНР/ЛНР.

В борьбе за позицию ЕС, который должен определить виновника практически неизбежного срыва Минска и последующего обострения, мяч опять на поле Киева. Это очевидный дипломатический успех. Люди, которые этого не видят просто не имеют права писать политические тексты. Их удел – сказки для детей и, возможно, взрослых. «Властелин колец» - их формат. «Игра престолов» - уже слишком сложно.

Но они все видят и все понимают. Пытаясь спасти свою ущербную позицию они проявляют чудеса изворотливости, апеллируют и к «слезинке ребенка», и к тяжкой доле русских на оккупированных территориях, и к судьбе России, и даже к социальной справедливости (объявляя себя едва ли не вождями всемирной антиолигархической революции). Только факты их не интересуют. Факты они анализировать не желают, заменяя анализом собственных домыслов.

Доходит до того, что свидетельством «слива Донбасса» становится посылка российских войск в Сирию. Если бы они туда не отправились и Ассад пал, те же любители «почесать Гондурас» твердили бы: «Сегодня сдали Сирию, а завтра сдадут Донбасс».

В общем, счастье, что они не с нами, счастье, что они против нас. С такими «друзьями» враги не нужны. Такие в 1917 кричали «Романов слил», затем «князь Львов слил». Докричались до Керенского, который таки слил, а затем и до большевиков, от которых сами моментально слились, успев напоследок крикнуть, что и Ленин тоже «слил Россию в Бресте».

И только при Иосифе Виссарионовиче никто не кричал «Сталин слил». Некому было. Жаль, что наших гонфалоньеров паникерства и генералов от брехонтерии исчезающе мало, а голос их «тоньше писка» - было бы их больше, кричали бы громче, может докричались бы, услышал бы их «кровавый режим», и было бы кому восстановить так необходимую возвращающейся на Крайний Север России железную дорогу «Салехард-Игарка».

Ростислав Ищенко, обозреватель МИА «Россия сегодня», президент «Центра системного анализа и прогнозирования»
ertata

---

Династии России. Аксаковы.

2015-09-23 17:01:13 (читать в оригинале)


































Читай ещё:

Династии России. Абрикосовы.
Династии России. Багратионы.
Династии России. Брусиловы.
Династии России. Нобели.
Династии России. Третьяковы.
Династии России. Рябушинские.
Династии России. Шереметевы.
Династии России. Муравьёвы-Апостолы.
Династии России. Мамонтовы.
Династии России. Лопухины.
Династии России. Долгоруковы.
Династии России. Голицыны.
Династии России. Демидовы.
Династии России. Брюлловы.
Династии России. Годуновы.
Династии России. Морозовы.
Династии России. Шуйские и Скопины-Шуйские.
Династии России. Пушкины и Мусины-Пушкины.
Династии России. Юсуповы.
Династии России. Рюриковичи.
Династии России. Орловы.
Династии России. Нарышкины.

ertata

---

Лаосцы о России и русских.

2015-09-23 16:01:22 (читать в оригинале)

Фотопроект «Иностранцы о России», в котором узнаем, что думают жители других государств о нашей стране. На этот раз назвать три ассоциации, которые приходят на ум, когда речь заходит о России и русских, «Моя Планета» попросила жителей Лаоса.


— Очень большая страна. Люди говорят на множестве разных языков. Европейская внешность. Сам я русских от других европейцев по внешности отличить не смогу. (Витхон, 27 лет, сотрудник некоммерческой государственной организации, Луангпхабанг)



— Множество людей. Красивая природа. Ткачество. Мы тоже ткем, но только из хлопка. Я знаю, что у вас более теплые ткани, только вот забыл, как называются. (Франг, 19 лет, студент колледжа, Луангпхабанг)

— «Развитие», «до свидания», «спасибо» — в школе я учила русский, вот слова и всплыли у меня в уме. (Вичитдаратх, 40 лет, продавец в магазине, Луангпхабанг)

— Советская эпоха. Русские не любят Лаос. Непонятные люди... Русские мне непонятны, так как я не знаю, как сделать так, чтобы они поехали в Лаос вместо Таиланда. Почему-то мне кажется, что они Лаос не любят. А мы вот хотим, чтобы они приехали. (Джун, 40 лет, владелец кофейни и туристического агентства, Ванг-Вьенг)

— Белый медведь. Снег в Москве. Противостояние СССР и гитлеровской Германии во время Второй мировой. (Синтхавонг, 43 года, водитель, Вьентьян)

— Образование, так как некоторые мои друзья получили стипендии на учебу в России. Коммунистическая система. «150 кроватей» — госпиталь, построенный Советским Союзом во Вьентьяне. Работает до сих пор. (Пхантхали, 25 лет, студентка. Вьентьян)

— Ленинград — знаменитый город, который стоит увидеть. Москва — важная транзитная точка для путешествий по России. Сочи — главный курорт. Как Ванг-Вьенг в Лаосе. (Пхетх, 45 лет, консультант в туристическом агентстве, Вьентьян)

— Ядерная индустрия, пьяницы, снег и холод. О России знаю из новостей и лично снега не видела. Впрочем, люди говорят, во время снегопада так холодно, что уже и не до снега. (Кэрол, 29 лет, менеджер по продажам, Вьентьян)

— Большая страна. Красивые девушки. Хорошее детское образование. Хорошее потому, что это все-таки Европа, развитая страна. (Пеанг, 27 лет, педиатр, Вьентьян)

— Красиво. Снег. Просторы. Красиво, потому что я слышал, что в России очень красивые девушки, снег — потому что холодно, а просторы — потому что карта просто огромная! (Баолу, 26 лет, военный переводчик. Вьентьян)

«Моя Планета»

ertata

---

Как нам обустроить авторитарную Россию.

2015-09-22 19:07:38 (читать в оригинале)


А что же Западная Демократия? Она у нас совсем не прижилась? Отвечаю: Да, совсем. Это уже очевидно

Идея о том, что нам надо совершенствовать нашу демократию и заниматься по утрам прочими демократическими упражнениями, увы, давно замутила даже самые зоркие умы. Этот тезис прилежно вписывают в тезисы выступлении первых лиц, в программы правящих партий и лозунги оппозиции. И никто не задумался – зачем. И нужно ли нам это.

Все озабочены «совершенствование механизмов демократии» — и почти никто не думает о совершенствовании механизмов авторитаризма. Между тем, наше общество, будучи в значительной степени и порождением авторитарной истории, и её источником не будет толком развиваться если мы не уделим этому вопросу достаточно внимания.. И пока мы не поймём этого факта, наша политическая система так и останется сочетанием симулякров демократического режима с неразвитыми – а значит и неработающими как следует - авторитарными институтами.


Если вам кажется, что мы страдаем от авторитаризма, то скорее всего речь идет лишь о пороках его развития. В дилемме «устранить пороки авторитаризма» — «заменить их пороками демократии» мой выбор на стороне первого варианта. Сегодня очевидно, что проверенные либеральные рецепты в России не работают. Поверьте — они и не будет работать. Преодолеть это противоречия нетрудно: нам следует понять, что мы должны строить не демократическое общество, а современное корпоративное и умеренно авторитарное государство. Строить сознательно, системно, не засоряя голову западной демократической демагогией.

Наука политология в своём современно виде, увы, евроцентрична, и в основном занимается демократическими режимами и механизмами, а иные режимы лишь осуждает и критикует — в то время как диктатуры, авторитарные режимы и монархии есть преобладающий в истории тип управления нациями. И этот пробел необходимо восполнять.

Считается что партии, выборы, депутаты, механизмы представительной власти, гражданское общество и прочая демократическая полубень — это элемент развития демократии. Отнюдь. С равным успехом в хороших руках все эти механизмы могут служить и развитию авторитаризма. Если все те усилия, которые мы тратим на совершенствования бессмысленных демократических процедур мы направим на совершенствование фундаментальных механизмов нашего корпоративного государства — толку будет куда больше.

И если уж управление по факту авторитарно, то задача укрепления этих авторитарных институтов по факту равняется задаче укрепления государства – и наоборот. В этом состоит проблема наших оппозиционеров из демократического лагеря. Пытаясь найти способ демонтировать авторитарные механизмы они постоянно упираются в необходимость попутно демонтировать и Россию. И если люди разумные на этом рубеже тормозят, то «непримиримые» идут дальше – за что мы их и не любим.

С другой стороны, между демократией и авторитарной диктатурой в современном обществе нет фундаментальных различий — это лишь две формы осуществления власти одного и того же правящего класса, национальной буржуазии (которая сама по себе не добрая и не злая – её поведение лишь функция от денег, от интересов возрастания капитала.) Это различие формальное, а не сущностное. Это различие формы, но не содержания. При этом, авторитарные институты зачатую куда более интегрированы с гражданским обществом своих стран, особенно в странах с древними традициями авторитаризма, такими как Россия и Китай, нежели институты формально-демократические, западного типа.

От этого возникает и главная проблема в процессе «экспорта демократии» — разрушая старую систему общественного договора, импортированная западная модель как правило заменят их лишь имитацией демократических процедур. Лучшая «чёрная метка» этим практикам – штампы на руках проголосовавших, что принято во множестве стран. Поставить галочку избиратель может, но прочитать и понять, что написано в бюллетене – нет. Надо честно признать, что идея «экспорта демократии» провалилась столь же блистательно, как и советская практика экспорта социализма – везде, куда он был экспортирован, от него остались лишь руины. Примерно тоже самое на наших глазах происходит и с экспортированными пакетами «западных ценностей» и демократических механизмов. Скажем, недавно их оптом завезли на Ближний Восток. Результаты мы наблюдаем в Сирии, Ираке и Ливии.

При этом так называемые диктатуры, авторитарные режимы и недемократические страны вовсе не являются системами с отсутствующей обратной связью с обществом — только в них она институативно устроена иначе, реализуется через иные механизмы чем, скажем, в британской модели демократии.

Другая особенность современного момента — что мало кто заметил – состоит в том, что глобальные информационные технологии в известной степени уравнивает демократические режимы и режимы авторитарные. Они столкнулись ровно с одним и тем же: с глобальной информационной средой, и невозможностью полностью контролировать национальные информационные поляны.

Информационные технологии — великий политический уравнитель. Они уравнивают и режимы, и политические партии, и политиков. Так, вскоре контактность политиков в социальных сетях, их его способность вести постоянный осмысленный диалог с избирателем будут значить куда больше, чем его формальная принадлежность к той или иной политической партии.

Задача построения нормальной, работающей системы обратных связей, в отличие от широко распространенного заблуждения прекрасно решается в рамках авторитарно — корпоративной логики. То что надо сделать вначале – это снять шоры с глаз. Пространство возможных экономических и политических решения гораздо шире, нежели старое противопоставление социализма и капитализма. Конфликт между сторонниками идеи вернуться назад в социализм советского типа, и тезиса, что: «рынок всё сам расставит по своим местам» и надо лишь заимствовать западные механизмы — это дискуссия о том, что нам лучше сделать: утопиться или повеситься.

Ни классического капитализма с его свободным рынком ни классического социализма, в паттернах прошлого века просто не существует — и в развитой части мира не будут уже никогда, ни того, ни другого. А попытки воспроизвести эти устаревшие модели общественного устройства приводит лишь к развалу и нищете. Нигде нет большего приближения к модели нерегулируемого открытого «свободного рынка» чем в наиболее нищих странах мира. Последовательно социалистические эксперименты — вроде Северной Кореи — также отнюдь не приводят народы к процветанию. И если вы хотите развиваться, то следует заканчивать с этими глупостями, и ставить наиболее фундаментальные вопросы.

Глобально должны быть решены три группы социальных вопросов — вопрос мирной социализации крупной собственности (социализации не коммунистического, а рыночного типа) — раз, вопрос правильной системы мотивации всех участников национального экономического проекта — два, и вопрос лифтов роста — три. Это актив социальной модели. Всё остальное — хорошее образование, общественная безопасность, разумная социальная защищенность — совершено необходимы пассив, статьи расходов и забот, без которых да, модель не будет работать должным образом, но не они определяют саму модель.

При этом надо отчётливо осознавать, что в силу развития ряда технологий человечество в целом вступает не в эру свобод, а в эру тотального контроля — когда любой активный член общества вынужден пользоваться электронными и мобильными коммуникациями, существовать под постоянный колпаком мониторинга своих перемещений, полным доступным для анализа списком его контактов, тотальным наблюдением за историей платежей и интернет-активностью. Спайса в ложечку добавляет и то, что контроль этот автоматизированный, и совсем-совсем недолго осталось до момента когда машины, динамически анализируя звёздочку ваших контактов, переписку, запросы в поисковиках и ваше потребительское поведение станут сами определять степень вашей опасности для общества, а значит, косвенно, и объемы ваших гражданских прав.

Интересно что лидирующие позиции в этом процессе занимают так называемые западные демократические страны. И это – не случайность, а совершенно закономерный результат развития их модели общества.

Такая дигитизация гражданских прав, превращение их из статического списка прав в динамическую функцию от списка ваших контактов и действий — вовсе не выдумка. Осталось лишь завершить системною интеграцию всех ныне существующих подсистем — контроль платежей (а банковская тайна в западном сообществе фактически отменена), контроль контактов и запросов (а американская АНБ стремится охватить этим контролем все телефонные и электронные контакты в мире), полнотекстовый анализ всего объема ваших сообщений (причём и в публичной и в закрытой переписки), контроль вашего перемещения и потребительского поведения – всё это сольется в единую систему контроля, наблюдения и анализа.

Именно просвещенный авторитаризм может стать в такой модели мира островом свободы посреди этого океана тотального контроля. Авторитарный строй за счёт ограничения демократической болтологии в пользу модели политического единства общества, где поощряются провластные объединения граждан, позволяет снизить, а не повысить степень индивидуального контроля. В этой модели авторитарное управление поведением общин, политических партий, сообществ и корпораций, немыслимое в индивидуализированном западном обществе, позволяет отказаться от многих элементов контроля индивидуального.

При этом, в отличие от широко распространенного заблуждения, авторитаризм не только не противоречит, а настоятельно требует максимально широкой представительной модели власти. В противном случае, это не просвещенный авторитаризм, а лишь классическая тирания. Посмотрев в прошлое на успешные длительно существующие абсолютные монархии — слегка глубже чем смотрят обычно — мы тут же увидим в их чреве громадное количество представительных и саморегулируемых подсистем — начиная от сельских общин, их выборных старост, до дворянских собраний, систем саморегуляции в области образования («университетские и академически вольности»), суды чести офицеров, купеческие гильдии, и прочая, и прочая, и прочая, заканчивая Сенатами, представляющими точку зрения наследной земельной аристократии. Случаи, когда суверен вмешивался в деятельность этих низовых представительных механизмов, палат народных представителей, пронизывающих всю структуру общества — их можно по пальцам пересчитать. Недостаток этой старой системы в том, что эти подсистемы имели сословный характер, устарели и не невоспроизводимы в современных условиях.

Задача совершенствования механизмов авторитаризма таким образом в значительной части совпадает с созданием механизмов и подсистем реального народовластия, которое категорически не следует путать с демократией западного образца.

Эти системы и подсистемы реального народовластия представляет собой отнюдь не «борьбу партий» (в авторитарной системе партии консолидированы вокруг национальных целей и никакой реальной борьбы между ними быть не может) а есть прямое и, как правило, беспартийное народное представительство во всех системах и подсистемах общественной жизни — систему народных советов, профессиональных сообществ, тематических народных палат (пример? – «вопросы Байкала»), восстановление системы народных заседателей в судах и расширений области применения суда присяжных, тотальное применение трехсторонних комиссий (представители собственника, государства и трудового коллектива) от отраслевого и регионального уровня до уровня крупных и средних предприятий, для регулирования вопросов труда и трудовых споров, и многое, многое другое.

Тут, разумеется, возникает вопрос, кто же сформулирует для такого общества, пронизанного непартийным народным представительством систему ценностей, целей и приоритетов. Я выскажу, возможно спорную точку зрения, что один разумный человек сможет сделать это лучше чем сборище ста мудрецов, которые немедленно перессорятся между собой и напишут нам такой ахинеи, что мало не покажется. Если вам кажется что я преувеличиваю - почитайте к примеру всевозможные созданные коллегиально государственные «Концепции национальной политики».

А что же Западная Демократия? Она у нас совсем не прижилась? Отвечаю: Да, совсем. Это уже очевидно.

Кому это не нравится - утешьтесь, на свете есть много стран принявших эту модель. Недавно, под руководством строгих западных учителей (США, Британия, Франция – уж куда строже) их строй пополнили Афганистан, Ирак и Ливия. Кому сильно хочется прогрессировать именно в этом направлении, может ознакомится с опытом этих молодых демократий.

И как вам?

Борис Борисов

ertata