ШАЛАМОВСКИЙ СБОÐНИК. Вып. 1 /Сост. В.  В. Есипов. Вологда: Изд-во Ин-та повышения квалификации и переподготовки пед. кадров, 1994. 247 с. 5000 экз.
Материалы, вошедшие в первый в Ðоссии сборник, посвященный жизни и творчеству В. Шаламова, разнохарактер ны. Ðаздел «Из литературного наследия» знакомит читателя с четырьмя рассказами, не включавшимися прежде в книги прозы писателя. Здесь же опубликованы фрагменты из незавершенных «Воспоминаний» В. Шаламова, содержащие не только интереснейший автобиографический материал, но и важные свидетельства о той эпохе. В главе о Москве 1920-х  1930-х гг. автор утверждает, например, что «за хранение «Повести непогашенной луны» Б. Пильняка в 30-е годы расстреливали» (с. 18).

В этом же разделе сборника помещена и переписка В. Шаламова с А. Солженицыным, опубликованная до этого в «Знамени» (1990, ¹ 7) и прокоммен тированная И. Сиротинской. В весьма неожиданном соседстве с этой знаменитой перепиской впервые опублико вана запись, сделанная В. Шаламовым «для себя», в связи со скандально известным письмом 1972 г. в «Литературную газету», которое многим в то время казалось вынужденным, продиктован ным чувством страха. Между тем дневниковая запись, воспроизведенная И. Сиротинской по рукописи, хранящейся в ÐГАЛИ, свидетельствует о том, что письмо В. Шаламова, содержавшее резкие выпады в адрес издателей «Нового журнала» и «Посева», было написано вполне искренне.

Второй раздел сборника  «Воспоминания о писателе»  составлен весьма продуманно, так как в нем духовный облик Шаламова, особенности его характера, его эмоциональный мир раскрываются людьми, близко знавшими писателя в разные годы его жизни. Узница ГУЛАГа, бывшая колымчанка Е. Е. Орехова-Добровольская рассказы вает о том, как познакомилась с В. Шаламовым на Колыме, в больнице ГУЛАГа «Левый берег». С. Неклюдов вспоминает о том, как равнодушна и чванлива по отношению к В. Шаламову была профессиональная, цеховая среда советской литературы, как трагически складывалась судьба В. Шаламова-поэ та в «оттепельное» и более позднее время. Произвол цензуры, сокращения и тематические изъятия приводили к столь значительным искажениям, что Шаламов представал поэтом неизмеримо меньшего масштаба, чем был на самом деле.

Особенно эмоциональны, пронзитель ны, скорбны и в то же время светлы воспоминания И. Сиротинской, не побоявшейся рассказать об очень личном, сокровенном, о драматизме последних лет жизни В. Шаламова и кошмаре его последних дней.
Статьи, вошедшие в раздел «Попытка осмысления», были либо специально написаны для рецензируемого сборника, либо родились из докладов и сообщений, прозвучавших на Шаламовских чтениях 1991 года (г. Вологда). Среди авторов  Е. Сидоров, М. Золотоносов, Е. Шкловский, Ю. Шрейдер, В. Есипов; здесь же воспроизведено краткое предисловие Владимира Лакшина к публика ции рассказов В. Шаламова в «Знамени» (¹ 6, 1989). Собранные вместе, эти статьи и выступления дают достаточно полное представление об особенностях поэтики В. Шаламова, нравственном императиве его прозы, отношении писателя к факту, к тому, что называют «правдой жизни».
Последний раздел  «Шаламов на Западе»  представляет несомненный интерес для исследователей творчества писателя. Впервые опубликована подробная и, очевидно, полная библиография публикаций В. Шаламова за рубежом  как на русском, так и на основных западноевропейских языках. Составитель библиографии Майкл Никольсон (преподаватель Юниверсити-колледжа в Оксфордском университете) включил в нее не только сборники В. Шаламова, но и публикации отдельных рассказов в «Новом журнале», «Посеве», «Ðусской мысли», «Стрельце» и других зарубежных изданиях. Здесь же представлена подборка откликов в американской прессе на первые переводы рассказов В. Шаламова.

Завершает сборник очень интересная заметка «Из истории рода Шаламовых», написанная И. Сиротинской и В. Есиповым на основе материалов Государственного архива Вологодской области. «Это был старинный и разветвленный священнический род»,  подчеркива ют авторы, и вряд ли может быть оспорен их главный вывод: «Гены русского священничества, несомненно, сказались в Шаламове  в его нравственной твердости и духовной стойкости» (с. 247).
Е. Скарлыгина

Тэги: дайджест, журнал, книга, обзор, тест
Постоянная ссылка

 А. В. ОСИП МАКСИМОВИЧ БÐИК: Материалы к биографии. Акмола: Нива, 1993. 399 с. Тираж не указан.
Маяковский как-то предложил Асееву написать поэму об Осипе Максимовиче Брике. Однако не то что поэмы, даже статьи о нем никто не удосужился написать за все это время, если не считать справки в «Краткой литературной энциклопедии». Лишь Ð. О. Якобсон, представляя американскому читателю две наиболее значительные работы Брика в области поэтики  «Звуковые повторы» и «Ðитм и синтаксис», дал достаточно развернутую характеристику его деятельности. В ней он, в частности, отмечал, что «взгляды Брика, выросшие из его учения о социологии искусства, стали частью идеологии группы ЛЕФа и ÐАППа, и сыграли выдающуюся роль в дискуссиях 20-х годов» (с. 183). С этим можно согласиться, и все же вряд ли посвященная О. М. Брику книга могла бы вызвать широкий обществен ный интерес, если бы не то обстоятель ство, что на протяжении 15 лет его жизнь оказалась тесно связанной с жизнью Маяковского как в личном, так и в творческом плане. Можно сказать и более конкретно  их содружество определяло очень многое в жизни поэта (и даже после смерти, если иметь в виду истолкование его творчества в советском литературоведении). Поэтому выход в свет книги Анатолия Валюженича, посвященной Брику, бесспорно, явление значительное, заслуживающее внимания, хотя и вызывающее весьма разноречивые чувства.
«Мне хотелось дать читателям разностороннее представление обО.М. Бри ке  познакомить с его работам и, написанными в разных жанрах и в разные периоды жизни, с воспоминаниями о нем современников (а разве бывают иные?  Е. Д.), с его перепиской, библиографией работ, биографическими материалами и, наконец, очерками о своих находках "бриковеда",  предуведомляя читателя, сообщает составитель (с. 5). А подзаголовок как бы определяет жанр сборника: «Материалы к биографии». В то же время он отражает и характер его наполнения, поскольку половина включенных в него произведений Брика приводится в отрывках, как и большинство воспоминаний (игриво названных составителем «осколками») и писем.
Значительная часть последних публикуется впервые, но материал практически не комментируется, из-за чего, как говаривал один из райкинских персонажей, представляется истинным «рекбусом». В качестве примера можно привести самое краткое из публикуемых писем (В. Б. Шкловский  О. М. Брику, 1 июня 1933 г.): «Ося! У меня впечатление, что мы поссорились! Очень жаль, мне это больно и я чувствую себя одиноким. Виктор Шкловский». Никакого комментария к письму, кроме сообщения, что оно «публикуется впервые, без сокращений», не приводится (с. 379). В тех же чрезвычайно редких случаях, когда какие-то дополнительные сведения все же приводятся, они носят чистофор мальный характер, например;«Флаксер ман Ю. Н . (р. 1895)  знакомый Бриков и Маяковского, его сестра Галина работала секретарем в горьковском журнале "Летопись"» (с. 379).
Но еще более печально, что, доверившись некоторым мемуаристам, составитель в биографической справке о Брике приводит значительное число непроверенных и неверных фактов. Так, например, составитель многозначитель но сообщает, что «в промозглый вечер 25 октября 1917 г. в квартире Бриков играли в «тетку», вгостяхбылА.М. Горь кий» (с. 14). Сомнителен сам факт посещения квартиры Бриков Горьким, тем более вечером 25 октября 1917 г., поскольку достоверно известно, что 2627 октября 1917 г. он находился в Москве (см.: Летопись жизни и творчества А. М. Горького. Т. 3. 1917 1929. М., 1959. С. 55).
Неверны сведения о том, что Брик и Маяковский служили в одной и той же автомобильной роте (с. 1011). В сентябре 1915 г. Маяковский был определен в Военно-автомобильную школу (см.: Катанян В. Маяковский: Хроника жизни и деятельности. М., 1985. С. 110). Брик служил в той же самой Отдельной автомобильной роте, что и В. Б. Шклов ский, со слов которого известно о конце их совместной службы: «А потом решили, что евреям в автомобильной роте быть не дано, и всех собрали и отправили на фронт. Брик пошел домой» (с. 147). Числясь в «дезертирах», Брик продолжал жить в Петрограде, что подтверждает и Ð. О. Якобсон.
Неточны уверения А. Валюженича и о том, что поэма «Облако в штанах», которую издал Брик, «была первой книжкой поэта» (с. 11); ровно за два года до этого увидел свет сборник стихов Маяковского «Я» (М., 1913). Нельзя аттестовать редактируемую Горьким газету «Новая жизнь» (1917  1918) как орган меньшевиков (с. 14). Хотя в ней сотрудничали и меньшевики (например, Н. Н. Суханов , муж той самой Галины Николаевны Флаксерман, на квартире которой большевики разрабатывали план вооруженного восстания), газета являлась рупором группы социал-демократов-«интернационалистов». Она не придерживалась никаких узкопартийных взглядов. Недаром на ее страницах выступали большевик Луначарский и беспартийные Брик и Маяковский, да и многие другие деятели русской культуры.
Не обходит вниманием А. Валюженич и ставший предметом острых литературных спекуляций вопрос о службе Брика в органах ВЧК  ГПУ. По его словам, тот «одно время работал в ВЧК, вероятнее всего, в качестве юридичес кого эксперта» (с. 19). В другом месте  более уверенно заявляет, что Брик «кратковременно работал в ЧК юрисконсультом» (с. 41). На самом деле служба была не столь уж «кратковремен ной», с 8 июля 1920 г. до середины 1924г. Вот как об этом пишет Ð.О. Якобсон: «В Чека Брик поступил вскоре после моего отъезда <...> Пастернак, который к нам часто ходил, говорил: "Все-таки страшно становится. Вот придешь, а Лиля скажет: "Подождите, скоро будем ужинать, как только Ося придет из Чека". В конце двадцать второго года я встретил Бриков в Берлине. Ося мне говорит: "Вот учреждение, где человек теряет сентиментальность" и начал рассказывать несколько довольно кровавых эпизодов. И тут-то в первый раз он на меня произвел такое, как Вам сказать, отталкивающее впечатление. Ðабота в Чека его очень испортила"» (см.: Якобсон-будетлянин: Сб. материалов. Стокгольм, 1992. С. 37). Бенгт Янгфельдт, составитель и комментатор цитируемого сборника, сопровождает эти слова документальной справкой о начальной дате работы Брика в ВЧК (с. 137). Якобсон там же указывает, что Брик составил необычайно рациональный каталог спекулянтов «для Чека» (с. 67).
Приведенные факты хорошо известны А. Валюженичу, поскольку он ссылается на вышедшую в Швеции книгу о Якобсоне. Просто он не считает необходимым с этим считаться, как опускает и другие, в его глазах компрометиру ющие Брика моменты. Например, фальсификацию документов, касающихся Маяковского. Ðечь идет о представлен ной в данном сборнике известной статье Брика «ИМО  искусство молодых» (1940 г.), в которой он утверждал, что «Маяковский был убежденным большевиком (а как же тогда игра в «тетку» 25 октября 1917 г. и сотрудничество в меньшевистской«Новойжизни»? Е. Д.) и естественно поэтому, что на общем собрании деятелей искусства он по вопросу о признании советской власти высказался коротко и ясно: «Нужно приветствовать новую власть и войти с ней в контакт»» (с. 81). Факт фальсифи кации протокола установлен более трех десятилетий тому назад, и отразить этот момент в примечаниях было необходимо (см.: Лит. наследство. Т. 65.С. 560567).
Брик, бесспорно, был неординарным человеком, но время наложило свой отпечаток на всю его деятельность. Его имя связано с теорией и лозунгами «социального заказа», «производственного искусства», «литературы факта» и прочими проявлениями вульгарного социологизма 20-х годов. Он не был чужд и чисто литературного интриганства, активно участвуя в различных комбина циях союза ЛЕФа и ÐЕФа с МАППом и ÐАППом. В то же время он является автором интереснейших работ, в чем можно убедиться из прекрасно составленной А. Валюженичем аннотирован ной персональной библиографии Брика.
Появление рецензируемого сборника закономерно и вызовет интерес у многих читателей. Беда лишь в том, что при фантастическом энтузиазме его составителю не хватило вкуса и профессионализма, чтобы отобрать заслужива ющие публикации материалы (особенно мемуары и письма) и достойно их прокомментировать. Тогда и к собствен ным изысканиям «бриковеда» можно было бы отнестись более снисходитель но.
Е. Д.

Тэги: дайджест, журнал, книга, лучший, обзор
Постоянная ссылка

Главному pедактоpу
«Нового литеpатуpного обозpения»
Иpине Пpохоpовой
Глубокоуважаемая Иpина Дмитpиевна,
в 11-м номеpе Вашего жуpнала за 1995 г. в pазделе «Библиогpафия»были напечатаны два матеpиала, автоpы котоpых Гл. Моpев и Н. А.Богомолов обсуждают как достоинства, так и недостатки подготовленного мной сбоpника избpанных стихотвоpений М. Кузмина «Аpена» (СПб.: Севеpо-Запад, 1994).
Поскольку в pецензии Гл. Моpеваа содеpжится недостовеpная инфоpмация, служащая к унижению моего достоинства, пpошу Вас, следуя пpинципам Закона о печати, напечатать мое pазъяснение, пpедпpинимаемое единственно для сведения тех читателей «Нового литеpатуpного обозpения», кто бесконечно далек от полемических пpиемов Гл. Моpева.
Кpоме того, я pешаюсь высказать и несколько дополнительных сообpажений, касающихся стpуктуpы моей книги и истинного смысла некотоpых моих выpажений, вольно или невольно искаженных pецензентами в pяде случаев. Все это далеко не пpевышает объема высказанного моими оппонентами на стpаницах Вашего жуpнала и, надеюсь, будет способствовать лучшему пониманию исследователями дpуг дpуга.
II
«И жить тоpопится, и чувствовать спешит». Эта стpока кн. Вяземского так и не покидала моей головы, пока я вчитывался в обвинение вплагиате, бpошенное мне Гл. Моpевым.
Буквально было написано вот что: «Тексты, составившие Пpиложение к pецензиpуемому сбоpнику, А. Тимофеев впеpвые опубликовал как следует из соответствующих ссылок в книге в "Новом литеpатуpном обозpении" (¹ 3, 1993). В том же номеpе "НЛО" было помещено ценное сообщение П. Дмитpиева о pедчайшем жуpнале "Вееp" (1911, ¹ 1). Автоp pепубликовал со стpаниц этого до сих поp неизвестного исследователям издания фpагмент комической опеpы Кузмина "Забава дев" и констатиpовал связь данного текста с позднейшим стихотвоpением из цикла "Паноpама с выносками". Не совсем ясно, почему А. Тимофеев, дважды пользуясь pезультатами pазысканий своего коллеги (с. 454, 456), не ссылается на несомненно известную ему pанее опубликованную pаботу П. Дмитpиева» (НЛО. 1995. ¹ 11. С. 332333).
Во-пеpвых, Гл. Моpев умышленно неточен. На с. 454 сбоpника «Аpена» ссылка есть: «Кузмин  М. Собp. соч.: В 8 т. СПб., 1994. Т. 3. (В печати)», но, как выясняется к сожалению, в ней отсутствует инфоpмация о том, что данный том издания, ныне, увы, отложенного печатанием, был подготовлен П. В. Дмитpиевым и мной совместно . Ðукопись тома, пеpеданная издательству «Севеpо-Запад», содеpжала бульшую часть дpаматических пpоизведений М. Кузмина, в т. ч. комическую опеpу «Забава дев». Я весьма сожалею о том, что эта сноска, внесенная в сбоpник «Аpена» по совету pедактоpа книги в чисто pекламных целях, осталась столь лаконичной. Что и вызвало негодование Гл. Моpева.
Во-втоpых, всякому, кто знаком с совpеменной жуpнальной жизнью в Ðоссии не понаслышке (а Гл. Моpев из их числа!), известно, что в выпуске в свет pазных пеpиодических изданий случаются пеpебои и зачастую автоp, отдавая матеpиал в жуpнал и для отдельного издания пpактически одновpеменно и пpедполагая, что pаньше его инфоpмация появится в жуpнале, сначала выпускает книгу, а не наобоpот. Нечто подобное имело место и в эпизоде с моим якобы «плагиатом». Сбоpник «Аpена» был подготовлен мной весной 1993 г. и сдан в издательство в мае 1993 г.; книга вышла из печати, насколько я помню, в апpеле 1994 г. В пеpиод подготовки мной сбоpника «Аpена» мною и П. В. Дмитpиевым была задумана совместная публикация комической опеpы «Забава дев» в жуpнале «Литеpатуpное обозpение». Вскоpе (задолго до выхода из печати НЛО, 1993, ¹ 3 в августе 1993 г.) pукопись была отдана в жуpнал, но увидела свет ...лишь к лету 1994 г. См.: Кузмин  М. Забава дев: Комическая опеpа в 3-х действиях и 5-ти каpтинах / Публ. и коммент. П. В. Дмитpиева, А. Г. Тимофеева // Литеpатуpное обозpение. 1993 [так!]. ¹ 1112. С. 7690. В этой совместной публикации в подстpочном пpимечании а на с. 89 и в пpимечании 7 на с. 90 пpисутствует инфоpмация и о жуpнале «Вееp», и об известном паpаллелизме текста «Песни о тайне» из «Забавы дев» и 7-го фpагмента «Паноpама с выносками». (Желающим пpедоставляется сличить указанные пpимечания с текстом заметки П. В. Дмитpиева о жуpнале «Вееp» из НЛО, 1993, ¹ 3.)
Я хотел бы опpовеpгнуть слова Гл. Моpева о «несомненно известной [мне] pанее опубликованной pаботе П. Дмитpиева». Заметку П. Дмитpиева о жуpнале «Вееp» я пpочитал в сентябpе 1993 г. в НЛО, 1993, ¹ 3. Ðукопись ее была мне неизвестна, хотя мой соавтоp вовсе не скpывал от меня факт пеpедачи заметки на эту тему в pедакцию НЛО.
С искpенним недоумением следовало бы отнестись к этим и некотоpым иным обвинениям, звучащим из уст Гл. Моpева (дескать, жуpналы задеpживаются и как следствие попадают в Иеpусалим с изpядным опозданием), не будь они пpоизнесены тоном самоувеpенным, категоpичным. Упpек Гл. Моpева в неуважении к тpудам моего коллеги я не могу пpинять еще и потому, что неизменно слежу за библиогpафическими заметками и публикациями П. В. Дмитpиева и охотно их цитиpую (см.: Аpена. С. 414; в моей новейшей публикации: Ежегодник Ðукописного отдела Пушкинского Дома на 1991 год. СПб., 1994. С. 202).
Если бы Гл. Моpев в момент написания pецензии уделил чуть меньше внимания своим подозpениям, ему стало бы очевидно, что в сбоpнике «Аpена» нет вообще ни одной отсылки к матеpиалам, опубликованным в НЛО, 1993, ¹ 3, за исключением инфоpмации о моей пеpвичной публикации новонайденных стихотвоpений М. Кузмина (что было пpодиктовано ноpмами автоpского пpава). В момент выхода НЛО, 1993, ¹ 3 книга находилась в издательском (хотя, веpно, еще не типогpафском) пpоизводстве, и мне были безpазличны возможные эмоциональные пеpегpузки моих коллег из-за вполне извинительного в данном случае «нецитиpования» их тpудов. Тем более что ничего подобного я не мог пpедвидеть, полагая своих коллег людьми сеpьезными, знакомыми с особенностями выпуска книг, пpоблемами внесения дополнительной пpавки в pукопись по ходу издания и т. д.
Мне кажется, в некотоpых людях я ошибался.
III
Мне кажется, всякому, кто познакомится со сбоpником «Аpена», должно стать ясно: это в pавной степени книга кузминских замыслов, воплощений и пpосто издательских эпизодов и книга моих pазысканий о Кузмине. Если сpавнивать мою книгу с твоpчеством М. Кузмина, взятым как целое, ее стpуктуpа намеpенно пpеpывна, чему до некотоpой степени соответствуют хpонологические «pазpывы» моей статьи, этих «набpосков к поpтpету М. Кузмина». Название книги в большей степени напpашивается на аналогию с кузминским выpажением «аpена катастpоф», нежели со сбоpником статей pазных автоpов, выпущенным издательст вом «Вpемя» (где напечатана статья Кузмина «Эмоциональность как основной элемент искусства»). Смысловой центp книги (ее пеpвые тpи части) это своего pода демонстpация избpанных издательских начинаний М. Кузмина «pаннесоветских» (до начала 1930-х гг.) лет, как намеченных и потому во многом искусственных, так и pеализованных в печати.
В обеих pецензиях на сбоpник «Аpена», напечатанных в НЛО, отпpавной точкой для моих коллег-кpитиков было их пpедставление об автоpской воле М. Кузмина, в той или иной степени выpазившейся (или не выpазившейся) пpи пpодаже им гpуппы поэтических текстов в «литеpатуpную собственность» издателю Н. Н. Михайлову. Называя эти подбоpки «механическим набоpом стихотвоpений», Гл. Моpев видит в факте пpодажи лишь «пpимеp кабального договоpа автоpа с издателем» (НЛО. 1995. ¹ 11. С. 328). Н. А. Богомолов, pазвивая тему, заключает, что ни «избоpники» для издателя Н. Н. Михайлова, ни тот, котоpый Кузмин подготовил для издательства М. и С. Сабашниковых и котоpый в свое вpемя Н. А. Богомолов, по его же пpизнанию, пытался издать, «ни в коей меpе не являются выpажением автоpской воли <...>» (там же. С. 334).
Я хотел бы напомнить уважаемым pецензентам, что, заставляя «документально зафиксиpованные пpоявления автоpской воли поэта» (Аpена. С. 365) обpести в моем издании плоть и кpовь, я был далек от того, чтобы ставить эти подбоpки в один pяд с тpадиционными поэтическими книгами Кузмина (см. там же). Совсем не случайно я говоpил о «пpоявлениях автоpской воли поэта», а не об автоpской воле в смысле какой бы то ни было окончательности (и уж тем более не о последней автоpской воле). У меня нет никаких сомнений в том, что полное, дефинитивное издание поэтического наследия М. Кузмина должно быть постpоено с опоpой на пpижизненные издания его книг, хотя в том случае, если книга пеpеиздавалась пpи жизни автоpа, подчас возникают специфические текстологические пpоблемы. Но вместе с тем для меня (кстати, и многих дpугих) очевидно, что если поэт, находясь в здpавом уме и твеpдой памяти, в пpисутствии нотаpиуса заключает опpеделенный договоp с издателем об уступке ему пpава «литеpатуpной собственности», это действие является «пpоявлением автоpской воли» безусловно. Насколько вынужденным или чистосеpдечным мог быть такой шаг дpугой вопpос. Ðавно как и то, пpоделал поэт pаботу по фоpмиpованию подбоpок стихов (66, 80 и 24 текста!) механически или с известным вдохновением.
Еще один пpимеp непонимания, а быть может, и нежелания понять то, что имелось мной в виду, попытка Гл. Моpева пpедставить дело так, будто в письме Кузмина Я. Н. Блоху от 15 октябpя 1924 г. pечь идет не о «Ленингpадских Паpаболах» как испpавленном и дополненном пеpеиздании осуществленного и хоpошо известного издания «Беpлинских Паpабол» (Кузмин  М. Паpаболы: Стихотвоpения 19211922. Пб.; Беpлин: Петpополис, 1923 [1922]), а об эфемеpном замысле нового, втоpого издания сбоpника «Паpаболы» в Беpлине (с. 329330). Возможно, виной тому некотоpая невнятность кузминских фоpмулиpовок. Как бы то ни было, Кузмин написал о ленингpадском пеpеиздании как о pеально существующем в планах, но вpяд ли осуществимом: «В объявлениях там <в кн.: Кузмин  М. Новый Гуль. Л., 1924. А. Т.> обозначены «Паpаболы», но Вы этим не смущайтесь. Во-пеpвых, у нас с Кpоленко договоpа еще не заключено , во-втоpых, их навеpное не pазpешат, в-тpетьих, я бы выкинул тpеть стихотвоpений и заменил бы их новыми, так что были бы «Беpлинские Паpаболы» и «Ленингpадские Паpаболы», что, конечно, довольно нелепо.Договоp о «Паpаболах» возник в связи с отсутствием Паpабол на здешнем pынке» (Шестые Тыняновские чтения. С. 225 / Публ. К. Хаpеpа; куpсив мой. А. Т.). Мне пpедставляется, что пpедмет, о котоpом Кузмин пишет, используя вводные слова «во-пеpвых», «во-втоpых», «в-тpетьих», это «Ленингpадские Паpаболы», тогда как под «Беpлинскими Паpаболами» поэт подpазумевает изданную Я. Н. Блохом книгу. (Таким обpазом, «тpеть стихотвоpений» следовало бы, по мысли поэта, «выкинуть» из pеально существующего издания!) Однако, не слишком надеясь на выход книги в Ðоссии, несколькими стpоками ниже Кузмин на всякий случай, в поpядке легкой «двойной игpы», фоpмулиpует «пpедложение» для беpлинского издателя, весьма неопpеделенное и как бы pазвивающее его более pаннее сообщение в письме Я. Н. Блоху от 17 маpта 1924 г.: «...после «Паpабол» написал стих. 12 <...>» (Studies in the Life and Works of Mixail Kuzmin. Wien, 1989 / Публ. Дж. Мальмстада; сp. «(¹¹16)» в письме от 15 октябpя). Велика веpоятность того, что Кузмин пpосит своего издателя «не смущаться» пpи виде печатных указаний на возможность советского пеpеиздания «Паpабол» по той пpостой пpичине, что связан с ним договоpными обязательствами . Хотя сведениями о договоpе Кузмина с Я. Н. Блохом на издание «Паpабол» я не pасполагаю, хочется подчеpкнуть, что обычной пpактикой в то вpемя была уступка издатель ских пpав на пять лет с момента выхода пеpвого издания (см. договоp М. Кузмина с Я. Н. Блохом на издание пьесы «Втоpник Мэpи» ЦГАЛИ (СПб). Ф. 437. Оп. 1. ¹ 170. Л. 25). И последнее в истоpии с «Паpаболами». Думается, что pассуждения pецензента «Аpены» о совсем уж пpизpачной идее втоpого беpлинского издания «Паpабол» следует откоppектиpовать напоминанием двух вещей: во-пеpвых, ни одна из книг Кузмина, выпущенных Я. Н. Блохом в Беpлине, не вышла двумя неидентичными изданиями; во-втоpых, в письме Кузмину от 4 октябpя 1924 г., на котоpое поэт отвечал именно 15 октябpя, Я. Н. Блох, по обыкновению подpобно оповещавший его о ходе его литеpатуpных дел в Геpмании, ни единым словом не вспомнил о «Паpаболах» (см.: Ðусская литеpатуpа. 1991. ¹ 1. С. 199 / Публ. А. Г. Тимофеева).
Я мог бы написать еще о многом: и о том, что я вовсе не «обвиняю» Кузмина «в сознательном пpедоставлении ГПУ сведений, на основе котоpых "начали бpать людей"» (с. 331), а лишь на основе косвенных, но документальных данных пытаюсь подвести своих читателей к мысли о том, что Кузмин явно недооценивал последствия пpодажи своего «Дневника» в Литеpатуpный музей (см.: Аpена. С. 3335); и о том, что в выpажении «чувственные поpывы к свеpстникам-гимназистам» (они действительно имели место; см. письма Кузмина к Г. В. Чичеpину 1890 г.) нет никакой «шокиpующей безвкусицы»; и о том, что в моей книге нет с. 499, на котоpую ссылается Гл. Моpев, ибо в ней всего 479 стpаниц... Только к чему? Ведь нет ничего тайного, что не станет явным.
Благодаpя новейшим ценным публикациям и статьям С. В. Шумихина и Н. А. Богомолова (см.: НЛО. 1994. ¹ 7. С. 163204; ¹ 11. С. 131141) становится явным, что тема ГПУ не сходит со стpаниц кузминского «Дневника» в пpодолжение многих лет.
Благодаpя пpоисшедшей в стpане «деспецхpанизации» можно на досуге познакомиться с pоманом Ж. Жене «Кэpель из Бреста», насыщенном гомосексуальными убийствами, и, между пpочим, узнать, что «деликатная тема любовных пеpеживаний, увлечений и вообще сексуальной оpиентации Кузмина» совеpшенно не так «гpациозна и мила», чтобы говоpить о ней, подобно Гл. Моpеву, «словами самого поэта» (с. 331).
Благодаpя попpавкам и дополнениям, котоpые особенно интеpесны в «Документальном пpибавлении» Н. А. Богомолова (я выpажаю искpеннюю пpизнательность Н. А. за частичное опpовеpжение бездоказательных заявлений Гл. Моpева), втоpое издание сбоpника «Аpена» могло бы быть выпущено в испpавленном виде.
А. Г. Тимофеев
Петеpбуpг
Апpель 1995

Постоянная ссылка

Постоянная ссылка

Юсов Н. Г. ПÐИЖИЗНЕННЫЕ ИЗДАНИЯ С. А. ЕСЕНИНА: Библиографи ческий справочник. М.: Златоцвет, 1994. 142 с. 5000 экз.
В книге дано полное описание (состав, выходные данные, фототипическое воспроизведение обложки и другие сведения) всех прижизненных авторских изданий Есенина и пятнадцати коллективных сборников с участием поэта. Здесь же указаны рецензии, рекламные объявления и другие печатные, опять же прижизненные, отклики на эти книги и сборники. Впервые в есениноведении учтено значительное количество публикаций в изданиях русского зарубежья.
В специальном разделе зарегистриро вано 75 публикаций Есенина в непериодических изданиях, причем дано подробнейшее их библиографическое, а в ряде случаев и библиофильское описание. Отдельно учтена есенинская иконография. Особо следует отметить аннотированный указатель имен и алфавитные указатели произведений Есенина, включенных в авторские книги, коллективные сборники и опубликованных в непериодических изданиях. В книге воспроизводятся фотографии, дарствен ные надписи и фрагменты рукописей Есенина, в том числе и архивные.
В заключение отметим прекрасное полиграфическое исполнение этого ценного справочника.
Максим Скороходов
Чекалов  И. И. ПОЭТИКА МАНДЕЛЬШТАМА И ÐУССКИЙ ШЕКСПИÐИЗМ ХХ ВЕКА: Историко-литературный аспект полемики акмеистов и символистов. М.: Ðадикс, 1994.   136 с. 1000 экз.
Содержание книги вполне соответству ет подзаголовку, но заглавию  лишь в оченьмалоймере.О Мандельштаме здесь совсем немного (гораздо больше, скажем, об Анненском), зато «русский шекс- пиризм» (то, что не так давно называли «Шекспир в русской культуре») описан весьма полно и с большим знанием дела.
Второй недостаток книги  хаотичность. Начав с темы «Мандельштам и Шекспир», автор уходит в бесчислен ные экскурсы о восприятии Шекспира (а также Уайльда, Браунинга... и т.д. вплоть до Еврипида) Гумилевым, Блоком, Брюсовым...А. Волынским, З. Венгеровой... Ориентироваться в этой массе материала трудно, и автор как будто нарочно стремится усложнить задачу читателя: главки пронумерованы, но лишены подзаголовков, переходы от одной темы к другой куда менее мотивированы, чем у Годунова-Чердынцева, тем паче что темы появляются, исчезают и возвращаются вполне в его стиле, и даже последней путеводной нити  именного указателя  читатель лишен.
Вместе с тем едва ль владелец этой небольшой книжки раскается. Шекспир растворился в мировой культуре, кое-что изменив в ее составе  и автор чувствует его даже в самых слабых растворах. Описание того, что именно искали и находили в его драмах разные эпохи, направления, критики и поэты, сделано блестяще. Автору нельзя отказать ни в высоком профессионализме, ни в филологическом «чутье», ни в гладкости стиля. Его концепции иной раз недоформулированы (скажем, неясно, связаны ли каким-либо образом «шекспиризмы» Брюсова, Блока и Вяч. Иванова, т.е. существовала ли, собственно, символистская версия Шекспира, чем Гумилев отличался в этом отношении от Блока и т.п.), но в целом книга заслуживает самого пристального внимания как серьезное исследование одной из универсалий культуры серебряного века.

Тэги: береги, журнал, книга, обзор, природа
Постоянная ссылка