Таня Каренина Голосов: 0 Адрес блога: http://tanya-karenina.livejournal.com/ Добавлен: 2017-04-09 14:57:52 блограйдером tanya_karenina

Торшина vs Юрковская: конфликт, который никому не нужен

2017-04-08 10:48:34 (читать в оригинале)


1 апреля 380 пользователей откомментировало (а прочитало, наверняка, в разы больше) интервью Дмитрия Гриба dimagrib с Ольгой Юрковской yurkovskaya.
Интервью вышло с броским названием Сколько зарабатывает ТОП блогер-психолог в ЖЖ?.
Про деньги - всегда интересно. Особенно, когда в разгар всеобщего нищебродства сетевой психолог скромно заявляет: "оборот моего бизнеса 47 тысяч долларов в месяц". По сегодняшнему курсу ЦБ это составляет 2.675240 рублей.
В контексте почти трёхмиллионного ежемесячного заработка конфликт дорогостоящего психолога с пиарщиком digital-менеджером Еленой Торшиной из-за миллиона рублей, вызывает вопросы.
Про деньги, про репутацию и про репутацию за деньги.

Картинка отсюда: bsi-instrument.ru

Суть конфликта вкратце описана здесь:
Жаба гадюку: рекламщики обсуждают скандал с Еленой Торшиной,
Мнение Юрковской здесь: Слив бюджета, неоправданная наценка и другие особенности работы с "торшинским трестом"
Мнение Торшиной здесь: Елена Торшина ответила на обвинения в некачественном предоставлении услуг по продвижению

Кому не нравится обмусоливать детали, вкратце: психолог заплатила пиарщику digital-менеджеру миллион денег, а потом публично предъявила, что та их неэффективно и неэкономно израсходовала.

Таких конфликтов на пиар рынке - каждый второй контракт с заказчиком. Только обычно люди, которые строят себе репутацию, понимают, что выносить их на поверхность - себе дороже. Смысл создавать себе имидж, если потом сам его и уничтожаешь? Тем более если ты - психолог, и тем более, если ты учишь людей обращаться с деньгами. Какая ценность в советах психолога, который не может тихо и грамотно решить собственные финансовые проблемы?

Дима dimagrib в комментах к предыдущему тексту спросил меня: кто мудак в этой истории? Да никто не мудак. Этот рынок, называйте его как хотите - пиаром, продвижением в интернете, контент-маркетингом или продажей розовых слонов - всегда был плох тем же, чем и хорош: непрозрачностью. Непрозрачность позволяет зарабатывать. Это примерно так же, как с прорабом на стройке: в середине проекта мы понимаем, что он нам не подходит. Можно не заплатить и поменять прораба. Можно заплатить и достроить. А можно затеять тяжбу с проверкой смет. Последний случай часто становится причиной недостроев.
И тут уж, как говорится, что важней – кому ехать, а кому шашечки.

Каждый клиент может сам себя отпиарить или сам себе построить дом. Только ему придется затратить на это много времени и сил. Поэтому за деньги он покупает время и силы тех, кто разбирается в этом лучше, чем он сам. И мне, конечно, всегда непонятно, когда клиенты предъявляют прорабу или пиарщику претензии в духе - мешок щебенки стоил два рубля, почему ты взял с меня три? В газету ты отдал 5 рублей, а
с меня взял 20. Почему-то никому не приходит в голову, что и там, и там клиент покупает комплексную услугу, которая включает в себя связи и опыт исполнителя. Не нравится - флаг в руки, работай самостоятельно. В этом смысле детальный ответ Елены Торшиной с цифрами и обоснованиями выглядит чрезмерной попыткой оправдаться. Ответ в таких случаях может быть один: не нравится - ищите другого исполнителя.

Случай с Юрковской и Торшиной необычен только тем, что получил огласку. И она, вообще-то, интересна только специалистам - нечасто им удается почесать языки по такому жирному поводу. Обычно подобные вопросы обсуждаются тихо и кулуарно.
Но если оценивать результаты конфликта - то, конечно, клиент забросил камень себе в огород.

С другой стороны нам только кажется, что репутации сетевого психолога может быть нанесён непоправимый ущерб: рынок огромный - не получилось с одной, получится с другой. Через некоторое время в сети забудется эта история, а толпы страждущих научиться обращаться с деньгами, думаю, не оскудеют.

Так что психолог Юрковская в итоге останется при своих заработках (интересно, какие они на самом деле?:), Торшина - при своих, а блогеры - при своих.
Благодаря конфликту стало приблизительно известно, при каких (отсюда):



И хотела бы я понимать, откуда конкретно взяты эти цифры, из статьи это непонятно.

И да: всё-таки не могу не привести тут одну прекрасную фразу с сайта Ольги Юрковской (прекрасная - это сарказм, если что):
"Да, построить с деньгами счастливые отношения непросто. Но вы в этом не виноваты. Ваши родители вас этому не научили. Да и сами не умели. В школе вас учили физике и химии, истории и литературе. Но не финансовой грамотности. Да и разве могли наши бедные учителя этому научить? И даже в вузе вас учили совсем другим предметам. Неудивительно, что вы не владеете навыками денежного мышления и не умеете строить отношения с деньгами. Но учиться не поздно – прямо сейчас!".
Всех касается:)

---

О треш-райтинге и контент-маркетинге

2017-04-07 23:18:30 (читать в оригинале)


По данным агентства Zenith в 2017 году на интернет-рекламу в России потратят 128,3 млрд. рублей. И доля интернет-рекламы продолжает расти. Эксперты ожидают роста затрат на рекламу в этом сегменте с 33,7% в 2016 году до 38,8% в 2019 году. Отсюда: Zenith: Российской рекламе прогнозируют рост на 10% в 2017 году
А, значит, понимать процессы этого рынка и его движущие силы - как минимум, небесполезно.



Много хороших статей на тему разных видов продвижения в интернете я нашла на портале "Текстерра" - Texterra. Вот несколько из них:

1. Вот материал Заказчик vs. копирайтер: проблемы эффективного взаимодействия, в котором можно найти ответ на вчерашнюю историю udikov - Мастер-класс от редактора: как завалить переговоры.

2. Вот тут - просто подборка практически полезных статей 20 лучших статей «Текстерры» за 2016 год - список приложен в конце не очень большого саморекламного текста "Текстерры"

3. И вот тут - текст о том, что такое трэш-райтинг - об эпатажном стиле подачи материалов: Почему всем нужно писать как Торшина.

---

Френд или политика?

2017-04-06 21:52:15 (читать в оригинале)


Ещё когда я только читала ЖЖ - а это было довольно долго - меня всегда озадачивало слово "френдполитика". Казалось бы - дружи себе и дружи, политика тут причём?
И только, залезая глубже в дебри блоггинга, читая меморандумы и воззвания, наблюдая френды и расфренды, видно - не дружба это вовсе, и не френдполитика, а обычная коммерческая коммуникационная стратегия.
И даже несмотря на то, что блогосфера - это не профессиональная, а разрозненная, разобщённая среда с разнонаправленными векторами - кому читать, кому писать, а кому и деньги зарабатывать - чем раньше сформулировать для себя свою личную коммуникационную стратегию, тем понятней и безболезненней будет решение всех этих вечных вопросов: кто, с кем, за кого, и главное, против кого?
Комментировать или промолчать? Банить или воздержаться? Хотел обидеть или просто не заметил?



Нападающих в сети гораздо больше, чем защитников. Больше всего неприятностей доставляют бессмысленные, тупые нападения. Умный, воспитанный и вежливый человек в таких случаях теряется. Не далее, как вчера, читала в одном дневнике интересное спорное интервью. Автор, взявший интервью, занял самую профессиональную позицию - нейтральную. Он дал возможность аудитории самостоятельно выяснить у героини, что им хотелось у неё узнать. И что я вижу? Некоторые комментаторы прямо давят на автора, чтобы он непременно прямо назвал героиню дурой, как и они, его френды.
Мне стало так интересно - вот что в голове у людей? Как они себе представляют интервьюера, который будет обгаживать интервьюируемого? Это же крайне низкий жанр.
Но это частный случай.

Как известно, стратегии бывают оборонительные и атакующие. Если на пальцах - в ЖЖ либо ты отбиваешься от злобных комментаторов на своей территории, либо ходишь критиковать их тексты к ним. И оборона, и атака бывают фланговыми или фронтальными.

В обороне ты можешь постоянно громить одного противника, или - если замутил спорную тему, - держаться в споре против всех. Кстати, интересный момент - именно сильные эпатажные авторы, которые способны долго продержаться в таком споре, часто становятся лидерами мнений потом, когда уже подтвердят свою репутацию бойца. Если выражаться языком штампов - людям больше нравятся бойцы, чем терпилы.

На чужой территории - то есть в атаке - ты опять же можешь отслеживать волнующую для себя тему в разных дневниках и последовательно высказывать по ней свои позиции. А можешь ходить фронтом против несимпатичного автор - апологета неприятных тебе идей.

Есть и другая классификация взаимодействий с публикой - презентация, манипуляция и конвенция. Ты можешь быть отличным презентатором неких товаров, если ты "предметный" или "тематический" блогер, манипулятором - если ты развиваешь свой блог как блог харизматичной персоны и хочешь управлять своей аудиторией (так часто поступают психологи, коучи, и т.п.) - но и в том, и в другом случае ты будешь использовать разные виды конвенций. Без конвенции - никуда, но только от тебя зависит, как, с кем, и на каких условиях ты будешь взаимодействовать.

Я не хочу тут особо углубляться в теории, но смысл такой: если сейчас, в ЖЖ совершенно явно начинает превалировать коммерческий блоггинг, всем некоммерческим блогерам - читателям и писателям - стоит понять, что имеется в виду под словом "френдполитика". Чаще всего это никакое не надувательство щек, - а обыкновенный маркетинг: СК меньше 10 - не дружим, больше - дружим. Ты прокомментировал - я прокомментировал. И нечего обижаться, если ты к ней со всей душой, а она тебя не добавляет - это не значит, что ты ей неинтересен, а значит, что ты ей - не нужен.
А когда ты знаешь, что тут "ничего личного" - то и не обидно. И не так жалко времени - если ты понимаешь, что тратишь его на ненужную тебе конвенцию.

И всё-таки приятно, что существуют не только френды, но и друзья, не только коммуникация, но и общение, не только конвенция - но и искренняя симпатия.
И, кстати да - искренность и честность - всегда и продают лучше, чем изначальная коммерциализация общения. Не специально - просто так получается. По крайней мере здесь, в ЖЖ. По крайней мере, пока:)
А вы как - стихийно дружите, или у вас есть личная френдполитика? В чём она заключается?

---

Пропагандист обязан быть профессионалом. Даже, если он блогер

2017-04-04 11:43:51 (читать в оригинале)


Дублирую свою статью из сообщества goodpeople.
Прочитала у goodspider статью Мировая политика наизнанку: роль западных СМИ в формировании общественного мнения о России - яркий образец того, как не надо писать статьи, и пропагандистские статьи особенно.

Отсюда: Антиамериканские плакаты в СССР

Когда (часто) сталкиваешься с критикой непрофессионализма российских журналистов, становится обидно. И понятно, вроде, что блогер - не журналист, и не обязан. Он высказывает своё личное мнение, этим-то он и ценен, блогер Иван Петров из N-ска. Он, как в советские времена ткачиха Петрова, сталевар Кузнецов или машинист Кургузый – в едином порыве осуждает антисоветчину. И всё-таки основные правила журналистики - хотя бы в части работы с фактами, неплохо хотя бы прочитать. Хотя бы в случаях, когда кого-то обвиняешь. Тем более, когда обвиняешь целые "западные СМИ".

Упомянутая статья, на первый взгляд, написана в лучших традициях советской пропаганды. Однако в советские времена в стране двигали не только науку. Агитация и пропаганда были настоящей машиной ответов на западные вызовы (как сейчас принято говорить). Среди моих ньюсмейкеров в журналистике было немало выходцев из таких отделов агитации - и это люди, которых учили и готовили серьёзнейшим образом.
Есть и целые исследования, посвященные работе идеологов тех времен – например, интересный труд Фатеева А.В. - Образ врага в советской пропаганде, 1945-1954
Отсюда

Из монографии видно, как строилась агитация и пропаганда против западных СМИ в советское время. Цитата: «По мере развития «холодной войны" пропагандисты создавали новую информационную реальность. Они отрицательно трактовали различные стороны общественного бытия и сознания Запада, противопоставляли им советскую действительность и деятельность прогрессивных, с точки зрения Кремля, сил в Западной и Восточной Европе, США. {...} "Психологическая война" была важным составным компонентом «холодной войны" - глобального и тотального (всемирного и всеобщего) противостояния ядерных супердержав и их блоков с середины 1947 по 1991 гг.

Несмотря на тотальную критику "капиталистического строя", пропагандисты не всегда рубили в лоб лопатой: "В сложившихся условиях советское правительство проводило информационную политику, для обозначения которой применим термин К. Манхейма «частичная идеология». Пропагандисты обвиняли в антисоветизме только отдельных политических деятелей, журналистов, абстрактные "круги" реакционеров Запада, которые, по мнению пропагандистов, действовали по злой воле или недопониманию политики СССР. Одновременно советские газеты всячески подчеркивали сотрудничество держав антигитлеровской коалиции, вразрез с линией которых действовали недоброжелатели. Методу "частичной идеологии" соответствовали и приемы: для создания вида объективного подхода к освещению событий редакции газет составляли подборки цитат из западных газет с критикой отдельных лиц и явлений".

Теперь посмотрим на статью goodspider -
«Размах антироссийских настроений на Западе сложно переоценить», «опасная паранойя» , «антироссийская пропаганда, которая, словно вирус, проникла практически во все сферы жизни европейского общества».
Вроде похоже на советскую пропаганду, да? Но смотрите - вот главный редактор "Правды", вздумав покритиковать конкретное иностранное агентство, просит целого тов. Сталина развенчать тезисы агентства – и тот снисходит до попунктной критики тезисов:


Но подкладывать цитаты - это же надо трудиться - лазить, переводить , подверстывать. Гораздо проще написать по-блогерски: "Это отчетливо видно по тому, с каким негативным оттенком на Западе освещаются все новостные поводы, так или иначе связанные с Россией». Обратим внимание – на ВСЁМ Западе, ВСЕ новостные поводы. Очевидно, автор подписан на ВСЕ западные газеты, круто, чо.

Дальше из статьи блогера:
"Вместо того, чтобы ограничиться сухими фактами и поставить на этом точку, некоторые (какие?) западные издания решили использовать этот информационный повод (какой - этот?) в качестве предлога для очередной порции (где остальные порции, примеры?) негатива в адрес России". И ещё: "На первый взгляд кажется, что связать между собой два абсолютно несвязных повода не представляется возможным, однако я, по всей видимости, недооцениваю (Я!) богатую фантазию британских журналистов: издание The Sun опубликовало на днях статью (дата! ссылка!), в которой говорится о том, что всплеск радиации в Европе связан с "секретными испытаниями" ядерного оружия РФ в Арктике" (спасибо, что пересказали своими словами).

Заметим, что в предпоследнем абзаце автор всё-таки обозначил, что за негатив он критикует конкретно газету The Sun – британский таблоид правого толка. Какие "сухие факты" может изложить таблоид с тиражом под 3 млн. экз. о "секретных испытаниях ядерного оружия РФ в Арктике"?:))) Для сравнения берём российский таблоид "КП" - рубрика "В мире". В ряду других статья Изнасилованная Швеция больна стокгольмским синдромом. И теперь представим, что некий шведский блогер разражается спичем о том, что все российские СМИ злобно раздувают антишведские настроения. И какое впечатление его мнение произведет на руководство "КП":)) За сухими же фактами, может быть, стоит обращаться к другим источникам? Например, к изданию The National Interest У России есть супероружие, которого у Америки нет? - ТУТ написано, как они относятся к фактам.

Ну и финал статьи: «На мой взгляд, предположить такое мог либо дурак, либо гений», «Учитывая то, что речь идет об очередном пропагандистском мифе, призванном навредить имиджу России и вызвать страх в обществе, я, разумеется, склоняюсь к первому варианту». "Я, разумеется, склоняюсь, что дурак" - это no comment.

И с чего я так взъерепенилась? Какие претензии к блогеру?
Во-первых, то, что он считает своих читателей - и меня, в том числе, раз я это прочла - идиотами, которые не способны составить собственное мнение. Если не держать читателей за дураков, надо дать им оригинал статьи, перевод, другие примеры и мнения, и возможность самим оценить картину жизни по данному вопросу (в нашем случае, о "роли западных СМИ в формировании общественного мнения о России"). Во-вторых - если ты не способен потрудиться и найти фактуру, не стоит заниматься критикой и пропагандой. Плохая пропаганда имеет совершенно противоположный эффект - играет на руку критикуемому объекту.

Этот блогерский текст ещё и нагляднейшим образом подтверждает - увы! - справедливые претензии к российским журналистам и писателям со стороны западного профессионального сообщества. Опытный и очень профессиональный авторrina_grant, содействовавшая выпуску многих книг русскоязычных авторов на английском языке (у неё в профиле выложены опубликованные на Амазоне книги), в своей исключительно полезной статье для авторов Как издать книгу в Америке: Подача нехудожественной литературы (non-fiction) в изд-ва и агентства ещё в 2006 году написала, в частности:


«Характерные ошибки русскоязычных авторов нехудожественной литературы.
Наиболее типичные ошибки русских авторов нон-фикшн связаны прежде всего с низким уровнем журналистики в нашей стране. Не только начинающие публицисты, но и маститые писатели подпадают под гипноз таблоидов и невольно копируют их стиль в собственных сочинениях. Что из этого получается?»
Ошибка первая. Аргументы без фактов.

Сила нон-фикшн именно в том, что этот вид литературы основан на фактах. Не на домыслах и сплетнях, не на закулисных прогнозах, не на сообщениях агентства ОТС – «Одна Тетка Сказала» -- а на ФАКТАХ. Цифра в таблице Менделеева -- это факт. Историческая дата, которую подтверждают четыре современных ей летописи, -- это факт. Мнение эксперта, высказанное в официальной беседе с журналистом -- это факт.

Советские СМИ в свое время превратили искажение факта в особый вид искусства. Видимо, оно настолько въелось в кровь российского журналиста (говорю не обо всех, а только о любителях шить любое лыко в строку), что появление «желтой прессы» только окончательно развратило некоторых авторов. Но корни болезни, видимо, еще глубже.

Дело в том, что у русского человека в крови безобидное стремление преувеличить, приукрасить факт. Байка – это типично русское понятие. Подправить, подредактировать реально происходившие события так, чтобы эффектнее звучал сам рассказ – это невинная уловка хорошего рассказчика. В то же время это тяжелая болезнь русской журналистики. Даже таблоиды на Западе помещают только проверенные (хотя и скандальные) факты. А от настоящего журналиста там требуется абсолютная верность правде.

То есть если вы высказываете в книге некое объективное суждение, приводите факт или статистические данные, каждый факт и цифра должны быть подкреплены как минимум двумя-тремя независимыми источниками. Всегда есть опасность, что то, что вы вроде знаете точно, -- на самом деле слух или городская легенда. Автор нон-фикшн не имеет права подгонять факты под свою идею, он не имеет права их вуалировать или «подправлять» с тем, чтобы они лучше иллюстрировали его мысль.

Поэтому каждый факт или мнение в вашей книге должны быть перепроверены дважды и трижды. Если голый факт вашу идею не поддерживает – либо приводите другой факт, либо меняйте идею. Если для иллюстрации своей идеи вам приходится «подправлять» для пущей убедительности многие факты и цифры, значит, у вас проблемы с идеей.

Имейте в виду: хорошие редакции нон-фикшн требуют от авторов предоставления вместе с рукописью также fact sheet -- списка, в котором вы перечисляете источники всех приводимых в сочинении фактов, цитат и данных. По-настоящему хорошие редакции могут перепроверить fact sheet от незнакомого автора и горе ему, если источники окажутся неадекватными или ложными!

Пример из жизни: Что не есть факт?

Когда профессиональная журналистка, выпускница литинститута Горького, в нашумевшей книге о закулисье Советской власти подкрепляет свои рассуждения не фактами, а домыслами и слухами вроде, скажем, "Н. не раз повторял в моем присутствии, что, по мнению его домработницы, А. умерла не от разрыва сердца, а от руки наемников Берии," -- это не нон-фикшн. Но это уровень современной российской нехудожки.

Кстати, перевода этой книги ждали на Западе с большим нетерпением, я сама с трудом доставала и привозила иностранным друзьям первые русские экземпляры и потом читала им вслух, переводя с листа. Тем жесточе было их разочарование: после выхода английского перевода читатели и критики сетовали на «субъективные домыслы», «безответственный уровень журналистики» и «попытку выдать сплетни и слухи за историческое расследование». Критикам и читателям было безразлично, что у нас страна с непредсказуемым прошлым, где сама история субъективна и подкрепляется не столько фактами, сколько слухами. Фактов, выдерживающих реальную проверку, в книге почти не было -- автор разочаровала читателей, книга не пошла, а Запад с подачи писательницы утвердился в своем мнении о дилетантизме русских журналистов».


Собственно, к выводам Рины Грант - ни добавить ни убавить. Но это - для профессионалов.
А блогеру goodspider просто для примера: вот сайт, и неплохой - против русофобских настроений в Европе: STOPRUSSOPHOBIE - уже не ВСЕ западные СМИ, не правда ли?

---

Корабли и лодочки

2017-04-01 21:28:43 (читать в оригинале)

Оригинал взят у tanya_karenina в Корабли постоят