Что интересного происходит в науке Голосов: 1 Адрес блога: http://igorivanov.blogspot.com/ Добавлен: 2008-05-17 13:57:21 блограйдером Lurk

Странный дибарион на решетке

2010-12-23 02:54:00 (читать в оригинале)

На днях в архиве е-принтов появилась статья Evidence for a Bound H-dibaryon from Lattice QCD. В статье приводятся результаты решеточных КХД расчетов, которые свидетельствуют в пользу того, что в природе скорее всего должен существовать шестикварковый адрон — так называемый H-дибарион, скаляр и изоскаляр с кварковой структурой uuddss. Энергия связи (при массе пиона 389 МэВ) оценивается 16.6 +/- 2.1 +/- 4.6 MeV.

А теперь то же самое простыми словами. последний распадается так быстро, что не успевает поучаствовать в образовании адронов. Однако эти кварки могут объединяться в самые разные комбинации, да и к тому же могут по-разному двигаться относительно друг друга (как электроны в атоме могут сидеть на разных оболочках). Именно из-за этого возникает многообразие кварковых комбинаций, т.е. адронов. Протон — это uud, нейтрон — udd, заряженный пи-мезон (переносчик ядерных сил) — это u-анти-d, легчайший среди так называемых странных барионов (Λ, лямбда-гиперон) — это uds в определенном состоянии, и так далее.

У этой «кварковой комбинаторики» (или по-научному наивной кварковой модели) есть странная черта. Природа «любит» конструировать адроны по три кварка или по парам кварк-антикварк (это-то физикам понятно), но почему-то «не любит» объединять эти тройки или пары вместе (я про это странное свойство рассказывал в популярной лекции).

Если вы возьмете и насильно поместите рядом шесть кварков, они не образуют единый шестикварковый адрон. Они разобьются потрое (скажем, на пару протон-нейтрон) и каждая тройка будет жить внутри своего адрона. Или можно посмотреть на то же иначе: если взять протон и нейтрон и попытаться их вжать друг в друга, они будут жутко сильно отталкиваться на малых расстояниях, не захотят пролезать друг в друга. Это то, что ядерные физики называют «жесткой сердцевиной» нуклон-нуклонных взаимодействий (по-английски «hard-core», да-да, не смейтесь).

Долгое время было вообще непонятно: это прямо такой железный закон сильных взаимодействий? Но тогда как его вывести из исходных уравнений фундаментальной теории сильных взаимодействий, квантовой хромодинамики (КХД)? Или же многокварковые адроны могут существовать — но почему их тогда не видно в эксперименте?

В последние годы всё же были экспериментально найдены мезоны, которые не вписываются в простую кварк-антикварковую схему, а должны получаться объединением как минимум двух таких пар, но вот по дибарионам (т.е. объединением двух троек в единую шестерку) надежных данных нет. Это может означать либо то, что барионы объединяться не желают, либо то, что мы с нашими конкретными эксприментами не умеем эффективно их объединять.

Вычисления на решетках

Параллельно с этими экспериментальными поисками развивалась и другая область — численный расчет свойств адронов под названием КХД на решетке. С одной стороны это чисто теоретический подход, который не опирается на какие-то приближенные модели, а честно численно считает всё, что есть в КХД. Но с другой стороны, численный счет исключительно труден, суперкомпьютерные ресурсы ограничены, и поэтому приходится делать многочисленные упрощения и приближения для численного расчета, а потом стараться углядеть, во что превратяться результаты при экстраполяции к реальному миру. (Подчеркну, это не приближения теории, а приближения численных методов.) Простое объяснение того, как считают на решетках, см. в новости четырехлетней давности Наступает новая эра в теоретической ядерной физике.

В мире есть довольно много групп, которые занимаются расчетами свойств адронов на решетках. Поскольку компьютерные мощности растут, уточняются и наши знания о структуре и взаимодействиям адронов. Если раньше решетки были небольшие и на них «помещался» только один адрон, то теперь уже помещается пара, и можно изучать их взаимодействие. Несколько лет назад в этих расчетах начали даже проступать намеки на реальные ядерные силы между протонами и нейтронами, в частности, жесткая сердцевина — именно про это была новость по ссылке выше. В общем, можно сказать, что ядерные силы теперь можно вычислять (с некоторой точностью) из первых принципов. Есть даже специальные группы, которые как раз занимаются изучением ядерных сил на решетке, например, NPLQCD Collaboration (Тuclear Physics with Lattice QCD) — они авторы той новой статьи, с которой я начал пост. Вот недавний обзор прогресса в этой области от этой группы.

И теперь - про дибарион

Так вот, раз ядерные силы становятся более-менее реалистичными, можно попробовать проверить, а будут ли другие барионы расталкиваться или же они могут слиться в шестикварковые комбинации, дибарионы. На самом деле эта тема совсем не нова. Еще в 1977 году на основе некоторой простой теоретической модели было высказано предположение, что если взять два лямбда-гиперона, то они могут объединиться в единый шестикварковый адрон с кварковой структурой uuddss, названный H-дибарион. Энергия связи (относительно развала на две лямбды) оценивалась в районе 80 МэВ.

Потом в течение десятилетий этот дибарион пытались искать в эксперименте и на решетках. Свидетельства как в пользу, так и против его существования то появлялись, то исчезали (разнообразные результаты объявлялись даже в этом году). И вот теперь группа NPLQCD утверждает, что скорее всего он всё-таки существует. Правда энергия связи у него довольно мала, не сотня, а десятка МэВ (может поэтому его так трудно было углядеть раньше). Впрочем, это конечно не последнее слово — ведь экстраполяция использовалась и тут. Посмотрим, останется ли этот вывод в силе в будущем, по мере улучшения точности расчетов.

Ну и сразу отвечу на вопрос — кому это надо. Это надо, прежде всего, для лучшего понимания свойств сильных взаимодействий (а через это — лучшее понимание ядерной физики), а также для астрофизики — ведь эти дибарионы могут образовываться в центре нейтронных звезд и сказываться на кривой стабильных нейтронных звезд на диаграмме «масса-радиус».

Update: и буквально через неделю появилась статья про H-дибарион японской коллаборации HAL QCD: arXiv:1012.5928. У них дибарион получается тоже связанным, с энергией связи 30-40 МэВ, но правда там приближение более далекое от реальности (масса пиона там 673-1015 МэВ).

---

Пустые жидкости

2010-12-14 03:19:00 (читать в оригинале)

На днях, просматривая ленту последних публикаций, я зацепился взглядом за необычный термин «пустые жидкости» (empty liquids). Прочитал саму статью и пару предыдущих работ и подивился тому, как много нового и необычного продолжает появляться в таком казалось бы приземлённом разделе науки как физика дисперсных систем. Вот небольшой рассказ о том, что это за пустые жидкости.

дисперсной системой.

Дисперсные системы можно классифицировать по агрегатным состояниям «вкраплений» и «матрицы». Например, если имеются микроскопические вкрапления твердого тела в жидкости, то это называется суспензия, а если наоборот — связанные друг с другом вкрапления жидкости в твердом теле — то это получается капиллярная система; пример — почва. Вкрапления газа в жидкости — это, например, пена; вкрапления жидкости в газе — это, например, туман. Бывают и вкрапления газа в твердом теле (пенопласт) или твердого тела в газе (дым). Для справок: большой pdf то NIST с номенклатурой и свойствами дисперсных систем.

У текучих дисперсных систем есть явление коагуляции, когда самые мелкие частички начинают слипаться во все более крупные. Конечный результат коагуляции (или еще говорят, старения дисперсной системы) зависит от конкретной дисперсной системы. Например, вкрапления могут в конце концов просто выпадать в осадок в виде хлопьев. Макроскопически в этих системах наблюдается разделение фаз — первоначально однородная система (например, суспензия) распалась на два сильно разных слоя: богатая и бедную вкраплениями фазы.

Или же вещество может остаться однородным, но потерять текучесть: во всем веществе может установиться более-менее прочная каркасная структура из слипающихся частичек, которая держит форму при небольшом механическом воздействии. Так получается гель.

Искусственные коллоидные системы

Вообще, всяких разных молекул в природе много, взаимодействуют друг с другом они по-разному, и потому имеется огромное разнообразие природных коллоидных и дисперсных систем. Но физикам, конечно, этого мало — им всегда хочется создать еще и нечто такое, что в природе само по себе не реализуется :)

Наверно из этих побуждений физики начали думать над созданием искусственных коллоидных систем — пятнистых коллоидов (patchy colloids). Самый простой пример — это микрошарики, на которых есть несколько «липких» пятнышек.

Рис.1 Модель пятнистых коллоидов: шарики с липкими пятнами, благодаря которым они могут связываться друг с другом (источник).

Если таких шариков накидать в жидкость, то они будут слипаться друг с другом только липкими пятнышками и образовывать кластеры определенной формы. Если научиться массово изготавливать такие шарики, контролируя при этом количество, размер и относительное расположение пятнышек, то можно искусственно получать дисперсные системы с совершенно необычными свойствами. В Риме, в университете «La Sapienza» есть группа, которая уже много лет активно занимается этими системами; именно ее статьи описываются ниже.

Вот например посмотрим, как будет меняться дисперсная система при изменении количества пятнышек M (или в химической терминологии, «валентность» шарика). При этом будем рассматривать самый интересный случай, когда концентрация шариков мала (порядка процента и меньше).

Ясно, что если M=2 и два пятнышка расположены примерно напротив друг друга, то шарики смогут создавать лишь длинные, но не разветвляющиеся нити. Эти нити будут плавать в жидкости, иногда перекрещиваться, ломаться, срастаться концами, но общую сеть они не образуют.

Если M велико (например, 4 и выше), то шарики смогут создавать настоящий кристалл (только не из молекул, а из шариков) с довольно плотной упаковкой. Правда при маленьких концентрациях шариков они всё же предпочтут объединяться в отдельные компактные микрочастицы, которые будут сталкиваться и сливаться друг с другом (т.е. будет идти обычная коагуляция).

А что получится, если смешать в некоторой пропорции шарики с M=2 и M=3, так чтоб среднее число M было близко к двум? Именно это исследовалось теоретически в статье 2007 года Phys.Rev.Lett. 97, 168301 (вот pdf в свободном доступе). В этом случае по-прежнему будут нити, но они иногда будут разветвляться и благодаря этому они уже могут создать ажурную сеть. И вот тут начинается интересное, потому что в зависимости от температуры и концентрации шариков, а также от того, насколько среднее M близко к 2, возможны самые разные варианты.

При высокой температуре нити будут часто рваться и воссоединяться. Система будет выглядеть скорее как набор небольших кластеров, которые постоянно объединяются друг с другом и тут же разваливаются. Никакой общей каркасной структуры они не образуют.

При более низких температурах кластеры могут быть более-менее устойчивыми и уже довольно большими (однако по-прежднему много меньше всего образца). Они будут подвижны относительно друг друга, но уже не настолько, чтоб свободно перемещаться — ведь они просто мешают друг другу своими переплетенными «ажурными рогами».

Самое главное, что концентрация шариков в целом может быть очень мала (сущие проценты), но эти большие ажурные кластеры по-прежнему будут сильно мешаться друг другу. Именно это состояние и названо авторами «пустая жидкость»: несмотря на то, что отдельные кластеры плотно друг с другом взаимодействуют (словно этакая искусственная жидкость из мега-молекул), реальная концентрация шариков очень мала. Если закрыть глаза на буферную жидкость, которая держит эту всю структуру, то вообще можно сказать, что система почти что пуста.

Наконец, если концентрация (или валентность) чуть побольше, то кластер может вырасти и до размеров всего образца. В этом случае у нас будет единая ажурная сеть, держащая свою форму — практически как гель. Только этот гель никуда не эволюционирует, не старел и не стареет, это уже конечное состояние системы. Поэтому авторы называли его «равновесный гель».

Эксперименты

А вот свежая эксприментальная работа всё той же итальянской группы Observation of empty liquids and equilibrium gels in a colloidal clay, опубликована только что в Nature Materials (препринт свободно доступен в архиве: arXiv:1007.2111 [cond-mat]).

В этой статье изучалась фазовая диаграмма лапонита — синтетической глины, состоящей из микродисков, у которых поверхность заряжена отрицательно, а кромка — положительно. Из-за этого они при большой плотности кучкуются, «втыкаясь» друг в друга под углом, см. рис.2.

Рис.2 Микродиски лапонита втыкаются друг в друга за счет электрического взаимодействия (источник).

Вообще лапонит, оказывается, вовсю используется в промышленности и даже в косметике. Но про то, как устроены взвеси лапонита при очень маленьких весовых концентрациях этих частичек, до сих пор идут жаркие споры. Вот пара статей про фазовую диаграмму лапонита: раз, два, три.
Так вот, в новой статье описываются результаты эксперимента, который длился аж семь лет (и наверняка еще продолжается). Эти результаты авторы интерпретируют как доказательство того, что во взвеси лапонита, при определенных концентрациях, действительно образуется и пустая жидкость (правда, в остекленевшем состоянии), и равновесный гель. Вот пара картинок из статьи.

Рис.3 Взвесь лапонита в начале эксперимента, спустя полгода и спустя три с половиной года (источник).

На рис.3 показана пробирка со взвесью в три разных момента. В начале эксперимента (A) взвесь представляла собой однородную жидкость (пробирка наклонена, уровень горизонтальный). Спустя почти полгода (B) жидкость превратилась в однородный гель. Пробирка всё это время была вертикальной, а для фото ее наклонили — видно, что уровень не выровнялся. И наконец спустя еще три года (C) произошло расслоение фаз: нижняя фаза держит форму, а верхняя — жидкая. Именно в нижней фазе наблюдаются необычные состояния вещества. В последующие четыре года картина не изменилась, из чего авторы делают вывод, что система, по-видимому, доэволюционировала до более-менее стабильного состояния.

Авторы подчеркивают одну необычную вещь в старении этой взвеси. Обычно разделение на фазы происходит довольно быстро (секунды, минуты, дни) и протекает в жидкости. А тут сначала взвесь превращается в гель, и уже в состоянии геля очень медленно начинается разделение фаз.

Рис.4 Неравновесная фазовая диаграмма взвеси лапонита и три точки на ней. По вертикали отложено время ожидания с момента начала эксперимента, в часах (источник).

Рис.4 иллюстрирует конечное состояние при разных концентрациях и положение этих состояний на фазовой диаграмме. Тут показана неравновесия фазовая диаграмма: по горизонтали отложена весовая концентрация частичек, а по вертикали — время ожидания (измеренное в часах). Три примера отвечают: разделению фаз (нижняя фаза при этом — остекленевшая пустая жидкость), равновесному гелю, и «вигнеровскому стеклу» — фазе, при которой отдельные кластеры держат форму за счет электростатического отталкивания при слишком плотной упаковке. Более-менее прослеживается линия (т.е. время) фазового перехода из жидкости в эти состояния.

Так что современное материаловедение — это не только создание суперпрочной брони или супер-антипригарного покрытия, но и изучение вот таких довольно фундаментальных вопросов.

---

Физика на Stack Exchange

2010-11-25 00:10:00 (читать в оригинале)

Stack Exchange (SE) — это платформа для создания тематических сайтов вопросов-ответов. Удобный движок, подробная статистика, поддерживается латех в формулах. Там преобладают около-компьютерные темы, но есть и кое-что научное (например, очень успешный отдельный сайт для математиков MathOverflow).

В принципе, каждый может предложить тему для нового тематического раздела, но для того, чтоб площадка не захламлялась сиюминутными желаниями и заброшенными проектами, на SE существует многоступенчатая система «созревания» заявок. Сначала должна набраться достаточная инициативная группа для определения новой темы и очерчивания круга вопросов, затем набираются добровольцы, обязующиеся уделять проекту на начальной стадии свое время, и лишь затем запускается бета-версия сайта.

Физики, видя успех MathOverflow, естественно захотели создать нечто свое. Так несколько недель назад открылся в бета-версии раздел Physics.StackEchange. Каждый теперь может там свободно зарегистрироваться, задавать вопросы и отвечать на них.

Однако почти сразу, буквально через неделю-две у многих возникло разочарование тем, куда движется проект. Пошел поток явно скучных вопросов, интересные вопросы уходили вниз и терялись, но самое главное часто терялись также и грамотные ответы на вопросы. Те эксперты, которые поначалу активно отвечали, приутихли. В общем, ситуация стала очень напоминать википедию.

Тогда, пообсуждав, люди решили оставить Physics.SE для «общеобразовательной» физики, а для серьезных вопросов-ответов создать отдельный сайт. В общем-то, и по математике есть общеобразовательный раздел Math.SE, а есть и MathOverflow для вопросов исследовательского уровня. Так появилась заявка на раздел Theoretical Physics.SE (почему именно «теоретическая физика», не знаю, были отдельные обсуждения по этому поводу).

Эта заявка очень быстро прошла через первую стадию (это вообще сейчас одна из самых горячих заявок из всего списка проектов). Cейчас в проект набираются добровольцы, которые готовы будут потратить свое время на вопросы/ответы, когда сайт заработает в бета-версии. Так что я призываю всех тех, кто хочет пообсуждать серьезные вопросы по физике, регистрироваться там и подписываться на проект.

---

Физика живой клетки

2010-10-17 23:50:00 (читать в оригинале)

В последнем выпуске журнала «Nature Physics» опубликована подборка обзорных статей про биофизику клетки. Из этой огромной области были выделены лишь четыре конкретные темы: биомеханика живой клетки, физика вирусов, динамика (природных) нейронных сетей и моделирование фолдинга белков.

Вся подборка находится в свободном доступе; можно скачать ее в виде единого pdf-файла или читать отдельные статьи. Вот краткий их пересказ.Биомеханика клетки. Про живую клетку обычно рассказывают с точки зрения биологии: как она делится, как питается, как умирает, какие в ней происходят биологические процессы, в общем — как она живет. Но жизнь — жизнью, а клетка кроме всего этого является еще и сугубо материальным объектом: со своими механическими и электрическими свойствами, со своими неравновесно-термодинамическими процессами внутри нее.

И тут, оказывается, есть куча интересных с точки зрения физики тем для изучения. Можно взять, например, вискоэластические (т.е. упруго-текучие) свойства клетки, которые описывают то, как клетка поддается на внешнее механическое воздействие. Оказывается, эти свойства не какие-то произвольные, а специально адаптированы для более эффективной работы клетки. Более того — клетки могут сами их настраивать. Например, клетки на коллагеновую подложке цепляются за нее по-разному в зависимости от упругости подложки и в зависимости от внешних сил, ее деформирующих. Прикладывая внешнюю силу к подложке, мы локально ее растягиваем; клетка это чувствует через свои механические контакты, этот сигнал передается в клетку и она модулирует экспрессию тех или иных белков. Возникает белковый ответ на внешнее воздействие, который может менять механические свойства клетки — например, увеличивает ее жесткость клетки в сотню раз или же резко ослабляет ее «липкость».

Эта «игра с клеткой» исключительно важна для понимания распространения раковых опухолей. Сейчас предполагается, что в раковых клетках может запускаться такой механизм, при котором клетка в ответ на гомеостатическое давление, оказываемое делящимися клетками-соседями, резко теряет свою липкость, отцепляется от соседей и разносится по организму — т.е. образует метастазы.

Механический отклик контрактильной клетки в опухоли в ответ на механическое воздействие, вызванное лазерным импульсом. Источник рисунка.

Подробнее про биомеханические изменения в раковых клетках написано в другой статье из подборки. Среди прочего там описывается недавнее предложение измерять биомеханический отклик клеток из подозрительных новообразований для раннего выявления ракового перерождения. Во многих случаях раковые клетки намного мягче обычных, и это можно заметить с помощью довольно простого и быстрого теста. Такой тест можно было бы применять для широкого скрининга раковых заболеваний.

В статье «Физическая вирусология» описываются механические свойства вирусных частиц, а точнее капсида — внешней белковой оболочки вируса. Эксперименты по продавливанию капсида на атомно-силовых микроскопах показывают, что для его описания можно применять модели из области обычного материаловедения. В капсиде можно заметить даже явление «усталости материала», с которым человеку регулярно приходится сталкиваться в повседневной жизни. На самом деле, даже удивительно, что макроскопические модели из материаловедения так хорошо работают для нанометровых объектов.

Результат продавливания капсида атомно-силовыми методами. Источник рисунка.

В обзоре «Самовозникающая сложная нейронная динамика» рассказывается о том, как «выглядит» с точки зрения статистической физики общая картина спонтанной (т.е. не стимулированной) активности в головном мозге человека. Оказывается, эта активность не беспорядочна и не циклична; в ней наблюдаются неритмические колебания, характерные для так называемого критического состояния (этот пример был бы очень в тему в книжке Филипа Болла «Критическая масса»). Характерной особенностью критического состояния является отсутствие каких-то жестких временных и пространственных масштабов. Всё меняется и колеблется и на мелких расстояниях, и на масштабах всего мозга; на коротких и на длительных временах.

Закон распределения размера «лавин нейронного возбуждения» в нейронных сетях в экспериментах с разным числом электродов. Источник рисунка.

Кстати, есть такой нейрофизиолог Дьёрдь Бужаки (Gyorgy Buzsaki) и у него есть популярная книжка «Ритмы мозга». В ней, кроме прочего, он высказывает такую спекулятивную мысль по поводу того, что такое (с точки зрения физики!) сознание у человека, т.е. ощущение собственного «я», ощущение того, что «я мыслю». Он говорит, что у животных нет такого безмасштабного паттерна спонтанной мозговой активности, как у человека. По его мнению, именно эта безмасштабная непрекращающаяся активность, которая гуляет по мозгу, может как-то «замечать саму себя». И тогда она ощущается нами как самоосознание. Это всё, конечно, очень спекулятивно, но интересно то, что нейрофизиология в принципе может тестировать такие гипотезы; это уже не просто фантазии, а нечто проверяемое. И это, конечно, жутко интересно!

Последняя статья из подборки, «Трудности моделирования фолдинга белков», рассказывает о нелегкой доле вычислителей, которые из первых принципов (т.е. из взаимодействия атомов и молекул) пытаются вычислить, во что именно свернется тот или иной белок [Update: см. в комментариях более аккуратные пояснения от специалистов]. Главная светлая мечта в этом направлении — научиться вычислять биологическую функцию той или иной молекулы, исходят из чистой атомной физики. Это исключительно сложная вычислительная задача, и как ее упростить и можно ли это сделать вообще — совершенно непонятно. Я тут дам лишь пару ссылок на популярные заметки про недавние работы: Миллисекундный барьер взят! и Помогать науке можно играя (кстати, классная штука по ссылке, рекомендую поиграться).

И напоследок, если для вас словосочетание «вычислить жизнь» звучит слишком фантастично, почитайте мой старый пост про одну интересную новость.

---

Описание или объяснение

2010-10-02 23:25:00 (читать в оригинале)

Вот любопытная иллюстрация того, насколько по-разному физики из разных областей могут понимать фразу «Теория объясняет эксперимент».

У нас тут недавно прошло аспирантское мероприятие, на котором аспиранты департамента должны были кратко рассказать о своей работе. Департамент в основном астро- и геофизический, но наша группа (физика элементарных частиц) тоже к нему относится. Люди в комиссии тоже были поголовно астро/геофизики. И вот одна аспирантка, делая свой доклад по физике за пределами стандартной модели, произнесла стандартную в общем-то фразу:

Стандартная модель с высокой точностью описывает экспериментальные данные, но есть целый ряд вещей, которые она объяснить не может. Поэтому теоретики строят теории за пределами Стандартной модели для того, чтобы найти им объяснение.

После доклада астрофизик ее спрашивает:

Что же тогда хорошего в вашей Стандартной модели, если она не может объяснить много вещей? Вот вы предлагаете теории вне Стандартной модели, потом окажется, что они не смогут объяснить какие-то новые данные, и тогда вам опять придется что-то придумывать и подстраивать, и так до бесконечности. Разве это нормальный метод?

Аспирантка что-то ответила, но совсем мимо цели. А правильный ответ, на мой взгляд, должен быть вот каким.

Стандартная модель — это теория взаимодействий элементарных частиц, причем теория с очень жестко заданной структурой. Ее проблема в том, что в ней есть пара десятков свободных параметров, которые не вычисляются, а задаются на основании экспериментальных данных (большая часть из них — это просто массы фундаментальных частиц). Однако как только они зафиксированы, теория больше не позволяет никакой вольности. Она дает четкие предсказания, которые отлично подтверждаются в экспериментах (есть, конечно, случаи, когда вычислительные препятствия мешают сделать аккуратное предсказание, но это отдельный разговор).

Именно поэтому можно сказать, что теория отлично описывает мир, причем честно, без подгонки и подстройки. Но она не может объяснить некоторые ключевые концепции, т.е. она не может вычислить параметры, расписать их происхождение из каких-то более фундаментальных принципов.

Я подозреваю, что тот астрофизик, который задавал вопрос, не осознавал этой разницы между «описать» и «объяснить». Я с астрофизикой знаком не слишком глубоко, но в некоторые темы мне приходилось влезать. У меня осталось впечатление, что подавляющее большинство того, что астрофизики воспринимают как «теории», на самом деле является моделями с большим числом разных «если» и большим количеством настроечных параметров. (Впрочем, в физике элементарных частиц, в особенности в теории взаимодействий адронов, тоже есть такая прискорбная тенденция.) И я подозревают, что когда астрофизик говорит, что теория/модель объясняет наблюдательные данные, то это значит, что она их всего лишь описывает. В таком понимании слова утверждение о том, что теория «не объясняет» данные, действительно может являться для нее приговором — ведь она не отражает реальность.

Чтоб это не выглядело камнем в огород астрофизики, хочу спросить самих астрофизиков (а также специалистов из других областей): как, на ваш взгляд, воспринимается утверждение «теория/модель (не) объясняет данные» в вашей среде, изнутри?