Дневник контр-революционера Голосов: 2 Адрес блога: http://a-eliseev.livejournal.com/ Добавлен: 2007-11-27 18:47:07 блограйдером Lurk

Демократия - как она есть

2012-09-12 01:24:25 (читать в оригинале)

Противники демократии (а к ним долго время принадлежал и автор этих строк) рассматривают саму демократию в качестве какой-то отдельной государственно-политической формы. И в этом они полностью смыкаются с либералами - только вместо "плюса" ставится "минус". (Реакционеры, вообще, всегда подыгрывали разрушительным силам.)  Между тем, исторически демократия предшествовала самодержавной монархии. Сначала - народное собрание (у славян - вече), республика вооруженных мужчин, власть вождя (князя), избираемого из числа представителей сакрального рода.
На Руси, до 13 в., так было везде, не только в Новгороде. (При этом, новгородский князь был не столько главой государства, сколько "министром обороны".)
Потом на этой основе возникает монархия. И механизм здесь весьма прост. "Народные массы", сами по себе, настроены монархически, поэтому они выбирают (выбирают во всех смыслах) - власть сакрального правителя. Просто сначала она ограничивается, потом же становится самодержавной - при наличии мощнейших институтов самоуправления - общинного, корпоративного и т. д. И в конечным пунктом нашего пути должна быть Советская Монархия.
А вот посредники всех мастей - аристократические, капиталистические, бюрократические, партийные - хотят подменить собой и власть вождя (монарха), и волю (мнение) народа. Преследуя эту цель, они пародируют (искажают) как демократию, так и самодержавие. В первом случае речь идёт о представительной, партийно-парламентской системе, во втором - о конституционной "монархии". То есть, никакой демократии, как законченной, самосущей политической формы - нет. Есть либо материал для самодержавия, либо пародия на изначальную, традиционную демократию. По сути, прямая, реальная демократия есть формирующаяся монархия, поэтому так важно требовать сохранения и даже усиления президентской республики - при одновременном усилении непосредственных демократических институтов - в первую очередь, референдума.
Итак, настоящая демократия - не сама по себе. Это юная монархия.

---

"Казус Гудкова": депутаты и мандаты

2012-09-11 02:37:31 (читать в оригинале)

В самой идее того, что депутат может быть лишён мандата я ничего плохого не вижу. Наоборот. Депутаты - это не какая-то высшая каста, хотя партийные политиканы именно так и считают - понятно почему. Но вот вопрос нужно ставить в иной плоскости - а кто должен решать вопрос о том, чтобы отнять мандат? По-моему, так сами избиратели, которые делегировали свои полномочия. И если бы наши "белоленточники" и впрямь заботились о прямой и непосредственной демократии, то они давно бы уже подняли вопрос о возможности отзыва депутата. Но для этого нужно, чтобы депутаты избирались в небольших территориальных округах. Тогда будет больше возможностей для самоорганизации избирателей. И пусть будет хоть 5000 депутатов - за ними будут стоять реально организованные коллективы.
Более того, сами избиратели должны быть объединены в общины - хорошо организованные - и даже вооруженные. Ибо только вооруженный гражданин может быть реальным субъектом политики - с тем, чтобы иметь возможность вести себя уверенно в разговоре с чиновниками.
Но не только, нужна еще и экономическая демократия - основной "массив" собственности должен быть в руках у трудового коллектива, у тех кто производит блага. И это уже социализм ("socialis"), означающий преобладание общества во всех сферах деятельности. И снова-здорово - все белоленточные "вожди" этого требования не выдвигают.
Итак, настоящие социалисты и сторонники реальной демократии просто обязаны выдвинуть сегодня требование - 1) возврат к выборам от территориальных округов, 2) возможность выдвижения от самоуправляемых предприятий и 3) гарантии отзыва депутатов. Начать целесообразно с последнего.
Понятно, что либеральные болотные петрушки - от "социалистов" до "националистов" (не говоря уже о классических "либероидах") эти требования не поднимут.
И, конечно - требование постоянных референдумов, основанных на всеобщей интернетизации.
Национализации крупного капитала - в первую очередь, банков.
Автаркии - максимально возможного сокращения внешней торговли.
Признания русского народа государствообразущей нацией.
Вот это будет покруче, чем "нацдемство", "нацизм" и "монархизм".

---

Альтернатива Валдайскому клубу

2012-09-10 18:04:54 (читать в оригинале)

Сразу же возникает вопрос – будет ли клуб надпартийным объединением или же он окажет поддержку некоей партии. Ведь создание ПК совпадает с интенсивным процессом партийного строительства, в ходе которого создаются новые партии, в том числе и державно-патриотической направленности.

---

Воля к синтезу

2012-09-09 23:54:43 (читать в оригинале)

В. И. Карпец написал весьма интересную статью, опубликованную в "Завтра". Я не буду спорить с её положениями, ибо, в принципе, согласен с ними. Не согласен с тем, что он сводит всё исключительно к субверсивной, подрывной, антитрадиционной стороне левого движения. Она очевидно, но тут не всё так просто. Вот народники были социалистами, да еще и о народе говорили. Следующий этап был уже "социал-демократическим". А потом радикальная часть эсдеков стала называться коммунистами. Nак давайте пристальнее взглянем на русское "социалистическое движение".
Неоднократно уже обращал внимание на то, что слово социализм происходит от слова socialis, то есть "общественный". И там уж до "общины" близко. А, кстати, слово нация от слова natio, то есть "род" и "народ". "Народ и общество", или "народ и община" - вот о чём надо бы задуматься националистам и монархистам, коммунистам и анархистам. Не веет ли здесь национальным социализмом? По-моему, так очень даже.
Ну да ладно, а теперь вспомним, что буржуазные революции происходили с тем, чтобы поставить общество над государством - в политическом плане. Естественно, подразумевалось, что в авангарде общества будет буржуазия. То есть, вместо всего общества - одна из его групп. Социалисты пошли еще дальше - они потребовали, чтобы "гражданское общество" распространялось еще и в экономической области, и было бы общественное - тотальным. Вот почему левые, с одной стороны - за буржуазный Модерн, а с другой, своим требованием довести его до логического завершения - против этого Модерна, и с нами, традиционалистами, отсюда и двойственность тех режимов, где пошли по честному, "левому", социалистическому пути.
Теперь о "Народной воле", которую так заклеймил уважаемый В. И. Карпец. Народники интересны не только, и даже не столько, своей террористической и подрывной деятельностью. Начиная со своего родоначальника А. И. Герцена, они разрабатывали самобытную теорию русского социализма. В центре ее находилось положение о том, что Россия ни в коем случае не должна идти по западному пути капиталистического развития. У нее есть институты – община и артель, которые уже сами по себе являются базой для строительства социализма.
Само по себе народническое движение было весьма разнообразным. К нему можно отнести и анархистов (таких, как М. А. Бакунин), и бланкистов-заговорщиков типа Ткачёва. Были "либеральные" народники (Н. К. Михайловский), выступавшие за примирение с Царем и монархией, что можно истолковать уже не как либерализм, но как некий традиционализм. Наконец, существовало мало изученное консервативное народничество (П. П. Червинский), которое примыкало к "правому" славянофильству.
Кстати сказать, славянофилы также делали ставку на общину и артель. В пользу "коммунизма русской поземельной общины" решительно высказывался и такой "пламенный реакционер", как К. Н. Леонтьев, предложивший консерваторам шокирующую формулу "русский царь во главе социалистического движения". Кроме того, этот "столп реакции" весьма уважал Герцена и многое подчерпнул из его трудов. И вот показательное совпадение – Леонтьев был весьма близок по взглядам к Л. А. Тихомирову, одному из ведущих теоретиков правого монархизма и бывшему крупному функционеру "Народной воли". Сам Тихомиров, перестав быть народником и став монархистом, тем не менее, постоянно подчеркивал "заслуги социализма". Такие вот "странные" сближения…
Марксисты (Г. В. Плеханов, В. И. Ленин) жёстко критиковали народников, утверждая необходимость капитализации России, которая якобы и создаёт базу для последующего рывка к социализму. И в этом они выступали… против самого К. Маркса, который подчёркивал отличие путей исторического развития цивилизаций. Полемизируя со своими «последователями»-догматиками, он писал: "Им непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем историческом пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были, каковы бы ни были все исторические условия, в которых они оказываются…" (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 19. С. 250).
Основоположник «научного коммунизма» вполне по-народнически (и славянофильски!) считал, что у России свой путь, связанный как раз с общиной. В письме В. И. Засулич, видной деятельнице народнического движения (перешедшей на позиции марксизма), Маркс утверждал: "Если революция произойдет в надлежащее время, если она сосредоточит все свои силы, чтобы обеспечить свободное развитие сельской общины, последняя вскоре станет элементом возрождения русского общества и элементом превосходства над теми странами, которые находятся под ярмом капиталистического строя". (Сочинения. Т. 19. С. 410)
Российские марксисты проигнорировали Маркса, и социалистическая революция в России пошла по иному пути. Хотя и не по такому, как этого хотелось бы "ортодоксальным" марксистам – меньшевикам. Как известно, они утверждали необходимость стопроцентной капитализации страны. А вот большевик Ленин считал, что Россия уже достаточно созрела для социалистической революции, а недостаточный уровень развития капитализма является даже некоторым преимуществом – тем легче сокрушить неустоявшуюся капиталистическую систему. Таким парадоксальным образом самобытное народничество проявилось и в жестком своём критике.
Левым стоило бы задуматься над всеми этими «парадоксами», как, впрочем, и правым. Многое сближает два лагеря, которые сегодня либо враждуют, либо тащатся в хвосте у либералов, играя тем самым на руку как "режимной", так и "оппозиционной" плутократии.

---

Против Капитала.

2012-09-09 17:26:49 (читать в оригинале)

Антикап прошёл именно под антикапиталистическими лозунгами. Лозунги "Против Путина", как я понял, остались в стороне, что весьма радует. Либеральная разводка состоит именно в том, чтобы развести - одних в сторону "кремлевского" либерализма, других в сторону либерализма "болотного". При этом, сердцевина системы - капитализм - выводится из под критического удара.
Внушает оптимизм и решение форума левых сил. Не исключено, что оно будет способствовать отрыву какой-то части коммунистов, социалистов и анархистов от "белоленточной" публички.
Было бы, конечно, здорово, если к Антикапу присоединились и правые, национал-революционеры. Увы, пока это невозможно, к этому не готовы ни правые, ни левые. Но надо думать, что грядущая волна Кризиса, вкупе с неолиберальной политикой, создаст условия для неизбежного сближения.