Анатолий Вассерман Голосов: 2 Адрес блога: http://awas1952.livejournal.com/ Добавлен: 2008-11-17 15:21:09 блограйдером Robin_Bad

Вынесено из комментариев

2017-04-19 19:41:28 (читать в оригинале)

lightduty 2017-04-19 19:28:41>> Г-н Вассерман, в очередной раз поясняю Вам, что вывод о «правдивости» или «ложности» какого-либо утверждения производится лишь на основе фактов, относящихся к предмету этого утверждения. Что же касается «давности» вывода, то, во-первых, этот критерий никак не связан с «правдивостью»/«ложностью» утверждения, а во-вторых, то тот факт, что некий индивидуум (или группа индивидуумов) сделал какой-то вывод очень давно (будь он «ложь» или «правда»), не делает этот вывод неопровергаемым и единственно-верным. Иными словами, если некто давным-давно заявил, что ему удалось опровергнуть некое утверждение, то это вовсе не значит, что ему это и впрямь удалось, или что в дальнейшем кому-либо не удастся опровергнуть утверждение опровергателя. Вывод: «давность» некоего вывода не делает этот вывод более весомым, чем иной, более недавний. Можете попытаться опровергнуть этот вывод. Тот факт, что я сделал вывод раньше чем Вы свой, не делает мой вывод неопровергаемым. Не так ли?

awas1952> Ваше утверждение не имеет никакого отношения к моему тексту. Я говорю только о тех случаях, когда некто повторяет уже опровергнутое утверждение. Давность опровержения действительно не связана с достоверностью самого утверждения, но позволяет оценить: добросовестно ли заблуждается тот, кто повторяет уже опровергнутое. Специально для Вас повторяю соответствующий фрагмент исходного сообщения: «На всякий случай напоминаю, почему давность опровержения лжи важна для оценки её повторений. Если какая-то ложь опровергнута недавно, то есть ещё возможность предположить, что очередной публикатор просто не знает об опровержении, так что заблуждается добросовестно. Если же опровержение достаточно давнее, то всякий повторяющий данную ложь либо в принципе не желает изучать предмет своего высказывания, либо лжёт сознательно». Поскольку у меня пока нет однозначных доказательств Вашей неспособности воспринимать читаемый текст, то полагаю, что Вы, пытаясь подменить тезис, лжёте сознательно.

---

История отступает часто, но ненадолго

2017-04-19 18:28:44 (читать в оригинале)

«Вспоминая СССР» + «Вспоминая СССР — часть вторая» + «О неизбежности мировой социалистической революции».

---

КНР тоже под СГА не ложится

2017-04-19 18:14:36 (читать в оригинале)

««Перемоги» США и жестокая реальность» (и обсуждение в ЖЖ «Корея слила, Китай слил, вы только таблеточки принимайте…»)

---

Чёрная игра на общем несчастье

2017-04-19 18:07:20 (читать в оригинале)

«Голодомор: Самый большой пиар в истории Украины» (и обсуждение в ЖЖ).

---

Давно опровергнутую ложь всё ещё повторяют

2017-04-19 17:53:16 (читать в оригинале)

««Цифра в 100 тыс. жительниц Берлина, подвергшихся «надругательствам советских варваров», не вытанцовывается»» («Профессор Российского государственного гуманитарного университета Елена Сенявская опубликовала аналитический материал, опровергающий тему «бесчинств» Красной Армии на территории Третьего Рейха») + «Бесцензурная польская «История». А также бесстыжая и лженаучная» («Взгляд из Калининграда»). На всякий случай напоминаю, почему давность опровержения лжи важна для оценки её повторений. Если какая-то ложь опровергнута недавно, то есть ещё возможность предположить, что очередной публикатор просто не знает об опровержении, так что заблуждается добросовестно. Если же опровержение достаточно давнее, то всякий повторяющий данную ложь либо в принципе не желает изучать предмет своего высказывания, либо лжёт сознательно. Полагаю, автор статьи, обсуждаемой во второй из указанных мною публикаций, относится ко второй категории.