| Сегодня 19 мая, воскресенье |
      |
  
|
  
Какой рейтинг вас больше интересует?
|
Главная /
Каталог блоговCтраница блогера Записки ShoorMan'а/Записи в блоге |
|
Записки ShoorMan'а
Голосов: 1 Адрес блога: http://shoorman.livejournal.com/ Добавлен: 2007-12-04 11:07:36 блограйдером Lurk |
|
Бюджетные факты
2012-05-03 01:35:38 (читать в оригинале)Вчера сдали поправки в проект закона об изменении бюджета Санкт-Петербурга на текущий год. О предложенных поправках - чуть позже. Сейчас хочу поделиться некоторыми фактами, которые обнаружил, изучая бюджет. Вот некоторые из них.
1 млрд. рублей городские власти выделяют на программу по расселению коммунальных квартир. При этом законом, которым введена в действие эта программа, в этом году на эти цели должны были выделить 9 млрд. рублей.
1,3 млрд. рублей выделено на строительство государственного дачного фонда в пос. Солнечное-2. Пусть это строится официально лишь для льготных категорий граждан, всё равно не понимаю, зачем государство этим занимается. Монетизировали-монетизировали, а теперь вот за счёт бюджета дачи строим вместо того, чтобы субсидировать, например, тем же льготникам аренду в коммерческом секторе. К тому же, учитывая предыдущий пункт, мягко говоря, странно тратить больше денег на дачи, чем на расселение коммуналок.
700 млн. рублей в этом году выделяется на проектирование и развитие единой мультисервисной телекоммуникационной сети Санкт-Петербурга, которая создаётся в городе с 2002 года. Посмотрел инфомацию по этой сети (http://www.kis.gov.spb.ru/projects/project-edinaya-multiservisnaya-telekommunikacionnaya-set-/) - за 10 лет с подобным финансированием наверно можно было бы создать что-то получше.
47,5 млн. рублей стоит утеплённый вольер для собак в Невском районе. Не очень понятно, чем там собрались обогревать собак.
114 млн. рублей стоит выпуск "Петербургской фотохроники" (большие фотографии на театральных афишах) и газеты "Петербургский дневник" (газетка, которая лежит в метро)
29,5 млн. рублей выделяется простой организации ветеранов "Боевое братство". Просто так. Без конкурсных процедур, отборов и проч. Вписано отдельной строкой в бюджет. Так уж совпало, что в Петербурге эту организацию возглавляет депутат городского парламента от "ЕдРа" И.Высоцкий, о чём сообщается на сайте "братства" (http://www.bbratstvo.spb.ru/ - там ещё и партийная символика в шапке). Кстати, подобных организаций в бюджет вписаны десятки, если не сотни. И всё так же без конкурсных процедур. "Яблочник" Максим Резник на последнем заседании даже направил депутатский запрос к губернатору в связи с этим.
15 млн. рублей выделяется учреждению "Дирекция наукограда РФ Петергофа". На сайте организации говорится лишь о проектах, выполненных в... 2006 году (http://www.naukograd-peterhof.ru/ngp). В бюджете много различных учреждений, которые запрятаны в самых неожиданных местах. Например, в недрах Жилищного комитета спрятался оздоровительный лагерь "Дружных", при том, что всеми городскими лагерями занимается Комитет по образованию (с этого года, а ранее этим занимался Комитет по молодёжной политике).В Комитете по инвестициям есть некий "Легкорельс" (о строительстве этого вида транспорта в Питере говорят с середины 90-х годов), в Комздраве - медцентр "Резерв" (не понял, чем он заслужил бюджетное финансирование, но на сайте комитета об этом центре ничего не сообщается).
114 тыс. рублей - на эту сумму губернатор предложил увеличить расходы на содержание главы Правительства Санкт-Петербурга, т.е. самого губернатора. Не знаю, чем вызваны это изменение, которые предлагается внести в утверждённый несколько месяцев назад бюджет. Наверно готовится к повышению квартплаты и проезда в общественном транспорте:) Вообще, увеличение расходов на содержание заложено практически во всех комитетах. И это тоже не радует, учитывая, что доходы резко сокращаются, расходы при этом почему-то растут, а вместе с ними увеличивается и бюджетный дефицит.
муниципальный фильтр
2012-04-10 01:06:38 (читать в оригинале)Редко в последнее время пишу здесь, поэтому решил выложить то, что писал для сайта журнала "Город":
 Как нас решили защитить от криминала, который хочет вернуться во власть
|
Наносправедливость в наносуде и квартира Патриарха
2012-04-08 23:07:54 (читать в оригинале)Оригинал взят у
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=90.5){kind=small}
bg_spb в Наносправедливость в наносуде и квартира ПатриархаС точки зрения и права, и здравого смысла решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы Лобовой Л.В. об удовлетворении иска троюродной сестры Патриарха Леоновой Л.М. к бывшему министру здравоохранения РФ Шевченко Ю.Л., более чем удивительное.
1. По общему правилу, право на иск принадлежит лишь тому лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
Применительно к данному делу истцом может выступать только тот, кому принадлежит поврежденное имущество.
Факт регистрации и проживания в квартире Леоновой права на обращение в суд с подобным иском, о чем обоснованно писал представитель ответчика, не даёт.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если «заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица…» (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2. Доказывает тот, кто утверждает (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд незаконно переложил бремя доказывания принадлежности имущества истцу на ответчика – «…доказательств, свидетельствующих, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не представлено» (решение, стр. 7).
Это само по себе достаточное основание для вывода о предвзятости суда.
3. Похоже, что в деле не только ненадлежащий истец, но и ненадлежащий ответчик.
По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ; см. также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).
Очевидно, что не сам Шевченко производил ремонт. Если договор на ремонт у него был заключен с юридическим лицом, то именно оно и должно возмещать вред. Другой вопрос, что взыскать с юридического лица с минимальным уставным капиталом, при отсутствии у него активов, бывает значительно сложнее. Видимо, этим и объясняется выбор ответчика.
4. В решении суда утверждается, что «11 октября 2010 года Леонова Л.М. обнаружила в квартире, что все имущество… покрыто плотным слоем строительной пыли» (решение, стр. 2).
Представляется, что «плотный слой пыли» не мог возникнуть за один день. Действуя разумно и добросовестно, Леонова должна была немедленно обратиться с требованием приостановить ремонт.
Если же она спокойно выжидала, когда имущество придёт в негодность, то, как минимум, размер возмещения должен быть уменьшен – вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
5. Уверен, что какая бы пыль микроскопической не была, проникнуть на страницу закрытой книги (тем более в закрытом книжном шкафу) физически не может. Поэтому никакой надобности в «проведении многократной очистки» не было.
Кроме того, неразумно и несправедливо, когда стоимость очистки составляет больше, чем рыночная стоимость книги – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
По мнению суда, очистка 1.588 книг составляет 6.352.000 руб., т.е. 4.000 руб. за одну книгу.
Полагаю, что стоимость книг из библиотеки Патриарха, типа «Путь Абая» и «Робинзон Крузо» в разы меньше.
Как было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10 по гражданскому делу по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», «…денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда» (см.: http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=53-%C211-10&iDateB=&iDateE=&iDoc=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=30&search.y=11).
6. Вызывает сомнения необходимость ремонта квартиры Патриарха за 7.326.000 руб. Почему нельзя было ограничиться её тщательной уборкой?
Нерыночными представляются и расходы по оценке ущерба – 600.000 руб.
Почему нельзя было очистить мягкую мебель и ковры, если уж можно очистить книги? И что тогда такое «расходы на клининг имущества» за 151.000 руб.? Что произошло с «испорченной» мягкой мебелью и коврами? Передали ответчику? Выбросили? Оставили себе? Пожертвовали нуждающимся?
Вопросы, вопросы…
7. Судя по опечатке в одном и том же слове и в одной и той же фразе – «расходы по спецИочистке книг» (см. стр. 1 решения и стр. 1 определения) судья Замоскворецкого районного суда Москвы Лобова и судья Московского городского суда Строгонова распечатывали судебные акты из одного файла.
Чудны дела твои, Господи…
Понятно мне одно, такое решение мог получить человек лишь очень близкий к Самому…
1. По общему правилу, право на иск принадлежит лишь тому лицу, чьи права и законные интересы нарушены.
Применительно к данному делу истцом может выступать только тот, кому принадлежит поврежденное имущество.
Факт регистрации и проживания в квартире Леоновой права на обращение в суд с подобным иском, о чем обоснованно писал представитель ответчика, не даёт.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если «заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица…» (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
2. Доказывает тот, кто утверждает (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суд незаконно переложил бремя доказывания принадлежности имущества истцу на ответчика – «…доказательств, свидетельствующих, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, не представлено» (решение, стр. 7).
Это само по себе достаточное основание для вывода о предвзятости суда.
3. Похоже, что в деле не только ненадлежащий истец, но и ненадлежащий ответчик.
По общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункты 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ; см. также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1).
Очевидно, что не сам Шевченко производил ремонт. Если договор на ремонт у него был заключен с юридическим лицом, то именно оно и должно возмещать вред. Другой вопрос, что взыскать с юридического лица с минимальным уставным капиталом, при отсутствии у него активов, бывает значительно сложнее. Видимо, этим и объясняется выбор ответчика.
4. В решении суда утверждается, что «11 октября 2010 года Леонова Л.М. обнаружила в квартире, что все имущество… покрыто плотным слоем строительной пыли» (решение, стр. 2).
Представляется, что «плотный слой пыли» не мог возникнуть за один день. Действуя разумно и добросовестно, Леонова должна была немедленно обратиться с требованием приостановить ремонт.
Если же она спокойно выжидала, когда имущество придёт в негодность, то, как минимум, размер возмещения должен быть уменьшен – вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ).
5. Уверен, что какая бы пыль микроскопической не была, проникнуть на страницу закрытой книги (тем более в закрытом книжном шкафу) физически не может. Поэтому никакой надобности в «проведении многократной очистки» не было.
Кроме того, неразумно и несправедливо, когда стоимость очистки составляет больше, чем рыночная стоимость книги – удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).
По мнению суда, очистка 1.588 книг составляет 6.352.000 руб., т.е. 4.000 руб. за одну книгу.
Полагаю, что стоимость книг из библиотеки Патриарха, типа «Путь Абая» и «Робинзон Крузо» в разы меньше.
Как было указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.09.2011 № 53-В11-10 по гражданскому делу по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», «…денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда» (см.: http://www.vsrf.ru/indexA.php?i1p1=1&i1text=&number=53-%C211-10&iDateB=&iDateE=&iDoc=0&iPhase=0&iSpeaker=0&Frash=0&search.x=30&search.y=11).
6. Вызывает сомнения необходимость ремонта квартиры Патриарха за 7.326.000 руб. Почему нельзя было ограничиться её тщательной уборкой?
Нерыночными представляются и расходы по оценке ущерба – 600.000 руб.
Почему нельзя было очистить мягкую мебель и ковры, если уж можно очистить книги? И что тогда такое «расходы на клининг имущества» за 151.000 руб.? Что произошло с «испорченной» мягкой мебелью и коврами? Передали ответчику? Выбросили? Оставили себе? Пожертвовали нуждающимся?
Вопросы, вопросы…
7. Судя по опечатке в одном и том же слове и в одной и той же фразе – «расходы по спецИочистке книг» (см. стр. 1 решения и стр. 1 определения) судья Замоскворецкого районного суда Москвы Лобова и судья Московского городского суда Строгонова распечатывали судебные акты из одного файла.
Чудны дела твои, Господи…
Понятно мне одно, такое решение мог получить человек лишь очень близкий к Самому…
Референдумы в России
2012-03-12 18:58:08 (читать в оригинале)Некоторое время назад я уже писал, что вместе с президентскими выборами в трёх муниципалитетах России должны были пройти местные референдумы. Во всех трёх случаях у людей собирались спросить, согласны ли они скинуться на нужды муниципалитета.
Референдумы должны были пройти в одном из городов Кировской области (предлагалось скинуться по 200 рублей на приобретение спортивно-игрового оборудования для детских площадок) и двух городах Пермского края (в одном случае спрашивалось о готовности заплатить по 300 рублей для обустройства контейнерных площадок, в другом - 100 рублей). В результате референдумы проводились только в двух случаях, по одному в каждом из регионов.
Состоявшимся признали только один референдум: больше половины жителей города Первомайский Кировской области приняло участие в референдуме (примерно 2300 избирателей из 3600) и согласились скинуться по 200 рублей на детские площадки (52% - за, 47% - против). А вот в городе Кудымкар Пермского края, хотя большинство поддержало самообложение (63% - за, 35% - против), но из-за низкой явки референдум признан несостоявшимся (в нём приняло участие примерно 11 тыс жителей из 22,5 тысяч при необходимой явке в 50%, т.е. не хватило совсем чуть-чуть).
Суммы, о которых идёт речь, по меркам больших муниципалитетов, не очень большие. Например, в городе Первомайский Кировской области речь идёт примерно о 500 тыс. рублей, а в Кудымкаре - о 2,3 млн. рублей. Но, например, в том же Пермском крае существует программа, по которой региональные власти дополнительно выделяют муниципалитету сумму, которую собрали сами местные жители. Такой вот стимул.
Кто-то может сказать, что на референдум нужно потратить бОльшую сумму,чем ту, которую можно таким образом собрать. Но если они проводятся совместно с какими-то выборами, как это происходило в данном случае, то особых дополнительных средств не требуется. Поэтому хотелось бы, чтобы у людей почаще спрашивали на референдумах о том, чего они хотят. Тогда и жители будут готовы активнее участвовать в жизни своего округа или района. И будут готовы скидываться на конкретные нужды.
Прокуроры не хотят надзирать за законностью. Они хотят эти законы писать
2012-02-21 02:33:03 (читать в оригинале)Сегодня на заседании муниципального совета обсуждали письмо из прокуратуры, в котором они настойчиво просят дать им право нормотворческой инициативы. То есть включить в местный устав статью о том, что прокуратура может самостоятельно выступать с нормотворческими инициативами.
Прокуратура уже не в первый раз обращается с такой просьбой. Но на этот раз они прислали довольно странное письмо: "Вам необходимо еженедельно (каждый четверг) представлять в прокуратуру района подробную информацию о стадии решения вопроса о внесении изменений в Устав...". В общем, грубовато.
В процессе обсуждения вопроса выяснилось, что в городе только 11 муниципалитетов до сих пор не выполнили настойчивых пожеланий прокуратуры и не внесли соответствующих изменений в свои уставы. И наш Екатерингофский округ один из них.
Я и раньше выступал против того, чтобы давать прокурорам нормотворческие права. Не изменил своей позиции и на этот раз. Каждый должен заниматься своим делом. Прокуратура - это надзорный орган. И прокуроры должны следить за законностью. А не писать эти законы самостоятельно. В конце концов, жители выбирают депутатов именно для того, чтобы те законы писали и принимали.
В результате обсуждения этот вопрос был отложен до следующего заседания.
В Петербурге прокуроры начали обзаводиться правом законотворческой инициативы с 2008 года, когда соответствующие изменений были внесены в Устав города. Тогда по просьбе городского прокурора Законодательное Собрание предоставило прокуратуре право выступать с законотворческими инициативами в городском парламенте. Затем районные прокуроры захотели получить такие же права на местном уровне. И понеслась.
Категория «Субкультуры»
Взлеты Топ 5
 | ||
|
+221 |
238 |
Yurenzo |
|
+213 |
249 |
Идеи подарков. Что и где купить, как сделать своими руками. Инте |
|
+198 |
211 |
Ein_Brennende_Komet |
|
+185 |
208 |
Russian parkour |
|
+139 |
216 |
Портал роллеров Roller-style.ru: Новости |
Падения Топ 5
 | ||
|
-5 |
6 |
navesele |
|
-21 |
16 |
Субкультура Онлайн |
|
-182 |
3 |
mg5 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Популярные за сутки
Загрузка...
BlogRider.ru не имеет отношения к публикуемым в записях блогов материалам. Все записи
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.
взяты из открытых общедоступных источников и являются собственностью их авторов.